> Еще в 1901 году немецкий психолог Карл Гроос обнаружил, что младенцы испытывают невероятный восторг, когда впервые обнаруживают, что их действия могут приводить к предсказуемым последствиям в окружающем их мире, вне зависимости от того, что это за последствия и можно ли в них усмотреть какую-либо выгоду для самих младенцев. Например, они обнаруживают, что могут передвигать карандаш случайным движением рук. Затем они понимают, что могут добиться того же результата, если повторят то же самое движение. За этим следует выражение чистого восторга. Гроос ввел в оборот фразу «удовольствие быть причиной» и предположил, что оно лежит в основе игры, которую он считал упражнением в способностях ради самого упражнения. >
> Это открытие имеет очень важное значение для понимания человеческой мотивации в более широком смысле. До Грооса большинство западных политических философов (а вслед за ними – экономистов и социальных исследователей) склонялись к тому, что люди стремятся к власти просто в силу присущего им желания завоевывать и доминировать или в связи с чисто прагматическим стремлением обеспечить доступ к источникам материальных благ, к безопасности или к успешному самовоспроизводству. Выводы Грооса (а они впоследствии сотню лет подтверждались экспериментальными данными) наводят на мысль, что за тем, что Ницше называл «волей к власти», возможно, скрывается нечто более простое. Дети понимают, что они существуют и представляют собой отдельные сущности, отличные от мира вокруг, благодаря осознанию, что это именно «они» стали причиной того, что что-то произошло; доказательством этого служит тот факт, что они могут сделать так, чтобы это произошло снова[78]. Очень важно, что это осознание с самого начала связано с ощущением восторга, которое остается фундаментальной основой всего последующего человеческого опыта[79]. Наверное, трудно представить, что наше самоощущение коренится в действиях, потому что когда мы действительно поглощены какой-то деятельностью (особенно если она удается нам очень хорошо, будь то участие в марафоне или решение сложной логической задачи), то мы забываем, что существуем. Но даже когда мы растворяемся в том, что делаем, удовольствие быть причиной остается, как и прежде, скрытым основанием нашего бытия. > > Дэвид Гребер. Бредовая работа. Трактат о распространении бессмысленного труда quoted1
а тебе эти идеи из книги гребера кажутся безумными? меня, напротив, привели в восторг по твоей наводке прочитала еще один любопытный "бред"
Как будто в нашем обществе действует глобальный закон: чем более явно выражена польза от работы какого-либо человека для других людей, тем меньше ему за это платят. Позволю повториться, трудно оценить объективный масштаб проблемы, но есть смысл поставить вопрос: «что произойдет если весь этот класс просто исчезнет»? Вы можете говорить что угодно о медсестрах, мусорщиках или механиках, но очевидно, что если они растворятся как дымка в воздухе, результаты проявятся немедленно и будут катастрофичными. Мир без учителей или докеров скорее всего окажется в беде, а без писателей-фантастов или ска-музыкантов возможно будет менее приятным. Совершенно не ясно как пострадает человечество если исчезнут все председатели правления, пиарщики, лоббисты, специалисты по страховым расчетам и телефонным продажам, судебные приставы или юрисконсульты (список можно существенно увеличить). Если не рассматривать небольшое количества высококлассных специалистов (например, докторов), этот закон работает удивительно хорошо.
> Телевидение - это состояние, при котором далекое оказывается близким, а близкое - далеко. Но если все наше внимание будет сосредоточено на том, что далеко, то что будет с тем, что рядом? quoted1
типа...телемассовка...она рядом или далеко...из разряда - зачем ты смотришь телевизор...?...)))
Моя позиция по арабо-израильскому конфликту скорее пропалестинская, но антисионизм это блажь. Евреи, как и любой другой народ, имеют право на самоопределение. Да, государство Израиль было создано на земле где жили арабы и было создано без их спроса. Это повлекло за собой массу бедствий и крайне негативно сказалось на нескольких арабских государствах и на самих евреях. Но сейчас позиция антисионизма приведет только к большим бедствиям, Израиль существует и имеет право на существование, поэтому единственная рациональная позиция это найти компромисс между арабским населением Палестины и Израилем.
P.S. Мне кажется наиболее рациональным one-state solution. P.P.S. Это скорее не ответ Беллу, а рассуждение вслух.
> P.S. Мне кажется наиболее рациональным one-state solution. quoted1
А при one-state-solution уже не будет ни сионизма, ни Израиля в нынешнем виде. Там евреев и арабов будет почти 50 на 50( а если добавить палестинских беженцев, то и вовсе явное арбское большинство). Я тоже за one-state-solution и думаю, что 99% антисионистов такую позицию разделяют. Проблема в том, что добровольно Израиль никогда на это не согласится, потому что тогда все религиозные и расовые законы привилегиирующие евреев( привилигиирующие, это мягко сказанно) будут отмененны демократическим путем и Израиля в том виде, каким он задумывался и создавался в принципе не будет.))