"Что такое галковщина? Как человек воевавший, Солженицын понимал, что 1МВ была катастрофой. При всей своей советофобии он признавал, что монархисты несут за эту катастрофу серьезную ответственность.
Напротив, для постсовка Галковского мировая война - набор слов, повод для ноздревского словоизвержения. Отсюда естественный вывод - всенепременно воспользоваться представившейся возможностью убить сразу двух упитанных зайцев.
Во-первых и в-главных, можно принародно показать себя любимого и беспощадно избавиться от каких-либо проблесков здравого смысла во мгле "Красного колеса". Во-вторых, провокаторскую логику никто не отменял. Для поклонников Скорбного Мыслителя слаще такой брани лакомства нет."
Написал пост в теме тов. Крысолова, а она оказывается еще летом написано, просто кто-то в ней некропостнул и она снова всплыла. Копирую свой пост сюда, а то зря писал что ли?
Пролистал полторы страницы - 3 упоминания Чили. К сведению дорогих форумчан, средний итоговый рост ВВП в пиночетовские годы равен 2%. Приватизированная, дерегулированная и неолиберальная экономика работает по вполне понятным и простым принципам. Приватизация приводит в страну много денег, потому что госимущество скупается иностранным капиталом, также появляется прослойка местных сверхбогатых, которые выводят свои деньги в офшоры и на Запад. Сверхбогатые богатеют, остальные лишаются социальных и экономических преференций, которые могла обеспечить регулируемая экономика. То есть богатые богатеют, бедные беднеют. Затем неминуемо случается экономический кризис - локальный из-за общей неустойчивости дерегулированной экономики или глобальный, которые временами бывают по фундаментально схожим причинам. Во время кризиса неолиберальное государство страдет намного больше, чем остальные. Западные инвесторы разбегаются, местные нувориши получают бейлауты от государства за счет сокращения оставшегося социального сектора. После периода кризиса начинается снова период когда цифры растут (жизнь обычного человека остается на том же уровне) и история повторяется снова. Так происходит до социального взрыва. Существовать такая экономика сколь-либо долго может либо в стране с достаточно сильной экономикой, либо с помощью военной диктатуры - собственно пример Пиночета. Вот и все "чилийское экономическое чудо". Обычное людоедство, а не чудо.
> Основа эволюции это выживание и приспособление к внешней среде. Без конкуренции и борьбы популяция неизбежно теряет осторожность, глупеет и начнет бесконтрольно плодить себе подобных. На то и щука, чтобы карась не дремал.
> > Подобное происходит не только в природе, но и в бизнесе, и власти. Любая неконкурентная среда (монополия) сначала даёт процветание, а потом приводит к необратимой деградации. > Процессы примерно такие же, как в природе — неосторожность, тупость, размножение. С той лишь разницей, что множатся не животные, а бесполезные люди и должности. quoted1
К сожалению, тов. Крысолов даже для того чтобы высказать нормальную в общем-то мысль ссылается на аргументы прямиком из мрака. Вся цепочка строится на идее, что власть деградирует, потому что нет конкуренции. Не читал еще всего обсуждения по теме, но наиболее простое возражение в существовании конкуренции в самой власти. Неважно, верите ли вы в теорию "башен Кремля", но очевидно самое обычное подсиживание не минуло и высочайшие кабинеты. В чем же причина на самом деле. Конечно никакое биологизаторство и теория Дарвина тут не причем - дело в теории конфликта. Общество состоит из антагонистических классов и множества их подклассов, которые находятся в постоянной борьбе. У российского государства есть проблемы только с точки зрения определенных классов, с точки зрения правящего во всех смыслах класса Россия - идеальное государство. Не существует никакого универсального решения, где вдруг все классы согласятся, что государство отличное, власть отличная, да и все мы отличные. Никакая конкуренция, никакой компромисс не даст этого. Вопрос лишь в выборе на чьей стороне вы стоите и чью оптику принимаете.
> Никакая конкуренция, никакой компромисс не даст этого. Вопрос лишь в выборе на чьей стороне вы стоите и чью оптику принимаете. quoted1
это тоже не ответ, по крайней мере должна тогда уже родится идея дающая ответ, а как же тогда найти тот самый компромисс согласия общества и устройства? иначе какой то просто тупик получается
безИмянный (56794) писал (а) в ответ на сообщение:
> Енот (Енот) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Никакая конкуренция, никакой компромисс не даст этого. Вопрос лишь в выборе на чьей стороне вы стоите и чью оптику принимаете. quoted2
> > это тоже не ответ, по крайней мере должна тогда уже родится идея дающая ответ, а как же тогда найти тот самый компромисс согласия общества и устройства? > иначе какой то просто тупик получается quoted1
Компромисс между классами невозможен. Единственный ответ это ликвидация классов.
> безИмянный (56794) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Енот (Енот) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Никакая конкуренция, никакой компромисс не даст этого. Вопрос лишь в выборе на чьей стороне вы стоите и чью оптику принимаете. quoted3
>>
>> это тоже не ответ, по крайней мере должна тогда уже родится идея дающая ответ, а как же тогда найти тот самый компромисс согласия общества и устройства? >> иначе какой то просто тупик получается quoted2
> > Компромисс между классами невозможен. Единственный ответ это ликвидация классов. quoted1
> Вся цепочка строится на идее, что власть деградирует, потому что нет конкуренции. Не читал еще всего обсуждения по теме, но наиболее простое возражение в существовании конкуренции в самой власти. Неважно, верите ли вы в теорию "башен Кремля", но очевидно самое обычное подсиживание не минуло и высочайшие кабинеты. quoted1
Конкуренции, страха наказания и в принципе ответственности. Конкурентная среда это не только оппозиция в парламенте. Это когда способные идут вверх, а неспособные - вниз. У нас же складывается система, что неспособные идут на другие должности, а для оправдания перевода складывается система фейков типа "Сердюков - торпеда Путина" или "Он выполнил все задачи, просто вам о них не говорят".
Очевидно, что Орешкин как глава Минэкономразвития провалился, но ушел не с позором, а в помощники Президента.
> Общество состоит из антагонистических классов и множества их подклассов, которые находятся в постоянной борьбе. У российского государства есть проблемы только с точки зрения определенных классов, с точки зрения правящего во всех смыслах класса Россия - идеальное государство. quoted1
Может оно так и было, но общий кусок пирога сокращается, экономика не растет. А так есть зерно истины. Призыв бедняку и богачу сплотиться вокруг одного лидера отдает фашизмом.
> А так есть зерно истины. Призыв бедняку и богачу сплотиться вокруг одного лидера отдает фашизмом. quoted1
Угу, "классовая солидарность" исторически их конек. Не зря "Метрополис" был любимым фильмом Геббельса, хоть режиссер и снимал его из самых либеральных побуждений.
На постколониальном медиа Easteast любопытная статья об особенностях исследования Африки в 19−20вв., от автора хорошего канала на телеграме об Эфиопии, о книге Йоханнеса Фабиана «Не в свое уме».
Отрывки.
В «Не своем уме» автор критически анализирует это наследие — в основном травелоги и опубликованную переписку, — показывая, что часто достижения путешественников не были такими выдающимися, какими их представляли современники: в текстах много недоговорок, мистификаций и предположений. Антрополог сомневается даже в стабильности психического состояния первопроходцев, ведь они находились под влиянием непривычного климата, болезней, принимали большие дозы хинина, лечились препаратами, содержащими опиум, и крепкими алкогольными напитками.
Изначальный импульс к написанию книги также дал вопрос о рассудке: читая сочинение Жерома Беккера La vie en Afrque, вышедшее в 1887 году, Фабиан задался вопросом, в своем ли уме был автор, писавший, что лексический запас африканца не выходит за пределы 300−400 единиц, хотя в собственном тексте он использовал более 400 суахилийских слов и около сотни выражений. На трехстах страницах книги Фабиан осмысляет подобные ситуации, лишая их статуса ошибок и курьезов и интерпретируя как отражение системного эпистемологического конфликта, где сплелись наука, политика и повседневность экспедиций.
Подобные открытия часто осеняли путешественников. Они отмечали красоту людей, проницательность их ума и любознательность, но суждения такого рода противоречили ожиданиям и поэтому часто нивелировались оговорками. В этой риторике Фабиан видит попытку сохранить дистанцию, иерархию и, следовательно, утвердить правомерность колониального проекта. Например, говоря о Мирамбо, Герман фон Висман отмечал, что «люди, подобные ему, должны вызывать уважение даже у европейца».
Но одна из них выбивается из этого ряда и описывает в деталях конкретный исторический эпизод, посвященный дружбе уже упомянутых Германа фон Висмана и Пауля Погге с людьми башиланге. Фабиан видит в этой встрече свидетельство того, что отношения между европейцами и африканцами могли сложиться совсем иначе. Доверие и поддержка, которую башиланге оказали путешественникам, была беспрецедентна. Их вождь Макенге и его сестра, специалистка по ритуалам, Мета, стали друзьями Висману и Погге. Только благодаря башиланге Висман впервые пересек Африку с запада на восток: сам Макенге с Метой проводили его до Ньянгве, преодолев более 500 километров пути. Погги прожил с башиланге более года — и в конце 1882-го написал в дневнике: «Моя жизнь здесь так прекрасна, так тихо и спокойно, такие замечательные люди. Чего мне еще желать?»
Вообще самое страшное во всем европейском колониальном проекте как в Америке, так и в Африке было то, что местные часто были настроены не враждебно и даже часто были дружелюбный и гостеприимны с пришельцами. Сохранившиеся речи и письма индейцев Америки очень наивны и содержат в себе большую горечь обманутости белыми людьми. Весь тот ужас, который колонисты сотворили с местными не был необходимостью, конфликта возможно было избежать или хотя бы не обращать его в побоище. Вот, например, отрывок из книги «Народная история США» с речью индейца.
Старый индеец крик по имени Пестрая Змея, которому было больше 100 лет, так реагировал на политику перемещения, проводившуюся Э. Джексоном:
Братья! Я слышал много речей нашего Великого Белого Отца. Когда он впервые пересек большую воду, он был всего-навсего маленьким человечком… очень маленьким. Его ноги затекли от долгого сидения в большой лодке, и он умолял о маленьком клочке земли, на котором можно развести огонь, Но когда белый человек согрелся у индейского костра и насытился индейской мамалыгой, он стал очень большим.
Одним махом он перешагнул через горы и встал обеими стопами на равнины и долины. Его руки достали восточные и западные моря, и его голова оказалась на луне. И потом он стал нашим Великим Отцом.
Он любил своих краснокожих детей и говорил: «Уйдите еще чуть дальше, чтобы я не наступил на вас».
Братья! Я слышал очень много речей от нашего Великого Отца.
Но они всегда начинались и заканчивались этим «Уйдите еще чуть дальше, вы стоите слишком близко ко мне».
Великий Белый Отец — это президент США Эндрю Джексон.