> С тем же успехом, можно утверждать, что человек есть всего лишь набор атомов, что есть полная правда в рамках физики. Но строить на этом какой-либо аргумент в сфере политики совершенно бессмысленно. quoted1
Всё верно. Есть такое явление как эмерджентность.
Элементы выстроенные в систему могут давать новое качество не присущее всем этим элементам по отдельности.
Например органические молекулы выстроенные в определённую систему порождают новое качество - жизнь.
Приматы достигнув определённого уровня развития мозга и социальных отношений в стаде могут породить новое качество - культуру.
>> С тем же успехом, можно утверждать, что человек есть всего лишь набор атомов, что есть полная правда в рамках физики. Но строить на этом какой-либо аргумент в сфере политики совершенно бессмысленно. quoted2
> > Всё верно. Есть такое явление как эмерджентность. > > Элементы выстроенные в систему могут давать новое качество не присущее всем этим элементам по отдельности. >
> Например органические молекулы выстроенные в определённую систему порождают новое качество - жизнь. > > Приматы достигнув определённого уровня развития мозга и социальных отношений в стаде могут породить новое качество - культуру. quoted1
Именно, я это уже как-то пытался рассказать Эстету. Тут вся фишка в том, что сколько не анализируй первичные элементы, ты не сможешь понять их эмерджентные качества. То есть, анализируя элементарные частицы невозможно понять, что такое общество. А возвращаясь к проблеме Эстета, копаясь в биологии человека невозможно понять политику. Человек не редуцируем полностью к животному именно потому что обладает массой дополнительных эмерджентных качеств, которые он получает живя в обществе.
Sashenka_White (Sashenka_White) писал (а) в ответ на сообщение:
> В один момент мне просто стало страшно, что меня могут посадить за мнение, или просто убьют. С такими мнениями сталкиваются все мои сверстники, которые не разделяют политику Путина. quoted1
Действительно, на политфоруме об этом почему-то почти не говорят, но лично для меня, одна из основных проблем России это именно незащищенность граждан. Посмотреть хотя бы нашумевшие дела вроде дела "Сети", Московское дело, "Новое Величие", тот же Голунов. И, очевидно, это только верхушка айсберга. Сколько людей сидят по той же 282? И при этом общее отношение к отсидке в России какое-то очень ровное, в то время как тюрьма ломает жизнь навечно и это просто чудовищная ситуация, когда там оказываются невиновные. Почему-то все игнорирует абсолютный мрак и безумие подобного. Но я считаю, что подобная ситуация абсолютно позорна и абсурдна и является одним из самых темных пятен на теле России, а вовсе никакая ни коррупция.
\ при царе вешали...пачками...и таки "революционеры" не переводились...а сейчас...типа...меня посадят...меня убьют...и сидят...по кухням...и дрожат...)))
Только раки-забияки Не боятся бою-драки: Хоть и пятятся назад, Но усами шевелят И кричат великану усатому:
"Не кричи и не рычи, Мы и сами усачи, Можем мы и сами Шевелить усами! " И назад ещё дальше попятились.
> отсюда имеем - какую роль сыграли...бог и душа...в создании человека разумного...?...))) quoted1
В целом, мне близка позиция Фейербаха по данному вопросу.
> Вики (раскрыть)
Важную составную часть философии Фейербаха представляет его учение о психогенезисе религиозных миросозерцаний. Это учение навеяно отчасти «Речами о религии» Шлейермахера. Фейербах задаётся целью показать, каким путём в человечестве и в человеке постепенно складывается известное религиозное миросозерцание.
Истинно и реально лишь чувственное; сверхчувственного, как некоторой сущности, лежащей вне природы и человеческого сознания, нет. Кантовские постулаты веры — Бог, свобода воли, бессмертие души — Фейербах признает излишними. Он противопоставляет им формулу «довольствуйся данным миром» и склоняется к атеизму и натурализму. В то же время он резко расходится с «атеистами» XVIII века в понимании психологического и исторического происхождения религии. В XVIII веке среди философов-просветителей (Вольтер, Гольбах) господствовал взгляд, что религия в её исторических формах есть лишь плод невежества и суеверия с одной стороны и сознательной мистификации ради политических целей — с другой.
Фейербах противопоставляет этому грубому взгляду описание психогенезиса религиозных чувств и представлений. Наклонность к религиозному творчеству коренится в природе человека, проистекая из присущего человеческому духу стремления к антропоморфизму. Не только дети и дикари, но и взрослые культурные люди обнаруживают стремление проецировать свои черты вовне. Религия есть важнейший вид такого антропоморфизма. Лучшие стороны своего «Я» — своих помыслов, чувств и желаний — люди издревле переводили в божественные реальности. Импульсом к этому одухотворению и обоготворению собственных идеалов в человечестве была всегдашняя резкая противоположность между тем, что есть, и тем, что должно быть. Религиозное творчество стремится устранить противоположность между желанием и достижением, которая всегда так мучительно ощущалась человеком. Боги — дети желания, продукты фантазии. Не Бог сотворил человека «по образу и подобию своему», а наоборот, человек сотворил богов. Человек в области религиозного творчества в воображении удовлетворяет стремление к счастью. Он познает им же самим созданных богов, как сверхчеловеческие сущности; но это противоположение божеского и человеческого основано на иллюзии. Тем не менее историческое значение религии было огромное, так как она воплощала в себе лучшие идеи и чувства человечества, объединяя в древнейший период все сферы знания, искусства и практической деятельности.
По Фейербаху, её роль сыграна: мы познали научным путём ту метафизическую иллюзию, которая лежит в основе религиозного творчества; секрет религиозных явлений отгадан, идейная сторона религии утрачивает свой смысл существования/жизни. Эмоциональная её основа также теряет своё значение. Религиозная потребность проистекала из невозможности удовлетворить желаниям и идеалам; но по мере прогресса наук, искусств и социальных форм жизни эти идеалы мало-помалу осуществляются, и религия утрачивает то положительное значение, какое она имела в прошлом. Подобно тому, как теперь золотых дел мастер или поэт не нуждаются в покровительстве Гефеста или Аполлона, так, можно надеяться, человечество научится в будущем искусству быть счастливым и нравственным без содействия богов.
Не согласен только с тем, что религия отжила свое.
> возвращаясь к проблеме Эстета, копаясь в биологии человека невозможно понять политику. Человек не редуцируем полностью к животному именно потому что обладает массой дополнительных эмерджентных качеств, которые он получает живя в обществе. quoted1
Слишком далёкие аналогии, имхо. изучать нужно не столько биологию, сколько поведение человека и его мотивации. Заметные политики всегда являются не лучшими представителями нашего вида, но это происходит не из-за изначальной подлости конкретного политика-рукля, а из-за влияния образа жизни, профессиональный изврат, т.с. )) Сказка про Дракона и рыцаря Ланцелота. Что с этим делать? Надо просто оставить попытки поисков "доброго царя", выискивая праведников среди кандидатов. Это бесполезное занятие, судя по аллегории "Ланцелот-Дракон". Тысячелетия поисков были напрасны, а Улоф Пальме убит всё равно...
> Слишком далёкие аналогии, имхо. изучать нужно не столько биологию, сколько поведение человека и его мотивации. Заметные политики всегда являются не лучшими представителями нашего вида, но это происходит не из-за изначальной подлости конкретного политика-рукля, а из-за влияния образа жизни, профессиональный изврат, т.с. )) > Сказка про Дракона и рыцаря Ланцелота. > Что с этим делать? Надо просто оставить попытки поисков "доброго царя", выискивая праведников среди кандидатов. Это бесполезное занятие, судя по аллегории "Ланцелот-Дракон". Тысячелетия поисков были напрасны, а Улоф Пальме убит всё равно... quoted1
Пример хороший, вывод подкачал. ) Надо изучать не поведение людей, а структуры, системы их взаимосвязь и развитие. Потому что в конечном счете они определяют поведение.
> Надо изучать не поведение людей, а структуры, системы их взаимосвязь и развитие. Потому что в конечном счете они определяют поведение. > quoted1
Мотивации-то у большинства игроков общества одинаковы. Борцы с «режимом» делают свою работу искренне, но побеждают двуличные лицемеры среди этих «борцов». Политика… Естесно, политика — искусство реального, при любом «режиме» можно сделать политическую карьеру, если политик достаточно искусен и мотивирован. Самая сильная Настоящая Мотивация — эгоистические цели. Риторика же «всеобщего блага» — лишь риторика. И весь этот процесс в итоге — восхождение Дракона
За окном достаточно темно, поэтому можно и музыку послушать.
Нашел сегодня ремастер песни Joy Division - She's lost control, который звучит ну совсем иначе. Вот теперь никак не разберусь какая версия мне больше нравится.
> То что у нас нас называется либерализмом quoted1
На самом деле все непонятки и несоответствия русского либерализма ожиданиям являются следствием того, что в публичной сфере в России нет никакого либерализма. И консерватизма нет, и коммунизма, и либертарианства, и фашизма и прочего. Россия, как и, насколько я могу судить, все СНГ, находится в состоянии постидеологии. Суть постидеологии в том, чтобы отрицая само существование идеологии, скрывать реальное положение дел. Так происходит и в России. Оппозиция по ряду сложнодиагностируемых причин этот подход поддерживает. Нет в России никакого противостояния консерваторов и либералов, левых и правых, славянофилов и западников, есть куда более по-оруэлловски суженное пространство политического спора между "патриотами" и "2% дерьма" или "жуликами и ворами" и "нормальными людьми". Конечно это все не приговор, и где-то вне публичного поля возможно зреет какая-то партия, которая реально идейна, но видеть этого мы не можем. Но говоря о публичном поле, там нет никого, не считать же КПРФ коммунистической партией?
> И консерватизма нет, и коммунизма, и либертарианства, и фашизма и прочего. Россия, как и, насколько я могу судить, все СНГ, находи-тых...тся в состоянии постидеологии. quoted1
типа...ломка старых традиций (с ними жить в современном мире нельзя)...и отсутствие...можно сказать полное отсутствие...новых традиций...типа менять нужно...но на что менять...никто не знает...)))
кстати...по Лебону (который Густав)...низы своим...не могут...создавали спрос на что-то новое...и это уходило в верхи...там перерабатывалось и потом давалось низам...социализм ли...фашизм ли...либерализм...не суть...)))
что могут дать сегодняшние верхи...типа...вышедшие из бандитских 90-тых...и из подворотень 70-80-тых...)))
так что...низы не могут и мечутся - кто-нибудь знает чего мы хотим...а верхи...не хотят и...пока есть возможность...воруй все и вся...после нас хоть потоп...)))
таки вопрос...при этой полной неразберихи.....может ли существовать государство...вернее...как долго может существовать государство...?...)))