> по меркам такого времени человек мигрировал действительно моментально, переселяясь на более благоприятные ареалы по 50 км.в день, он за тысячу лет умахал хрен знает куда.
Уехать ты можешь и за многие тысячи км, но для преврашения неадертальца в совремкного человека этого явно недостаточно.
>>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>>
>>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>> В сущности, вопрос можно перевести так: почему некоторые верят научной парадигме, а другие — альтернативе? >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>> >>>>
>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> Я думаю тут всё зависит от уровня образованности, или от уровня информационной освещённости. >>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Ты же слышал, что и сейчас есть сторонники «плоской земли»? >>>>> >>>>>
>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> А есть сторонники Большого Взрыва. Чем они отличаются? Плоскоземельцы поют что видят, а большевзрывальцы — то, что никто не видел и никогда не увидит. И все между тем живут с переменным успехом. >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>>>> Впрочем, адепты парадигмы имеют более уверенные позиции в жизни, чем альтернативщики, но альтернатива не раз становилась парадигмой. И начинается опять: «вот так всё было, а у вас всё время Земля плоская». >>>>>>>>>> Наука всегда опирается на исследования, опыты, факты которые можно в любой момент повторить и придти к тем же результатам.
>>>>>>>>> На то, что пока проверить невозможно. Например, наличие Большого Взрыва 13.8 миллиарда лет назад. Примеров можно привести много, но дело в явлении. Неужели ты не видишь, что оно есть? Неужели ты не знаешь, что когда-то признание гелиоцентрической системы было предприятием, рискованным для жизни адептов…
>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> Прогресс заключён не только в познании мира и применении этих знаний во благо, но и в том, что альтернативщиков перестали жечь на кострах.
>>>>>>>>> Кстати, проделки Инквизиции и то, что Ньютон — величайший учёный всех времён и народов — факты. Или не совсем? Что такое ФАКТ? В общем, философия — паршивая штука, зато философствовать можно бесконечно! >>>>
>>>> >>>>>>>> Посмотри вокруг себя и скажи чем ты пользуешься таким, что придумали не учёные, а плоскоземельщики, попы или альтернативщики. >>>>>>>
>> >> >>
>>
>>>>>>> А, значит критерий знания — эмпирика. Я понятно изложил? >>>>>> Так ты расскажешь чем ты пользуешься таким, что придумано не учёными? >>>>> Так ты понял, о чём я тут?
> >
>>>> Понял, сомневался-сомневался в учёных, а что сделано не учёными показать так и не смог.
>>> С критерием знания ты согласен? Ты знаешь значение слова «критерий»?
>>Я тебе всё расскажу что я знаю, только сначала покажи что есть у тебя (вокруг тебя) что было бы придумано не учёными.
>> >> Если ты в учёных сомневаешься, а в альтернативщиках нет, то тебе это сделать будет не трудно.
> > Письменность. Бумага. Колесо. Огонь. Да мало ли. Или ты скажешь, что первый алфавит и огонь изобрели учёные?
Если это изобрели не учёные... тогда альтернативщики?
>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>> >>>>>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Valera081 (Valera081) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>> В сущности, вопрос можно перевести так: почему некоторые верят научной парадигме, а другие — альтернативе? >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> Я думаю тут всё зависит от уровня образованности, или от уровня информационной освещённости. >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Ты же слышал, что и сейчас есть сторонники «плоской земли»? >>>>>> >>>>>>
>>>>>>>>>>>> А есть сторонники Большого Взрыва. Чем они отличаются? Плоскоземельцы поют что видят, а большевзрывальцы — то, что никто не видел и никогда не увидит. И все между тем живут с переменным успехом. >>>>>>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Впрочем, адепты парадигмы имеют более уверенные позиции в жизни, чем альтернативщики, но альтернатива не раз становилась парадигмой. И начинается опять: «вот так всё было, а у вас всё время Земля плоская». >>>>>>>>>>> Наука всегда опирается на исследования, опыты, факты которые можно в любой момент повторить и придти к тем же результатам. >>>
>>> >>> >>>>>>>>>> На то, что пока проверить невозможно. Например, наличие Большого Взрыва 13.8 миллиарда лет назад. Примеров можно привести много, но дело в явлении. Неужели ты не видишь, что оно есть? Неужели ты не знаешь, что когда-то признание гелиоцентрической системы было предприятием, рискованным для жизни адептов…
>>>> >>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> Прогресс заключён не только в познании мира и применении этих знаний во благо, но и в том, что альтернативщиков перестали жечь на кострах. >>>
>>> >>>>>>>>>> Кстати, проделки Инквизиции и то, что Ньютон — величайший учёный всех времён и народов — факты. Или не совсем? Что такое ФАКТ? В общем, философия — паршивая штука, зато философствовать можно бесконечно! >>>>>
>>>> >>>>> >>>>>>>>> Посмотри вокруг себя и скажи чем ты пользуешься таким, что придумали не учёные, а плоскоземельщики, попы или альтернативщики. >>>>>>>>
>>>>>>>> А, значит критерий знания — эмпирика. Я понятно изложил? >>>>>>> Так ты расскажешь чем ты пользуешься таким, что придумано не учёными? >>>>>> Так ты понял, о чём я тут?
>>
>>
>>>>> Понял, сомневался-сомневался в учёных, а что сделано не учёными показать так и не смог. >>>> С критерием знания ты согласен? Ты знаешь значение слова «критерий»?
>>> Я тебе всё расскажу что я знаю, только сначала покажи что есть у тебя (вокруг тебя) что было бы придумано не учёными.
> >
>>>
>>> Если ты в учёных сомневаешься, а в альтернативщиках нет, то тебе это сделать будет не трудно.
>> >> Письменность. Бумага. Колесо. Огонь. Да мало ли. Или ты скажешь, что первый алфавит и огонь изобрели учёные?
>Если это изобрели не учёные… тогда альтернативщики?
Ну, любая парадигма когда-то была альтернативой, причём достаточно опасной для её апологетов. Когда-то за неё сжигали на кострах. Не исключаю, что первого применившего колесо человека тогдашние ретрограды закидали камнями, а первому применившему каменный скребок выкололи глаза рыбьей костью А кто такие учёные? Они будут удивлены, что наука причастна к изобретению колеса. Распространением грамотности в тёмные века занималась религия. Письменность изобрели для религий, или для чего?
14:29 10.01.2024
Coffee (Coffee) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я-то найду,
>Вот и прекрасно. > Процесс саомообразования как раз и просиходит В ПРОЦЕССЕ ПОИСКА и изучения материалов. > Просто книжки читать, вещь МАЛОпродуктивная.
18:45 10.01.2024
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> по меркам такого времени человек мигрировал действительно моментально, переселяясь на более благоприятные ареалы по 50 км. в день, он за тысячу лет умахал хрен знает куда.
> > Уехать ты можешь и за многие тысячи км, но для преврашения неадертальца в совремкного человека этого явно недостаточно.
Неандертальцы могли скрещиваться с кроманьонцами, это факт, судя по генетике антропологии. Значит, эволюция распорядилась так, что они разошлись не так далеко, чтобы стать представителями разных видов, просто мутировали изолированно друг от друга. Повторюсь, эти «тайны» выглядят высосанными из пальца, а основной затык эволюционистов — в возникновении первого репликатора. то есть в происхождении жизни. Хе-хе, во прикольные физики, кто-нибудь про такое слышал?
Эвереттика — это мировоззренческая позиция, согласно которой реальный мир представляет собой множество реализаций мыслимых миров. Она была основана на одной из интерпретаций квантовой механики — концепции Хью Эверетта, опубликованной им в 1957 году. Суть этой трактовки, называемой сегодня многомировой интерпретацией квантовой механики (ММИ), сводится к тому, что ни один из возможных исходов квантового взаимодействия не остается нереализованным, однако каждый из них осуществляется в своей вселенной, совокупность которых и составляет альтерверс нашей Вселенной.
19:06 10.01.2024
Интересный дядька
Подсчитали, что для того, чтобы сам сложился первый репликатор, надо на сколько-то порядков больше времени, чем 13.8 миллиардов лет.
19:24 10.01.2024
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Неандертальцы могли скрещиваться с кроманьонцами, это факт, судя по генетике антропологии.
Это спорно, хотя и возможно.
Некоторые ученые отрицают возможность смешения кроманьонцев с неандертальцами на основании анализа митохондриальной ДНК, который показал, что ДНК неандертальца отличается от нашей настолько существенно, что должна принадлежать отдельному виду, скрещивания с которым исключены.
Однако, по мнению ряда ученых, в том числе испанского специалиста из университета Барселоны Карлоса Лалуэса-Фокса,
«различия в митохондриальных ДНК не являются абсолютным свидетельством половой несовместимости двух древних видов»
. Спаривание между представителями двух видов могло иметь место – случайно или в небольших количествах, если «роман» происходил между самцом неандертальца и самкой хомо сапиенс.
Митохондрия – всего лишь маленький участок из огромного генома. Профессор Мичиганского Университета, известный антрополог и генетик Алан Темплтон, считает, что по одному участку генома нельзя делать выводы об эволюции человечества. Необходим анализ многих участков генома.
Ученый изучал сразу 25 участков человеческого генома. Оказалось, что общая картина совпадает с той, которая реконструируется по данным археологии. Значит скрещивания между неандертальцами и кроманьонцами с рождением потомства вполне могли быть.
По мнению Темплтона, существенное отличие в ДНК митохондрий вовсе не доказывает, что наши предки не скрещивались с неандертальцами. В этом случае мтДНК вообще не могут служить доказательством.
Благодаря последним исследованиям немецких ученых удалось выделить и прочесть довольно длинные последовательности ядерной ДНК неандертальца из окаменелостей.
Исследование стало возможным благодаря новому методу извлечения генетической информации выделенных из окаменелостей молекул ДНК. Команда генетиков во главе с профессором Сванте Паабо смогла изолировать длинные фрагменты генетического материала, взятого у останков мужской особи неандертальца из Хорватии, обнаруженных в пещере Vindija близ Загреба.
В целом проект по расшифровке генома неандертальцев призван показать, насколько близок или, наоборот, далек вид homo neanderthalensis от вида homo sapiens.
По предварительным данным, неандертальская хромосома Y, которая передается по мужской линии и у женщин отсутствует, сильно отличается от аналогичной хромосомы современного человека и шимпанзе. Таким образом, можно предположить, что небольшое межвидовое скрещивание между человеком разумным и неандертальцем всё-таки имело место, иначе Y-хромосома не изменялась бы.
Хотя ранее ученые пришли к выводу, что человека нельзя считать потомком неандертальца, так как мтДНК человека не совпадает с мтДНК неандертальца, однако теперь стало понятно, что некоторые гены неандертальцев современные люди всё же имеют.
То есть неандертальцы могли спариваться с homo sapiens: просто если спаривался самец неандертальца с самкой homo sapiens, то мтДНК в отличие от ядерной не наследовалась. Обратных спариваний, судя по совокупному анализу ядерной и мтДНК, не было.
Видимо, самцов homo sapiens самки homo neanderthalensis в качестве сексуальных партнерш не привлекали.
19:27 10.01.2024
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Неандертальцы могли скрещиваться с кроманьонцами, это факт, судя по генетике антропологии.
> > Это спорно, хотя и возможно.
Конечно, хотя это генетика. Хвалю за предоставление источников.
14:15 11.01.2024
И так, друзья мои, мы готовимся завершить наше краткое знакомство с библейскими текстами в свете современной науки. Вторая часть нашего разговора о Пятом Дне Творения
КНИГА БЫТИЯ, ГЛАВА 1
20 И сказал Б-г: да произведет вода живые существа; и крылатые да полетят над землею, по тверди небесной.
21И сотворил Б-г большие существа морские и всяких животных ползающих, которые живут в воде, по роду их, и всякую живность крылатую по роду ее. И увидел Б-г, что это хорошо.
22И благословил их Б-г, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.
23И был вечер, и было утро: день пятый.
ВОПРОСЫ
Пятый день творения описывает первоначальные этапы возникновения животного мира. Когда речь заходит о происхождении жизни, возникает вопрос о видимом противоречием между библейским текстом и данными современной науки.
Вопрос этот обычно формулируется так: За последние несколько десятилетий наши познания в области молекулярной биологии невероятно расширились. Расшифрован генетический код. Изучен механизм образования белков. Доказано, что все исходные молекулы, необходимые для возникновения жизни, могли бы постепенно образоваться из простых химических элементов, существующих в природе.
Более того, недавно ученые сумели проследить все стадии постепенной эволюции неживой материи в те сложные биологические системы, которые мы называем жизнью. Таким образом, с точки зрения науки, загадка происхождения жизни может считаться решенной.
В полном противоречии с наукой, Библия провозглашает (1:21), что живые организмы возникли внезапно, в результате божественного акта творения. Значит, библейский текст несовместим с научной концепцией постепенного возникновения жизни из простейших химических элементов ?
14:20 11.01.2024
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> Более того, недавно ученые сумели проследить все стадии постепенной эволюции неживой материи в те сложные биологические системы, которые мы называем жизнью. > Таким образом, с точки зрения науки, загадка происхождения жизни может считаться решенной. >
По моему, это лажа. То, что встречал на Ютубе из науч-попа, проблема первого репликатора статистически не может быть решена, если Вселенной всего 13.8 млрд лет. Есть попытки объяснить, довольно здравые, но экспериментом их не проверишь. Органики в пространстве-времени полно. То есть соединений углерода с хрен чем поймёшь и неразбери как.
15:19 11.01.2024
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> То есть соединений углерода с хрен чем поймёшь и неразбери как.
Сказано гениально, как говорится — из серии «просто о сложным» Но мы, друзья мои, попытаемся все вместе разоблаться о чём собственно повествует Библия.
Во-первых — данные современных раскопок говорят о том, что живые организмы появились внезапно, без малейших признаков «постепенной эволюции жизни».
Во-вторых — недавние открытия в области молекулярной биологии ставят перед любой предложенной теорией происхождения жизни некую проблему, которая представляется неразрешимой.
В-третьих, при внимательном прочтении библейского текста становится очевидным, что он, в сущности, не противоречит представлению о зарождении живых организмов из неживой материи. Давайте теперь рассмотрим эти три положения.
ПЕРВЫЕ ЖИВЫЕ ОРГАНИЗМЫ
В момент образования Земли температура ее была так высока, что вся планета находилась в расплавленном состоянии.
Лишь с течением времени ее поверхность охладилась настолько, что на ней смогли сформироваться скалистые породы. Геологи находят древнейшие на Земле камни в самых различных местах планеты — от Гренландии и западной Австралии до Свазиленда в южной Африке.
Когда же появились на Земле первые живые организмы? До недавнего времени была широко распространена идея постепенной эволюции жизни на протяжении миллиардов лет. Новейшие открытия палеонтологов заставили отбросить эту идею.
"Поразительнее всего в [первоначальном появлении] жизни на Земле то, что оно совершилось так быстро… Скачок к жизни оказался, видимо, легче, чем того можно было ожидать."
К этому новому пониманию вещей привели исследования древнейших горных пород.
"Начиная с пятидесятых годов выяснилось, что окаменелости живых организмов можно обнаружить даже в самых древних осадочных породах."
Вторые по древности известные человеку скальные формации (в западной Австралии) содержат
"несомненные остатки живых организмов"
Такое заключение вытекает из
"геологических и палеонтологических данных, указывающих на то, что в австралийских скалах обитали древнейшие живые существа на Земле"
. А в самых древних известных нам камнях (из Исуи в Гренландии)
"имеются следы биосферической активности. Это говорит о том, что жизнь, возможно (хотя и не обязательно), существовала даже в столь отдаленные времена".
Таким образом, результаты современных раскопок противоречат представлению о «постепенной эволюции жизни «. Древние скалы, содержащие окаменелые остатки ранних форм жизни, образовались почти одновременно с затвердеванием поверхности Земли.
Это показывает внезапное появление живых организмов на Земле, как только она охладилась настолько, чтобы жизнь на ней могла существовать.
15:24 11.01.2024
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> Во-первых — данные современных раскопок говорят о том, что живые организмы появились внезапно, без малейших признаков «постепенной эволюции жизни».
В этом и заключён парадокс Первого Репликатора. Там хрен знает сколько атомов углерода в строгом порядке с другими веществами. Это и есть момент возникновения Жизни — способности реплицировать самоё себя. Такое может только сложиться само, а вероятность — надо перебирать сотни миллиардов лет чтобы обезьяна написала полное собрание Толстого.
17:19 11.01.2024
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Это и есть момент возникновения Жизни — способности реплицировать самоё себя.
С тобой приятно иметь дело, мой далёкий друг. Ты, видимо, уже давно в курсе того, что я здесь рассказываю.
Но всё таки я продолжу, хотя бы для тех кому это интересно.
Как вам, друзья мои, ещё из школьного курса биологии известно, все живые организмы состоят из клеток. Важнейшие молекулы живой клетки — это белки и нуклеиновые кислоты. Обсуждая происхождение жизни, необходимо остановиться на основных свойствах этих двух типов молекул.
Одной из характерных черт живого организма является его способность к размножению. Живые существа размножаются, в отличие от неживых предметов, как совершенно верно подметил наш товарищ..
Размножение организма зависит, в конечном счете, от размножения отдельных клеток. Механизм воспроизводства клеток одинаков у всех живых организмов. Он основан на уникальных свойствах нуклеиновых кислот, называемых обычно ДНК и РНК. (В научной литературе иногда употребляют понятие "хромосома", которая является длинной цепью ДНК; ген представляет собой сегмент хромосомы).
Молекула нуклеиновой кислоты делится, образуя из первоначальной молекулы две тождественные дочерние молекулы. Кроме того, нуклеиновые кислоты регулируют производство всех белков в клетке.
Таким образом, нуклеиновые кислоты вызывают воспроизводство клеток. Сложные процессы, происходящие в клетке, в настоящее время поняты.
Одной из важнейших составных частей живой клетки является группа крупных молекул — белков. Они составляют до 70-80% "сухого веса" типичной клетки. Живая клетка содержит сотни различных типов белков, каждый из которых выполняет особую функцию, необходимую для существования клетки как живого комплекса. Белки служат катализаторами химических реакций, происходящих в клетке, контролируют клеточный обмен веществ и вырабатывают всевозможную "продукцию" клетки. Они регулируют и контролируют почти все процессы, происходящие в клетке. Без белков ни одна живая клетка не смогла бы существовать.
Откуда же взялись белки? Все белки производятся нуклеиновыми кислотами. Никакого иного механизма для производства белков нет. Такова общеизвестная " центральная аксиома молекулярной биологии ".
А что регулирует деление нуклеиновых кислот? Этот процесс может происходить только в присутствии белков определенного типа, называемых ферментами.
По сути дела, без ферментов нуклеиновые кислоты не могли бы существовать вообще. Не будь стабилизирующего действия белков, крупные молекулы нуклеиновых кислот разложились бы в воде, которая содержится в каждой живой клетке..
Я всё ясно излагаю ?
11:12 12.01.2024
Ну а теперь, друзья мои, мы с вами переходим к самому главному - к тому, ради чего вы приходите на эту тему .
Каким образом, на Земле, по большому счёту скоплению межзвёздной пыли, зародилась ЖИЗНЬ ??? !!! Можно сформулировать иначе -
ПАРАДОКС ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ
Откровенно говоря, даже на основании ранее сказанного , мы уже можем критически подойти к предположению о самозарождении жизни из неживой материи. Рассуждение строится на четырех пунктах:
1. Для воспроизводства все живые клетки нуждаются в нуклеиновых кислотах. Следовательно, без нуклеиновых кислот не может быть жизни.
2. Все живые клетки нуждаются в белках, необходимых для множества процессов, с помощью которых поддерживается жизнь клетки. Следовательно, без белков не может быть жизни.
3. Белки производятся только нуклеиновыми кислотами. Значит, без нуклеиновых кислот не может быть белков.
4. Нуклеиновые кислоты могут воспроизводиться только в присутствии белков. Следовательно, без белков не может быть нуклеиновых кислот.
Теперь мы можем четко сформулировать парадокс, связанный с идеей о самопроизвольном зарождении жизни.
Из пунктов (1) и (2) следует, что живым клеткам необходимы как белки, так и нуклеиновые кислоты.
Из пунктов (3) и (4) следует, что ни один из этих сложных типов молекул не может быть воспроизведен без другого.
Вывод: жизнь не могла развиться из неживой материи, ибо неживая материя не содержит в себе ни белков, ни нуклеиновых кислот.
Этот парадокс хорошо известен биологам, часто сравнивающим его со знаменитой загадкой:
"что было сначала, яйцо или курица?"
Аналогия ясна. Для иллюстрации приведу несколько цитат:
Нуклеиновые кислоты не могут ни воспроизводиться, ни регулировать синтез белков без помощи уже существующих белков; белки же не могут быть синтезированы без информации, заложенной в уже существующих нуклеиновых кислотах.
Одна из наших важнейших проблем заключается в том, чтобы понять, каким образом могла возникнуть эта ситуация "яйца и курицы".
Вот задача, которую до сих пор не могут решить теории происхождения жизни: что было раньше — только не яйцо или курица, а нуклеиновые кислоты или белки?
Одной из многих важных нерешенных проблем в науке о происхождении жизни является исходное функциональное соотношение между белками и нуклеиновыми кислотами — что из них появилось раньше?
15:46 12.01.2024
Конечная стадия процесса [зарождения жизни] по-прежнему остается совершенно непонятой, вследствие чего она и стала предметом интенсивных лабораторных изысканий.
Нуклеиновые кислоты не могут воспроизводиться без ферментов [белков], а ферменты не могут образовываться без нуклеиновых кислот.
Профессор Калифорнийского университета Фрэнк Шу очень удачно использовал известную литографию М.С. Эшера «Рисующие руки «для иллюстрации парадокса «яйца и курицы».
Пусть одна рука представляет собой нуклеиновые кислоты, а вторая — белки, что возникло раньше?
И, наконец, упомянем предположение, сделанное недавно профессором университета в Глазго Грэмом Керне-Смитом, который убежден, что парадокс происхождения жизни неразрешим, ибо
"белки больше всего необходимы для производства белков"
.
Взамен он предлагает рассмотреть гипотезу о неизвестной нам форме жизни, к которой известный парадокс, возможно, будет неприложим. В качестве конкретного предложения он допускает, что первые организмы «могли представлять собой кристаллы глины».
Подробное описание всех проблем, связанных с происхождением жизни, было опубликовано сравнительно недавно (1999) в журнале Scientific American
Десятилетия исследований в области молекулярной биологии (говорится в статье под названием «В начале…») подчеркивают, на какие невероятные трудности наталкиваются все попытки объяснить пути спонтанного превращения неживого материала в живую систему.
Профессор Кембриджского университета Френсис Крик, мировой авторитет по молекулярной биологии, получивший Нобелевскую премию за открытие структуры ДНК (знаменитая «двойная спираль»), обобщает существующее положение в следующих словах:
Зарождение жизни представляется почти чудом, столь велико количество условий, соблюдение которых необходимо для того, чтобы это произошло.
Отметим, что Нобелевский лауреат, известный, как человек, лишенный каких бы то ни было религиозных чувств, счел необходимым, говоря о происхождении жизни, употребить выражение «почти чудо «.
Из вышесказанного ясно следует, что подлинно научной концепции происхождения жизни из неживой материи не существует.
