> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> я вот одного не понимаю.. если путинская власть так заботится о народе, то почему в россии не разрешены вакцины пфайцер, модерна и тд?
>Потому же, почему и "Спутник" там. Во-первых, свои производители, во-вторых - дорого.
> В третьих- я десять раз говорил, сколько можно. "Пфайзер" и "Модерна" - капризные, в России не пойдут, слишком дорого на такие расстояния доставлять при минус 70-80. И поддерживать температуру. > "Астра-Зенеку" можно, китайские тоже. > Но лучше бы свой "Ковивак" попробовали довести до ума.
это ложь если бы спутник был сертифицирован воз, он был бы доступен в европе и америках более того. путинская власть добивается признания воз, следовательно, она его признает так что ограничение рынка вакцин в путинской хунте - очередное гадство со стороны этой хунты, и очередное наплевательство на свое население
>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> я вот одного не понимаю. если путинская власть так заботится о народе, то почему в россии не разрешены вакцины пфайцер, модерна и тд?
>>Потому же, почему и «Спутник» там. Во-первых, свои производители, во-вторых — дорого.
> >
>> В третьих- я десять раз говорил, сколько можно. «Пфайзер» и «Модерна» — капризные, в России не пойдут, слишком дорого на такие расстояния доставлять при минус 70−80. И поддерживать температуру. >> «Астра-Зенеку» можно, китайские тоже. >> Но лучше бы свой «Ковивак» попробовали довести до ума.
>это ложь
> если бы спутник был сертифицирован воз, он был бы доступен в европе и америках > более того. путинская власть добивается признания воз, следовательно, она его признает > так что ограничение рынка вакцин в путинской хунте — очередное гадство со стороны этой хунты, и очередное наплевательство на свое население
Глупости далее удалять буду, в виде исключения оставил. Что у меня «ложь»? Специальные вещи?
Ты имей в виду, что головой не дотягиваешь до простых вопросов, а знать ничего или не желаешь, или не умеешь. Потому не изрекай свои «истины».
Ясное дело, что «Спутник» следует признать ВОЗ. И признают, как и в Израиле.
Ввозить сюда «Пфайзер» и «Модерну» просто глупо, потому что идиоты здесь за ними ломанутся, а качество этих вакцин сохранить тут нельзя, я в этом уверен абсолютно. Получится фикция, да еще за деньги. Вместо вакцинирования — фикция.
Здесь нет ни системы, ни кадров, в которых могут быть уверены, что сдюжат или не сжульничают. В масштабах страны. Тут тебе не США и не Израиль мелкий. Здесь не может быть столько холодильников глубокого холода.
Я не хунта, но дурь эту бы сюда не допустил ни за что, чтобы «Пфайзер» и «Модерну». Только «Астра-Зенеку» и китайское с индийским. РНК сюда не годятся.
18:58 01.11.2021
Я убрал сообщение одного кретина. И твои упертости, Флайка, тоже ни к чему. Тебе все объяснили, и потому твои те же измышления, почему и отчего, выглядят как попугайство. Желаешь глупость думать - думай, но здесь места нет для ерунды.
22:33 02.11.2021
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Потому «бессимптомные» и «скрывавшиеся» вряд ли будут получать равенство, только если уж совсем много специфических АТ.
Куча народа выходит после Пфайзера с 15-50 AU/мл и это никому не мешает выдавать им аусвайс на 12 месяцев. Какие ты видишь препятствия для выдачи такого же документа всем непривитым, которые имеют такие же показатели АТ ?
>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> я вот одного не понимаю.. если путинская власть так заботится о народе, то почему в россии не разрешены вакцины пфайцер, модерна и тд?
>>Потому же, почему и "Спутник" там. Во-первых, свои производители, во-вторых - дорого.
> >
>> В третьих- я десять раз говорил, сколько можно. "Пфайзер" и "Модерна" - капризные, в России не пойдут, слишком дорого на такие расстояния доставлять при минус 70-80. И поддерживать температуру. >> "Астра-Зенеку" можно, китайские тоже. >> Но лучше бы свой "Ковивак" попробовали довести до ума.
>это ложь
> если бы спутник был сертифицирован воз, он был бы доступен в европе и америках > более того. путинская власть добивается признания воз, следовательно, она его признает > так что ограничение рынка вакцин в путинской хунте - очередное гадство со стороны этой хунты, и очередное наплевательство на свое население
думаю, что проблема для россии и признание воз скорее в сертификатах, ибо без них, перемещение россиян в другие страны - проблематично. а использование спутника в других странах - это уже неважно, сейчас в мире уже достаточно много вакцин, это не начало года, когда за ними гонялись..
>> Потому «бессимптомные» и «скрывавшиеся» вряд ли будут получать равенство, только если уж совсем много специфических АТ.
>Куча народа выходит после Пфайзера с 15−50 AU/мл и это никому не мешает выдавать им аусвайс на 12 месяцев.
> Какие ты видишь препятствия для выдачи такого же документа всем непривитым, которые имеют такие же показатели АТ? > >
Что засорять тут, ответил уже. Препятствия в том, что непривиты. Ибо нет полной уверенности, что дело только в тех АТ, которые идентифицируют. Может, защита и иными факторами объясняется. Это не техника и не моторы, здесь упреждения и «предупредительный принцип» в здравоохранении. А не умствование. Поскольку все факторы не известны, тем более за такой короткий срок для этих новых вакцин.
13:42 03.11.2021
"BMJ: Испытания вакцины Pfizer от COVID-19 проводились с нарушениями". Это 'British Med. J', один из ведущих.
«Клинические испытания вакцины Pfizer от коронавируса проводились с нарушениями — допускались фальсификация данных, раскрывались личности добровольцев и скрывались негативные побочные эффекты. Об этом пишет журнал BMJ, журналисты которого провели собственное расследование.
В редакцию обратилась Брук Джексон. Она работала в компании Ventavia Research Group, помогавшей Pfizer проводить клинические испытания вакцины. Женщина рассказала, что ее уволили в сентябре 2020 года после того, как она неоднократно сообщала в головное отделение компании о массовых нарушениях при проведении клинических испытаний.
Джексон передала СМИ документы, фотографии, видео- и аудио записи. Журналисты перепроверили полученные данные, и все подтвердилось. Испытания вакцины не соответствовали тем стандартам и нормам, о соблюдении которых часто заявляло руководство Pfizer".
Дальше я. Кто-то скажет — жулики, ф топку, говно, фальш все. Долой! Но реальная жизнь совсем иная, чем дилетанты и разные чудаки на букву хэ, которые все это в Интернете обсуждают, думают.
Буквально все испытания препаратов в мире нередко имеют огрехи и большие недостатки. Однако надо смотреть на совокупность данных, на эффекты уже на настоящий момент, после всех проверок. А не когда-то, как в свое время турки усомнились в «Спутнике», в его доклинических испытаниях на животных. Мол, нестандартно. Да какая была разница уже, раз прошли испытания на людях к тому времени? (Это я выше обсуждал.)
Так и про «Пфайзер» — все эти недостатки и жульничества на стадии RCT — проехали уже. Массив последующих данных, а особенно наблюдений (не испытаний), продемонстрировал эффективность.
То же и со «Спутником», всякие тут дурачки с Запада пытаются тоже комаров отцеживать. На основе отзывов кого-то на статьи в 'Lancet', на непринятие пока ВОЗ (из-за отсутствия полной стандартизации) и пр.
Работает все, показано уже на десятках и сотнях миллионов. А что кто-то напортачил в начале и сжульничал — надо на заметку, но вывод здесь не тот, что все говно. Практика — критерий истины.
13:52 03.11.2021
Один германский товарищ в 2018 г. потрусил десять наиболее известных в мире RCT (рандомизированных контролируемых испытаний всякого). Оказалось, что при ближайшем рассмотрении все они имели весьма плохое. И неучет иных влияний, и говно в распределении испытуемых, и всякое прочее. Все десять.
Опубликовано в мировом медицинском ежегоднике.
Так что я повторю, что трусить из Интернета недостатки и критику может только «посвященный», специалист. А всякие дилетанты все равно не понимают значимости всего этого, но делают свои великие выводы.
Не видя общей картины, что есть у специалиста (причем конкретного), нельзя делать вывода о значимости деталей.
И я не зря много раз тут говорил, чтобы не лезли со своими «мыслями» и выводами с кувшинным рылом. Все не так просто, как кажется. Опубликовали, что часть испытаний «Пфайзера» наговнячили и нафальсифицировали, но это совсем не значит, после всего, что «Пфайзер» не работает.
Это медико-биологические дисциплины, а не техника и не математика. Тут нет твердых доказательств или постулатов.
15:05 03.11.2021
"The Lancet опубликовал статью о высокой эффективности «Спутника Лайт»
ТАСС, 3 ноября. Испытания показали, что однокомпонентная вакцина от коронавируса нового типа «Спутник Лайт» безопасна и эффективна для пациентов. Результаты исследования опубликовал научный журнал Lancet, кратко об этом пишет пресс-служба Российского фонда прямых инвестиций (РФПИ)".
Еще: Comparing COVID-19 vaccines for their characteristics, efficacy and effectiveness against SARS-CoV-2 and variants of concern: A narrative review. Fiolet T, Kherabi Y, MacDonald CJ, Ghosn J, Peiffer-Smadja N. Clin Microbiol Infect. 2021 Oct 26:S1198-743X(21)00604-2. doi: 10.1016/j.cmi.2021.10.005. Online ahead of print.
Overall, all COVID-19 vaccines had a high efficacy against the original strain and the variants of concern, and were well tolerated. BNT162b2, mRNA-1273 and Sputnik V had the highest efficacy (>90%) after two doses at preventing symptomatic cases in phase III trials. mRNA vaccines, AZD1222, CoronaVac were effective at preventing symptomatic COVID-19 and severe infections against Alpha, Beta, Gamma or Delta. Regarding observational real-life data, full immunization with mRNA vaccines and AZD1222 seems to effectively prevent SARS-CoV-2 infection against the original strain, Alpha and Beta but with reduced effectiveness against the Delta strain. A decline in infection protection was observed at 6 months for BNT162b2 and AZD1222. Serious adverse event rates were rare for mRNA vaccines (anaphylaxis: 2.5-4.7 cases per million doses), myocarditis (3.5 cases per million doses) and were similarly rare for all other vaccines. Prices for the different vaccines varied from $2.15 to $29.75 per dose.
22:40 03.11.2021
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Может, защита и иными факторами объясняется. Это не техника и не моторы, здесь упреждения и «предупредительный принцип» в здравоохранении. А не умствование. Поскольку все факторы не известны, тем более за такой короткий срок для этих новых вакцин. >
Вакцина (любая вообще или если есть разница - то в частности) участвует непосредственно в построении защиты или только создаёт условия для её создания ?
22:50 03.11.2021
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> ТАСС, 3 ноября. Испытания показали, что однокомпонентная вакцина от коронавируса нового типа «Спутник Лайт» безопасна и эффективна для пациентов. Результаты исследования опубликовал научный журнал Lancet, кратко об этом пишет пресс-служба Российского фонда прямых инвестиций (РФПИ)". > Опубликованные ранее НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи данные, полученные на основе однократной вакцинации 28 тыс. лиц препаратом «Спутник Лайт» в Москве, показали, что при самостоятельном применении эффективность вакцины составляет 70% против дельта-варианта коронавируса в течение трех месяцев после вакцинации. В возрастной группе до 60 лет эффективность вакцины превысила 75%.
В таких исследованиях принимают участие только те, кто не болел ковидом и не получал никаких вакцин до исследования, т.е. с АТ=0 ?
00:06 04.11.2021
GivenGod (GivenGod) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ТАСС, 3 ноября. Испытания показали, что однокомпонентная вакцина от коронавируса нового типа «Спутник Лайт» безопасна и эффективна для пациентов. Результаты исследования опубликовал научный журнал Lancet, кратко об этом пишет пресс-служба Российского фонда прямых инвестиций (РФПИ)". >> Опубликованные ранее НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи данные, полученные на основе однократной вакцинации 28 тыс. лиц препаратом «Спутник Лайт» в Москве, показали, что при самостоятельном применении эффективность вакцины составляет 70% против дельта-варианта коронавируса в течение трех месяцев после вакцинации. В возрастной группе до 60 лет эффективность вакцины превысила 75%.
> > В таких исследованиях принимают участие только те, кто не болел ковидом и не получал никаких вакцин до исследования, т. е. с АТ=0?
В целом так, вероятно. Может, в выборку кто и затесался, не зная о том, что переболел, но явно мало. А может, они исходно АТ смотрели, скорее всего сейчас.
Но вообще-то надо первоисточник, оригинал. Я сегодня поленился искать, он только что, и не сразу найдешь. По этому СМИ ссылки не было на сам «Ланцет». Раз вопросы, завтра найду.
00:08 04.11.2021
GivenGod (GivenGod) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Может, защита и иными факторами объясняется. Это не техника и не моторы, здесь упреждения и «предупредительный принцип» в здравоохранении. А не умствование. Поскольку все факторы не известны, тем более за такой короткий срок для этих новых вакцин. >>
>Вакцина (любая вообще или если есть разница - то в частности) участвует непосредственно в построении защиты или только создаёт условия для её создания ?
Непонятная фраза. Вводится антиген, организм синтезирует АТ. Сложным образом, лучше и не лезть в это. Далее я такие вопросы, ни о чем, не буду тут оставлять.
18:31 04.11.2021
Сейчас с приятелем разговаривал, а у него от работы когда-то знакомые тетки остались. Он с ними перезванивается. Одна привилась "Спутником", почти полгода назад. А сейчас заболела - дочка приезжала, заразила. Видать, крепко обжимались. Температура 38, но через два дня спала, переболела легко.
А другая тетка была у него ярая антипрививочница. Тоже переболела недавно, говорит, еле выжила. Теперь жалеет, что не привилась - могла, говорит, помереть запросто.
Это отдельные наблюдения, они мало что стоят. А все-таки.
13:22 11.11.2021
Welcome всем нормальным.
Вот важная информация по уровню АТ, я выше затрагивал, но не смог найти исходное и пр.
Как сравнивать уровни АТ для определения разными наборами реактивов? Diasorin, Roche, Abbott и пр. И как интерпретировать в плане тех АТ, что называются (Гинцбург и пр.) как референсные для уровня риска? Мол, «при 300 Ед/мл АТ нечего и вакцинироваться, защищен все равно от дельта, при 200 тоже не так мало» (Гинцбург недавно).
После долгих поисков одна дама, редактор мед СМИ, нашла, или недавно появилось. Ее озаботило, сколько это, ее 87 Ед/мл, хорошо или плохо? Дала заметку в Интернете, и там, смотрю, ссылки на конкретные исследования, что я не нашел ранее (впрочем, искал не особо).
Итак. Оказалось, что введены эталонные единицы, как для любой биохимии. ВОЗ взяли сыворотку какого-то особо переболевшего, и присвоили АТ в ней «1000 Ед/мл «эталонных и «1000 Ед/мл» по инактивации вируса в пробирке.
Это и есть АТ, от уровня которых надо плясать, когда себе оцениваешь и о чем Гинцбург и пр. говорили. Разные наборы реактивов дают разные коэффициенты конверсии для тех цифирей, что они выдают:
'Roche' (Швейцария). Единицы соответствуют как 1:1, то есть можно сразу от них идти. Однако 'Roche' имеет верхний порог (ленятся далее разводить коммерческие) — «более 250 Ед/мл». Хоть у тебя тыща будь. Ладно, есть от чего, говорю, исходить.
'Diasorin' - надо умножить на 2,6. Abbott надо делить на 7.
Правда, я ниоткуда не понял про нижний порог, референсный. Для каждой тест системы он разный, и если умножать на конверсионные коэффициенты, то не совпадает. Ладно, видно это чувствительность реактивов разная.
[Исходные ссылки, оригиналы публикаций, где все это выведено, потом дам — видно дома остались, на винчестере. Я проверил — все так, как на этих сайтах напесали]
