Верующие, кто хочет пободаться? Библейского бога нет. Кому доказать?)
18:49 03.03.2015
miron (miron) писал(а) в ответ на :
> ... институтов веры в истории человечества,...
не совсем корректно сказано институты религии вера - это вера в самого бога "как он есть" религия - это культ (поклонение) лишь одному из ОБРАЗУ бога
Вертотрах тут верно начинал - образ бога и характеристики приписываемые этому образу вот это религиозный подход и, как я понял, топикстартер пытался доказать что такого ОБРАЗА не существует
а вера - она и в африке вера совершенно одинаковая для каждого человека независимо от его национальности, культуры, религии и т.д
П.С что, к/ф "13-й этаж" неужели никто не смотрел? я же хотел на этом примере вам показать единственную (техническую, научную) возможность приблизиться к ответу на вопрос - есть или нет бог.
18:57 03.03.2015
miron (miron) писал(а) в ответ на :
> То есть, я их ислкючаю из институтов веры в истории человечества,
Суждение и исключение - одно и то-же?
19:14 03.03.2015
влезу - Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> ...или ты уверен , что знание Законов Природы( а следовательно, и понимание Бога ) людей 100 года было более полным, чем людей 2015 года?
Здесь есть неприятная логическая нескладуха. Вот утверждая что "Законы Природы" УЖЕ ЕСТЬ (с начала Вселенной), а человек их лишь изучает, из века в век дополняя копилку (научных) знаний - оно ведь, если задуматься, вообще ни на чем не основано. Просто взято как безальтернативная аксиома, причем без всякой проверки. Просто решили вот "Законы Природы УЖЕ созданы природой" (или созданы богом, неважно кем, важно что "уже"). Но ведь можно и другую аксиому взять - "Законов Природы не существует, их создаёт сам человек". Проще говоря, на примере - закона Ома в природе не существовало (не был создан богом) до того, как Ом не "открыл" этот закон. Знаю знаю что чудно звучит для вас (выходит за рамки вашего шаблона). Упрощу, покажу дилемму - 1. Законы природы УЖЕ созданы природой или богом, они уже ЕСТЬ (в законченном виде) и человеку остаётся лишь изучать их. 2. человек СОАВТОР (для природы или бога) создания Законов Природу, и ИДЕТ процесс создания этих Законов, т.е человек не изучает Законы Природы, а ТВОРИТ их.
Для технически продвинутых доказываю адекватность п.2 наглядно - берем (или в смысле пишем как программист, набор кода) чертежную программу АвтоКад (чертежную среду), внутри неё НЕТ законов природы, это идеальная среда без всякой физики (чистое пространство без всяких ограничивающих законов). Рисуем там (в 3Д) куб и шар (два физических предмета). Эти предметы СУЩЕСТВУЮТ В СРЕДЕ (программы), без всяких законов, и нам не надо даже парится почему они существуют именно так, а не иначе. Тогда, мы вводим в эту среду ЖИЗНЬ (условно - компьютерных человечков), и вот они ломают свою компьютерные бошки почему куб и шар именно так существуют, а не иначе. Придумали они что-то, нашли объяснение (ввели "ограничение" существования, т.е придумали "закон природы"), а мы (программист АвтоКада) тупо вписываем придуманный ими набор кода в тело самой программы АвтоКад, и с этого момента она стала ДЕТАЛЬНЕЕ (т.е уже программист не может в любом месте нарисовать куб и шар, а может лишь там, где это не нарушает "закона"). Налицо - соавторство программиста АвтоКада (бога) и компьютерных человечков (нас). Пусть платит нам нашу долю!
19:20 03.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Здесь есть неприятная логическая нескладуха.
Весьма странно Косто это не к тебе. Не могу ответить некоему Вертопраху. Не отображается. Не иначе как Бог отводит от нечистого....
Тебе и miron могу а ему нет...
19:41 03.03.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Здесь есть неприятная логическая нескладуха.
>Весьма странно
Знаю что странно, знаю. Рвет шаблон обывателя. Выглядит как фантастика. Но, если чисто по логики идти, то использование аксиомы п.2 (из дилеммы) сразу значимо дорисует картину представления нашей жизни, соберет больше кусочков пазлов в более целостный рисунок. Вот для примера - раньше в древности не знали люди о существовании "круговорота воды в природе", и любой шаман легко мог попросить бога о дожде. Попросил = дождь пошел. Но потом нашелся умник (ученый, безбожник!), который задумался - а какая причина что дождь идет? Придумал этому объяснение (ограничительный закон "круговорот воды в природе"), и... всё, бог потерял техническую возможность исполнять просьбу шамана (чела).
Кстати, не надо думать что фундаментальная наука не копает в этом направлении. Детерминизм это ведь тоже лишь допущение. Так что пытаются создать какие-то теории вот по такому чудному шаблону. Впрочем я это давненько слышал и краем уха, так что не смогу сослаться на конкретику.
19:43 03.03.2015
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Не могу ответить некоему Вертопраху. Не отображается. > Не иначе как Бог отводит от нечистого....
это потому что Вертотрах =
21:56 03.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Здесь есть неприятная логическая нескладуха.Вот утверждая что "Законы Природы" УЖЕ ЕСТЬ (с начала Вселенной), а человек их лишь изучает, из века в век дополняя копилку (научных) знаний - оно ведь, если задуматься, вообще ни на чем не основано
Есть примеры, опровергающие эту аксиому? Закона Ома до Ома, конечно не было... Но вот молния, фигачащая в дерево и убивающая половину обывателей под ним, а другую половину почему-то лишь слегка поджаривающая - неосознанно следует ему и ещё десятку сопутствующих Даже не подозревая, что ее воздействие на тварей божиих нагло было сформулировано пресловутым Омом. Или будет, если мы рассмотрим молнию, ударившую в дерево перед Моисеем, например
22:06 03.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> 2. человек СОАВТОР (для природы или бога) создания Законов Природу, и ИДЕТ процесс создания этих Законов, т.е человек не изучает Законы Природы, а ТВОРИТ их.Для технически продвинутых доказываю адекватность п.2 наглядно -берем (или в смысле пишем как программист, набор кода) чертежную программу АвтоКад (чертежную среду), внутри неё НЕТ законов природы, это идеальная среда без всякой физики (чистое пространство без всяких ограничивающих законов). Рисуем там (в 3Д) куб и шар (два физических предмета). Эти предметы СУЩЕСТВУЮТ В СРЕДЕ (программы), без всяких законов, и нам не надо даже парится почему они существуют именно так, а не иначе. Тогда, мы вводим в эту среду ЖИЗНЬ (условно - компьютерных человечков), и вот они ломают свою компьютерные бошки почему куб и шар именно так существуют, а не иначе. Придумали они что-то, нашли объяснение (ввели "ограничение" существования, т.е придумали "закон природы"), а мы (программист АвтоКада) тупо вписываем придуманный ими набор кода в тело самой программы АвтоКад, и с этого момента она стала ДЕТАЛЬНЕЕ (т.е уже программист не может в любом месте нарисовать куб и шар, а может лишь там, где это не нарушает "закона").Налицо - соавторство программиста АвтоКада (бога) и компьютерных человечков (нас). Пусть платит нам нашу долю!
Косто! Даже Автокад не выходит за пределы Законов Природы... Чтобы нам выйти за пределы среды, именуемой Природа - нам надо изучить все измерения, пространства и их характеристики. Включаю мультивселенные, если они есть. А потом создать СВОЕ пространство-время, с характеристиками, не встречающимися в природе, со своими законами взаимодействия. И только тогда мы сможем заявить о собственных Законах, о Создании Законов Природы, которые ьудут действовать в пределах этого нового Пространства - новой Вселенной, по сути... Но вот незадача - когда мы достигнем этого и совершим это, мы сами станем тем самым Богом для этого Пространства
А пока... Даже не надейся... Можешь не применять квантовую физику и котов Шредингера.. Даже если мы создадим новый живой организм из атомов - это будет строго в соответствии с Законами Природы, которые мы просто познали и сформулировали... Но которые действовали и 100000 лет назад.. То же самое с изотопами, сплавами, кристаллами и химическими реакциями..
Более того - многие Законы Природы мы уже испольщуем, хотя даже не сформулировали их.. Просто заметили закономерности, не понимая их сути, и испольщуем в своих целях... А ты-"создаем" Мы живем внутри них, а не вне, Косто.. Мы - часть их, а не наоборот.. Мы-ничтожны по сравнению с ними и не можем их нарушить..
22:15 03.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> 2. человек СОАВТОР (для природы или бога) создания Законов Природу, и ИДЕТ процесс создания этих Законов, т.е человек не изучает Законы Природы, а ТВОРИТ их.
Глупость, рассчитанная на совсем уж слабоумных. Получается, что объекты изучения наук возникли после появления этих наук. Как можно всерьёз рассматривать такой "аргумент"?
22:19 03.03.2015
22:28 03.03.2015
notnap (notnap) писал(а) в ответ на :
> Получается, что объекты изучения наук возникли после появления этих наук
с некоторой точки зрения он прав.. возможно... сейчас есть, к примеру, масса изотопов, соединений, которые не встречаются в известной нам природе, а получены искусственно именно в рамках существующих технологий.. и теоретически можно поставить вопрос- а существуют ли эти элементы и порождаемые ими взаимодействия в "дикой" природе? если нет-то это уже "наши" сущности, наше творение, и наши законы природы, порожденные нашей деятельностью. но это уже философия.. и скорее всего правильнее сказать, что это просто заложенные изначально свойства, для извлечения которых мы просто создали нетипичную для Земли среду. но не факт, что такая среда не является нормой, скажем, для планеты около Бетельгейзе.. А значит-мы не создали Закона Природы, а просто воспроизвели кусочек Бетельгейзе в нашей лаборатории.. То есть опять же оказались внутри Закона Природы
22:34 03.03.2015
Ставр, а что это за пустое сообщение на пол-страницы? только не говори, что ты просто рекламируешь эту гнусную рожу на своей аватарке
22:44 03.03.2015
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> Есть примеры, опровергающие эту аксиому?
Аксиомы не опровергаются. На то они и аксиомы. Аксиомами пользуются.
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> Но вот молния, фигачащая в дерево ...
В том-то вот и дело - молния уже может существовать в мире, а вот электронов при этом может не существовать. Т.е. сначала возникла в мире молния, и только потом возникли в мире электроны. Можно в это верить (пользоваться такой аксиомой). А можно верить и наоборот, что в мире сначала возникли электроны, и лишь потом возникла молния (пользоваться другой аксиомой). Главное понимать зачем ты вообще пользуешься какой либо аксиомой.
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> Но вот незадача - когда мы достигнем этого и совершим это, мы сами станем тем самым Богом для этого Пространства
Ну, интуитивно ты в верном направлении смотришь. Стать "богом мира на уровень ниже". Для примера - если бы когда нам удалось создать ИИ, то мы, люди, были бы его богом. (смотрел к/ф "Автостопом по галактике"?)
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> Мы живем внутри них, а не вне, Косто.. Мы - часть их, а не наоборот..
Да, твою веру я понял, т.е в какую одну аксиому ты слепо веришь - мне понятно. (Видимо школа виновата, не научила тебя думать, научила лишь верить) Но, повторюсь - вера не важна. Важно лишь практическое применение аксиом, точнее теорем, теорий, моделей выстроенных на их основе. Ну а так как ты ничего не строишь, то и вообще всем совершенно фиолетово во что верит Вертотрах. А вот разработчики теории хаоса по другому нежели ты смотрят на проблемку, но при этом они не во что не верят, они просто пользуются аксиомами.
22:44 03.03.2015
Вертопрах (Вертопрах) писал(а) в ответ на :
> жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А то Боги там разные -- есть те, кто спускался на Землю и любил земных женщин , а есть и те кто только голосовыми сообщениями отделывался.
>в Библии? разные Боги!? Да шо ви такое говорите?! >
==== ==== Да шо читала, то и говорю . Вы Ветхий Завет читали? Прочтите на досуге .
22:53 03.03.2015
notnap (notnap) писал(а) в ответ на :
> Получается, что объекты изучения наук возникли после появления этих наук.
Именно. молодец, вижу до тебя мысль моя дошла. Понимаю какая нескладуха у тебя в голове, понимаю что у тебя нелогично. Помочь тебе понять не могу, абы придется вводить в разговор измерение "время", а тут вообще шаблоны у тебя жесткие, не вырваться. Ведь для тебя время это что-то текущее в одном направлении, так и только так ты понимаешь это измерение. Но вот бог-то - он вне времени. Перед его глазами сразу и твой предок неандерталец в пещере, и ты сидящий за компьютером, и твой далекий потомок летящий в звездолете куда-нить к альфе-центавре. Время существует только для нас. Но не существует его для бога. Опять же, для примера, программа АвтоКад, это среда отвязанная от нашего времени. Пространство в ней есть, а вот времени внутри программы - нет, но пользователь его может задать совсем другим нежели вне компьютера. (те кто пользуются там 3Д визуализированием поймут о чем я)
Не могу ответить некоему Вертопраху. Не отображается.
