>> >> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Опять мой поклонник появился)))) Как у него свербит, бедолаги, места себе не находит. Умные слова произносит.)))
>> >> Я просто как то никогда не заглядыывал в эту ветку о науке.. а тут оказывается так весело и всё благодаря вам.
>> >> Как аудит? Закончили уже на сегодня? >> Теперь можно и на ТО замахнуться
>
> Спокойно, дядя, теперь моя очередь задавать вопросы.))) > > Интеграл, неопределенный, от функции f(x)=exp(-x^2), вперед и с песней, посмотрим, чего ты стоишь.)))
Детский сад продолжается
Вы что же серьёзно думаете, что я буду выполнять ваши прихоти и старательно брать интегралы
12:23 10.02.2017
Ну что и следовало доказать. Наш трольчонок благополучно слился.) Впрочем он всегда так делает.)
12:32 10.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Ну что и следовало доказать. Наш трольчонок благополучно слился.) Впрочем он всегда так делает.)
Вы не умеете ничего доказывать в принципе.. и эта тему этому доказательство, вы просто тролите тех кто с вами пытается дискутировать. И я знаю почему. Это поверхностные знания в объёме средней школы по теме котрую вы создали и не умение аргументировать в принципе. Эти какие то детские выпады, размахивание кулочками и смешные угрозы просто весялят публику и не более.
12:34 10.02.2017
Да не гоношись, дядя, раз в очередной раз облажался.))
12:39 10.02.2017
Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на :
> вы просто тролите тех кто с вами пытается дискутировать.
Уж чья бы корова мычала... В теме про Павленского кто троллил в общем-то логическое высказывание о том, что таким вообще детей иметь противопоказано? В данную тему не вдавалась, честно, но считаю, что осуждать вот так может только безупречный в предмете осуждения человек.
>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Какой вопрос, дядя? )))))))))))
>>Да их тут куча накопилась. >> Откуда предположение, что время изменяется именно из за гравитации. Ведь все тела движутся относительно друг друга с огромными скоростями и почему эти скорости уже не учитываются при замедлении времени?
>> И хотя бы одну формулку из простыней - блесни умом
>>> А чушь доказывать должен тот, кто ее произносит.)) Вот так-то))
>> Это ты так решила, если и я так решу то тебе все ОТО и СТО доказывать придется
>Д > > Фрик говорит, что он не согласен с СТО и ОТО, а значит эксперимент неправильный, типа не все учли и т.д. Вот его основной аргумент, как и у всех фриков. Типа тысячи специалистов в данной области эксперимент проверяли и облажались, а он гениально все расставил по местам. Хотя на самом деле просто из левой пятки высосал)
Если ты имеешь ввиду меня, то опять нагло врёшь. Своё несогласие я подкрепил доказательством отсутствия в расчётах опытов Майкельсона законов сохранения. А это грубейшая ошибка. То есть, указал конкретную причину, а не просто несогласие. И те кто не понял этого действительно облажались, так как не имеют собственной головы на плечах. Может ты оспоришь и их облажание в кварковой модели? Повторяю, теоретики хорошие математики, но с логикой у них облом.
13:19 10.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Ну что и следовало доказать. Наш трольчонок благополучно слился.) Впрочем он всегда так делает.)
С брехучей собачонкой, перелаиваться не захотел -- бесполезно. Я же ради скуки порой захожу чтобы посмотреть как ты юлишь и изворачиваешься, ставя себя в смешное положение.
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Какой вопрос, дядя? ))))))))))) >>> Да их тут куча накопилась. >>> Откуда предположение, что время изменяется именно из за гравитации. Ведь все тела движутся относительно друг друга с огромными скоростями и почему эти скорости уже не учитываются при замедлении времени?
>>> И хотя бы одну формулку из простыней - блесни умом >>>> А чушь доказывать должен тот, кто ее произносит.)) Вот так-то))
>>> Это ты так решила, если и я так решу то тебе все ОТО и СТО доказывать придется
>>Д >>
>> Фрик говорит, что он не согласен с СТО и ОТО, а значит эксперимент неправильный, типа не все учли и т.д. Вот его основной аргумент, как и у всех фриков. Типа тысячи специалистов в данной области эксперимент проверяли и облажались, а он гениально все расставил по местам. Хотя на самом деле просто из левой пятки высосал)
>Если ты имеешь ввиду меня, то опять нагло врёшь. Своё несогласие я подкрепил доказательством отсутствия в расчётах опытов Майкельсона законов сохранения. А это грубейшая ошибка. То есть, указал конкретную причину, а не просто несогласие. И те кто не понял этого действительно облажались, так как не имеют собственной головы на плечах. > Может ты оспоришь и их облажание в кварковой модели? > Повторяю, теоретики хорошие математики, но с логикой у них облом.
Я от тебя это доказательство уже три недели пытаюсь получить, а в ответ нет ничего кроме истерик. Где расчет по Майкельсону? Принес?
>> Если ты имеешь ввиду меня, то опять нагло врёшь. Своё несогласие я подкрепил доказательством отсутствия в расчётах опытов Майкельсона законов сохранения. А это грубейшая ошибка. То есть, указал конкретную причину, а не просто несогласие. И те кто не понял этого действительно облажались, так как не имеют собственной головы на плечах.
>> Может ты оспоришь и их облажание в кварковой модели? >> Повторяю, теоретики хорошие математики, но с логикой у них облом.
> > Я от тебя это доказательство уже три недели пытаюсь получить, а в ответ нет ничего кроме истерик. Где расчет по Майкельсону? Принес?
Ну к чему, скажем так, одной живности давать апельсины, в которых она не разбирается. Если же серьёзно, то что ты можешь сказать о расчёте, если об-ераясь доказываешь, что в нём не надо учитывать законы сохранения. Уже одно то, что ты это опровергаешь указывает на твоё дилетантство в этом вопросе или что более вероятно, желание лучше об-сраться чем сдаться. Так зачем же мне тратить на тебя время? Перед такими бисер не мечут!
13:43 10.02.2017
Ну ты другим форумчанам покажи, пусть восхитятся.)))) А то истеришь уже три недели)))).
14:10 10.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Ну ты другим форумчанам покажи, пусть восхитятся.)))) А то истеришь уже три недели)))).
Ты вот даже не знаешь что означает слово - истеришь, а применяешь его не к месту. Слова ПАФОС и не помню уже о каком-то Каф---, ты для солидности писала, пока я не указал на незнание тобой их смыслового значения. СРАМОТА! Я тебе уже приводил расчёты в отношении глюонов. И что же! Разве ты согласилась или опротестовала его?
14:16 10.02.2017
Какие расчеты по глюонам?)) Ты кроме бессмысленных слов о растущей пружине там ничего не приводил. И не сруливай с темы. Я же тебе сказала сначала разберемся с Майкельсоном, а уж потом дойдем и до этого. Так что давай расчет, или истери дальше)))))
>> вы просто тролите тех кто с вами пытается дискутировать.
>Уж чья бы корова мычала... > В теме про Павленского кто троллил в общем-то логическое высказывание о том, что таким вообще детей иметь противопоказано? > В данную тему не вдавалась, честно, но считаю, что осуждать вот так может только безупречный в предмете осуждения человек.
вы что, тоже с мехмата? Кто такой Павленский вообще? дайте мне ссылку на тему ...пока я даже не пойму о чём речь
14:44 10.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Какие расчеты по глюонам?)) Ты кроме бессмысленных слов о растущей пружине там ничего не приводил. И не сруливай с темы. Я же тебе сказала сначала разберемся с Майкельсоном, а уж потом дойдем и до этого. > Так что давай расчет, или истери дальше)))))
обтекаете похоже?
15:06 10.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Какие расчеты по глюонам?)) Ты кроме бессмысленных слов о растущей пружине там ничего не приводил. И не сруливай с темы. Я же тебе сказала сначала разберемся с Майкельсоном, а уж потом дойдем и до этого. > Так что давай расчет, или истери дальше)))))
Повторяю для беспамятливых. Речь шла не только о пружине, как об аналоге растущего глюонного поля, связывающего кварки между собой, но и наглядном расчёте. В целях облегчения задачи и не обвинении меня в подтасовке, я предложил взять книгу Я.И. Перельмана "Живая математика" в которой приведена легенда о шахматной доске, на первую клетку которой надо было положить всего лишь одно зерно, на вторую уже два зерна, на третью - четыре, четвёртую - восемь, и так далее. А в итоге при подсчёте всех зёрен их число составило 18 446 744 07 709 551 615. И это лишь при наличии у доски 64 клеток. Следовательно при большем количестве комбинаций, глюоны в итоге заполонили бы всю вселенную. В связи с чем заявленный физматами процесс самообразования глюонной пены, якобы способствующий стягиванию кварков между собой, оказался несостоятельным. Это что не расчёт? И разве ты не проигнорировала его?
вы что, тоже с мехмата? Кто такой Павленский вообще? 