Я сомневаюсь в наличии парадокса близнецов при равномерном движении с субсветовой скоростью, но уверен в искривлении при этом орбит электронов, вследствие искривления гравиполя и мгновенной дезынтеграции субсветового объекта! Однако, эффект замедления времени может все же возникнуть при ускоренном движении, как бы в поле инерции, по аналогии с сильным гравиполем. Опыты квантовиков с длительностью пути элементарных частиц на фотопластинке, линейно удлиняющегося пропорционально их скорости, говорят нам о многом Для доказательства парадокса замедления времени нужна квадратическая, нелинейная зависимость длины пути жизни частиц от скорости, а не линейная пропорциональность!
03:46 24.03.2017
а что можно опровергать какой-то аспект не разбираясь в вопросе?) забавно, не знал))
10:49 31.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > ...
Вот чего нашёл:
Квантовая механика и сознание Тогда попробуем вновь обратиться к физикам. Тем более, в последние годы они все меньше жалуют копенгагенскую интерпретацию квантовой механики с ее загадочным коллапсом волной функции, на смену которому приходит другой, вполне приземленный и надежный термин — декогеренция. Дело вот в чем — во всех описанных опытах с наблюдением экспериментаторы неминуемо воздействовали на систему. Подсвечивали ее лазером, устанавливали измеряющие приборы. И это общий, очень важный принцип: нельзя пронаблюдать за системой, измерить ее свойства не провзаимодействовав с ней. А где взаимодействие, там и изменение свойств. Тем более, когда с крошечной квантовой системой взаимодействуют махины квантовых объектов. Так что вечный, буддистский нейтралитет наблюдателя невозможен. Как раз это объясняет термин «декогеренция» — необратимый с точки зрения термодинамики процесс нарушения квантовых свойств системы при ее взаимодействии с другой, крупной системой. Во время такого взаимодействия квантовая система утрачивает свои изначальные черты и становится классической, «подчиняется» системе крупной. Этим и объясняется парадокс с котом Шредингера: кот представляет собой настолько большую систему, что его просто нельзя изолировать от мира. Сама постановка мысленного эксперимента не совсем корректна. В любом случае, по сравнению с реальностью как актом творения сознания, декогеренция звучит куда более спокойно. Даже, может быть, слишком спокойно. Ведь с таким подходом весь классический мир становится одним большим эффектом декогеренции. А как утверждают авторы одной из самых серьезных книг в этой области, из таких подходов еще и логично вытекают утверждения вроде «в мире не существует никаких частиц» или «не существует никакого времени на фундаментальном уровне». Созидающий наблюдатель или всесильная декогеренция? Приходится выбирать из двух зол. Но помните — сейчас ученые все больше убеждаются, что в основе наших мыслительных процессов лежат те самые пресловутые квантовые эффекты. Так что где заканчивается наблюдение и начинается реальность — выбирать приходится каждому из нас.
В википедии: В настоящее время физики-экспериментаторы могут удерживать атомы или отдельно взятые фотоны в состоянии суперпозиции на протяжении значительных периодов времени при условии, что взаимодействие с окружающей средой сведено до минимума. Однако чем больше система, тем выше её подверженность внешним воздействиям. В крупных комплексных системах, состоящих из многих миллиардов атомов, декогеренция происходит почти мгновенно, и по этой причине кот Шрёдингера не может быть одновременно мёртвым и живым на каком-либо поддающемся измерению отрезке времени. Процесс декогеренции является существенной составляющей мысленного эксперимента, предложенного Эрвином Шрёдингером, которым он хотел показать неполноту квантовой механики при переходе от субатомных систем к макроскопическим (см. кот Шрёдингера)
Но по этим статьям выходит, что кванты теряют свою волновую структуру из за воздействия среды без наблюдателя?
12:32 31.03.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Но по этим статьям выходит, что кванты теряют свою волновую структуру из за воздействия среды без наблюдателя?
твое непонимание в термине он тебя сбивает с толку ты думаешь что наблюдатель - это вот типа человек, его сознание но все много сложнее наблюдатель - это даже не измерительный прибор, это целая система, которая сама делится на составные элементы (точнее подсистемы), часть из них имеет материальную природу, часть информационную, часть... кроче я запарюсь все раскладывать по полочкам. Да и разговаривать тут надо применительно к экспериментам, чтобы пояснять каждую составляющую... в обще сводить все к некому сознанию очень неправильно, в смысле хрен что поймешь. И понимать это на уровне философии тоже бесполезно, тоже фиг что поймешь. Мир устроен очень чудно. Но даже чтобы начать понимать это чудачество надо дохрена знать, потратить на изучение этого уйму времени и сил. Мне то вот проще. можно казать я всю жизнь держал нос по ветру, т.е такие вопросы меня с детства интересовали и я накопил свой багаж знаний за полвека жизни. Но вот поделиться этим багажом я с тобой не смогу по объективным ограничениям, а не из своего говнизма. Лучше выбирай какие-то маленькие но конкретные вопросы, вот может тогда я чем-то смогу быть тебе полезен своими знаниями.
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но по этим статьям выходит, что кванты теряют свою волновую структуру из за воздействия среды без наблюдателя?
>твое непонимание в термине > он тебя сбивает с толку > ты думаешь что наблюдатель - это вот типа человек, его сознание > но все много сложнее > наблюдатель - это даже не измерительный прибор, это целая система, которая сама делится на составные элементы (точнее подсистемы), часть из них имеет материальную природу, часть информационную, часть... кроче я запарюсь все раскладывать по полочкам. > Да и разговаривать тут надо применительно к экспериментам, чтобы пояснять каждую составляющую... в обще сводить все к некому сознанию очень неправильно, в смысле хрен что поймешь. И понимать это на уровне философии тоже бесполезно, тоже фиг что поймешь.
> Мир устроен очень чудно. Но даже чтобы начать понимать это чудачество надо дохрена знать, потратить на изучение этого уйму времени и сил. > Мне то вот проще. можно казать я всю жизнь держал нос по ветру, т.е такие вопросы меня с детства интересовали и я накопил свой багаж знаний за полвека жизни. Но вот поделиться этим багажом я с тобой не смогу по объективным ограничениям, а не из своего говнизма. > Лучше выбирай какие-то маленькие но конкретные вопросы, вот может тогда я чем-то смогу быть тебе полезен своими знаниями.
Но в выше мной приведённой статье говориться, что часть учёных склоняется в сторону отсутствия эффекта наблюдателя, а потеря волновой функции по их мнению из за воздействия. Но если работающий датчик, но который только не показывает результат не изменяет частицу, то тогда выше написанное бессмысленно даже предполагать! Странно это, и походит на что то мутное и недостоверное.
А вот нашёл описание опытов совершенно с противоположными результатами
17:38 31.03.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Но в выше мной приведённой статье говориться, что часть учёных склоняется в сторону отсутствия эффекта наблюдателя, а потеря волновой функции по их мнению из за воздействия.
еще раз тебе повторю ту же мысль, но по другому - "эффект наблюдателя" это просто читается вот так просто, а на самом деле за этими несложными словами скрывается целая огромная система. Проще говоря - наука сейчас в тупике, она не может понять что или кто такое наблюдатель. Покажу тебе на примере. Вот ты смотришь кино, на примере одного кадра. С какого момента времени ты становишься наблюдателем (фильма, точнее одного его кадра)? Когда свет долетел до сетчатки твоего глаза? когда сигналы по зрительному нерву дошли в твой мозг? когда мозг сделал первичную обработку данных полученной картинки и в следствии этого активировал другие отделы мозга (память) для вытаскивания недостающих кусочков (жизненных ассоциаций, образов, заготовок)? или когда уже в твоем сознании и возник этот самый кадр как целостный образ наделенный смыслом (тем, который и вложил режиссер фильма)? Видишь как все непросто даже вот в таком примитивном случае с обычным кинофильмом. Мы так и не смогли определить момент когда же ты стал наблюдателем (грубо выражаясь момента когда должен был электрон поменять волновую функцию на корпускулярность) А там, на уровне экспериментов и еще много много сложнее. Вот все это разложить мне тебе в деталях - всего форума не хватит.
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Странно это, и походит на что то мутное и недостоверное.
это не то слово на самом деле то что Иисус ходил по воде - выглядит меньшим чудом на что наткнулась наука когда начала это все копать. Там (в природе на квантовом уровне) вообще сплошной бред с точки зрения нормального человека прилежно отучившегося в школе.
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> А вот нашёл описание опытов совершенно с противоположными результатами
я те говорю - выкладывай конкретику, неторопливо, и по мере сил я буду тебе интерпретировать что случилось в эксперименте. Док я скачал, пробежался, но мне лень в нем разбираться, ибо мне это не нужно. Но если нужно тебе, то давай, чем могу помогу.
17:47 31.03.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Странно это, и походит на что то мутное и недостоверное.
уж не знаю понятнее ли тебе будет но наиболее адекватный сейчас взгляд на явление (эффект наблюдателя), на примере вот с фильмом что я выше - это то, что на самом деле и образ кадра в твоей голове и сам кадр на экране и даже режиссер который снимал этот кадр - это все находится в одной среде (хотелось бы сказать "в одном времени", но это некорректно). Упрощенно - электрон, еще только вылетая из пушки уже знает будет наблюдатель или нет. Вот это опровергло напрочь весь детерминизм на котором наука держалась веками. Ибо в таком случае придется признать что природа устроенно совершенно не так, как мы предполагали столетиями до этого. Не хотелось бы, да, потому что это как выбить почву из под ног, но... а другого объяснения эффекту нет даже близко. На детерминизме его не объяснить, это уже 100% понятно.
18:43 31.03.2017
Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на :
> > а что можно опровергать какой-то аспект не разбираясь в вопросе?) забавно, не знал))
Нам тут можно всё. Тем более, сомнение не есть опровержение. Важней вопрос, можно ли с такой уверенностью констатировать "научные факты", если существуют другие теории? Впрочем, оба вопроса риторические.
19:43 31.03.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Важней вопрос, можно ли с такой уверенностью констатировать "научные факты", если существуют другие теории?
Конечно можно. Если вы экспериментально подтвердите свои теории тогда уже начнутся сомнения)
19:45 31.03.2017
Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на :
> > kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Важней вопрос, можно ли с такой уверенностью констатировать "научные факты", если существуют другие теории?
> > Конечно можно. Если вы экспериментально подтвердите свои теории тогда уже начнутся сомнения)
Хорошо, тогда я разрешаю усомниться в интерпретациях экспериментов на ускорителях. Хотя экспериментов, подтверждающих ТО, много. Но невнятно. ))
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Странно это, и походит на что то мутное и недостоверное.
>это не то слово
> на самом деле то что Иисус ходил по воде - выглядит меньшим чудом на что наткнулась наука когда начала это все копать. Там (в природе на квантовом уровне) вообще сплошной бред с точки зрения нормального человека прилежно отучившегося в школе. > > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А вот нашёл описание опытов совершенно с противоположными результатами
>я те говорю - выкладывай конкретику, неторопливо, и по мере сил я буду тебе интерпретировать что случилось в эксперименте. Док я скачал, пробежался, но мне лень в нем разбираться, ибо мне это не нужно. Но если нужно тебе, то давай, чем могу помогу.
Я часа за 2 более менее разобрался, не очень сложно. Учёный сравнивает поведение ЭМВ с электронами. На всех картинках: а) вверху серыми толстыми линиями показаны преграды для ЭМВ и электронов (сначала полуплоскость, потом две щели). б) внизу плоскость на которую приземляются ЭМВ и электроны, а кривые показывают их дифракцию - сплошными линиями, линиями из точек и разными цветами.
-- показано на картинках, что дифракция электронов не как у ЭМВ - следовательно электрон не волна. -- свет направленный на электрон разрушает ЭМВ рядом с электроном, потому когда делают измерения то и разрушают её. -- электрон курпускулярная частица которая имеет около себя ЭМволну. Электрон проходит в одну щель, его ЭМВ в другую - эта волна и влияет на изменение направления его полёта. -- на одной картинке он перекрыл одну из щелей прозрачным диэлектриком, который не пропускает электрон но пропускает свет. Электрон также показал дифракцию - сам пролетел в пустую щель, а его ЭМВ прошла сквозь прозрачный диэлектрик.
21:14 31.03.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Лучше бы квантовую механику кто-нибудь опроверг ибо она омерзительна
Посмотри мой пост выше и ссылку, там по человечески про квантовую физику пишут.
21:35 31.03.2017
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Я часа за 2 более менее разобрался, не очень сложно. > Учёный сравнивает поведение ЭМВ с электронами.
тут понимаешь какое дело лучше катейку дождаться я вот посмотрел что это за перец -
и меня, как бы это сказать глядя чем он занимается не особо впечатлил авторитет этого ученого эфиры и все такое, это моветон немножко в современной науке в общем я не против него но как-то вот разбираться в его мыслях мне влом может катейка поможет
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я часа за 2 более менее разобрался, не очень сложно. >> Учёный сравнивает поведение ЭМВ с электронами.
>тут понимаешь какое дело > лучше катейку дождаться > я вот посмотрел что это за перец - > > > > и меня, как бы это сказать > глядя чем он занимается > не особо впечатлил авторитет этого ученого > эфиры и все такое, это моветон немножко в современной науке
> в общем я не против него > но как-то вот разбираться в его мыслях мне влом > может катейка поможет
хххаа де Костиго, тебя уже выпустили из сумашедшего дома бани? зря, ты хорошо там смотрелся.
а с учоным согласен. разбираться в чьих-либо мыслях вообще дурацкое занятие. зачем читать книги, написанные учоными? не комиксы же.
> > ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я часа за 2 более менее разобрался, не очень сложно. >> Учёный сравнивает поведение ЭМВ с электронами.
>тут понимаешь какое дело > лучше катейку дождаться > я вот посмотрел что это за перец - > > > > и меня, как бы это сказать > глядя чем он занимается > не особо впечатлил авторитет этого ученого > эфиры и все такое, это моветон немножко в современной науке
> в общем я не против него > но как-то вот разбираться в его мыслях мне влом > может катейка поможет
Как пишут некоторые интересующиеся люди, что в сети найти что то действительно стоящее, кроме мультфильмов в ютубе не получается. Может у тебя есть ссылка, где описан опыт влияния на электроны лазером или прибором без данных, и они при этом не теряют волновую функцию?
де Костиго, тебя уже выпустили из 