>> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Теперь посмотрим на СпутникV >>> В группе «плацебо» заболело 62 человека.
>> >>
>>> Значит и в группе «вакцина» должны были заболеть ~62 человек. Фактически заболело 16 человек, значит вакцина спасла 46 из этих 62. >>> Эффективность = 46/62 = 74% >>> Откуда к черту 91.4% и тем более 95%???
>>Вы тут грибов все вонючих объелись, что ли? Во главе с Закулисиным? >> Это все промежуточные предварительные результаты. и в свое время и у «Спутника» было то же. На раннем этапе, я тогда смотрел. Да только все это несерьезно пока. >> >> Мелкие, ангажированные тупаки. Вам же десять раз объяснялось, что пока нет возможности сравнивать, и нет данных об эффективности. Прикидочное сугубо. И у «Спутника» было тоже. >>
>> А этот, Закулисин, с полным серьезом таблицы тут выкладывает, остальные — крысятничают. Щелкунчик вам по яйцам, крысяки трепливые. >> >> Чем вы от путинцев отличаетесь, кухонные химики, как у Чехова?
>
>
>> >> Закулисин — ты вроде Пескова, не лучше. Трепач семибатюшный. С какого такие названия теме даешь, сява болотная? >> Когда еще ничего не ясно?
>холосаса .штоле.обпился?
Это ты кому? На вас, дурачков, никаких холосасов не напасешься. Принимаешь, что ли? Не поможет. Пить бросай лучше.
Конкретные, серьезные, специальные вопросы, а тут свора дурачков, как из детского сада для щенков, вылетела — и «обсуждает».
Мой тебе совет — стой смирно в сторонке. Не встревай в срамные дела - но не физиологического плана.
12:35 16.12.2020
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Мой тебе совет — стой смирно в сторонке. Не встревай в срамные дела - но не физиологического плана.
хорошо ..папа.. но ты и сам бы поменьше желчи гнал по форуму.. некрасиво это
12:37 16.12.2020
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Принимаешь, что ли?
нагуглила. тебя как напочитаешь. сразу про желчь вспоминаешь. такие вы.старички.все прискиплывые.
12:56 16.12.2020
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> RINGO (albergs) писал (а) в ответ на сообщение:
>> но не северная а южная и не только лишь корея...
>Выходит нас бессовестно обманывают на форуме?!
я бы написал другое слово.....но тогда надо идти в бан...
13:00 16.12.2020
Натуся (holman) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мой тебе совет — стой смирно в сторонке. Не встревай в срамные дела — но не физиологического плана.
>хорошо .папа. > но ты и сам бы поменьше желчи гнал по форуму. > некрасиво это
Иначе не понимают, проверено. Щелкунчики. Я отчасти делом стараюсь тут заниматься в таких вопросах, поскольку туча дурачком изощряется. И раньше объяснял, что к чему. Потому — ответственность чувствую. Ты этого не понимаешь.
Явная дурь и вранье в серьезном деле — идиотов надо в помойку тыкать.
13:03 16.12.2020
Натуся (holman) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Принимаешь, что ли?
>нагуглила. > тебя как напочитаешь. сразу про желчь вспоминаешь. > такие вы.старички.все прискиплывые.
Не принимал, не принимаю и принимать не собираюсь. Потому что я добрый, а не «добренький», как бы тебе хотелось. Володя Ленин правильно про таких, как вы, говорил когда-то.
И ты мне словами из своего шалтай-болтай не отвечай, говори по-русски.
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> И где пруфы на результаты полученные 3 -им медстатистиком, которые я у Вас соб-но и попросил? Понятно ли вам, что по статистике на 21 день предсказывать статистику 42 дня дело глупое? >>>>>> >>>>> >>>>>
>>>>>> Вы притворяетесь, или прям как безИмянный — не понимаете? >>>>>> >>>>>> Вот опубликованные в начале темы повторные 91.4% это и есть результаты на 42 день (или около того, поскольку они опубликованы спустя двадцать дней после публикации результатов «на 21 день»). При этом никаких «дельт» никто не считает — каждый раз учитываются все заболевшие.
>>>>> >>>>> Как бэ если берешься алгеброй проверять гармонию (а мы Геделю не верим, зная область применения его теоремы) то надо только алгеброй, без эмоций (то бишь алгебраически не врать). И полагать, что все что не соответствует алгебре здесь не гармония, а просто сельский гармонист за баней нагадил. Я понимаю, что влияние времени на задачу по прежнему недоступно, как и понимание условий, посему временную ось в одном из аспектов уберу.
>>>>> >>>>> Упрощение будет таким: пусть некой группе с идентификатором 1 сделали прививку одномоментно. И на 21 день там плацебо-заболевших 8 а вакцинированных заболевших один. Что же будет в этой группе на 42 день? Естественным образом полагая что вероятность заболеть за 42 дня выше чем за 21 (в силу например количества вероятных контактов при фиксированной пандемической обстановке) неизбежно приходим к выводу, что на 42 день интересующие нас свойства группы, а именно число заболевших плацебо и вакцинированных поменяется, и только в сторону увеличения. Соответственно ситуация (сейчас утрируем) может стать такой плацебо 100, вакцинированные 2. Заметьте, что мы занимаемся алгеброй, а не гармонией и вырезаем соответственно только те свойства которые были в группе на фиксированный момент времени. Что там с ними было раньше или позже нас не интересует от слова совсем, как и состав группы и прочее алгебраически не нужное. >>>>>
>>> >>> >>>>> Ну, а дальше совсем просто, не страдая более вероятностной ерундой определим в какое время достигаются контрольные точки, полагаю, что каждая группа и есть тот самый инфинитиземальный объем пишем интеграл по времени с переменным верхним пределом и приравниваем к величине контрольной точки. Отсюда получим и время и число участников эксперимента для достижения контрольной точки (ясно, что это не все множество участников?) и все прочее для счета статистики.
>>>>> Вот тут канешн опять время накопления данных появляется и у вас опять могут возникнуть проблемы восприятия, но (!) решить их попытайтесь на основе прочтения собственно методики, обратите внимание на такие слова «Оценка эффективности осуществлялась … на 28 день после получения первой инъекции «(я тут убрал среди 18 794 добровольцев это вас путает, это не аргумент, а результат по достижению контрольной точки он важен собственно для подсчета всяких статоценок, тип доверительного интервала и проч., сплошной Стьюдент короче) или «данные по добровольцам на 42-й день после первой инъекции (эквивалентен 21 дню после второй инъекции)». И соответственно попытайтесь понять, что в каждый наш интегральчик (21 и 42) мы запихиваем только состояния на фиксированный момент времени. >>>> >>>
>>> >>>> >>>>>
> >
>>>>> Если все удалось понять, попытайтесь осмыслить вашу фразу «Вот опубликованные в начале темы повторные 91.4% это и есть результаты на 42 день». Если поймете, что бред — цель достигнута. Если опять не получиться… займемся дальнейшими упрощениями.
>>>>> Мы же должны выяснить, текст про 95% на 42 день от прививки пустопорожняя болтовня или… наоборот
>>>> блаблабла.... а суть одна и та же >>> Мадам, некрасиво. Мы ведь с вами не математики. >>> Это⍟ Закулисинъ (Закулисинъ), захотел при помощи арифметики предвзято охаить разработки России. Но, оказалось, что здесь есть более квалифицированные специалисты по данному вопросу, как например ⍟ opossum_r2 (opossum_r2),
>>
>>
>>> и поиграться в циферки ТС не удалось. >>> Почему я поверю автору, зная его тендециозность и имея примеры его привычки выходить сухим из воды? >>> И эта мелочность, стремление представить уважаемых ученых в России в виде шулеров - лучшая оценка ТС.
>>я не с вами
> >
>> так что говорите про себя
>> а что вы не математики, я в курсе >> как вы думаете, почему на российское поделие польстилась только севкорея?
> > Простых заводчан каждый обидеть норовит. Зато мы школу окончили самостоятельно, а не по-блату.
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> И где пруфы на результаты полученные 3 -им медстатистиком, которые я у Вас соб-но и попросил? Понятно ли вам, что по статистике на 21 день предсказывать статистику 42 дня дело глупое?
>>>>>>>> Вы притворяетесь, или прям как безИмянный — не понимаете? >>>>>>>> >>>>>>>> Вот опубликованные в начале темы повторные 91.4% это и есть результаты на 42 день (или около того, поскольку они опубликованы спустя двадцать дней после публикации результатов «на 21 день»). При этом никаких «дельт» никто не считает — каждый раз учитываются все заболевшие. >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> Как бэ если берешься алгеброй проверять гармонию (а мы Геделю не верим, зная область применения его теоремы) то надо только алгеброй, без эмоций (то бишь алгебраически не врать). И полагать, что все что не соответствует алгебре здесь не гармония, а просто сельский гармонист за баней нагадил. Я понимаю, что влияние времени на задачу по прежнему недоступно, как и понимание условий, посему временную ось в одном из аспектов уберу.
>>>>>>> Упрощение будет таким: пусть некой группе с идентификатором 1 сделали прививку одномоментно. И на 21 день там плацебо-заболевших 8 а вакцинированных заболевших один. Что же будет в этой группе на 42 день? Естественным образом полагая что вероятность заболеть за 42 дня выше чем за 21 (в силу например количества вероятных контактов при фиксированной пандемической обстановке) неизбежно приходим к выводу, что на 42 день интересующие нас свойства группы, а именно число заболевших плацебо и вакцинированных поменяется, и только в сторону увеличения. Соответственно ситуация (сейчас утрируем) может стать такой плацебо 100, вакцинированные 2. Заметьте, что мы занимаемся алгеброй, а не гармонией и вырезаем соответственно только те свойства которые были в группе на фиксированный момент времени. Что там с ними было раньше или позже нас не интересует от слова совсем, как и состав группы и прочее алгебраически не нужное. >>>>>>>
>>>>> >>>>> >>>>>>> Ну, а дальше совсем просто, не страдая более вероятностной ерундой определим в какое время достигаются контрольные точки, полагаю, что каждая группа и есть тот самый инфинитиземальный объем пишем интеграл по времени с переменным верхним пределом и приравниваем к величине контрольной точки. Отсюда получим и время и число участников эксперимента для достижения контрольной точки (ясно, что это не все множество участников?) и все прочее для счета статистики.
>>>>>>> Вот тут канешн опять время накопления данных появляется и у вас опять могут возникнуть проблемы восприятия, но (!) решить их попытайтесь на основе прочтения собственно методики, обратите внимание на такие слова «Оценка эффективности осуществлялась … на 28 день после получения первой инъекции «(я тут убрал среди 18 794 добровольцев это вас путает, это не аргумент, а результат по достижению контрольной точки он важен собственно для подсчета всяких статоценок, тип доверительного интервала и проч., сплошной Стьюдент короче) или «данные по добровольцам на 42-й день после первой инъекции (эквивалентен 21 дню после второй инъекции)». И соответственно попытайтесь понять, что в каждый наш интегральчик (21 и 42) мы запихиваем только состояния на фиксированный момент времени.
>>>>> >>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>>>>>> Если все удалось понять, попытайтесь осмыслить вашу фразу «Вот опубликованные в начале темы повторные 91.4% это и есть результаты на 42 день». Если поймете, что бред — цель достигнута. Если опять не получиться… займемся дальнейшими упрощениями. >>>
>>> >>>>>>> Мы же должны выяснить, текст про 95% на 42 день от прививки пустопорожняя болтовня или… наоборот >>>>>> блаблабла.... а суть одна и та же
>>>>> Мадам, некрасиво. Мы ведь с вами не математики.
>>>>> Это⍟ Закулисинъ (Закулисинъ), захотел при помощи арифметики предвзято охаить разработки России. Но, оказалось, что здесь есть более квалифицированные специалисты по данному вопросу, как например ⍟ opossum_r2 (opossum_r2),
>>>>> И эта мелочность, стремление представить уважаемых ученых в России в виде шулеров - лучшая оценка ТС. >>>> я не с вами >>> >>> >>>> так что говорите про себя >>>> а что вы не математики, я в курсе >>>> как вы думаете, почему на российское поделие польстилась только севкорея? >>> >>> но не северная а южная и не только лишь корея... >>> >>> >>> >>> SPUTNIK V VACCINE TO BEGIN PRODUCTION IN KOREA THIS YEAR >>> SOUTH KOREA // 27 NOVEMBER, 2020 >>> The Russian Direct Investment Fund (RDIF) and GL Rapha, one of the leading South Korean bio-tech companies, have agreed to produce over 150 million doses of Sputnik vaccine per year; production will commence in December 2020. RDIF and GL Rapha will supply over 150 million doses per year, produced in South Korea for global distribution.
>>> >>> Requests for more than 1.2 billion doses of the Sputnik V vaccine have been received by the RDIF from over 50 countries. The Sputnik V vaccine supplies for the global market will be produced by RDIF’s international partners in South Korea, India, Brazil, China, and other countries. Cost is expected to be less than $10 per dose. >>>
> >
>>>
>>> ВАКЦИНА SPUTNIK V НАЧНЕТ ПРОИЗВОДСТВО В КОРЕЕ В ЭТОМ ГОДУ >>> ЮЖНАЯ КОРЕЯ // 27 НОЯБРЯ, 2020
>> >>
>>> Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ) и GL Rapha, одна из ведущих южнокорейских биотехнологических компаний, договорились производить более 150 миллионов доз вакцины Sputnik в год ; производство начнется в декабре 2020 года. РФПИ и GL Rapha будут поставлять более 150 миллионов доз в год, произведенных в Южной Корее, для глобального распространения.
> >
>>>
>>> РФПИ получил запросы на получение более 1,2 миллиарда доз вакцины Sputnik V из более чем 50 стран мира. Поставки вакцины Sputnik V на мировой рынок будут производить международные партнеры РФПИ в Южной Корее, Индии, Бразилии, Китае и других странах. Ожидается, что стоимость будет менее 10 долларов за дозу.
>>...производить и использовать - вещи разные
>> а стоимость не самая низкая.. эффективность вообще под вопросом
>а производить будут чтобы не использовать?.... > > стоимость средняя, эффективность не ниже конкурентов...ссылки буржуйские дать?.....да ты их все равно не читаешь...
чтобы получать деньги за производство
13:16 16.12.2020
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> да > обычно так все и происходит > пользоваться гавном и производить его - вещи абсолютно разные
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> RE_bооt (RE_bооt) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> из открытых источников >>> эгрегора определенной группы людей, сиречь своей созданной реальности.
Щелкунчики.
