>>>>> так давай по матчасти - я только за. шо тебе не нравится в моей формулировке?
>>>> >>>> Её полное отсутствие >>>
>> >>
>>> ну хорошо. ты сам попросил. >>> скажи мене, голуба, какой методикой во все мире пользуются врачи для определения эффективности того или иного препарата. по стадиям, фазам, точкам и компиляции где именно. >>> ты сам начал - я не виноват
>>
>> Для начала я поучу тебя ещё немного читать .. как легко может убедиться любой из моих читателей - задано тебе на дом было следующее: >> Вот и формулируйте нечто, противоречащее моим высказываниям , чтобы мне было интересно его оспаривать >>
> >
>> >> >> А ты что принёс? Отнеси обратно на помойку.
>ээээээнененене. ты же знаешь матчасть от и до. давай, умой матчастью-то, сам грозился. хотя бы вот это шо я спросил перечисли (спойлер: не сможешь), а потом уж > > лано, я облегчу тебе задачку, двоешник противный: ты открыл тему и указал источник. верно? тебя же никто не неволил? за язык не тянул? денег не платил?
> ну вот. > есть в науке такое понятие: бремя доказывания тезиса лежит на том, кто его выдвинул. аль ты не в курсе? ты не уважаешь науку?? у тебяж цацка. > ииииииии?
(продолжая зевать) иииии что? Когда формулировать будешь - позови, остальным от тебя я не интересуюсь.
>>>> >>>>>> чтобы долго не муссировать детали — вот если бы они это «говорят» не сказали, к ним бы претензий не было вообще. Я понимаю, что руки выкрутили, но все-равно нехорошо очень. >>>
>>>>> Ноне очень популярная гипотеза в отдельных недоразвитых кругах, что ОН может все и во всем есть его рука, что это практически стало инвертированным аналогом «нулевой гипотезой» (здесь в статистическом смысле) опять таки в отдельных кругах населения земли. Но дьявол как всегда кроется в деталях.
>>>>> Дело в том, что Гамалеи не ведут КИ вакцины (как и Пфайзер) в соответствии с ICH GCP_R2 (Руководство по надлежащей клинической практике). И все сообщения делают на основе регламентированного «Промежуточного отчета о клиническом испытании/исследовании» (interim clinical trial/study report). А отчет (как и КИ в целом) этот делает пригашенное CRO (в нашем случае Crocus Medical B.V. — некая голандская лавочка созданная для работы в восточной европе и СНГ). Это вот именно эти ребята хорошо знают, что такое биноминальное распределение, умеют считать доверительные интервалы Клоппера-Пирсона для точечных оценок и предоставляют промежуточные отчеты соответственно спонсору и исследователю (исследователь здесь Гамалеи, спонсор — минздрав, исследовательская организация — Крокус по ICH GCP_R2). Соответственно Денис Логунов не может нести отсебятину, поскольку они его сразу одернут. >>>>
>> >>
>>>> Так замечательно. значит Вы сейчас сумеете дать ссылку на отчёт этого самого Crocus Medical B.V. в котором фигурируют обещанные 95%? Как не можете? Что же это такое в самом деле
> >
>>> .
>>> Согласно Интегрированного дополнения к ICH E6(R1): Руководство по надлежащей клинической практике E6(R2) п. 8.4.8 Отчет о клиническом исследовании хранится у спонсора и исследователя. Не у меня. Придется ждать публикации. >>> Мы тут находимся в равных условиях информационных условиях, отстаивая различные две гипотезы: 95% после 42 дней истина или ложь. Иначе было бы неинтересно.
>> >> Увы, дело обстоит именно иначе. Я не «отстаиваю гипотез», я заявляю, что утверждение о 95% в начале ноября было голословным и если чем-то и мотивированным, то политикой, а не медициной. У Вас к этому моему утверждению возражения есть?
> >
>> >> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Другое дело
>>
>> Не теряйте эту мысль, про другое дело мы поговорим чуть позднее.
> > > Да канешн, и хотя их уже много было и бегаете вы от них уж очень неловко (я потом расскажу в деталях и красках)
Вот уж от Вас попытки такого дешёвого трюка как переход на личности не ожидал. Зачем же позоритесь при всех то?
opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на :
> я приведу еще одно, самое очевидное. Собственно вы да еще какая-то пожилая тетя сильно сокрушались по поводу недостаточности контрольной группы плацебо.
Вы меня с кем-то перепутали. Перечитайте 3−4 раза то, что я написал. Если не поможет — процитируйте тут. Попытайтесь — для себя хотя-бы — обосновать как бы из написанного мной следовало то, что Вы тут пишете. Устыдитесь и съешьте галстук.
opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на :
> P.S. А вот это «Я не „отстаиваю гипотез“, я заявляю» впечатлило в статистической теме
Второе неверное утверждение в одном сообщении, Вы что — решили меня убедить в полнейшей бесперспективности общения с Вами? Вы попытались приписать мне, что я отстаиваю какую-то гипотезу. Цитирую Вас:
Отстаивая различные две гипотезы: 95% после 42 дней истина или ложь. Иначе было бы неинтересно
.
На что я Вам сообщил, что я ни одну из этих гипотез не отстаиваю, а говорю о конкретном факте. Что именно Вам непонятно?
>>>>>> так давай по матчасти - я только за. шо тебе не нравится в моей формулировке? >>>>> >>>>> Её полное отсутствие >>>> >>> >>> >>>> ну хорошо. ты сам попросил.
>>>> скажи мене, голуба, какой методикой во все мире пользуются врачи для определения эффективности того или иного препарата. по стадиям, фазам, точкам и компиляции где именно. >>>> ты сам начал - я не виноват >>>
>>> Для начала я поучу тебя ещё немного читать .. как легко может убедиться любой из моих читателей - задано тебе на дом было следующее:
>>> Вот и формулируйте нечто, противоречащее моим высказываниям , чтобы мне было интересно его оспаривать >>>
>> >>
>>> >>>
>>> А ты что принёс? Отнеси обратно на помойку.
>>ээээээнененене. ты же знаешь матчасть от и до. давай, умой матчастью-то, сам грозился. хотя бы вот это шо я спросил перечисли (спойлер: не сможешь), а потом уж >> >> лано, я облегчу тебе задачку, двоешник противный: ты открыл тему и указал источник. верно? тебя же никто не неволил? за язык не тянул? денег не платил?
> >
>> ну вот.
>> есть в науке такое понятие: бремя доказывания тезиса лежит на том, кто его выдвинул. аль ты не в курсе? ты не уважаешь науку?? у тебяж цацка. >> ииииииии?
> > (продолжая зевать) иииии что? Когда формулировать будешь - позови, остальным от тебя я не интересуюсь.
то есть, по науке - ты сливаешься и удаляешь мои сообщения?
>>>>> >>>>>>>> (зевая) и это ты называешь формулировкой ? Иди учи матчасть дальше .. и как вас таких выпускают вообще. >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> так давай по матчасти - я только за. шо тебе не нравится в моей формулировке? >>>>>> >>>>>> Её полное отсутствие >>>>>
>>>>> скажи мене, голуба, какой методикой во все мире пользуются врачи для определения эффективности того или иного препарата. по стадиям, фазам, точкам и компиляции где именно.
>>>> Для начала я поучу тебя ещё немного читать .. как легко может убедиться любой из моих читателей - задано тебе на дом было следующее: >>>> Вот и формулируйте нечто, противоречащее моим высказываниям , чтобы мне было интересно его оспаривать >>>> >>>
>>> ээээээнененене. ты же знаешь матчасть от и до. давай, умой матчастью-то, сам грозился. хотя бы вот это шо я спросил перечисли (спойлер: не сможешь), а потом уж
>>> >>> лано, я облегчу тебе задачку, двоешник противный: ты открыл тему и указал источник. верно? тебя же никто не неволил? за язык не тянул? денег не платил?
>> >>
>>> ну вот.
>
>
>>> есть в науке такое понятие: бремя доказывания тезиса лежит на том, кто его выдвинул. аль ты не в курсе? ты не уважаешь науку?? у тебяж цацка.
>>> ииииииии?
>> >> (продолжая зевать) иииии что? Когда формулировать будешь - позови, остальным от тебя я не интересуюсь.
> > то есть, по науке - ты сливаешься и удаляешь мои сообщения?
Я где-то твоё сообщение по теме удалил? Зачем неправду говоришь?
>>>>>>>>>> ты источник-то свой смотрел, хороняка? >>>>>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>>>>> (зевая) и это ты называешь формулировкой ? Иди учи матчасть дальше .. и как вас таких выпускают вообще. >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> так давай по матчасти - я только за. шо тебе не нравится в моей формулировке?
>>>>>> скажи мене, голуба, какой методикой во все мире пользуются врачи для определения эффективности того или иного препарата. по стадиям, фазам, точкам и компиляции где именно. >>>>>> ты сам начал - я не виноват >>>>> >>> >>> >>>>> Для начала я поучу тебя ещё немного читать .. как легко может убедиться любой из моих читателей - задано тебе на дом было следующее:
>>>>> Вот и формулируйте нечто, противоречащее моим высказываниям , чтобы мне было интересно его оспаривать >>>>> >>>>
>>>>> А ты что принёс? Отнеси обратно на помойку. >>>> ээээээнененене. ты же знаешь матчасть от и до. давай, умой матчастью-то, сам грозился. хотя бы вот это шо я спросил перечисли (спойлер: не сможешь), а потом уж
>>>> лано, я облегчу тебе задачку, двоешник противный: ты открыл тему и указал источник. верно? тебя же никто не неволил? за язык не тянул? денег не платил?
>>>> есть в науке такое понятие: бремя доказывания тезиса лежит на том, кто его выдвинул. аль ты не в курсе? ты не уважаешь науку?? у тебяж цацка.
>>>> ииииииии?
>>>
>>> (продолжая зевать) иииии что? Когда формулировать будешь - позови, остальным от тебя я не интересуюсь.
>> >> то есть, по науке - ты сливаешься и удаляешь мои сообщения?
> > Я где-то твоё сообщение по теме удалил? Зачем неправду говоришь?
то был вопрос. лано, чево вокруг да около. давай сразу за методики - какие вакцины где и какие этапы и фазы прошли, какие были результаты, в том числе промежуточные - ты же лансет читаешь, должен быть в курсе.
> Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
> >
>> ⍟ opossum_r2 (opossum_r2),
>> >> браток, тебе б с ОртГаст поговорить. Или с Гулковским. Еси не помер он еще.
> > Это что за рыла, а то меня посты Оппосума пугают словами непонятными и текстами длинными, оппоненты столь же искушены в грамматике и математике?
Ортгаст - сударыня из ихней "банды". Зело начитанна и мила. Утверждала что-то о неумении излагать мысли четко и кратко, харрактерном для русскоязычно мыслящих индивидов. Но то не она придумала, а упомянутый господин. Гулковский штоль? Ни и изложил. Тоже не так чтобы кратко и по делу. А она зело начитанна. Ну и вот. Опоссум ее боится. Ща свое перечитал. Права сударыня-то. Наверно. Но это не точно. Хотя и возможно.
20:17 21.12.2020
Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на :
> лано, чево вокруг да около. давай сразу за методики
> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> лано, чево вокруг да около. давай сразу за методики
>
> Ты ж вроде уже должен был понять, что я зануда. > >
методик не увидел. начинаю скучать. последний, контрольный выстрел - ВОЗ применяет для таковых AER4 или TEYU1. подожду минут 7 а потом бует твой слиф.
20:21 21.12.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> На что я Вам сообщил, что я ни одну из этих гипотез не отстаиваю, а говорю о конкретном факте.
Факт есть понятие, имеющее выраженную субъект-объектную природу, фиксирующее реальное событие или результат деятельности. А предположение на основании неполных данных есть гипотеза.
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> лано, чево вокруг да около. давай сразу за методики
>>
> >
>> Ты ж вроде уже должен был понять, что я зануда. >>
>>
> > методик не увидел. начинаю скучать. последний, контрольный выстрел - ВОЗ применяет для таковых AER4 или TEYU1. > подожду минут 7 а потом бует твой слиф.
ты пообещал что-то, облажался и вместо этого какую-то свою хотелку написал, с которой тебя послали в дальнее пешее путешествие ... чей-чей говоришь это "слиф" ?
20:25 21.12.2020
RE_bооt (RE_bооt) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На что я Вам сообщил, что я ни одну из этих гипотез не отстаиваю, а говорю о конкретном факте.
>Факт есть понятие, имеющее выраженную субъект-объектную природу, фиксирующее реальное событие или результат деятельности. А предположение на основании неполных данных есть гипотеза.
Спасибо за формулировку. Повторите это ещё раз пожалуйста - для ⍟ opossum_r2 (opossum_r2), а то он притворяется, что не понимает, что я говорю о факте публикации, а не о каких-то гипотезах
20:26 21.12.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Спасибо за формулировку. Повторите это ещё раз пожалуйста - для ⍟ opossum_r2 (opossum_r2), а то он притворяется, что не понимает, что я говорю о факте публикации, а не о каких-то гипотезах >
>> методик не увидел. начинаю скучать. последний, контрольный выстрел - ВОЗ применяет для таковых AER4 или TEYU1. >> подожду минут 7 а потом бует твой слиф.
> > ты пообещал что-то, облажался и вместо этого какую-то свою хотелку написал, с которой тебя послали в дальнее пешее путешествие ... чей-чей говоришь это "слиф" ?
> > эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>> >>
>>> ⍟ opossum_r2 (opossum_r2),
> >
>>>
>>> браток, тебе б с ОртГаст поговорить. Или с Гулковским. Еси не помер он еще.
>> >> Это что за рыла, а то меня посты Оппосума пугают словами непонятными и текстами длинными, оппоненты столь же искушены в грамматике и математике?
> > Ортгаст - сударыня из ихней "банды". Зело начитанна и мила. Утверждала что-то о неумении излагать мысли четко и кратко, харрактерном для русскоязычно мыслящих индивидов.
> Но то не она придумала, а упомянутый господин. Гулковский штоль? Ни и изложил. Тоже не так чтобы кратко и по делу. А она зело начитанна. Ну и вот. > Опоссум ее боится. > Ща свое перечитал. Права сударыня-то. Наверно. Но это не точно. Хотя и возможно.
Оргаст вспомнил, благороднвя фрау из Швабских земель, мила и учтива, Гулховский, наверняка то же достойный господин, на музыке Вагнера и поэзии Д.Аннуцио воспитан Что же разделяет нашего князя из Анатоля Франса и этих аристократов духа Какие противоречия, ваше мнение?
20:50 21.12.2020
RE_bооt (RE_bооt) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Спасибо за формулировку. Повторите это ещё раз пожалуйста - для ⍟ opossum_r2 (opossum_r2), а то он притворяется, что не понимает, что я говорю о факте публикации, а не о каких-то гипотезах >>
>Факт публикации чего?
Того самого пресс-релиза, который уже был процитирован в первом сообщении темы
