>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>>>>> если ты хочешь оправдать таким хитрым логическим приемом свое незнание предмета - то, видишь ли, не проканает
>>
>>
>>>>>
>> >>
>>>>> острая попоболь и саморазоблачения детектед . Заходите ещё, когда утихнет >>>>
> >
>>>> да не вопрос оспорить не захотел - матчасти не знаешь. че.тэ.дэ
>>>
>>> Что-бы захотелось что-то оспорить, это что-то надо сформулировать сначала. Займись формулировкой потом посмотрим - есть ли что оспаривать
>> >> так ты же снова жалицца будешь. неинтересно.
> > а ты преодолей в себе Клима Чугункина, и напиши корректно и интересно ну если сможешь
а ты преодолей в себе плаксу и возможно тебя не будут принимать за глупую девочку
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>>>>>> если ты хочешь оправдать таким хитрым логическим приемом свое незнание предмета - то, видишь ли, не проканает >>>
>>> >>>>>> острая попоболь и саморазоблачения детектед . Заходите ещё, когда утихнет
>>>>>
>> >>
>>>>> да не вопрос оспорить не захотел - матчасти не знаешь. че.тэ.дэ >>>>
> >
>>>> Что-бы захотелось что-то оспорить, это что-то надо сформулировать сначала. Займись формулировкой потом посмотрим - есть ли что оспаривать
>>>
>>> так ты же снова жалицца будешь. неинтересно.
>> >> а ты преодолей в себе Клима Чугункина, и напиши корректно и интересно ну если сможешь
> > а ты преодолей в себе плаксу и возможно тебя не будут принимать за глупую девочку
чтобы что-то в себе преодолевать, надо чтобы оно там было, а от "принимания за кого-то" в интернете никто не застрахован - собеседники то самого разного интеллектуального уровня и способностей бывают - фильтрации, как в реальной жизни, нет
> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Второй:
>> "В общей сложности 43 448 участников получили инъекции: 21 720 получили BNT162b2 и 21 728 получили плацебо (рис.). На дату отсечения данных 9 октября в общей сложности 37 706 участников имели в среднем данные по безопасности не менее 2 месяцев после приема второй дозы и внесли свой вклад в основной набор данных по безопасности". >> Здесь уже 95%.
> > Я ж говорю в неправде запутаться легко. BNT162b2 это вакцина Пфайзера, которая действительно даёт около 95%. (при этом совершенно честно деля 1:1 вакцину и плацебо)
Почему 1:1 это честно, а остальное нет? Разве где-нить указывается на необходимость равных выборок для оценки различных генеральных совокупностей? Знаменитая медформула дает оценку общего необходимого объема испытаний, без деления на группы, что есть вопрос медэтки (кинуть 50% или 25%) вообще говоря, а не статистики n · 3,84k(1 + k) · 1000 W = ———————————— m(1 – k)2 где: n — количество групп (то есть двойка), k — предполагаемый наименьший индекс эффективность вакцины, m — заболеваемость на 1000 человек среди непривитых.
09:51 21.12.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> и говорят, что "ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВАКЦИНЫ НА 42-Й ДЕНЬ ПОСЛЕ ПЕРВОЙ ИНЪЕКЦИИ ПРЕВЫШАЕТ 95% "
> > чтобы долго не муссировать детали - вот если бы они это "говорят" не сказали, к ним бы претензий не было вообще . Я понимаю, что руки выкрутили , но все-равно нехорошо очень.
Ноне очень популярная гипотеза в отдельных недоразвитых кругах, что ОН может все и во всем есть его рука, что это практически стало инвертированным аналогом "нулевой гипотезой" (здесь в статистическом смысле) опять таки в отдельных кругах населения земли. Но дьявол как всегда кроется в деталях. Дело в том, что Гамалеи не ведут КИ вакцины (как и Пфайзер) в соответствии с ICH GCP_R2 (Руководство по надлежащей клинической практике). И все сообщения делают на основе регламентированного "Промежуточного отчета о клиническом испытании/исследовании" (interim clinical trial/study report). А отчет (как и КИ в целом) этот делает пригашенное CRO (в нашем случае Crocus Medical B.V. - некая голандская лавочка созданная для работы в восточной европе и СНГ). Это вот именно эти ребята хорошо знают, что такое биноминальное распределение, умеют считать доверительные интервалы Клоппера-Пирсона для точечных оценок и предоставляют промежуточные отчеты соответственно спонсору и исследователю (исследователь здесь Гамалеи, спонсор - минздрав, исследовательская организация - Крокус по ICH GCP_R2). Соответственно Денис Логунов не может нести отсебятину, поскольку они его сразу одернут. И даже ОН не может надавить на контору такую, хотя и является злым божеством отдельных представителей человечества. Кроме того, в сведениях Крокуса об ожидаемой 95% на мой взгляд содержится огромная доля гуманизма , в частности для свидомых людей: предупредить заранее о переходе от перемоги (91,4%) к зраде (95-96%) и это так по-человечески ...
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Второй:
>
>>> "В общей сложности 43 448 участников получили инъекции: 21 720 получили BNT162b2 и 21 728 получили плацебо (рис.). На дату отсечения данных 9 октября в общей сложности 37 706 участников имели в среднем данные по безопасности не менее 2 месяцев после приема второй дозы и внесли свой вклад в основной набор данных по безопасности".
>>> Здесь уже 95%.
>> >> Я ж говорю в неправде запутаться легко. BNT162b2 это вакцина Пфайзера, которая действительно даёт около 95%. (при этом совершенно честно деля 1:1 вакцину и плацебо)
> > Почему 1:1 это честно, а остальное нет? Разве где-нить указывается на необходимость равных выборок для оценки различных генеральных совокупностей? Знаменитая медформула дает оценку общего необходимого объема испытаний, без деления на группы, что есть вопрос медэтки (кинуть 50% или 25%) вообще говоря, а не статистики > n · 3,84k(1 + k) · 1000
> W = ———————————— > m(1 – k)2 > где: n — количество групп (то есть двойка), k — предполагаемый наименьший индекс эффективность вакцины, m — заболеваемость на 1000 человек среди непривитых.
потому что есть статистика и при равном количестве получивших плацебо и вакцину результат достовернее
>>>> "В общей сложности 43 448 участников получили инъекции: 21 720 получили BNT162b2 и 21 728 получили плацебо (рис.). На дату отсечения данных 9 октября в общей сложности 37 706 участников имели в среднем данные по безопасности не менее 2 месяцев после приема второй дозы и внесли свой вклад в основной набор данных по безопасности".
>>>> Здесь уже 95%. >>>
>>> Я ж говорю в неправде запутаться легко. BNT162b2 это вакцина Пфайзера, которая действительно даёт около 95%. (при этом совершенно честно деля 1:1 вакцину и плацебо)
>> >> Почему 1:1 это честно, а остальное нет? Разве где-нить указывается на необходимость равных выборок для оценки различных генеральных совокупностей? Знаменитая медформула дает оценку общего необходимого объема испытаний, без деления на группы, что есть вопрос медэтки (кинуть 50% или 25%) вообще говоря, а не статистики >> n · 3,84k(1 + k) · 1000
> >
>> W = ————————————
>> m(1 – k)2 >> где: n — количество групп (то есть двойка), k — предполагаемый наименьший индекс эффективность вакцины, m — заболеваемость на 1000 человек среди непривитых.
>потому что есть статистика > и при равном количестве получивших плацебо и вакцину результат достовернее
Интересно понять, что значит есть статистика и представления автора о достоверности. Грубо говоря подход к определению достоверности. Уточняя: какие соображения у автора для определения доверительных интервалов для точечной оценки заболеваемости в 2 х случаях.
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Второй: >>> >>>>> "В общей сложности 43 448 участников получили инъекции: 21 720 получили BNT162b2 и 21 728 получили плацебо (рис.). На дату отсечения данных 9 октября в общей сложности 37 706 участников имели в среднем данные по безопасности не менее 2 месяцев после приема второй дозы и внесли свой вклад в основной набор данных по безопасности".
>>>> Я ж говорю в неправде запутаться легко. BNT162b2 это вакцина Пфайзера, которая действительно даёт около 95%. (при этом совершенно честно деля 1:1 вакцину и плацебо)
>>>
>>> Почему 1:1 это честно, а остальное нет? Разве где-нить указывается на необходимость равных выборок для оценки различных генеральных совокупностей? Знаменитая медформула дает оценку общего необходимого объема испытаний, без деления на группы, что есть вопрос медэтки (кинуть 50% или 25%) вообще говоря, а не статистики >>> n · 3,84k(1 + k) · 1000
>> >>
>>> W = ————————————
>
>
>>> m(1 – k)2
>>> где: n — количество групп (то есть двойка), k — предполагаемый наименьший индекс эффективность вакцины, m — заболеваемость на 1000 человек среди непривитых.
>>потому что есть статистика >> и при равном количестве получивших плацебо и вакцину результат достовернее
> > Интересно понять, что значит есть статистика и представления автора о достоверности. Грубо говоря подход к определению достоверности. Уточняя: какие соображения у автора для определения доверительных интервалов для точечной оценки заболеваемости в 2 х случаях.
...не чувствуете? ну что же.. пойдем методом индукции если вы берете плацебо в одном случае, и вакцину в 999999, то можете вы сравнивать результаты или нет?
10:21 21.12.2020
Доверительная вероятность биноминального распределения 0,95 увы не позволяет этого сделать. Посему максимально медицински этично иметь размер плацебо выборки минимальный, обеспечивющий достоверность
P. S. А соответственно увеличенный объем испытаний вакцинированных сужает доверительный интервал плюс дает больше достоверной информации о побочке, что всех и интересует сейчас.
11:55 21.12.2020
Ну двинемся дальше. Откуда обещанные сомнения в данных Пфайзер из таблички старттопика. Идеальный состав участников сохранился на протяжении всех испытаний (по 21999 челов). Так не бывает. Кто-то умирает, не приходит на вторую вакцинацию, кто-то просто забивает и не подает сведения. Табличка - чистое разводилово для лохов. "Малыш это жулики"(с) :) :) Итого: размер групп не может быть идеальным. Эта убогая идея о равенстве и идеальном состоянии групп до финиша наверное просто следствие того, что у людей отсутствует представление как считается эффективность вакцины, а метод расчетов не зависит же от соотношения размеров групп и считается как отношение разности частот плацебо и вакцинированных к частоте плацебо. Другое дело что данные по каждой группе должны быть статистически достоверны в предположении что статединицей является 1 чел. (тут можно посмотреть определение
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> и говорят, что "ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВАКЦИНЫ НА 42-Й ДЕНЬ ПОСЛЕ ПЕРВОЙ ИНЪЕКЦИИ ПРЕВЫШАЕТ 95% "
>>
>> чтобы долго не муссировать детали - вот если бы они это "говорят" не сказали, к ним бы претензий не было вообще . Я понимаю, что руки выкрутили , но все-равно нехорошо очень.
> > Ноне очень популярная гипотеза в отдельных недоразвитых кругах, что ОН может все и во всем есть его рука, что это практически стало инвертированным аналогом "нулевой гипотезой" (здесь в статистическом смысле) опять таки в отдельных кругах населения земли. Но дьявол как всегда кроется в деталях. > Дело в том, что Гамалеи не ведут КИ вакцины (как и Пфайзер) в соответствии с ICH GCP_R2 (Руководство по надлежащей клинической практике). И все сообщения делают на основе регламентированного "Промежуточного отчета о клиническом испытании/исследовании" (interim clinical trial/study report). А отчет (как и КИ в целом) этот делает пригашенное CRO (в нашем случае Crocus Medical B.V. - некая голандская лавочка созданная для работы в восточной европе и СНГ). Это вот именно эти ребята хорошо знают, что такое биноминальное распределение, умеют считать доверительные интервалы Клоппера-Пирсона для точечных оценок и предоставляют промежуточные отчеты соответственно спонсору и исследователю (исследователь здесь Гамалеи, спонсор - минздрав, исследовательская организация - Крокус по ICH GCP_R2). Соответственно Денис Логунов не может нести отсебятину, поскольку они его сразу одернут.
Так замечательно .. значит Вы сейчас сумеете дать ссылку на отчёт этого самого Crocus Medical B.V. в котором фигурируют обещанные 95% ? Как не можете ? Что же это такое в самом деле ..
> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> и говорят, что "ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВАКЦИНЫ НА 42-Й ДЕНЬ ПОСЛЕ ПЕРВОЙ ИНЪЕКЦИИ ПРЕВЫШАЕТ 95% " >>>
>>> чтобы долго не муссировать детали - вот если бы они это "говорят" не сказали, к ним бы претензий не было вообще . Я понимаю, что руки выкрутили , но все-равно нехорошо очень.
>>
>> Ноне очень популярная гипотеза в отдельных недоразвитых кругах, что ОН может все и во всем есть его рука, что это практически стало инвертированным аналогом "нулевой гипотезой" (здесь в статистическом смысле) опять таки в отдельных кругах населения земли. Но дьявол как всегда кроется в деталях. >> Дело в том, что Гамалеи не ведут КИ вакцины (как и Пфайзер) в соответствии с ICH GCP_R2 (Руководство по надлежащей клинической практике). И все сообщения делают на основе регламентированного "Промежуточного отчета о клиническом испытании/исследовании" (interim clinical trial/study report). А отчет (как и КИ в целом) этот делает пригашенное CRO (в нашем случае Crocus Medical B.V. - некая голандская лавочка созданная для работы в восточной европе и СНГ). Это вот именно эти ребята хорошо знают, что такое биноминальное распределение, умеют считать доверительные интервалы Клоппера-Пирсона для точечных оценок и предоставляют промежуточные отчеты соответственно спонсору и исследователю (исследователь здесь Гамалеи, спонсор - минздрав, исследовательская организация - Крокус по ICH GCP_R2). Соответственно Денис Логунов не может нести отсебятину, поскольку они его сразу одернут.
> > Так замечательно .. значит Вы сейчас сумеете дать ссылку на отчёт этого самого Crocus Medical B.V. в котором фигурируют обещанные 95% ? Как не можете ? Что же это такое в самом деле
.. Согласно Интегрированного дополнения к ICH E6(R1): Руководство по надлежащей клинической практике E6(R2) п. 8.4.8 Отчет о клиническом исследовании хранится у спонсора и исследователя. Не у меня. Придется ждать публикации. Мы тут находимся в равных условиях информационных условиях, отстаивая различные две гипотезы: 95% после 42 дней истина или ложь. Иначе было бы неинтересно. Другое дело я могу привести некие числа из открытой статистики в поддержку истинности гипотезы, а вы вряд ли :)
оспорить не захотел - матчасти не знаешь. че.тэ.дэ. а еще про колбасу. скучный ты как Мут 
