>>> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>>>>> да не вопрос оспорить не захотел - матчасти не знаешь. че.тэ.дэ
>>>>>
>> >>
>>>>> Что-бы захотелось что-то оспорить, это что-то надо сформулировать сначала. Займись формулировкой потом посмотрим - есть ли что оспаривать >>>>
> >
>>>> так ты же снова жалицца будешь. неинтересно.
>>>
>>> а ты преодолей в себе Клима Чугункина, и напиши корректно и интересно ну если сможешь
>> >> а ты преодолей в себе плаксу и возможно тебя не будут принимать за глупую девочку
> > чтобы что-то в себе преодолевать, надо чтобы оно там было, а от "принимания за кого-то" в интернете никто не застрахован - собеседники то самого разного интеллектуального уровня и способностей бывают - фильтрации, как в реальной жизни, нет
ну шо. ты тут давеча хотел, шоб я шото обосновал. руки не доходили - то с военными бухай, то работу работай, то все вместе. так шо обосновать и с чего начнем? азов биологии школы? или уже 1го курса института? или сразу иммунологии, про которую если я начну писать то ты точно ничего не поймешь все науки хороши - выбирай на фкус. только не пей кофе в старбаксе
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> и говорят, что "ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВАКЦИНЫ НА 42-Й ДЕНЬ ПОСЛЕ ПЕРВОЙ ИНЪЕКЦИИ ПРЕВЫШАЕТ 95% " >>>>
>> >>
>>>> чтобы долго не муссировать детали - вот если бы они это "говорят" не сказали, к ним бы претензий не было вообще . Я понимаю, что руки выкрутили , но все-равно нехорошо очень.
> >
>>>
> >
>>> Ноне очень популярная гипотеза в отдельных недоразвитых кругах, что ОН может все и во всем есть его рука, что это практически стало инвертированным аналогом "нулевой гипотезой" (здесь в статистическом смысле) опять таки в отдельных кругах населения земли. Но дьявол как всегда кроется в деталях.
>>> Дело в том, что Гамалеи не ведут КИ вакцины (как и Пфайзер) в соответствии с ICH GCP_R2 (Руководство по надлежащей клинической практике). И все сообщения делают на основе регламентированного "Промежуточного отчета о клиническом испытании/исследовании" (interim clinical trial/study report). А отчет (как и КИ в целом) этот делает пригашенное CRO (в нашем случае Crocus Medical B.V. - некая голандская лавочка созданная для работы в восточной европе и СНГ). Это вот именно эти ребята хорошо знают, что такое биноминальное распределение, умеют считать доверительные интервалы Клоппера-Пирсона для точечных оценок и предоставляют промежуточные отчеты соответственно спонсору и исследователю (исследователь здесь Гамалеи, спонсор - минздрав, исследовательская организация - Крокус по ICH GCP_R2). Соответственно Денис Логунов не может нести отсебятину, поскольку они его сразу одернут.
>>
>> Так замечательно .. значит Вы сейчас сумеете дать ссылку на отчёт этого самого Crocus Medical B.V. в котором фигурируют обещанные 95% ? Как не можете ? Что же это такое в самом деле
> .. > Согласно Интегрированного дополнения к ICH E6(R1): Руководство по надлежащей клинической практике E6(R2) п. 8.4.8 Отчет о клиническом исследовании хранится у спонсора и исследователя. Не у меня. Придется ждать публикации. > Мы тут находимся в равных условиях информационных условиях, отстаивая различные две гипотезы: 95% после 42 дней истина или ложь. Иначе было бы неинтересно.
Увы, дело обстоит именно иначе. Я не "отстаиваю гипотез", я заявляю, что утверждение о 95% в начале ноября было голословным и если чем-то и мотивированным, то политикой а не медициной. У Вас к этому моему утверждению возражения есть?
opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на :
> Другое дело
Не теряйте эту мысль, про другое дело мы поговорим чуть позднее.
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>>>>> Что-бы захотелось что-то оспорить, это что-то надо сформулировать сначала. Займись формулировкой потом посмотрим — есть ли что оспаривать
>>>>>
>> >>
>>>>> так ты же снова жалицца будешь. неинтересно. >>>>
> >
>>>> а ты преодолей в себе Клима Чугункина, и напиши корректно и интересно ну если сможешь
>>> >>> а ты преодолей в себе плаксу и возможно тебя не будут принимать за глупую девочку
>> >> чтобы что-то в себе преодолевать, надо чтобы оно там было, а от «принимания за кого-то» в интернете никто не застрахован — собеседники то самого разного интеллектуального уровня и способностей бывают — фильтрации, как в реальной жизни, нет
>
> ну шо. ты тут давеча хотел, шоб я шото обосновал. > руки не доходили — то с военными бухай, то работу работай, то все вместе. > так шо обосновать и с чего начнем?
Ну так Вы ж аж плакали, так хотели, чтобы я что-то оспорил, на что я Вам сообщал, что сначала это что-то сформулировать надо. Вот и формулируйте нечто, противоречащее моим высказываниям, чтобы мне было интересно его оспаривать, а я пока посмотрю на Ваши попытки
>>> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> а ты преодолей в себе Клима Чугункина, и напиши корректно и интересно ну если сможешь >>>>
>>>> а ты преодолей в себе плаксу и возможно тебя не будут принимать за глупую девочку >>> >>> чтобы что-то в себе преодолевать, надо чтобы оно там было, а от «принимания за кого-то» в интернете никто не застрахован — собеседники то самого разного интеллектуального уровня и способностей бывают — фильтрации, как в реальной жизни, нет
>>
> >
>> ну шо. ты тут давеча хотел, шоб я шото обосновал.
>> руки не доходили — то с военными бухай, то работу работай, то все вместе. >> так шо обосновать и с чего начнем?
> > Ну так Вы ж аж плакали, так хотели, чтобы я что-то оспорил, на что я Вам сообщал, что сначала это что-то сформулировать надо. Вот и формулируйте нечто, противоречащее моим высказываниям, чтобы мне было интересно его оспаривать, а я пока посмотрю на Ваши попытки
бгг. например, ВСЁ. ты источник-то свой смотрел, хороняка?
19:21 21.12.2020
Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на :
> бгг. например, ВСЁ. > ты источник-то свой смотрел, хороняка?
(зевая) и это ты называешь формулировкой ? Иди учи матчасть дальше .. и как вас таких выпускают вообще.
19:23 21.12.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> бгг. например, ВСЁ. >> ты источник-то свой смотрел, хороняка?
> > (зевая) и это ты называешь формулировкой ? Иди учи матчасть дальше .. и как вас таких выпускают вообще.
так давай по матчасти - я только за. шо тебе не нравится в моей формулировке?
>>> >>> >>>>> чтобы долго не муссировать детали - вот если бы они это "говорят" не сказали, к ним бы претензий не было вообще . Я понимаю, что руки выкрутили , но все-равно нехорошо очень.
>> >>
>>>>
>>
>>
>>>> Ноне очень популярная гипотеза в отдельных недоразвитых кругах, что ОН может все и во всем есть его рука, что это практически стало инвертированным аналогом "нулевой гипотезой" (здесь в статистическом смысле) опять таки в отдельных кругах населения земли. Но дьявол как всегда кроется в деталях. >>>> Дело в том, что Гамалеи не ведут КИ вакцины (как и Пфайзер) в соответствии с ICH GCP_R2 (Руководство по надлежащей клинической практике). И все сообщения делают на основе регламентированного "Промежуточного отчета о клиническом испытании/исследовании" (interim clinical trial/study report). А отчет (как и КИ в целом) этот делает пригашенное CRO (в нашем случае Crocus Medical B.V. - некая голандская лавочка созданная для работы в восточной европе и СНГ). Это вот именно эти ребята хорошо знают, что такое биноминальное распределение, умеют считать доверительные интервалы Клоппера-Пирсона для точечных оценок и предоставляют промежуточные отчеты соответственно спонсору и исследователю (исследователь здесь Гамалеи, спонсор - минздрав, исследовательская организация - Крокус по ICH GCP_R2). Соответственно Денис Логунов не может нести отсебятину, поскольку они его сразу одернут. >>>
>>> Так замечательно .. значит Вы сейчас сумеете дать ссылку на отчёт этого самого Crocus Medical B.V. в котором фигурируют обещанные 95% ? Как не можете ? Что же это такое в самом деле
>> .. >> Согласно Интегрированного дополнения к ICH E6(R1): Руководство по надлежащей клинической практике E6(R2) п. 8.4.8 Отчет о клиническом исследовании хранится у спонсора и исследователя. Не у меня. Придется ждать публикации. >> Мы тут находимся в равных условиях информационных условиях, отстаивая различные две гипотезы: 95% после 42 дней истина или ложь. Иначе было бы неинтересно.
> > Увы, дело обстоит именно иначе. Я не "отстаиваю гипотез", я заявляю, что утверждение о 95% в начале ноября было голословным и если чем-то и мотивированным, то политикой а не медициной. У Вас к этому моему утверждению возражения есть?
> > opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Другое дело
> > Не теряйте эту мысль, про другое дело мы поговорим чуть позднее.
Он утверждает...галантерейщик возомнивший себя...кем? Я еще твоей лажи с баксами не забыла...а тут новая подоспела)))
>>>> >>>>>> чтобы долго не муссировать детали - вот если бы они это "говорят" не сказали, к ним бы претензий не было вообще . Я понимаю, что руки выкрутили , но все-равно нехорошо очень. >>>
>>>>> Ноне очень популярная гипотеза в отдельных недоразвитых кругах, что ОН может все и во всем есть его рука, что это практически стало инвертированным аналогом "нулевой гипотезой" (здесь в статистическом смысле) опять таки в отдельных кругах населения земли. Но дьявол как всегда кроется в деталях.
>>>>> Дело в том, что Гамалеи не ведут КИ вакцины (как и Пфайзер) в соответствии с ICH GCP_R2 (Руководство по надлежащей клинической практике). И все сообщения делают на основе регламентированного "Промежуточного отчета о клиническом испытании/исследовании" (interim clinical trial/study report). А отчет (как и КИ в целом) этот делает пригашенное CRO (в нашем случае Crocus Medical B.V. - некая голандская лавочка созданная для работы в восточной европе и СНГ). Это вот именно эти ребята хорошо знают, что такое биноминальное распределение, умеют считать доверительные интервалы Клоппера-Пирсона для точечных оценок и предоставляют промежуточные отчеты соответственно спонсору и исследователю (исследователь здесь Гамалеи, спонсор - минздрав, исследовательская организация - Крокус по ICH GCP_R2). Соответственно Денис Логунов не может нести отсебятину, поскольку они его сразу одернут. >>>>
>> >>
>>>> Так замечательно .. значит Вы сейчас сумеете дать ссылку на отчёт этого самого Crocus Medical B.V. в котором фигурируют обещанные 95% ? Как не можете ? Что же это такое в самом деле
> >
>>> ..
>>> Согласно Интегрированного дополнения к ICH E6(R1): Руководство по надлежащей клинической практике E6(R2) п. 8.4.8 Отчет о клиническом исследовании хранится у спонсора и исследователя. Не у меня. Придется ждать публикации. >>> Мы тут находимся в равных условиях информационных условиях, отстаивая различные две гипотезы: 95% после 42 дней истина или ложь. Иначе было бы неинтересно.
>> >> Увы, дело обстоит именно иначе. Я не "отстаиваю гипотез", я заявляю, что утверждение о 95% в начале ноября было голословным и если чем-то и мотивированным, то политикой а не медициной. У Вас к этому моему утверждению возражения есть?
> >
>> >> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Другое дело
>>
>> Не теряйте эту мысль, про другое дело мы поговорим чуть позднее.
> > Он утверждает...галантерейщик возомнивший себя...кем? > Я еще твоей лажи с баксами не забыла...а тут новая подоспела)))
Проверь себя реальностью - дай ссылку на "мою дажу с баксами", пусть люди посмеются над тем, как реальность от твоих воспоминаний отличается
> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> бгг. например, ВСЁ.
> >
>>>> ты источник-то свой смотрел, хороняка?
>>>
>>> (зевая) и это ты называешь формулировкой ? Иди учи матчасть дальше .. и как вас таких выпускают вообще.
>> >> так давай по матчасти - я только за. шо тебе не нравится в моей формулировке?
> > Её полное отсутствие
ну хорошо. ты сам попросил. скажи мене, голуба, какой методикой во все мире пользуются врачи для определения эффективности того или иного препарата. по стадиям, фазам, точкам и компиляции где именно. ты сам начал - я не виноват
>> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> бгг. например, ВСЁ.
>> >>
>>>>> ты источник-то свой смотрел, хороняка? >>>>
> >
>>>> (зевая) и это ты называешь формулировкой ? Иди учи матчасть дальше .. и как вас таких выпускают вообще.
>>> >>> так давай по матчасти - я только за. шо тебе не нравится в моей формулировке?
>> >> Её полное отсутствие
>
> ну хорошо. ты сам попросил. > скажи мене, голуба, какой методикой во все мире пользуются врачи для определения эффективности того или иного препарата. по стадиям, фазам, точкам и компиляции где именно. > ты сам начал - я не виноват
Для начала я поучу тебя ещё немного читать .. как легко может убедиться любой из моих читателей - задано тебе на дом было следующее:
Вот и формулируйте нечто, противоречащее моим высказываниям , чтобы мне было интересно его оспаривать
>>>> >>>>>> чтобы долго не муссировать детали - вот если бы они это "говорят" не сказали, к ним бы претензий не было вообще . Я понимаю, что руки выкрутили , но все-равно нехорошо очень. >>>
>>>>> Ноне очень популярная гипотеза в отдельных недоразвитых кругах, что ОН может все и во всем есть его рука, что это практически стало инвертированным аналогом "нулевой гипотезой" (здесь в статистическом смысле) опять таки в отдельных кругах населения земли. Но дьявол как всегда кроется в деталях.
>>>>> Дело в том, что Гамалеи не ведут КИ вакцины (как и Пфайзер) в соответствии с ICH GCP_R2 (Руководство по надлежащей клинической практике). И все сообщения делают на основе регламентированного "Промежуточного отчета о клиническом испытании/исследовании" (interim clinical trial/study report). А отчет (как и КИ в целом) этот делает пригашенное CRO (в нашем случае Crocus Medical B.V. - некая голандская лавочка созданная для работы в восточной европе и СНГ). Это вот именно эти ребята хорошо знают, что такое биноминальное распределение, умеют считать доверительные интервалы Клоппера-Пирсона для точечных оценок и предоставляют промежуточные отчеты соответственно спонсору и исследователю (исследователь здесь Гамалеи, спонсор - минздрав, исследовательская организация - Крокус по ICH GCP_R2). Соответственно Денис Логунов не может нести отсебятину, поскольку они его сразу одернут. >>>>
>> >>
>>>> Так замечательно .. значит Вы сейчас сумеете дать ссылку на отчёт этого самого Crocus Medical B.V. в котором фигурируют обещанные 95% ? Как не можете ? Что же это такое в самом деле
> >
>>> ..
>>> Согласно Интегрированного дополнения к ICH E6(R1): Руководство по надлежащей клинической практике E6(R2) п. 8.4.8 Отчет о клиническом исследовании хранится у спонсора и исследователя. Не у меня. Придется ждать публикации. >>> Мы тут находимся в равных условиях информационных условиях, отстаивая различные две гипотезы: 95% после 42 дней истина или ложь. Иначе было бы неинтересно.
>> >> Увы, дело обстоит именно иначе. Я не "отстаиваю гипотез", я заявляю, что утверждение о 95% в начале ноября было голословным и если чем-то и мотивированным, то политикой а не медициной. У Вас к этому моему утверждению возражения есть?
> >
>> >> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Другое дело
>>
>> Не теряйте эту мысль, про другое дело мы поговорим чуть позднее.
> > Он утверждает...галантерейщик возомнивший себя...кем? > Я еще твоей лажи с баксами не забыла...а тут новая подоспела)))
Какой изысканный пассаж, а это, по теме, обсуждаемого вопроса, столь интересуещего квиритов нашего амфитиатра, есть что сказать(написать)?
> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> (зевая) и это ты называешь формулировкой ? Иди учи матчасть дальше .. и как вас таких выпускают вообще. >>>>
>>>> так давай по матчасти - я только за. шо тебе не нравится в моей формулировке? >>> >>> Её полное отсутствие
>>
> >
>> ну хорошо. ты сам попросил. >> скажи мене, голуба, какой методикой во все мире пользуются врачи для определения эффективности того или иного препарата. по стадиям, фазам, точкам и компиляции где именно. >> ты сам начал - я не виноват
> > Для начала я поучу тебя ещё немного читать .. как легко может убедиться любой из моих читателей - задано тебе на дом было следующее: > Вот и формулируйте нечто, противоречащее моим высказываниям , чтобы мне было интересно его оспаривать >
> > > А ты что принёс? Отнеси обратно на помойку.
ээээээнененене. ты же знаешь матчасть от и до. давай, умой матчастью-то, сам грозился. хотя бы вот это шо я спросил перечисли (спойлер: не сможешь), а потом уж
лано, я облегчу тебе задачку, двоешник противный: ты открыл тему и указал источник. верно? тебя же никто не неволил? за язык не тянул? денег не платил? ну вот. есть в науке такое понятие: бремя доказывания тезиса лежит на том, кто его выдвинул. аль ты не в курсе? ты не уважаешь науку?? у тебяж цацка. ииииииии?
>>> >>> >>>>> чтобы долго не муссировать детали - вот если бы они это "говорят" не сказали, к ним бы претензий не было вообще . Я понимаю, что руки выкрутили , но все-равно нехорошо очень.
>> >>
>>>>
>>
>>
>>>> Ноне очень популярная гипотеза в отдельных недоразвитых кругах, что ОН может все и во всем есть его рука, что это практически стало инвертированным аналогом "нулевой гипотезой" (здесь в статистическом смысле) опять таки в отдельных кругах населения земли. Но дьявол как всегда кроется в деталях. >>>> Дело в том, что Гамалеи не ведут КИ вакцины (как и Пфайзер) в соответствии с ICH GCP_R2 (Руководство по надлежащей клинической практике). И все сообщения делают на основе регламентированного "Промежуточного отчета о клиническом испытании/исследовании" (interim clinical trial/study report). А отчет (как и КИ в целом) этот делает пригашенное CRO (в нашем случае Crocus Medical B.V. - некая голандская лавочка созданная для работы в восточной европе и СНГ). Это вот именно эти ребята хорошо знают, что такое биноминальное распределение, умеют считать доверительные интервалы Клоппера-Пирсона для точечных оценок и предоставляют промежуточные отчеты соответственно спонсору и исследователю (исследователь здесь Гамалеи, спонсор - минздрав, исследовательская организация - Крокус по ICH GCP_R2). Соответственно Денис Логунов не может нести отсебятину, поскольку они его сразу одернут. >>>
>>> Так замечательно .. значит Вы сейчас сумеете дать ссылку на отчёт этого самого Crocus Medical B.V. в котором фигурируют обещанные 95% ? Как не можете ? Что же это такое в самом деле
>> .. >> Согласно Интегрированного дополнения к ICH E6(R1): Руководство по надлежащей клинической практике E6(R2) п. 8.4.8 Отчет о клиническом исследовании хранится у спонсора и исследователя. Не у меня. Придется ждать публикации. >> Мы тут находимся в равных условиях информационных условиях, отстаивая различные две гипотезы: 95% после 42 дней истина или ложь. Иначе было бы неинтересно.
> > Увы, дело обстоит именно иначе. Я не "отстаиваю гипотез", я заявляю, что утверждение о 95% в начале ноября было голословным и если чем-то и мотивированным, то политикой а не медициной. У Вас к этому моему утверждению возражения есть?
> > opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Другое дело
> > Не теряйте эту мысль, про другое дело мы поговорим чуть позднее.
Да канешн, и хотя их уже много было и бегаете вы от них уж очень неловко (я потом расскажу в деталях и красках) я приведу еще одно, самое очевидное. Собственно вы да еще какая-то пожилая тетя сильно сокрушались по поводу недостаточности контрольной группы плацебо. Но у нас же есть статистика заболеваемости по России, абсоютно открытая - море случаев. И если мы берем ее, например тут то нетрудно посчитать, что получим 95,2 %. Сообразите как считать-то? Или ...по-прежнему все ...безнадежно в смысле счета...
P.S. А вот это " Я не «отстаиваю гипотез», я заявляю" впечатлило в статистической теме
