> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а обосновать своё знание не хочет из религиозных соображений, а никак не потому, что не может. нет-нет
>вовсе нет, потому что ⍟ Закулисинъ (Закулисинъ), из раза в раз находит миллион причин не делать этого, пытается даже ссылаться на Фрейда… лишь бы его не прижали к стенке и не выдрали ремешком показательно .)
очень и очень эмоционально, но по прежнему мечты без фактов ... трудно наверное так жить, когда в мечтах одно, а в реальности совсем другое ? Я б не смог
безИмянный (56794) писал (а) в ответ на :
> Да и ваще как бы набил уже оскомину … всегда одна и та же схема, предсказуем и неинтересен, такая вот правда жизни.
Конечно, всегда правды хочу, логики, фактов .. и презираю тех, кто неправду говорит и обосновать свои слова неспособен, тем более, что и в жизни у них тоже всё плохо наверняка - с такими то свойствами характера
19:40 15.12.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> очень и очень эмоционально, но по прежнему мечты без фактов ... трудно наверное так жить, когда в мечтах одно, а в реальности совсем другое ? Я б не смог
ты и не можешь, только мечешься показушно
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> и презираю тех, кто неправду говорит и обосновать свои слова неспособен, тем более
я же говорю предсказуем до тошноты ...) короче безнадега
19:44 15.12.2020
безИмянный (56794) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> очень и очень эмоционально, но по прежнему мечты без фактов ... трудно наверное так жить, когда в мечтах одно, а в реальности совсем другое ? Я б не смог
>ты и не можешь, только мечешься показушно
мои читатели разберутся .. даже на примере этой темы а ты продолжай мечтать - что тебе остаётся то
безИмянный (56794) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> и презираю тех, кто неправду говорит и обосновать свои слова неспособен, тем более
>я же говорю предсказуем до тошноты ...) короче безнадега
угу .. много лет такой, и дальше такой же буду .. весь зелен короче, ягодки нет спелой - оскомину набиваю на ходу
19:46 15.12.2020
⍟ Закулисинъ (Закулисинъ),
все просто, я тебя сам найду, когда понадобишься, так и передай своим читателям .... чисти шкурку ...
> > все просто, я тебя сам найду, когда понадобишься, так и передай своим читателям .... > чисти шкурку ...
Совсем у тебя с аргументами плохо стало, как я погляжу ... ты прежде чем начинать искать подумай - а то ведь может что другое найдёшь и не только себе
19:57 15.12.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> - а то ведь может что другое найдёшь и не только себе
откуда тебе знать, я может только этим и занимаюсь, что ищу , а так нет меня, я тебя сам найду .... )
сдай шкурку в химчистку...
20:00 15.12.2020
безИмянный (56794) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> - а то ведь может что другое найдёшь и не только себе
>откуда тебе знать, я может только этим и занимаюсь, что ищу , а так нет меня, я тебя сам найду .... )
мечты мечты, я всё сказал уже
безИмянный (56794) писал (а) в ответ на :
> сдай шкурку в химчистку...
не-не .. все шкурки когда-либо искавших меня безИмянных и прочих у меня без химчистки на полочках расставлены чучелками. Ещё пара десятилетий и в знатные таксидермисты выбьюсь
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
> Сообщение проходит проверку модератором. > > безИмянный (56794) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> - а то ведь может что другое найдёшь и не только себе
>>откуда тебе знать, я может только этим и занимаюсь, что ищу , а так нет меня, я тебя сам найду .... )
> > мечты мечты, я всё сказал уже >
> безИмянный (56794) писал (а) в ответ на сообщение:
>> сдай шкурку в химчистку...
> > не-не .. все шкурки когда-либо искавших меня безИмянных и прочих у меня без химчистки на полочках расставлены чучелками. Ещё пара десятилетий и в знатные таксидермисты выбьюсь >
Это один из сироток Выплыл в открытое море Вы уж помягче с ним, только оперяется
> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И где пруфы на результаты полученные 3 -им медстатистиком, которые я у Вас соб-но и попросил? Понятно ли вам, что по статистике на 21 день предсказывать статистику 42 дня дело глупое?
>
> Вы притворяетесь, или прям как безИмянный — не понимаете? > > Вот опубликованные в начале темы повторные 91.4% это и есть результаты на 42 день (или около того, поскольку они опубликованы спустя двадцать дней после публикации результатов «на 21 день»). При этом никаких «дельт» никто не считает — каждый раз учитываются все заболевшие.
Как бэ если берешься алгеброй проверять гармонию (а мы Геделю не верим, зная область применения его теоремы) то надо только алгеброй, без эмоций (то бишь алгебраически не врать). И полагать, что все что не соответствует алгебре здесь не гармония, а просто сельский гармонист за баней нагадил. Я понимаю, что влияние времени на задачу по прежнему недоступно, как и понимание условий, посему временную ось в одном из аспектов уберу.
Упрощение будет таким: пусть некой группе с идентификатором 1 сделали прививку одномоментно. И на 21 день там плацебо-заболевших 8 а вакцинированных заболевших один. Что же будет в этой группе на 42 день? Естественным образом полагая что вероятность заболеть за 42 дня выше чем за 21 (в силу например количества вероятных контактов при фиксированной пандемической обстановке) неизбежно приходим к выводу, что на 42 день интересующие нас свойства группы, а именно число заболевших плацебо и вакцинированных поменяется, и только в сторону увеличения. Соответственно ситуация (сейчас утрируем) может стать такой плацебо 100, вакцинированные 2. Заметьте, что мы занимаемся алгеброй, а не гармонией и вырезаем соответственно только те свойства которые были в группе на фиксированный момент времени. Что там с ними было раньше или позже нас не интересует от слова совсем, как и состав группы и прочее алгебраически не нужное.
Ну, а дальше совсем просто, не страдая более вероятностной ерундой определим в какое время достигаются контрольные точки, полагаю, что каждая группа и есть тот самый инфинитиземальный объем пишем интеграл по времени с переменным верхним пределом и приравниваем к величине контрольной точки. Отсюда получим и время и число участников эксперимента для достижения контрольной точки (ясно, что это не все множество участников?) и все прочее для счета статистики.
Вот тут канешн опять время накопления данных появляется и у вас опять могут возникнуть проблемы восприятия, но (!) решить их попытайтесь на основе прочтения собственно методики, обратите внимание на такие слова «Оценка эффективности осуществлялась … на 28 день после получения первой инъекции «(я тут убрал среди 18 794 добровольцев это вас путает, это не аргумент, а результат по достижению контрольной точки он важен собственно для подсчета всяких статоценок, тип доверительного интервала и проч., сплошной Стьюдент короче) или «данные по добровольцам на 42-й день после первой инъекции (эквивалентен 21 дню после второй инъекции)». И соответственно попытайтесь понять, что в каждый наш интегральчик (21 и 42) мы запихиваем только состояния на фиксированный момент времени.
Если все удалось понять, попытайтесь осмыслить вашу фразу «Вот опубликованные в начале темы повторные 91.4% это и есть результаты на 42 день». Если поймете, что бред — цель достигнута. Если опять не получиться… займемся дальнейшими упрощениями. Мы же должны выяснить, текст про 95% на 42 день от прививки пустопорожняя болтовня или… наоборот
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> И где пруфы на результаты полученные 3 -им медстатистиком, которые я у Вас соб-но и попросил? Понятно ли вам, что по статистике на 21 день предсказывать статистику 42 дня дело глупое?
>>
> >
>> Вы притворяетесь, или прям как безИмянный — не понимаете? >> >> Вот опубликованные в начале темы повторные 91.4% это и есть результаты на 42 день (или около того, поскольку они опубликованы спустя двадцать дней после публикации результатов «на 21 день»). При этом никаких «дельт» никто не считает — каждый раз учитываются все заболевшие.
> > > Как бэ если берешься алгеброй проверять гармонию (а мы Геделю не верим, зная область применения его теоремы) то надо только алгеброй, без эмоций (то бишь алгебраически не врать). И полагать, что все что не соответствует алгебре здесь не гармония, а просто сельский гармонист за баней нагадил. Я понимаю, что влияние времени на задачу по прежнему недоступно, как и понимание условий, посему временную ось в одном из аспектов уберу. > > Упрощение будет таким: пусть некой группе с идентификатором 1 сделали прививку одномоментно. И на 21 день там плацебо-заболевших 8 а вакцинированных заболевших один. Что же будет в этой группе на 42 день? Естественным образом полагая что вероятность заболеть за 42 дня выше чем за 21 (в силу например количества вероятных контактов при фиксированной пандемической обстановке) неизбежно приходим к выводу, что на 42 день интересующие нас свойства группы, а именно число заболевших плацебо и вакцинированных поменяется, и только в сторону увеличения. Соответственно ситуация (сейчас утрируем) может стать такой плацебо 100, вакцинированные 2. Заметьте, что мы занимаемся алгеброй, а не гармонией и вырезаем соответственно только те свойства которые были в группе на фиксированный момент времени. Что там с ними было раньше или позже нас не интересует от слова совсем, как и состав группы и прочее алгебраически не нужное. > > Ну, а дальше совсем просто, не страдая более вероятностной ерундой определим в какое время достигаются контрольные точки, полагаю, что каждая группа и есть тот самый инфинитиземальный объем пишем интеграл по времени с переменным верхним пределом и приравниваем к величине контрольной точки. Отсюда получим и время и число участников эксперимента для достижения контрольной точки (ясно, что это не все множество участников?) и все прочее для счета статистики. > > Вот тут канешн опять время накопления данных появляется и у вас опять могут возникнуть проблемы восприятия, но (!) решить их попытайтесь на основе прочтения собственно методики, обратите внимание на такие слова «Оценка эффективности осуществлялась … на 28 день после получения первой инъекции «(я тут убрал среди 18 794 добровольцев это вас путает, это не аргумент, а результат по достижению контрольной точки он важен собственно для подсчета всяких статоценок, тип доверительного интервала и проч., сплошной Стьюдент короче) или «данные по добровольцам на 42-й день после первой инъекции (эквивалентен 21 дню после второй инъекции)». И соответственно попытайтесь понять, что в каждый наш интегральчик (21 и 42) мы запихиваем только состояния на фиксированный момент времени.
> > Если все удалось понять, попытайтесь осмыслить вашу фразу «Вот опубликованные в начале темы повторные 91.4% это и есть результаты на 42 день». Если поймете, что бред — цель достигнута. Если опять не получиться… займемся дальнейшими упрощениями. > Мы же должны выяснить, текст про 95% на 42 день от прививки пустопорожняя болтовня или… наоборот
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> И где пруфы на результаты полученные 3 -им медстатистиком, которые я у Вас соб-но и попросил? Понятно ли вам, что по статистике на 21 день предсказывать статистику 42 дня дело глупое? >>>
>> >>
>>> Вы притворяетесь, или прям как безИмянный — не понимаете? >>> >>> Вот опубликованные в начале темы повторные 91.4% это и есть результаты на 42 день (или около того, поскольку они опубликованы спустя двадцать дней после публикации результатов «на 21 день»). При этом никаких «дельт» никто не считает — каждый раз учитываются все заболевшие.
>> >> >> Как бэ если берешься алгеброй проверять гармонию (а мы Геделю не верим, зная область применения его теоремы) то надо только алгеброй, без эмоций (то бишь алгебраически не врать). И полагать, что все что не соответствует алгебре здесь не гармония, а просто сельский гармонист за баней нагадил. Я понимаю, что влияние времени на задачу по прежнему недоступно, как и понимание условий, посему временную ось в одном из аспектов уберу. >> >> Упрощение будет таким: пусть некой группе с идентификатором 1 сделали прививку одномоментно. И на 21 день там плацебо-заболевших 8 а вакцинированных заболевших один. Что же будет в этой группе на 42 день? Естественным образом полагая что вероятность заболеть за 42 дня выше чем за 21 (в силу например количества вероятных контактов при фиксированной пандемической обстановке) неизбежно приходим к выводу, что на 42 день интересующие нас свойства группы, а именно число заболевших плацебо и вакцинированных поменяется, и только в сторону увеличения. Соответственно ситуация (сейчас утрируем) может стать такой плацебо 100, вакцинированные 2. Заметьте, что мы занимаемся алгеброй, а не гармонией и вырезаем соответственно только те свойства которые были в группе на фиксированный момент времени. Что там с ними было раньше или позже нас не интересует от слова совсем, как и состав группы и прочее алгебраически не нужное. >>
>> Ну, а дальше совсем просто, не страдая более вероятностной ерундой определим в какое время достигаются контрольные точки, полагаю, что каждая группа и есть тот самый инфинитиземальный объем пишем интеграл по времени с переменным верхним пределом и приравниваем к величине контрольной точки. Отсюда получим и время и число участников эксперимента для достижения контрольной точки (ясно, что это не все множество участников?) и все прочее для счета статистики. >> >> Вот тут канешн опять время накопления данных появляется и у вас опять могут возникнуть проблемы восприятия, но (!) решить их попытайтесь на основе прочтения собственно методики, обратите внимание на такие слова «Оценка эффективности осуществлялась … на 28 день после получения первой инъекции «(я тут убрал среди 18 794 добровольцев это вас путает, это не аргумент, а результат по достижению контрольной точки он важен собственно для подсчета всяких статоценок, тип доверительного интервала и проч., сплошной Стьюдент короче) или «данные по добровольцам на 42-й день после первой инъекции (эквивалентен 21 дню после второй инъекции)». И соответственно попытайтесь понять, что в каждый наш интегральчик (21 и 42) мы запихиваем только состояния на фиксированный момент времени.
>
>
>> >> Если все удалось понять, попытайтесь осмыслить вашу фразу «Вот опубликованные в начале темы повторные 91.4% это и есть результаты на 42 день». Если поймете, что бред — цель достигнута. Если опять не получиться… займемся дальнейшими упрощениями. >> Мы же должны выяснить, текст про 95% на 42 день от прививки пустопорожняя болтовня или… наоборот
>блаблабла.... а суть одна и та же
Суть в принципе веШШ недоступная пониманию человеческому, только модели сути. Но и они не каждому в силу неполноты разума (тут полнота не по Геделю, просто звезданул в ответ на просто звезданула, для понимания звезданувшей ес-но)
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> И где пруфы на результаты полученные 3 -им медстатистиком, которые я у Вас соб-но и попросил? Понятно ли вам, что по статистике на 21 день предсказывать статистику 42 дня дело глупое? >>>> >>> >>> >>>> Вы притворяетесь, или прям как безИмянный — не понимаете? >>>> >>>> Вот опубликованные в начале темы повторные 91.4% это и есть результаты на 42 день (или около того, поскольку они опубликованы спустя двадцать дней после публикации результатов «на 21 день»). При этом никаких «дельт» никто не считает — каждый раз учитываются все заболевшие. >>> >>> >>> Как бэ если берешься алгеброй проверять гармонию (а мы Геделю не верим, зная область применения его теоремы) то надо только алгеброй, без эмоций (то бишь алгебраически не врать). И полагать, что все что не соответствует алгебре здесь не гармония, а просто сельский гармонист за баней нагадил. Я понимаю, что влияние времени на задачу по прежнему недоступно, как и понимание условий, посему временную ось в одном из аспектов уберу.
>>> >>> Упрощение будет таким: пусть некой группе с идентификатором 1 сделали прививку одномоментно. И на 21 день там плацебо-заболевших 8 а вакцинированных заболевших один. Что же будет в этой группе на 42 день? Естественным образом полагая что вероятность заболеть за 42 дня выше чем за 21 (в силу например количества вероятных контактов при фиксированной пандемической обстановке) неизбежно приходим к выводу, что на 42 день интересующие нас свойства группы, а именно число заболевших плацебо и вакцинированных поменяется, и только в сторону увеличения. Соответственно ситуация (сейчас утрируем) может стать такой плацебо 100, вакцинированные 2. Заметьте, что мы занимаемся алгеброй, а не гармонией и вырезаем соответственно только те свойства которые были в группе на фиксированный момент времени. Что там с ними было раньше или позже нас не интересует от слова совсем, как и состав группы и прочее алгебраически не нужное. >>>
> >
>>> Ну, а дальше совсем просто, не страдая более вероятностной ерундой определим в какое время достигаются контрольные точки, полагаю, что каждая группа и есть тот самый инфинитиземальный объем пишем интеграл по времени с переменным верхним пределом и приравниваем к величине контрольной точки. Отсюда получим и время и число участников эксперимента для достижения контрольной точки (ясно, что это не все множество участников?) и все прочее для счета статистики.
>>> >>> Вот тут канешн опять время накопления данных появляется и у вас опять могут возникнуть проблемы восприятия, но (!) решить их попытайтесь на основе прочтения собственно методики, обратите внимание на такие слова «Оценка эффективности осуществлялась … на 28 день после получения первой инъекции «(я тут убрал среди 18 794 добровольцев это вас путает, это не аргумент, а результат по достижению контрольной точки он важен собственно для подсчета всяких статоценок, тип доверительного интервала и проч., сплошной Стьюдент короче) или «данные по добровольцам на 42-й день после первой инъекции (эквивалентен 21 дню после второй инъекции)». И соответственно попытайтесь понять, что в каждый наш интегральчик (21 и 42) мы запихиваем только состояния на фиксированный момент времени.
>>
> >
>>
>>>
>>> Если все удалось понять, попытайтесь осмыслить вашу фразу «Вот опубликованные в начале темы повторные 91.4% это и есть результаты на 42 день». Если поймете, что бред — цель достигнута. Если опять не получиться… займемся дальнейшими упрощениями. >>> Мы же должны выяснить, текст про 95% на 42 день от прививки пустопорожняя болтовня или… наоборот
>>блаблабла.... а суть одна и та же
> > Суть в принципе веШШ недоступная пониманию человеческому, только модели сути. Но и они не каждому в силу неполноты разума (тут полнота не по Геделю, просто звезданул в ответ на просто звезданула, для понимания звезданувшей ес-но)
да все понятно путинско-русофобская медицина в очередной раз облажалась.. во славу вождя не первый и не последний раз все уже привыкли
10:56 16.12.2020
ecelop (ecelop) писал (а) в ответ на :
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, Закулисин говорит, что только у четверти было плацебо. >> Тогда 170/186 - действительно 91.4%
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> opossum_r2 (opossum_r2) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> И где пруфы на результаты полученные 3 -им медстатистиком, которые я у Вас соб-но и попросил? Понятно ли вам, что по статистике на 21 день предсказывать статистику 42 дня дело глупое? >>>> >>> >>> >>>> Вы притворяетесь, или прям как безИмянный — не понимаете? >>>> >>>> Вот опубликованные в начале темы повторные 91.4% это и есть результаты на 42 день (или около того, поскольку они опубликованы спустя двадцать дней после публикации результатов «на 21 день»). При этом никаких «дельт» никто не считает — каждый раз учитываются все заболевшие. >>> >>> >>> Как бэ если берешься алгеброй проверять гармонию (а мы Геделю не верим, зная область применения его теоремы) то надо только алгеброй, без эмоций (то бишь алгебраически не врать). И полагать, что все что не соответствует алгебре здесь не гармония, а просто сельский гармонист за баней нагадил. Я понимаю, что влияние времени на задачу по прежнему недоступно, как и понимание условий, посему временную ось в одном из аспектов уберу.
>>> >>> Упрощение будет таким: пусть некой группе с идентификатором 1 сделали прививку одномоментно. И на 21 день там плацебо-заболевших 8 а вакцинированных заболевших один. Что же будет в этой группе на 42 день? Естественным образом полагая что вероятность заболеть за 42 дня выше чем за 21 (в силу например количества вероятных контактов при фиксированной пандемической обстановке) неизбежно приходим к выводу, что на 42 день интересующие нас свойства группы, а именно число заболевших плацебо и вакцинированных поменяется, и только в сторону увеличения. Соответственно ситуация (сейчас утрируем) может стать такой плацебо 100, вакцинированные 2. Заметьте, что мы занимаемся алгеброй, а не гармонией и вырезаем соответственно только те свойства которые были в группе на фиксированный момент времени. Что там с ними было раньше или позже нас не интересует от слова совсем, как и состав группы и прочее алгебраически не нужное. >>>
> >
>>> Ну, а дальше совсем просто, не страдая более вероятностной ерундой определим в какое время достигаются контрольные точки, полагаю, что каждая группа и есть тот самый инфинитиземальный объем пишем интеграл по времени с переменным верхним пределом и приравниваем к величине контрольной точки. Отсюда получим и время и число участников эксперимента для достижения контрольной точки (ясно, что это не все множество участников?) и все прочее для счета статистики.
>>> >>> Вот тут канешн опять время накопления данных появляется и у вас опять могут возникнуть проблемы восприятия, но (!) решить их попытайтесь на основе прочтения собственно методики, обратите внимание на такие слова «Оценка эффективности осуществлялась … на 28 день после получения первой инъекции «(я тут убрал среди 18 794 добровольцев это вас путает, это не аргумент, а результат по достижению контрольной точки он важен собственно для подсчета всяких статоценок, тип доверительного интервала и проч., сплошной Стьюдент короче) или «данные по добровольцам на 42-й день после первой инъекции (эквивалентен 21 дню после второй инъекции)». И соответственно попытайтесь понять, что в каждый наш интегральчик (21 и 42) мы запихиваем только состояния на фиксированный момент времени.
>>
> >
>>
>>>
>>> Если все удалось понять, попытайтесь осмыслить вашу фразу «Вот опубликованные в начале темы повторные 91.4% это и есть результаты на 42 день». Если поймете, что бред — цель достигнута. Если опять не получиться… займемся дальнейшими упрощениями. >>> Мы же должны выяснить, текст про 95% на 42 день от прививки пустопорожняя болтовня или… наоборот
>>блаблабла.... а суть одна и та же
> > Суть в принципе веШШ недоступная пониманию человеческому, только модели сути. Но и они не каждому в силу неполноты разума (тут полнота не по Геделю, просто звезданул в ответ на просто звезданула, для понимания звезданувшей ес-но)
Теперь ты понимаешь уровень аргументированности оппонентов? В личку глянь.
... трудно наверное так жить, когда в мечтах одно, а в реальности совсем другое ? Я б не смог 
