> Не-не-не, не эволюцию признали, а Божий промысел!!!
То есть до этого они промысел Божий не признавали? Признали именно эволюцию, записав ее в Божий промысел.
> Вот, к примеру, вислоухая шотландская кошка - результат случайной мутации. Как думаете, выжила бы она, если бы, по чистой случайности, эта мутация не произошла в питомнике, занимающимся разведением шотландских кошек?
Понятия не имею. Отношения к нашей теме это никакого не имеет.
> Вот, к примеру, сумчатый волк... Почему он вымер, а не эволюционировал?
Потому что эволюция это не колдовство, а постепенное закрепление полезных признаков в популяции. Уничтожение сумчатых волков людьми было настолько быстрым и массовым, что времени ни какую эволюцию у волка не было, а привезенная собачья чума, от которой у него не было иммунитета, довершила дело.
> Ну и где тут эволюция? На лично как раз доказательства ее отсутствия!!!
Где вы видите доказательства отсутствия? Из того, что виды эволюционируют никак не следует, что они застрахованы от вымирания.
> Это потому что они последние? Вы отказываете им в возможности эволюционировать?
Нет, не поэтому. Переходные формы, видите ли, никак не связанны с возможностью эволюционировать.
Вы знаете что такое переходная форма? Креационисты зачастую не знают определения.
07:11 08.07.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Святогор (35093) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не-не-не, не эволюцию признали, а Божий промысел!!!
>То есть до этого они промысел Божий не признавали?
Это был вопрос глупый или риторический?
> Признали именно эволюцию, записав ее в Божий промысел.
Чуток не так — они эволюцию записали в Божий промысел! Потому что даже эволюция происходит по законам, а все законы, как известно, как и весь этот мир, создал Бог!
>> Вот, к примеру, вислоухая шотландская кошка — результат случайной мутации. Как думаете, выжила бы она, если бы, по чистой случайности, эта мутация не произошла в питомнике, занимающимся разведением шотландских кошек? > Понятия не имею. Отношения к нашей теме это никакого не имеет.
Ну как же не имеет. Это Вы ведь сказали, что эволюцией, дескать, никто не управляет и она происходит сама по себе, благодаря наследственности, отбору и т. д.
Вот смотрите — в питомнике, совершенно случайно, родился котенок-вислоушка. Внешний вид понравился хозяевам питомника и началась селекция вида, удачная, и теперь в большинстве своем люди хотя именно вислоухого шотландца. И именно благодаря вислоухим эта порода стала известна по всему миру.
А теперь представим, что такой котенок родился где-нибудь на улице. Где гарантия, что он не умрет в следующие же несколько часов после рождения? Причин, сами понимаете, масса. Даже если выживет — где гарантия, что он может дать такое же вислоухое потомство, которое выльется в постоянную породу? Гарантии никакой нет. И, скорее всего, в этом случае никто так и не услышал бы о вислоухих шотландских кошках.
Вот Вам яркий пример того, как «эволюция», сопровождаемая человеком, дала возможность появлению нового вида. И та же самая «эволюция» без вмешательства человека вообще бы ничего не дала, скорее всего
>> Вот, к примеру, сумчатый волк… Почему он вымер, а не эволюционировал? > Потому что эволюция это не колдовство, а постепенное закрепление полезных признаков в популяции. Уничтожение сумчатых волков людьми было настолько быстрым и массовым, что времени ни какую эволюцию у волка не было, а привезенная собачья чума, от которой у него не было иммунитета, довершила дело.
Не-не-не!!! Сумчатый волк вымер в Австралии и Новой Зеландии задолго до того, как там появились европейцы, а местные аборигены уж точно не старались уничтожить сумчатого волка, как вид. Все протекало своим путем. Даже на о. Тасмания, где европейцы успели застать это животное, оно уже, как вид, было на последнем издыхании — лет 100/200 и этот волк как вид вымер бы сам собой! Так где же эволюция?
>> Ну и где тут эволюция? На лично как раз доказательства ее отсутствия!!! > Где вы видите доказательства отсутствия? Из того, что виды эволюционируют никак не следует, что они застрахованы от вымирания.
Немного шарлатанская позиция, не находите? Типа, если эволюционировал — то вот оно, доказательство существования эволюции, а если вымер — ну, не шмогла…
>> Это потому что они последние? Вы отказываете им в возможности эволюционировать? > Нет, не поэтому. Переходные формы, видите ли, никак не связанны с возможностью эволюционировать. > Вы знаете что такое переходная форма? Креационисты зачастую не знают определения.
А Вы просветите! Ну, чтобы не было разночтения терминов…
>>> торпоган (торпоган) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Тебе, как совершенно не знающему истории. >>>> Двойку мне в дневник поставь. >>>
>>>>> Католицизм — такое же теократическое подразделение, как и православие. >>>> Подразделение чего? >>> >>> Власть божества над людьми называется — «теократия» или ты не в курсе? Потому все секты монотеизма, от Иудаизма и до новейших течений Ислама. Следует считать её подразделениями. >>>> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> А что тут доказывать?! >>>> И то верно. Сказал, как отрезал и все дела.
>>> >>> Я тебе три пункта привёл, претензии по всем трём предъявляй или признавай мою правоту! >>>> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>>>>> Атеизм в его нынешнем виде, зародился в «эпоху возрождения».
>>>> Греческий поэт Диагор (V столетие до нашей эры) известен как «первый атеист». Твоя любимая Википедия. Можешь проверить.
>>>> Так кто историю не знает?
>>> >>> У тебя глаза на лбу или на заднице? Я тебе писал — «атеизм в его нынешнем виде» Греческие атеисты, не убивали служителей культа и не разрушали храмов! Потому что религия древних греков не имела ни чего общего с той теократией, за которую ты здесь пропаганду ведёшь. Разве что она тоже использовала слово «бог».
>> >>
>>>
> >
>>> Некоторые поэты, персонифицировали божеств в своих произведениях. Диагор, совершенно справедливо был против такого подхода деятелей искусства.
>>> Развитое искусство, можно отнести к издержкам античной культуры. В следствии чего и появился атеизм той эпохи.
>> >> Слушай ты припарил уже своей теократией. Единственным государством на Земле с теократической формой правления был, одно время, Древний Израиль.
> > А Ватикан? Линия завоеваний теократии, пролегает в сознании каждого отдельного человека. Ты от того тут продвигаешь её, что она уже победила твой разум или как сказал шаман — они дали нам свой разум! Потому ты так считаешь:
>> И всё. Бог и так управляет всем Миром и без теократических государств и твоих подсказок.
>
> Это сказал вовсе не homo sapiens
>> Твою лабуду разбирать по пунктам я не намерен.
> > Ну да, их разум, идти на поводу у человеческого разума не должен! Здравствуй зомби торпоган!
>> Фраза «атеизм в его нынешнем виде» глупа по своей сути. Отрицание Бога в любом виде есть отрицание Бога. Не ну если ты рассуждаешь на уровне «масло масляное», то нет слов.
> > Начал работу теократический говномёт
Во времена древнего Израиля в Библии обозначены, как эпоха Судей устройство было теократическим. У народа верховным правителем был Яхве. «Ватикан: форма правления и государственное устройство. Это маленькое государство управляется Святым Престолом и является абсолютной монархией. Папа Римский является сувереном государства и выбирается кардиналами на пожизненный срок. Главой исполнительной власти является государственный секретарь, административной — губернатор, назначаемый Понтификальной Комиссией. Юридически Ватикан имеет статус суверенной территории Святого Престола. Главный административный орган — Римская Курия».
>> Святогор (35093) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не-не-не, не эволюцию признали, а Божий промысел!!!
>>То есть до этого они промысел Божий не признавали?
> > Это был вопрос глупый или риторический?
>> Признали именно эволюцию, записав ее в Божий промысел.
> > Чуток не так — они эволюцию записали в Божий промысел! Потому что даже эволюция происходит по законам, а все законы, как известно, как и весь этот мир, создал Бог!
>>> Вот, к примеру, вислоухая шотландская кошка — результат случайной мутации. Как думаете, выжила бы она, если бы, по чистой случайности, эта мутация не произошла в питомнике, занимающимся разведением шотландских кошек? >> Понятия не имею. Отношения к нашей теме это никакого не имеет.
> > Ну как же не имеет. Это Вы ведь сказали, что эволюцией, дескать, никто не управляет и она происходит сама по себе, благодаря наследственности, отбору и т. д. > > Вот смотрите — в питомнике, совершенно случайно, родился котенок-вислоушка. Внешний вид понравился хозяевам питомника и началась селекция вида, удачная, и теперь в большинстве своем люди хотя именно вислоухого шотландца. И именно благодаря вислоухим эта порода стала известна по всему миру. > > А теперь представим, что такой котенок родился где-нибудь на улице. Где гарантия, что он не умрет в следующие же несколько часов после рождения? Причин, сами понимаете, масса. Даже если выживет — где гарантия, что он может дать такое же вислоухое потомство, которое выльется в постоянную породу? Гарантии никакой нет. И, скорее всего, в этом случае никто так и не услышал бы о вислоухих шотландских кошках. > > Вот Вам яркий пример того, как «эволюция», сопровождаемая человеком, дала возможность появлению нового вида. И та же самая «эволюция» без вмешательства человека вообще бы ничего не дала, скорее всего
>>> Вот, к примеру, сумчатый волк… Почему он вымер, а не эволюционировал? >> Потому что эволюция это не колдовство, а постепенное закрепление полезных признаков в популяции. Уничтожение сумчатых волков людьми было настолько быстрым и массовым, что времени ни какую эволюцию у волка не было, а привезенная собачья чума, от которой у него не было иммунитета, довершила дело.
> > Не-не-не!!! Сумчатый волк вымер в Австралии и Новой Зеландии задолго до того, как там появились европейцы, а местные аборигены уж точно не старались уничтожить сумчатого волка, как вид. Все протекало своим путем. Даже на о. Тасмания, где европейцы успели застать это животное, оно уже, как вид, было на последнем издыхании — лет 100/200 и этот волк как вид вымер бы сам собой! Так где же эволюция?
>>> Ну и где тут эволюция? На лично как раз доказательства ее отсутствия!!! >> Где вы видите доказательства отсутствия? Из того, что виды эволюционируют никак не следует, что они застрахованы от вымирания.
> > Немного шарлатанская позиция, не находите? Типа, если эволюционировал — то вот оно, доказательство существования эволюции, а если вымер — ну, не шмогла…
>>> Это потому что они последние? Вы отказываете им в возможности эволюционировать?
>> Нет, не поэтому. Переходные формы, видите ли, никак не связанны с возможностью эволюционировать. >> Вы знаете что такое переходная форма? Креационисты зачастую не знают определения.
> > А Вы просветите! Ну, чтобы не было разночтения терминов…
Вся эта теория эволюции придумана для одной цели, оправдать, обосновать происхождение человека не по Божественному промыслу, а банально от обезьяны. Все эти выдуманные переходные формы, жонглирование триллиардами лет и прочие манипуляции для объяснения превращения ужа в ежа чистой воды галиматья. Ну вот на хрена ждать миллионы лет от ползанья до полёта? Это происходит и в нашей действительности метаморфоз называется. Типичный пример бабочка. «… из яиц вылупляются червеобразные личинки, совсем не похожие на своих родителей, которые затем превращаются в куколок, и лишь после этого из куколок выходят взрослые крылатые насекомые» При этом «у взрослых насекомых часто появляются такие структуры и способы жизни, которые совершенно отличаются от структур и способов молодого насекомого». Когда начинаешь с дарвинистами говорить о метаморфозе, они умолкают. Может быть ваш оппонент чё нить прокурлычит.
09:13 08.07.2021
Задолбали эти атеисты своей тупоголовостью в отношении эволюционной теории. Они любят компилировать Дарвиновские писульки и мысли других учёных придерживающихся теории эволюции, но с упорством идиотов компилируют только то что им выгодно - предположения учёных, не предоставляя читателям полностью ознакомится с их мыслями на данную тему. А давайте познакомимся. Насчёт так называемых переходных форм Дарвин писал: «Если многочисленные виды, относящиеся к одному классу, начали свое существование одновременно, то это станет смертельным ударом для теории, которая предусматривает эволюцию от общего предка путем естественного отбора» и САМ ЖЕ в разделе под названием «Трудности теории» в книге «Происхождение видов» пишет: «Если на самом деле виды произошли друг от друга, постепенно развиваясь, то в таком случае почему мы не сталкиваемся с бесчисленным количеством переходных форм? Почему в природе все на своих местах, а не в хаосе? Должны быть бесчисленные переходные формы в многочисленных слоях земли... Почему каждое геологическое строение и каждый слой не наполнены этими связующими звеньями? Геология не смогла выдвинуть поэтапного процесса, не обнаружила переходных форм и, возможно, в будущем это будет самым веским аргументом против моей теории.» А что говорят другие учёные? А вот, что: Известный английский палеонтолог Дерек Агер эволюционист: «Наша проблема состоит в следующем: при детальном исследовании останков на уровне видов или классов, мы постоянно сталкиваемся с одной и той же истиной и видим не ступенчатое возникновение в процессе эволюции, а мгновенное образование групп на Земле.» Другой эволюционист-палеонтолог Марк Чарнеки: «Останки всегда были большой преградой для доказательства теории (эволюции)... Они никогда не представляли переходных форм, предполагаемых Дарвином. Виды появляются мгновенно и так же мгновенно исчезают. И эта неожиданная ситуация стала поддержкой в пользу аргумента создания всего живого Богом.» Профессор палеонтологии университета Глазго Т.Н. Джордж: «Теперь уже невозможно дать объяснение, которое бы восполнило эволюционный «пробел» в останках, так как имеющиеся у нас находки очень богаты. И кажется, новые исследования ничего не изменят.»
«Исследовав останки и слои земной коры, можно убедиться в том, что живое появилось на Земле внезапно. Возраст самого глубокого слоя, в котором были найдены останки комплексных живых созданий, составляет 520-530 миллионов лет и называется «кембрийским». Останки, найденные в этом слое, принадлежали таким комплексным беспозвоночным, как улитки, трилобиты, губки, черви, аурелии, морские звезды, плавающие ракообразные и морские лилии. Интересен тот факт, что все эти виды, отличные друг от друга, появились в одно и то же время и не имеют общего предка, от которого бы они произошли. Поэтому в геологии этот удивительный инцидент упоминается как «кембрийский взрыв». Редактор популярного среди эволюционистов журнала «Earth Science» Ричард Монестарски дает такую информацию относительно «кембрийского взрыва», поразившего эволюционистов: «Достаточно комплексные формы животных, которые мы видим сегодня, появились мгновенно. Это время приходится на начало кембрийского периода, когда в результате эволюционного взрыва море и суша заполнились комплексными живыми организмами. Существующие в наши дни беспозвоночные уже существовали в кембрийский период и так же, как и сегодня, отличались друг от друга.»
«Как же получилось так, что на Земле появилось сразу столько видов беспозвоночных, отличных друг от друга и не имеющих общего предка? Как появились эти различные виды живых организмов? На эти вопросы эволюционисты никогда не ответят. Один из сторонников эволюционизма английский биолог Ричард Доукинс относительно факта, основательно опровергнувшего тему его диссертации, говорит следующее: «Кембрийский слой – самый древний слой, в котором были найдены беспозвоночные. В первозданном виде, достаточно развитые, они как будто бы появились, не подвергаясь эволюции, и ничуть не изменились. И вполне естественно, что этот факт обрадовал креационистов».
Вывод: «Окаменелые останки животных показывают, что живое появилось в одно мгновение и в совершенной форме, а не развивалось от низшего к высшему, как это утверждает эволюция. Одним словом, живые организмы не эволюционировали, а были созданы».
09:37 08.07.2021
торпоган (торпоган) писал (а) в ответ на
> Вывод: > "Окаменелые останки животных показывают, что живое появилось в одно мгновение и в совершенной форме, а не развивалось от низшего к высшему, как это утверждает эволюция. Одним словом, живые организмы не эволюционировали, а были созданы".
Развитие плода человека (и других животных) отражает эволюцию человека: одноклеточное (зигота) — многоклеточное — рыбы (даже жабра есть) — земноводное (лёгкие появились) — приматы (как положено даже хвост есть) — человек. Если бы человек появился сразу, то и оплодотворённая яйцеклетка развивалась бы сразу как человек. Это можно сказать и о других животных.
09:42 08.07.2021
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> торпоган (торпоган) писал (а) в ответ на
>> Вывод: >> «Окаменелые останки животных показывают, что живое появилось в одно мгновение и в совершенной форме, а не развивалось от низшего к высшему, как это утверждает эволюция. Одним словом, живые организмы не эволюционировали, а были созданы».
>Развитие плода человека (и других животных) отражает эволюцию человека: одноклеточное (зигота) - многоклеточное - рыбы (даже жабра есть) - земноводное - (лёгкие появились) - приматы (как положено даже хвост есть) - человек. > Если бы человек появился сразу, то и оплодотворённая яйцеклетка развивалась бы сразу как человек. Это можно сказать и о других животных.
Вы понимаете различие между развитием и эволюцией? Нихт ферштеен? Вы с бамбуком состоите из одних и техже атомов. Но я думаю, что вы не бамбук, а вы упорно меня убеждаете, что так оно и есть.
10:05 08.07.2021
Наглядный показ для атеистов их теории о превращении ужа в ежа.
10:49 08.07.2021
Святогор (35093) писал (а) в ответ на :
> Это был вопрос глупый или риторический?
Этот вопрос обращает ваше внимание на то, что признали все таки не промысел Божий, это было бы странновато, а именно эволюцию. Если у Ватикана раньше все животные были созданы как есть по родам, а ученые были жуликами, то уже к середине 20 века выглядеть клоунами католикам надоело и эволюцию записали в Божий промысел. Ну, а как в этом случае надо толковать соответствующие места из Библии, придумали, не в первой.
> Чуток не так — они эволюцию записали в Божий промысел! Потому что даже эволюция происходит по законам, а все законы, как известно, как и весь этот мир, создал Бог!
> Ну как же не имеет. Это Вы ведь сказали, что эволюцией, дескать, никто не управляет и она происходит сама по себе, благодаря наследственности, отбору и т. д.
> Вот смотрите — в питомнике, совершенно случайно, родился котенок-вислоушка. Внешний вид понравился хозяевам питомника и началась селекция вида, удачная, и теперь в большинстве своем люди хотя именно вислоухого шотландца. И именно благодаря вислоухим эта порода стала известна по всему миру. > А теперь представим, что такой котенок родился где-нибудь на улице. Где гарантия, что он не умрет в следующие же несколько часов после рождения? Причин, сами понимаете, масса. Даже если выживет — где гарантия, что он может дать такое же вислоухое потомство, которое выльется в постоянную породу? Гарантии никакой нет. И, скорее всего, в этом случае никто так и не услышал бы о вислоухих шотландских кошках. > Вот Вам яркий пример того, как «эволюция», сопровождаемая человеком, дала возможность появлению нового вида. И та же самая «эволюция» без вмешательства человека вообще бы ничего не дала, скорее всего
Да очень просто, не имеет. В животноводстве отбор осуществляет человек. Понравились ему уши из какого-то помета, человек будет породу с такими ушами выводить, посредством скрещивания ушастых кошек исключительно друг с другом. Искусственный отбор быстрее естественного, это да.
А в природе отбор естественный, проявляется это так, чем больше у животного признаков помогающих ему выжить и оставить потомство, тем больше у животного шансов это сделать. Соответственно полезные признаки имеют больше шансов продолжится в поколениях. Если возникающий признак помогает владельцу выжить и оставить потомство, шансы у такого признака продолжится в поколениях выше чем у признака нейтрального или вредного. Вот и вся эволюция.
> Не-не-не!!! Сумчатый волк вымер в Австралии и Новой Зеландии задолго до того, как там появились европейцы, а местные аборигены уж точно не старались уничтожить сумчатого волка, как вид. Все протекало своим путем. Даже на о. Тасмания, где европейцы успели застать это животное, оно уже, как вид, было на последнем издыхании — лет 100/200 и этот волк как вид вымер бы сам собой! Так где же эволюция?
Почему вымер в Австралии не знаю.
> Немного шарлатанская позиция, не находите? Типа, если эволюционировал — то вот оно, доказательство существования эволюции, а если вымер — ну, не шмогла…
Никакого шарлатанства. С чего вы взяли, что если эволюция имеет место быть, никто не должен вымирать? Что это за максимализм такой? Одно из другого никак не следует.
> А Вы просветите! Ну, чтобы не было разночтения терминов…
Пожалуйста:
Переходная форма — организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому. Переходные формы характеризуются наличием более древних и примитивных (в значении первичных) черт, чем их более поздние родственники, но, в то же время, наличием более прогрессивных (в значении более поздних) черт, чем их предки.
11:05 08.07.2021
торпоган (торпоган) писал (а) в ответ на :
> Вся эта теория эволюции придумана для одной цели, оправдать, обосновать происхождение человека не по Божественному промыслу, а банально от обезьяны. Все эти выдуманные переходные формы, жонглирование триллиардами лет и прочие манипуляции для объяснения превращения ужа в ежа чистой воды галиматья.
Это великолепно. Непонимайка из интернета выбегает опровергать учебники и энциклопедии.
А на каком, позвольте поинтересоваться, основании?
> Ну вот на хрена ждать миллионы лет от ползанья до полёта?
> Это происходит и в нашей действительности метаморфоз называется. Типичный пример бабочка. > «… из яиц вылупляются червеобразные личинки, совсем не похожие на своих родителей, которые затем превращаются в куколок, и лишь после этого из куколок выходят взрослые крылатые насекомые»
> При этом «у взрослых насекомых часто появляются такие структуры и способы жизни, которые совершенно отличаются от структур и способов молодого насекомого». > Когда начинаешь с дарвинистами говорить о метаморфозе, они умолкают. > Может быть ваш оппонент чё нить прокурлычит.
О чем вам прокурлычить, дорогой мой человек? Попробуйте задать вопрос, вам это будет непросто, с вашим уровнем знаний.
Что до бабочек, так в палеонтологической летописи насекомые появляются без всяких крыльев и точно так же миллионы лет "ждут".
> Вы понимаете различие между развитием и эволюцией? > Нихт ферштеен? > Вы с бамбуком состоите из одних и техже атомов. Но я думаю, что вы не бамбук, а вы упорно меня убеждаете, что так оно и есть.
> торпоган (торпоган) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вся эта теория эволюции придумана для одной цели, оправдать, обосновать происхождение человека не по Божественному промыслу, а банально от обезьяны. Все эти выдуманные переходные формы, жонглирование триллиардами лет и прочие манипуляции для объяснения превращения ужа в ежа чистой воды галиматья.
>Это великолепно. Непонимайка из интернета выбегает опровергать учебники и энциклопедии. > > А на каком, позвольте поинтересоваться, основании?
>> Ну вот на хрена ждать миллионы лет от ползанья до полёта?
>Некорректный вопрос, никто не ждал.
>> Это происходит и в нашей действительности метаморфоз называется. Типичный пример бабочка. >> «…из яиц вылупляются червеобразные личинки, совсем не похожие на своих родителей, которые затем превращаются в куколок, и лишь после этого из куколок выходят взрослые крылатые насекомые»
> >
>> При этом «у взрослых насекомых часто появляются такие структуры и способы жизни, которые совершенно отличаются от структур и способов молодого насекомого». >> Когда начинаешь с дарвинистами говорить о метаморфозе, они умолкают.
>> Может быть ваш оппонент чё нить прокурлычит.
>О чем вам прокурлычить, дорогой мой человек? Попробуйте задать вопрос, вам это будет непросто, с вашим уровнем знаний. > > Что до бабочек, так в палеонтологической летописи насекомые появляются без всяких крыльев и точно так же миллионы лет «ждут».
Послушайте любезный, вы ещё и палеонтолог, если пишите, что: «в палеонтологической летописи насекомые появляются без всяких крыльев и точно так же миллионы лет «ждут»? Ну, ну.
Про переходные формы я те уже обьяснял. Но видать это бесполезно.
Ну что тут сказать про отсоса?
12:46 08.07.2021
Я удивляюсь, с каким упорством идиотов кучка всезнаек, недоучек с пеной у рта всем доказывают уже сколько лет, что их предки обезьяны. Не ну они понятно просто тупенькие, но предкам их, надеюсь нормальным людям, за что такое поминовение от них?
>> Вы понимаете различие между развитием и эволюцией? >> Нихт ферштеен? >> Вы с бамбуком состоите из одних и техже атомов. Но я думаю, что вы не бамбук, а вы упорно меня убеждаете, что так оно и есть.
>Развитие и эволюция - это синонимы, умник.
Вот что те ответить? Я думаю сам догадаешся.
13:21 08.07.2021
торпоган (торпоган) писал (а) в ответ на :
> Задолбали эти атеисты своей тупоголовостью в отношении эволюционной теории. Они любят компилировать Дарвиновские писульки и мысли других учёных придерживающихся теории эволюции, но с упорством идиотов компилируют только то что им выгодно - предположения учёных, не предоставляя читателям полностью ознакомится с их мыслями на данную тему. > А давайте познакомимся.
Вы, друг мой, и правда полагаете, что с мыслями ученых можно познакомится из опусов Харуна Яхья?
Аднан Октар (тур. Adnan Oktar, широко известен под псевдонимом Харун Яхья, тур. Harun Yahya; 2 февраля 1956, Анкара) — турецкий лидер секты, писатель псевдонаучного направления[2][3][4], исламский креационист.
Арестован в 2018 году по многочисленным обвинениям — создание преступной группировки, сексуальное насилие, похищение детей и другим. В январе 2021 года по выдвинутым обвинениям был осуждён на 1075 лет тюрьмы[5].
Я уж не говорю, про авторство и кавычки. Но до ЕГЭ вы явно не доучились, поэтому его жертвой вас называть не буду.
> «Если на самом деле виды произошли друг от друга, постепенно развиваясь, то в таком случае почему мы не сталкиваемся с бесчисленным количеством переходных форм?
Потому что Дарвин писал это 150 лет назад, с тех пор много чего накопали.
> Известный английский палеонтолог Дерек Агер эволюционист: > «Наша проблема состоит в следующем: при детальном исследовании останков на уровне видов или классов, мы постоянно сталкиваемся с одной и той же истиной и видим не ступенчатое возникновение в процессе эволюции, а мгновенное образование групп на Земле.»
Проблема эта существует только в голове невежественного Харуна. Никакие классы внезапно не возникают, имеют место плавные переходы.
> «Останки всегда были большой преградой для доказательства теории (эволюции)... Они никогда не представляли переходных форм, предполагаемых Дарвином. Виды появляются мгновенно и так же мгновенно исчезают. И эта неожиданная ситуация стала поддержкой в пользу аргумента создания всего живого Богом.» > Профессор палеонтологии университета Глазго Т.Н. Джордж: > «Теперь уже невозможно дать объяснение, которое бы восполнило эволюционный «пробел» в останках, так как имеющиеся у нас находки очень богаты. И кажется, новые исследования ничего не изменят.»
Такое же вранье турецкого сектанта.
> «Исследовав останки и слои земной коры, можно убедиться в том, что живое появилось на Земле внезапно. Возраст самого глубокого слоя, в котором были найдены останки комплексных живых созданий, составляет 520-530 миллионов лет и называется «кембрийским».
Разумеется это чушь. Первые следы жизни обнаружили в породах имеющих возраст 3,7 млрд лет.
> «Достаточно комплексные формы животных, которые мы видим сегодня, появились мгновенно. Это время приходится на начало кембрийского периода, когда в результате эволюционного взрыва море и суша заполнились комплексными живыми организмами. Существующие в наши дни беспозвоночные уже существовали в кембрийский период и так же, как и сегодня, отличались друг от друга.»
Мгновенно, это 13-25 млн лет.
> Вывод: > «Окаменелые останки животных показывают, что живое появилось в одно мгновение и в совершенной форме, а не развивалось от низшего к высшему, как это утверждает эволюция. Одним словом, живые организмы не эволюционировали, а были созданы».
Если говорить о позвоночных, то в кембрии они были представлены животными типа ланцетника (совершенная форма, ага), а сегодня мы можем наблюдать дельфинов, слонов, людей и тд. Более того, в палеонтологической летописи можно наблюдать это самое постепенное развитие от ланцетников к дельфинам. А, эволюции нету.
