>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Это так забавно, когда мужичата пытаются напустить на себя сурьезный и солидный вид, являясь пустым местом.)) >>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> Это все ясно, но ты ведь так и не ответила на мой довод о том, что поражающий фактор ядерной бомбы даже в 5Кт. в виде радиационного заражения местности распространяется гораздо далее, чем ударная волна и вполне может накрыть самого стреляющего. Об этом тебе говорили и другие" мужички с апломбом", но ты оказалась выше этого и просто игнорируешь неудобные вопросы и доводы. Это непростительно для солидного ученого с претензией на пожить в академгородке…
>>>>>> Я тебя и спросила насчет заражения, и даже внесла уточнение, на что ответа от тебя не последовало. Поскольку ты не в состоянии сделать даже примитивной оценки, а можешь заниматься только пустой болтовней, о чем я и сказала ранее. Ну так что ответ будет или опять невнятные звуки?)) >>>>> >>>>> Для серьезного ученого «включать дурака» не лучшая тактика в доказывании своей правоты. Ты целиком овладела технологиями политфорума? Итак по полочкам — взрыв в Чернобыле разрушил все вокруг в радиусе примерно сотня метров. Радиационное заражение же протянулось на тысячи км. Позволяет ли этот факт сделать вывод о том, что в случае ядерного взрыва малой мощности, радиационное заражение местности произойдет гораздо далее, чем ударная волна от самого взрыва?
>>>> Так ты не являешься, тем более серьезным, Так что тебе и включать не надо, это твое естественное состояние, поэтому и треплешься попусту. И сейчас опять занялся тем же самым.
>>>> В Чернобыле был выброс из реактора, топлива и продуктов реакции, одного топлива в реакторе было 190 тонн.
>>>> Вот я тебя и попросила сказать о том, каков будет уровень радиации после взрыва в пять килотонн, и даже пояснила, для непонятливых, что чем больше площадь рассеяния, тем фон будет меньше. В ответ хрю-му, и сейчас ты продолжаешь в том же духе. Ну так что, каков будет фон? Будет от тебя ответ, «сурьезный ученый».)) >>> >>> Это зависит от местности. Например при взрыве над морем, где мало пыли и много воды, фон будет меньше, а радиоактивная пыль с казахских степей разнесет заражение на гораздо бОльшие расстояния. А ведь есть еще ветер. Так что однозначной формулы не существует. Тем не менее совершенно однозначно, что радиационное заражение произойдет на гораздо большей площади, чем площадь разрушения. Тут даже математиком новосибирским не надо быть, чтобы понять это. Однако ты с упорством галичанского селюка продолжаешь нести пургу о безвредности атомных бомб в части радиоактивного заражения. А то, что чем больше площадь рассеяния, тем меньше фон и дураку понятно.
>>Дяденька, тебе был задан конкретный вопрос, который предполагает конретный ответ. Вместо него опять пустой треп. Ответ будет или нет? Напомню, что пушки у нас стреляют на расстояние 20 и 47 км. Если у тебя с памятью плохо. Каков будет фон?
> > Я тебе русским по белому написал, что радиационное заражение местности будет зависеть от местных условий и ветра, но в любом случае оно в разы перекроет радиус поражения взрывной волной. Если ветер будет встречный, то стреляющие пушки попадут в радиоактивное облако ОДНОЗНАЧНО при дальности стрельбы в 41 км. Даже слабые выбросы на предприятиях РФ обнаруживают потом в Европе, чего уж говорить о ядерном взрыве! Ты мало того, что безграмотная, так еще и упертая как твои предки с западенщины. > >
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Без плановых ремонтов любой реактор долго не проживет.
> > Это ты о чем? Какого рода ремонты? > Ты прямо и швец и жнец и на дуде игрец!
На дуде игрец здесь ты. Дудишь и дудишь))) Ну так какой фон-то будет, или опять будешь бубнить бессмысленные наборы слов ОДНОЗНАЧНО?)))
>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Нет, по корням я не западенка
>>>>
>>>> Брешешь! Если фото на аватаре твое, то украинка 100% с западных или центральных областей корни у мамы или папы. >>> Твои познания в этой области такие же, как и в атомных бомбах, т. е. никакие.)))
>> >> Так может заявлять человек, который сам разбирается в этой области. Так ты и тут спец?
>Нет, так может рассуждать человек, что родители, бабушки и дедушки родились в Казахстане. В том, что ты спец по балабольству, я давно поняла.))
У меня сосед по даче немец, гражданин Германии, тоже родился в казахстане. Ты вообще что ли мышей не ловишь?
>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Это так забавно, когда мужичата пытаются напустить на себя сурьезный и солидный вид, являясь пустым местом.)) >>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> Это все ясно, но ты ведь так и не ответила на мой довод о том, что поражающий фактор ядерной бомбы даже в 5Кт. в виде радиационного заражения местности распространяется гораздо далее, чем ударная волна и вполне может накрыть самого стреляющего. Об этом тебе говорили и другие" мужички с апломбом", но ты оказалась выше этого и просто игнорируешь неудобные вопросы и доводы. Это непростительно для солидного ученого с претензией на пожить в академгородке…
>>>>>>> Я тебя и спросила насчет заражения, и даже внесла уточнение, на что ответа от тебя не последовало. Поскольку ты не в состоянии сделать даже примитивной оценки, а можешь заниматься только пустой болтовней, о чем я и сказала ранее. Ну так что ответ будет или опять невнятные звуки?)) >>>>>> >>>>>> Для серьезного ученого «включать дурака» не лучшая тактика в доказывании своей правоты. Ты целиком овладела технологиями политфорума? Итак по полочкам — взрыв в Чернобыле разрушил все вокруг в радиусе примерно сотня метров. Радиационное заражение же протянулось на тысячи км. Позволяет ли этот факт сделать вывод о том, что в случае ядерного взрыва малой мощности, радиационное заражение местности произойдет гораздо далее, чем ударная волна от самого взрыва?
>>>>> Так ты не являешься, тем более серьезным, Так что тебе и включать не надо, это твое естественное состояние, поэтому и треплешься попусту. И сейчас опять занялся тем же самым. >>>>> В Чернобыле был выброс из реактора, топлива и продуктов реакции, одного топлива в реакторе было 190 тонн. >>>>> Вот я тебя и попросила сказать о том, каков будет уровень радиации после взрыва в пять килотонн, и даже пояснила, для непонятливых, что чем больше площадь рассеяния, тем фон будет меньше. В ответ хрю-му, и сейчас ты продолжаешь в том же духе. Ну так что, каков будет фон? Будет от тебя ответ, «сурьезный ученый».))
>>>> >>>> Это зависит от местности. Например при взрыве над морем, где мало пыли и много воды, фон будет меньше, а радиоактивная пыль с казахских степей разнесет заражение на гораздо бОльшие расстояния. А ведь есть еще ветер. Так что однозначной формулы не существует. Тем не менее совершенно однозначно, что радиационное заражение произойдет на гораздо большей площади, чем площадь разрушения. Тут даже математиком новосибирским не надо быть, чтобы понять это. Однако ты с упорством галичанского селюка продолжаешь нести пургу о безвредности атомных бомб в части радиоактивного заражения. А то, что чем больше площадь рассеяния, тем меньше фон и дураку понятно. >>> Дяденька, тебе был задан конкретный вопрос, который предполагает конретный ответ. Вместо него опять пустой треп. Ответ будет или нет? Напомню, что пушки у нас стреляют на расстояние 20 и 47 км. Если у тебя с памятью плохо. Каков будет фон?
>>
>> Я тебе русским по белому написал, что радиационное заражение местности будет зависеть от местных условий и ветра, но в любом случае оно в разы перекроет радиус поражения взрывной волной. Если ветер будет встречный, то стреляющие пушки попадут в радиоактивное облако ОДНОЗНАЧНО при дальности стрельбы в 41 км. Даже слабые выбросы на предприятиях РФ обнаруживают потом в Европе, чего уж говорить о ядерном взрыве! Ты мало того, что безграмотная, так еще и упертая как твои предки с западенщины. >> >>
>
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Без плановых ремонтов любой реактор долго не проживет.
>>
>> Это ты о чем? Какого рода ремонты? >> Ты прямо и швец и жнец и на дуде игрец!
>На дуде игрец здесь ты. Дудишь и дудишь))) > Ну так какой фон-то будет, или опять будешь бубнить бессмысленные наборы слов ОДНОЗНАЧНО?)))
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Нет, по корням я не западенка >>>>> >>>>> Брешешь! Если фото на аватаре твое, то украинка 100% с западных или центральных областей корни у мамы или папы.
>>>> Твои познания в этой области такие же, как и в атомных бомбах, т. е. никакие.)))
>>> >>> Так может заявлять человек, который сам разбирается в этой области. Так ты и тут спец?
>>Нет, так может рассуждать человек, что родители, бабушки и дедушки родились в Казахстане. В том, что ты спец по балабольству, я давно поняла.))
> > У меня сосед по даче немец, гражданин Германии, тоже родился в казахстане. Ты вообще что ли мышей не ловишь?
Мышей я не ловлю. И фантазирую, как некоторые. Хотя фиг знает, может ты и карму по фото определяешь. Также как и фон.
>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Нет, по корням я не западенка >>>>>> >>>>>> Брешешь! Если фото на аватаре твое, то украинка 100% с западных или центральных областей корни у мамы или папы. >>>>> Твои познания в этой области такие же, как и в атомных бомбах, <nobr>т. е.</nobr> никакие.)))
>>>>
>>>> Так может заявлять человек, который сам разбирается в этой области. Так ты и тут спец? >>> Нет, так может рассуждать человек, что родители, бабушки и дедушки родились в Казахстане. В том, что ты спец по балабольству, я давно поняла.))
>> >> У меня сосед по даче немец, гражданин Германии, тоже родился в казахстане. Ты вообще что ли мышей не ловишь?
>Мышей я не ловлю. И фантазирую, как некоторые. Хотя фиг знает, может ты и карму по фото определяешь. Также как и фон.
Да какая ты фантазерка?! Одно слово — математик. Так откуда бабки с дедками в Казахстан попали?
19:09 30.09.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Без плановых ремонтов любой реактор долго не проживет.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Это так забавно, когда мужичата пытаются напустить на себя сурьезный и солидный вид, являясь пустым местом.)) >>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> Это все ясно, но ты ведь так и не ответила на мой довод о том, что поражающий фактор ядерной бомбы даже в 5Кт. в виде радиационного заражения местности распространяется гораздо далее, чем ударная волна и вполне может накрыть самого стреляющего. Об этом тебе говорили и другие" мужички с апломбом", но ты оказалась выше этого и просто игнорируешь неудобные вопросы и доводы. Это непростительно для солидного ученого с претензией на пожить в академгородке… >>>>>>>> Я тебя и спросила насчет заражения, и даже внесла уточнение, на что ответа от тебя не последовало. Поскольку ты не в состоянии сделать даже примитивной оценки, а можешь заниматься только пустой болтовней, о чем я и сказала ранее. Ну так что ответ будет или опять невнятные звуки?)) >>>>>>> >>>>>>> Для серьезного ученого «включать дурака» не лучшая тактика в доказывании своей правоты. Ты целиком овладела технологиями политфорума? Итак по полочкам — взрыв в Чернобыле разрушил все вокруг в радиусе примерно сотня метров. Радиационное заражение же протянулось на тысячи км. Позволяет ли этот факт сделать вывод о том, что в случае ядерного взрыва малой мощности, радиационное заражение местности произойдет гораздо далее, чем ударная волна от самого взрыва? >>> >>>>>> Так ты не являешься, тем более серьезным, Так что тебе и включать не надо, это твое естественное состояние, поэтому и треплешься попусту. И сейчас опять занялся тем же самым. >>>>>> В Чернобыле был выброс из реактора, топлива и продуктов реакции, одного топлива в реакторе было 190 тонн. >>>>>> Вот я тебя и попросила сказать о том, каков будет уровень радиации после взрыва в пять килотонн, и даже пояснила, для непонятливых, что чем больше площадь рассеяния, тем фон будет меньше. В ответ хрю-му, и сейчас ты продолжаешь в том же духе. Ну так что, каков будет фон? Будет от тебя ответ, «сурьезный ученый».)) >>>>>
>>>>> Это зависит от местности. Например при взрыве над морем, где мало пыли и много воды, фон будет меньше, а радиоактивная пыль с казахских степей разнесет заражение на гораздо бОльшие расстояния. А ведь есть еще ветер. Так что однозначной формулы не существует. Тем не менее совершенно однозначно, что радиационное заражение произойдет на гораздо большей площади, чем площадь разрушения. Тут даже математиком новосибирским не надо быть, чтобы понять это. Однако ты с упорством галичанского селюка продолжаешь нести пургу о безвредности атомных бомб в части радиоактивного заражения. А то, что чем больше площадь рассеяния, тем меньше фон и дураку понятно. >>>> Дяденька, тебе был задан конкретный вопрос, который предполагает конретный ответ. Вместо него опять пустой треп. Ответ будет или нет? Напомню, что пушки у нас стреляют на расстояние 20 и 47 км. Если у тебя с памятью плохо. Каков будет фон? >>>
>>> Я тебе русским по белому написал, что радиационное заражение местности будет зависеть от местных условий и ветра, но в любом случае оно в разы перекроет радиус поражения взрывной волной. Если ветер будет встречный, то стреляющие пушки попадут в радиоактивное облако ОДНОЗНАЧНО при дальности стрельбы в 41 км. Даже слабые выбросы на предприятиях РФ обнаруживают потом в Европе, чего уж говорить о ядерном взрыве! Ты мало того, что безграмотная, так еще и упертая как твои предки с западенщины.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Без плановых ремонтов любой реактор долго не проживет.
>>>
>>> Это ты о чем? Какого рода ремонты?
>>> Ты прямо и швец и жнец и на дуде игрец!
>>На дуде игрец здесь ты. Дудишь и дудишь))) >> Ну так какой фон-то будет, или опять будешь бубнить бессмысленные наборы слов ОДНОЗНАЧНО?)))
> > Понятно- математик слился…
Слился-то ты. Несколько раз задала конкретный вопрос, в ответ набор слов, про Украину, фотографии и ОДНОЗНАЧНО. Энергия, выделяющаяся при делении одного килограмма плутония-239 примерно равна 20 килотоннам тротила. <nobr>Т. е.</nobr> чтоб получить пять килотонн, нужно 250 граммов. При распаде плутония-239 образуется уран-235. При условии, что 100% плутония вступит в реакцию деления (идеальный вариант), образуется 250 граммов урана-235, поскольку их атомные массы почти одинаковы. Активность урана-235 80 килобеккерелей на грамм. Т. е. активность 250 граммов будет 20 мегабеккерелей. Площадь круга радиусом 20 км, равна 3,14*400=1256 квадратных километров или 1256000000 квадратных метров. Т. е. активность составит 0,015 беккереля на метр, если вся пыли осядет равномерно на этой площади. Только диаметр облака от взрыва в пять килотонн порядка 3 километров. Так что на расстоянии 20 км, никто вообще ничего не почувствует. А если дунет ветер, то он рассеет его по значительно большей площади. Для справки тебе, активность выбросов в Чернобыле в сумме составила примерно 2 экзобеккереля, т.е. в 10000000000 раз больше, чем активность 250 граммов урана-235. Ты даже такой простой оценки сделать не в состоянии, только раздуваешь щеки, и городишь бредни, над которыми даже бабули на лавке будут смеяться.)))
19:12 30.09.2018
Мал (Мал) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Без плановых ремонтов любой реактор долго не проживет.
> > Так какие ремонты? Подваривают чего-нибудь?
По кирпичикам разбирают. А подвариваешь ты, когда заборы на дачных участках ремонтируешь.))
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Нет, по корням я не западенка >>>>>>> >>>>>>> Брешешь! Если фото на аватаре твое, то украинка 100% с западных или центральных областей корни у мамы или папы. >>>>>> Твои познания в этой области такие же, как и в атомных бомбах, <nobr>т. е.</nobr> никакие.))) >>>>> >>>>> Так может заявлять человек, который сам разбирается в этой области. Так ты и тут спец?
>>>> Нет, так может рассуждать человек, что родители, бабушки и дедушки родились в Казахстане. В том, что ты спец по балабольству, я давно поняла.)) >>>
>>> У меня сосед по даче немец, гражданин Германии, тоже родился в казахстане. Ты вообще что ли мышей не ловишь?
>>Мышей я не ловлю. И фантазирую, как некоторые. Хотя фиг знает, может ты и карму по фото определяешь. Также как и фон.
> > Да какая ты фантазерка?! Одно слово — математик. > Так откуда бабки с дедками в Казахстан попали?
Мои предки появились в Сибири более двухсот лет назад, еще крепостное право не отменили. И за это время там столько намешалось, что черт ногу сломит. А тут какой-то дядя по фотке с мобильника, корни определяет. Похоже он уже связь с реальностью утратил.)))
19:19 30.09.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> А тут какой-то дядя по фотке с мобильника, корни определяет.
Ничё в корнях не понимает? Не может извлекать?
19:23 30.09.2018
Борей (36945) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А тут какой-то дядя по фотке с мобильника, корни определяет.
>Ничё в корнях не понимает? Не может извлекать?
Я подозреваю, что у него и с таблицей умножения проблемы.)))
19:31 30.09.2018
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Мал (Мал) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Без плановых ремонтов любой реактор долго не проживет.
>> >> Так какие ремонты? Подваривают чего-нибудь?
> По кирпичикам разбирают. А подвариваешь ты, когда заборы на дачных участках ремонтируешь.))
Вот видишь, садишься в лужу при простом вопросе, а пытаешься рассуждать.
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Слился-то ты. Несколько раз задала конкретный вопрос, в ответ набор слов, про Украину, фотографии и ОДНОЗНАЧНО. > Энергия, выделяющаяся при делении одного килограмма плутония-239 примерно равна 20 килотоннам тротила. Т. е. чтоб получить пять килотонн, нужно 250 граммов. При распаде плутония-239 образуется уран-235. При условии, что 100% плутония вступит в реакцию деления (идеальный вариант), образуется 250 граммов урана-235, поскольку их атомные массы почти одинаковы. Активность урана-235 80 килобеккерелей на грамм. Т. е. активность 250 граммов будет 20 мегабеккерелей. Площадь круга радиусом 20 км, равна 3,14*400=1256 квадратных километров или 1256000000 квадратных метров. Т. е. активность составит 0,015 беккереля на метр, если вся пыли осядет равномерно на этой площади. Только диаметр облака от взрыва в пять килотонн порядка 3 километров. Так что на расстоянии 20 км, никто вообще ничего не почувствует. А если дунет ветер, то он рассеет его по значительно большей площади. Ты даже такой простой оценки сделать не в состоянии, только раздуваешь щеки, и городишь бредни над которыми даже бабули на лавке будут смеяться.)))
>
Что-то в твоих прикидках я ничего не увидел ни про йод, ни про цезий и многие другие продукты деления урана и плутония, которые имеют очень большую радиоактивность. Ни слова о наведенной радиоактивности. Ты всерьез думаешь удивить мир своими выкладками после прочтения пары статей в юном натуралисте? Почитай что-нибудь на досуге на эту тему, потом отчитаешься о проделанной работе. Пока садись — два.
