В первой главе Библии рассказано то, к чему учёные пришли в ХХ веке
15:39 31.07.2020
ВОДА В КОСМИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
Тем из наших форумчан, которые не в силах поверить, что в космическом пространстве имеются огромные количества воды (или льда), я предлагаю следующую выдержку из статьи, помещенной в Кембриджском Астрономическом Атласе — авторитетнейшем энциклопедическом издании, отражающем все аспекты современной планетарной науки:
Утром 30 июня 1908 года в центральной Сибири произошел грандиозный взрыв... Очевидцы описывали огромный метеорит, который наблюдался в небе в течение нескольких секунд. Многих людей, находившихся в шестидесяти километрах от места взрыва, свалило с ног... во всем мире были зарегистрированы сейсмические колебания...
В настоящее время ученые считают, что это событие явилось результатом столкновения с землей ледяной глыбы весом в 30 000 тонн, отчего... высвободилась энергия, по количеству равная энергии термоядерной бомбы в 12 мегатонн.
Термоядерная бомба в 12 мегатонн по своей взрывной силе равноценна 12 миллионам тонн тротилла. Упади эта гигантская глыба из космоса не на необитаемую равнину в центральной Сибири, а, скажем, на Нью-Йорк или Лондон, потери были бы неисчислимы.
Откуда же появилась эта огромная масса льда? Значит ли это, что в космическом пространстве имеется лед? И если да, то где именно?
Современные исследования показывают, что в отдаленных частях Солнечной системы действительно содержится огромное количество льда. Одним из важнейших его источников являются кометы, так как ядро кометы представляет собой, по сути дела, гигантскую ледяную глыбу. Та тридцатитысячетонная глыба, что свалилась с неба на Сибирь, была лишь очень небольшим обломком ядра кометы Энке.
Принятое в настоящее время учение о кометах впервые было предложено профессором Гарвардского университета Фредом Уипплом, долгие годы занимавшим пост директора Смитсонианской Астрофизической Обсерватории. Теория Уиппла описывает комету как "грязную ледышку", ибо она состоит из замерзшей воды, перемешанной с частицами пыли и другого межпланетного мусора.
Цифровые данные, связанные с кометами, способны потрясти любое воображение. Небольшая комета содержит в себе примерно миллиард тонн льда. В крупной комете его может быть в тысячу раз больше. На отдаленной окраине Солнечной системы расположено огромное скопление комет, называемое "облаком Орта" по имени открывшего его голландского астронома Яна Орта.
В облаке Орта насчитывается до триллиона комет. Количество "грязных ледышек" в нашей Солнечной системе столь огромно, что, если бы все кометы вдруг растаяли, вода от них могла бы заполнить все океанские бассейны тысячи таких планет, как наша. Земные воды — это всего лишь капля в море по сравнению с невероятным количеством льда, содержащимся в кометах.
Внеземная вода не ограничивается кометами. Новейшие космические изыскания обнаружили большие количества льда почти повсюду в Солнечной системе, от огромных ледяных шапок на полюсах Марса до колец Сатурна. Внутренность таких гигантских планет, как Юпитер и Сатурн, содержит грандиозное количество льда (точные пропорции до сих пор неизвестны), расположенное слоем почти в 10 000 километров толщиной.
Поэтому планеты, находящиеся на внешней окружности солнечной системы — Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун, — часто называют "ледяными планетами". А их огромные спутники получили прозвище "ледяные биллиардные шары", так как их поверхность (за исключением Ио, спутника Юпитера) покрыта слоем льда толщиной в сотни километров.
Таким образом, отдаленные планеты и их спутники содержат грандиозное количество замерзшей воды — куда больше, чем Земля.
В настоящее время установлено, что основная масса льда и воды в Солнечной системе содержится в кометах, в планетах внешнего кольца и в их крупных спутниках, и лишь малая их доля приходится на нашу Землю — в виде полярного льда, океанов, морей, озер и рек. Однако это малое количество земных вод играет чрезвычайно важную роль: без них человек не мог бы существовать.
>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> наука таким не может заниматься в принципе, это ее аксиомы.
>> >> Чего это? Вроде к 1960 году науко подсчитала, что судьба нашего Солнца зависит от его массы. >> >> Это подсчитали в 1960-х. >> >> А чабаны в Коране 1500 лет назад сделали запись под названием «Сура 81 «Скручивание». >> >> Начинающуюся так: «Когда солнце будет скручено…». >> >> Дальше там описание гибели Солнца.
>> >> >> Причем эта тема Корана как бы дополняет тему из Библии «Апокалипсис», в котором тоже есть подобные по смыслу строки (например что Солнца не будет).
>
>> >> >> Так что наука, хоть и с большим опозданием, подсчитала и подтвердила записанное 1500 лет назад чабанами и рыбаками.
>
> Серьезно? «Скручивается и не будет »? > Вот только ученые доказали, что Солнце расширяется и через 5−6 млрд лет расширится до такой степени, что поглотит Землю. Потом взрыв и останется «карлик» > Про pасширение взрыв и карлика чабаны с рыбаками ничего не писали, сидя на плоской Земле?
Ну так всё-таки конечное состояние Солнца — сожмется в карлика? Все ведь правильно чабаны записали?
И наукой подсчитано — что Солнца такой массы как у нашего — превращается в карлика, а не в гиганта.
А то что оно перед «скручиванием» так сильно расширится и поглотит Землю — далеко не факт. Учёным свойственно часто ошибаться.
16:07 31.07.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> wegabasus (wegabasus) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сейчас толерантность и в науке - можно считать что угодно.
>Считать можно, да. Только существуют моменты, по которым существует консенсусное мнение научного сообщества. > > Второй момент, самообразование Вселенной это начальная установка, постулат, необходимый для дальнейших исследований.
А почему мало кто учитывает то, что Бог мог запустить как бы "автоматический скрипт" - который вы теперь считаете самообразованием и эволюцией?
Например, программист пишет скрипт, который автоматически продолжительное время работает.
И внутри этой программы заложена логика... эволюции. Тут см. пример - самообучающихся нейро-сетей.
Программист пишет нейро-сетевую программу, запускает её - а дальше, она долго работает и по мере своей работы само-обучается, т.е. как бы эволюционирует.
То что многие называют эволюцией - это может работать внутренняя подпрограмма, внутри программы сотворения.
> Вирусы совсем не нужно "писать" они могут совершенно самостоятельно эволюционировать. Это самое экономичное объяснение.
Усложнение без участия интеллекта - приводит к хаосу, а хаос это уже фаза разрушения.
16:13 31.07.2020
Ярополк (Константин2017) писал (а) в ответ на :
> wegabasus (wegabasus) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так Библия - это ж не одна книга, а больше 60 книг, записанных в течении 1500 лет разными людьми, часто не знавшими друг-друга, и некоторые книги на разных языках.
>И что?
То, что у них один общий смысл и пишут об одном и том же - едином Боге. То есть, у них настоящий автор один - Бог, а не книжники, которые записывали.
>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Сами по себе у тебя и яйца отвалятся, но никто не может сказать, что поэтому они сами по себе к тебе прилепились.
>>>
>>Ну идиот всё же не я, ты про вершину Парагельмен посмотри. деятель пустоголовый к примеру, или про Могаби, или про скалы Ореанды.. Вообще это в школе проходят как выветривание. >> >> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ты слова не имеешь по таким поводам.
>>Ты что ли запретил, безграмотное создание? Так сталактиты тоже не растут, деятель?
>Иди, полудурок, нет у меня терпения с идиотами разговаривать.
> Лезут еще в нормальные темы. > Идиот и есть. Ему про создание, а он про свой развал, в голове и жопе. "Выветривание" создает. > Идиот, что тут говорить. Ладно, ошибся сначала, но стоит на своем, как пень дупельный.
Мой полудурок тебе рот испортил немного, так что теперь ты свободен, если ещё надо будет заработать, обращайся.
16:56 31.07.2020
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Потому имеются большие сомнения, относить ли к наукам историю, палеонтологию и тому подобное.
У дебилов всё можно отнести не к наукам, термин наука посмотри как расшифровывается. Но вопрос не в этом, чего такого, шут, описывает Библия?
17:11 31.07.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> wegabasus (wegabasus) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что тоже намекает на присутствие разумного интеллекта.
> Вирусы совсем не нужно "писать" они могут совершенно самостоятельно эволюционировать. Это самое экономичное объяснение.
А компьютерные вирусы тоже никто не пишет? - Они сами из кусков кода собираются и эволюционируют?
Заметьте - кто-то заботливо прикрыл пылью ядро нашей галактики, чтобы оно не слепило нам глаза:
Хотя по логике - в самом центре много пыли быть не должно, там ведь ядро пожирает всю материю вокруг себя, в т.ч. и пыль.
21:14 31.07.2020
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Еще раз. Пашутка выдвигает гипотезы, взяв за основу Библию. Это ничуть не менее научно исходно, чем исходить из всяких остатков того, что было когда-то давно и ненаблюдаемо и невоспроизводимо. И строить физические теории, затыкая дыры всякой «темной материей».
Это не то, что менее, это вообще к науке отношения не имеет. Гипотезу темной материи можно проверить и она проверяется. Гипотезу Вселенную создал Бог проверить нельзя. И дело тут не в том, что в прошлое нельзя заглянуть, дело в том что объект изучения должен быть не подвержен влиянию непознаваемых факторов, а Бог фактор непознаваемый.
21:18 31.07.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение: > а Бог фактор непознаваемый.
кабалистам Бог не нужен, это всего лишь красивая байка для лохов. Кабала учит что Творца нету, а есть наука кабала и ее адепты. главная задача- охмурить гоев и заставить их работать на себя.
21:19 31.07.2020
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: > Правильно. А я о чем тебе говорю? По всем этим твоим «элементарным» само возникнуть ничего не могло. Я не говорю о первопричине — вселенной (это вообще недоказуемо, ибо первоначально и неповторимо),
Воот, а совсем недавно, ты полагал иначе:
> Вообще, если по-науке и по всем ее законам и по ее принципам научным, само ничего произойти не могло. Только с нарушением всего, что сейчас считается научным и даже логическим. > Иными словами, можешь не верить в какое-то сотворение, но и в самопоявление верить не получится.
но, несколько наводящих вопросов с моей стороны и ты свое мнение изменил. Молодец.
> а говорю о жизни, разуме. Особо жизнь невозможна, чтобы сама. По всем твоим «элементарным», хотя ты этого можешь не знать, ибо тут специальное совсем.
Давай, теперь с этим разберемся. Почему, ты считаешь невозможным абиогенез? Я уж не говорю про разум?
> А почему мало кто учитывает то, что Бог мог запустить как бы "автоматический скрипт" - который вы теперь считаете самообразованием и эволюцией? > Например, программист пишет скрипт, который автоматически продолжительное время работает. > И внутри этой программы заложена логика... эволюции.
> Тут см. пример - самообучающихся нейро-сетей. > Программист пишет нейро-сетевую программу, запускает её - а дальше, она долго работает и по мере своей работы само-обучается, т.е. как бы эволюционирует. > То что многие называют эволюцией - это может работать внутренняя подпрограмма, внутри программы сотворения.
А потому что, такое предположение противоречит всей методологии науки. В рамках этого предположения невозможно ничего дальше изучать.
Но наука исследует закономерности движения материи, а следовательно, должна исходить из того, что они должны соблюдаться, что в принципе исключает вмешательство сверхъестественной силы, которую нельзя учесть.
Еще Ньютон предварял свои труды по физике вступлением, в котором сообщал, что после воскрешения Христа Бог чудес более происходить не может. Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов. А Бог — фактор непознаваемый, способный влиять на что угодно, и как угодно, Его нужно исключить. До сих пор верующие ученые, в принципе, рассуждают также: «Бог может все, но Он не может залезть в мою пробирку (если может, то нет смысла в нее заглядывать, — там может происходить все что угодно)». На практике это работает, но теоретически — неубедительно. Почему, везде может, а в данную пробирку — нет?
Видите ли, само по себе рациональное знание возможно лишь во вселенной, где нет богов и чудес. Rulla
> Усложнение без участия интеллекта - приводит к хаосу, а хаос это уже фаза разрушения.
Конечно, ничего подобного. Хороший пример это эволюционное программирование, когда с помощью дарвиновских факторов программы "выращиваются" без всякого участия интеллекта.
21:40 31.07.2020
wegabasus (wegabasus) писал (а) в ответ на :
> А компьютерные вирусы тоже никто не пишет? - Они сами из кусков кода собираются и эволюционируют?
Бывают и такие, смотри генетическое программирование.
Конечно компьютерные вирусы пишет человек, но в данном случае "творец" нам хорошо известен и не нужно выдумывать никакие лишние сущности. А в случае с обычными вирусами, то коронавирус, в принципе, может быть рукотворный, но кто мог изготовить ВИЧ в 20 годах прошлого века? Кандидатов на это у нас нет, зато доподлинно известно, что вирусы прекрасно мутируют сами (идеальный пример вирус гриппа, против которого ВОЗ каждый год варит новую вакцину, потому что к прошлогодней вирус уже приспособился) и именно это будет самое экономичное и наиболее правдоподобное предположение.
> Заметьте - кто-то заботливо прикрыл пылью ядро нашей галактики, чтобы оно не слепило нам глаза:
Почему, вы считаете, что пыль не могла скопится там, в силу естественных причин?
> Хотя по логике - в самом центре много пыли быть не должно, там ведь ядро пожирает всю материю вокруг себя, в т.ч. и пыль.
Почему вы решили, что пыль в ядре?
В галактической плоскости сосредоточено большое количество межзвёздной пыли, из-за которой свет, идущий от галактического центра, ослабляется на 30 звёздных величин, то есть в 1012 раз. Поэтому центр невидим в оптическом диапазоне — невооружённым глазом и при помощи оптических телескопов. Галактический центр наблюдается в радиодиапазоне, а также в диапазонах инфракрасных, рентгеновских и гамма-лучей. Первое изображение ядра Галактики было получено в конце 1940-х годов А. А. Калиняком, В. И. Красовским и В. Б. Никоновым в инфракрасном диапазоне спектра[1][2].
> > И наукой подсчитано — что Солнца такой массы как у нашего — превращается в карлика, а не в гиганта.
> > > А то что оно перед «скручиванием» так сильно расширится и поглотит Землю — далеко не факт. Учёным свойственно часто ошибаться.
Чабаны с рыбаками, живущие на плоской Земле, не ошибались, предсказывая какое то скручивание Солнца? Не верю ни в какие предсказания. Глупости все это. Знаю точно, что когда-нибудь мы все умрем, но пока я жив — я вечный !
22:05 31.07.2020
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я просто познаю то что познать в силах, а всякую чушь легко разоблачить с помощью элементарнейшей логики.
> > И Б-г тебе в помощь! > Может книгу напишешь, где полностью разоблачишь этих жуликов, объявляющих себя то физиками, то астрономами !
О таких не слышал. Просто нет смысла себя называть тем, кем ты не являешься, опозорят ведь даже школьники. А вот всяких писак, перевирающих современную науку хоть пруд пруди. У меня ощущение, что уже давно существует две науки. Истинная для специалистов и научно популярная, где цель не истина, а популярность издателя. Больше того, я даже не слышал , что бы кто то действительно грамотно писал на научные темы, если только это не ученые, глубоко познавшие тему. Но к сожалению на публику они практически ничего не издают. вот и приходится фильтровать опираясь не на авторитеты, а на знания элементарных предметов что чаще всего уже достаточно.
> Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Я просто познаю то что познать в силах, а всякую чушь легко разоблачить с помощью элементарнейшей логики.
>> >> И Б-г тебе в помощь! >> Может книгу напишешь, где полностью разоблачишь этих жуликов, объявляющих себя то физиками, то астрономами !
>О таких не слышал. Просто нет смысла себя называть тем, кем ты не являешься, опозорят ведь даже школьники. А вот всяких писак, перевирающих современную науку хоть пруд пруди. У меня ощущение, что уже давно существует две науки. Истинная для специалистов и научно популярная, где цель не истина, а популярность издателя. Больше того, я даже не слышал , что бы кто то действительно грамотно писал на научные темы, если только это не ученые, глубоко познавшие тему. Но к сожалению на публику они практически ничего не издают. вот и приходится фильтровать опираясь не на авторитеты, а на знания элементарных предметов что чаще всего уже достаточно.
Набери в ютубе Учёные против мифов. Вполне доступные обывателю лекции настоящих учёных и популяризаторов настоящей Науки, а не фоменковцев и плоскоземельцев. Кстати есть отдельные лекции по разоблачению откровенных бредоносцев и псевдоучёных, типа плоскоземельцев и отрицателей плётов американцев на Луну.
Солнца?