> День первый > Происхождение Вселенной > КНИГА БЫТИЯ, ГЛАВА 1 > 1 B начале Б-г сотворил небо и землю. > 2 Земля же была хаотична и пуста, и тьма над бездною; и Дух Б-жий носился над водою. > 3 И сказал Б-г: да будет свет. И стал свет. > 4 И увидел Б-г свет, что он хорош, и отделил Б-г свет от тьмы. > 5 И назвал Б-г свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один. > > > ВОПРОСЫ : > События, связанные с Первым днем творения, описаны в пяти первых стихах Книги Бытия. > В них содержится несколько утверждений, кажущихся невероятными. > > 1. Прежде всего, мы читаем, что Б-г сотворил Вселенную (1:1). Совершенно очевидно, что сотворение Вселенной -величайшее из всех когда-либо происходивших событий. > Ни одному ученому, однако, не удалось обнаружить никаких доказательств, ясно и неопровержимо свидетельствующих об этом событии. > Почему?
> Почему не имеется, в сущности, никаких признаков, указывающих на это событие? > И вообще, приходится признать, что сама концепция созидания ех nihilo (т.е. чего-то из ничего) противоречит хорошо известным законам природы, в частности, закону сохранения массы и энергии. > Из этого закона следует, что создание чего-либо из ничего — невозможно.
Так в чем проблема то? Почему кто то решил, что создано из ничего? Сама религия создана на вере в вечность, и в то же время отвергает веру в вечность массы и энергии?
22:39 30.07.2020
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Сама религия создана на вере в вечность, и в то же время отвергает веру в вечность массы и энергии?
Ты что, дружище, уроки физики в школе специально прогуливал? Вселенная началась с точки. А у точки, сам понимаешь, массы быть не может.
Энергия в точке может быть, а вот массы уж точно нет.
Так что всё , что есть во Вселенной, произошло из этой точки!.
23:02 30.07.2020
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> Основные выводы, следующие из данной главы, лучше всего передает формулировка профессоров Гута и Стайнхардта, которые считают, что "с исторической точки зрения, вероятно, самый революционный аспект" современной космологической теории заключается в утверждении, что материя и энергия были сотворены в буквальном смысле этого слова из "НИЧЕГО".
Интересно смотреть, как везде вы протаскиваете слово "сотворение" вместо "появления" или "образования".
Разумеется современная наука ни разу не считает Вселенную сотворенной кем-либо.
> Ты что, дружище, уроки физики в школе специально прогуливал? > Вселенная началась с точки.
> А у точки, сам понимаешь, массы быть не может. > Энергия в точке может быть, а вот массы уж точно нет. > Так что всё , что есть во Вселенной, произошло из этой точки!.
Полезно понимать, что из точки возникла всего лишь наблюдаемая нами часть Вселенной. Нет никаких оснований полагать, что Вселенная ограничивается наблюдаемой нами частью. Ничего не указывает на то, что Вселенная имеет какие-то границы и логично предположить, что бесконечной Вселенная была всегда.
23:08 30.07.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Основные выводы, следующие из данной главы, лучше всего передает формулировка профессоров Гута и Стайнхардта, которые считают, что «с исторической точки зрения, вероятно, самый революционный аспект» современной космологической теории заключается в утверждении, что материя и энергия были сотворены в буквальном смысле этого слова из «НИЧЕГО».
>Интересно смотреть, как везде вы протаскиваете слово «сотворение» вместо «появления» или «образования». > > Разумеется современная наука ни разу не считает Вселенную сотворенной кем-либо.
Перестань нести чушь от имени науки. Десять раз тебе говорил, чтобы не вякал, ты никто, друг, для таких вопросов, и даже рефератов Интернета и Докинза не дочитал.
От науки всякая мелочь тут будет судить. Дурень ты, наука таким не может заниматься в принципе, это ее аксиомы. То, что ты за «науку» принимаешь, есть только слабые гипотезы, которые и противоречивы, и никогда не получат подтверждения, и потому нефальсифицируемы.
Наука не может заниматься доказательствами того, что заведомо недоказуемо. Или ты не согласен, дубак?
Опять все с теми же мантрами.
23:11 30.07.2020
Пашутка, идеи про периоды-дни давно высказывались, но ты напесал тут ранее (я не все прочел), что это никакие не миллионы и не миллиарды лет? Их не было, возраст Земли порядка на два завышен, судя по ископаемым остаткам, которые находят.
То есть Шестоднев — это не дни, но и не эры-периоды, типа мезозоя или палеозоя. Это какие-то промежутки времени, соответствующие необходимым для действа. Времени сначала тоже не было.
> Перестань нести чушь от имени науки. Десять раз тебе говорил, чтобы не вякал, ты никто, друг, для таких вопросов, и даже рефератов Интернета и Докинза не дочитал.
> От науки всякая мелочь тут будет судить. Дурень ты, наука таким не может заниматься в принципе, это ее аксиомы. То, что ты за «науку» принимаешь, есть только слабые гипотезы, которые и противоречивы, и никогда не получат подтверждения, и потому нефальсифицируемы. > Наука не может заниматься доказательствами того, что заведомо недоказуемо. Или ты не согласен, дубак? > Опять все с теми же мантрами.
Сказать-то, что хотел, дружок? По твоему, наука утверждает, что Вселенная кем-то сотворена?
Ты, как тот персонаж из "Старика Хотабыча", который говорить не мог, а только лаял.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сама религия создана на вере в вечность, и в то же время отвергает веру в вечность массы и энергии?
> > Ты что, дружище, уроки физики в школе специально прогуливал? > Вселенная началась с точки. > А у точки, сам понимаешь, массы быть не может. >
> Энергия в точке может быть, а вот массы уж точно нет. > > Так что всё , что есть во Вселенной, произошло из этой точки!.
Какая чушь в мозгах. Вселенная понятие относительное. Началась та которую мы ЗНАЕМ. И естественно была та, которую мы НЕ ЗНАЕМ Опять же естественно не с неба свалилась масса и энергия для ее создания, она уже БЫЛА! Хватит верить в чудеса, надо признавать факт существования явлений, которые мы НЕ ЗНАЕМ а не приписывать их каким то сказкам.
23:41 30.07.2020
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Какая чушь в мозгах. Вселенная понятие относительное. Началась та которую мы ЗНАЕМ. И естественно была та, которую мы НЕ ЗНАЕМ Опять же естественно не с неба свалилась масса и энергия для ее создания, она уже БЫЛА! Хватит верить в чудеса, надо признавать факт существования явлений, которые мы НЕ ЗНАЕМ а не приписывать их каким то сказкам.
Ты полагаешь, твоя вера более правильна и научна? Никак, если брать настоящие науки, а не это сооружение для успокоения мозгов, что вы за "науку" принимаете. Это тоже только эфемерная гипотеза, противоречивая полностью. Одни дыры, в том числе с "темной материей", "темной энергией".
Ты можешь не верить в Библию, или в Коран какой, но говорить, что "наука" здесь чего-то "знает" - никак нельзя. Настоящие науки, плодами которых люди пользуются, такие штуки в унитаз спускают, что считается там за "свидетельства".
Да и вы все в обыденной жизни - тоже. На таких "свидетельствах" вы в своей жизни и в магазин за хлебом не решитесь пойти.
Нет такого понятия, как "наука", единого. Есть дисциплины, которые, естественные, имеют строгие подходы и доказательства, ибо они на жизнь влияют. А есть - как тут, "исторический материализм", и даже хуже.
Вообще, ретроспективные дисциплины, даже история, в плане доказанности мало чего стоят. История - только когда письменность пошла, а до того - реальных данных с гулькин нос, остальное - теории и гипотезы, для связки.
>> Перестань нести чушь от имени науки. Десять раз тебе говорил, чтобы не вякал, ты никто, друг, для таких вопросов, и даже рефератов Интернета и Докинза не дочитал.
>
>> От науки всякая мелочь тут будет судить. Дурень ты, наука таким не может заниматься в принципе, это ее аксиомы. То, что ты за «науку» принимаешь, есть только слабые гипотезы, которые и противоречивы, и никогда не получат подтверждения, и потому нефальсифицируемы. >> Наука не может заниматься доказательствами того, что заведомо недоказуемо. Или ты не согласен, дубак? >> Опять все с теми же мантрами.
>Сказать-то, что хотел, дружок?
> По твоему, наука утверждает, что Вселенная кем-то сотворена? > > Ты, как тот персонаж из "Старика Хотабыча", который говорить не мог, а только лаял.
Иди, дурачок. Ты не желаешь умнеть, хотя я тебе много чего ранее сказал. Про науки, про доказательства, про причинность, про гипотезы, про фальсифицируемость и пр. Иди в жопу, и не лезь тут в разговоры умных людей.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Какая чушь в мозгах. Вселенная понятие относительное. Началась та которую мы ЗНАЕМ. И естественно была та, которую мы НЕ ЗНАЕМ Опять же естественно не с неба свалилась масса и энергия для ее создания, она уже БЫЛА! Хватит верить в чудеса, надо признавать факт существования явлений, которые мы НЕ ЗНАЕМ а не приписывать их каким то сказкам.
> Ты полагаешь, твоя вера более правильна и научна? Никак, если брать настоящие науки, а не это сооружение для успокоения мозгов, что вы за "науку" принимаете. Это тоже только эфемерная гипотеза, противоречивая полностью. Одни дыры, в том числе с "темной материей", "темной энергией". > > Ты можешь не верить в Библию, или в Коран какой, но говорить, что "наука" здесь чего-то "знает" - никак нельзя. > Настоящие науки, плодами которых люди пользуются, такие штуки в унитаз спускают, что считается там за "свидетельства". > > Да и вы все в обыденной жизни - тоже. На таких "свидетельствах" вы в своей жизни и в магазин за хлебом не решитесь пойти. >
> Нет такого понятия, как "наука", единого. Есть дисциплины, которые, естественные, имеют строгие подходы и доказательства, ибо они на жизнь влияют. А есть - как тут, "исторический материализм", и даже хуже. > > Вообще, ретроспективные дисциплины, даже история, в плане доказанности мало чего стоят. История - только когда письменность пошла, а до того - реальных данных с гулькин нос, остальное - теории и гипотезы, для связки.
Я как раз пишу, что наука не так много знает и не может знать много в принципе. Но я не встречал религии, которая чего то не знает. Посредники от любой религии знают все и ответят на любые вопросы, даже если их никто ничему не учил. Я уверен в одном - чудес не бывает и вышел я из веры в чудеса годам к восьми наверное, когда в дед морозе свою училку узнал
23:56 30.07.2020
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Иди, дурачок. Ты не желаешь умнеть, хотя я тебе много чего ранее сказал. Про науки, про доказательства, про причинность, про гипотезы, про фальсифицируемость и пр. > Иди в жопу, и не лезь тут в разговоры умных людей.
Дружок, все, что ты можешь это заливисто протяфкать. Никаких мыслей в твоем лае не водилось отродясь.
Вот, даже сейчас, пролаял, а что хотел этим непонятно. Я тебе вопрос задал, а ты вместо ответа опять тяф-тяф.
23:57 30.07.2020
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Я как раз пишу, что наука не так много знает и не может знать много в принципе. Но я не встречал религии, которая чего то не знает. Посредники от любой религии знают все и ответят на любые вопросы, даже если их никто ничему не учил. Я уверен в одном - чудес не бывает и вышел я из веры в чудеса годам к восьми наверное, когда в дед морозе свою училку узнал
Дело не в религии. Пашутка точно так же, как наука-"космогония", строит гипотезы, но взяв за основу не реликтовые излучения и "темную материю", а Библию. На деле равнозначно, если по-науке говорить: просто гуманитарное. Фантастическое. Что-то совпадет, что-то нет, точных доказательств заведомо не будет.
Вообще, если по-науке и по всем ее законам и по ее принципам научным, само ничего произойти не могло. Только с нарушением всего, что сейчас считается научным и даже логическим. Иными словами, можешь не верить в какое-то сотворение, но и в самопоявление верить не получится.
Будешь просто говорить: "хрен его знает". Вот платформа, если не наука (не выходит) и не религия (нет желания и не видишь смыслов).
00:00 31.07.2020
⍟ Fackel , ответь : Зачем в Ватикане астрономическая обсерватория ? 90 лет смотрят в небо , что они там ищут ?
Ты полагаешь, твоя вера более правильна и научна? Никак, если брать настоящие науки, а не это сооружение для успокоения мозгов, что вы за "науку" принимаете. Это тоже только эфемерная гипотеза, противоречивая полностью. Одни дыры, в том числе с "темной материей", "темной энергией".
