> Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение:
>> taraki (taraki) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Если общественное мнение считает что пороться под хвост строителю социалистического государства или хранителю христианских ценностей европоамерики не ок - значит это не ок и пациент таки уезжает. Но вот общественное мнение изменилось - и они уезжать перестали. А если завтра оно изменится еще раз и каннибализм таки будет признан нормой? Разрешаем, а раз разрешено - то поощряем?
>>
>> Почему нет?
>Ну например: в обществе есть вполне себе устоявшиеся клише - этот ваш "нормальный мужык" и эта ваша "нормальная женщина", не буду писать грубее. Все +/- примерно представляют что стоит за этой рекомендацией и этим определением. На них в общем то функционирует если не половина, то добрый шмат всех социальных устоев - понятно что учителя/врачи/пожарные комплектуются из людей примерно соответствующим этому клише. > > Что такое нормальный педофил, нормальный транссексуал и нормальный каннибал? Они допустимы к общественно значимым профессиям? Это навскидку, то что первое в голову приходит.
Обожди. Ты в показаниях не запутался? Тока што говорил, что в обществе признают нормой каннибализм. Значит появится нормальный мужик каннибал и нормальная баба каннибалка. Ты пойми вещь простую, мне не сильно интересно кто с кем спит, кто там чей труп съел, пока не нарушены мои права. В остальном полная свобода. Пусть хоть на головах ходят.
22:38 22.12.2020
Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на :
> если на острове есть кто-либо еще один - никаких абсолютных прав ни на что у тебя не будет.
Мы с ним заключим договор и получим абсолютные права на свою часть острова. Но это только в том случае, если никто не сможет доказать что первый нашел этот остров. Первый нашедший может выгнать второго вон. Конечно же у него может не получиться, но тогда у второго не будет права на остров, т.е. его владение будет противоправным.
22:39 22.12.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> если на острове есть кто-либо еще один - никаких абсолютных прав ни на что у тебя не будет.
>Мы с ним заключим договор и получим абсолютные права на свою часть острова. Но это только в том случае, если никто не сможет доказать что первый нашел этот остров. Первый нашедший может > выгнать второго вон. Конечно же у него может не получиться, но тогда у второго не будет права на остров, т.е. его владение будет противоправным.
мне даже писать ничего не надо сам все подтвердил
22:43 22.12.2020
Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на :
> мне даже писать ничего не надо сам все подтвердил
А я и не говорил, что собственность не может быть отнята, я говорил, что такой отъем есть преступление.
22:44 22.12.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> мне даже писать ничего не надо сам все подтвердил
>А я и не говорил, что собственность не может быть отнята, я говорил, что такой отъем есть преступление.
блин, у тебя проблема с формальной логикой. я тебе даже пример на пальцах привел. ты сам же его подтвердил. как можно с такой шизой жить в башке? вроде не великий укр.
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> IG2B (IG2B) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> IG2B (IG2B) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> IG2B (IG2B) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> taraki (taraki) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> taraki (taraki) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> так как на данный момент процентов пять населения могут обеспечить всех остальных стандартными "ништяками" >>>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Нет, не могут. Пока что на физические ништяки первого мира работает весь третий мир. А весь второй мир снабжает их сырьём. Население Глобального Запада - максимум полтора миллиарда человек. Из семи. Пропорцию сами посчитаете? >>>>>
>>>>>>>>>>>>> Он выгоден только по одной простой причине - вчера без вынесенного производства тамошнее население третьего мира жило намного хуже чем сегодня с вынесенным производством. Собственно, по этой причине подобный перенос и выгоден корпорациям: можно платить жителю Бангладеш копейки, а ему и норм - он с этими копейками уже по сравнению с самим собой вчерашним бохатый и успешный чувак. >>>>
>>>>>>>>>>> Нет, не хватило бы. Ибо общество потребления не имеет верхней планки в своём потреблении - и потребление может расти по экспоненте до бесконечности: людям всегда будет хотеться большего, чем вчера. И даже если они однажды наедятся, они не успокоятся, а сунут два пальца в рот, срыгнут и начнут потреблять снова. Проверенно. >>>>>>>> >>>>>> >>>>
>>>>>>>>>> в сельском хозяйстве в израиле, например, задействовано 2% населения, включая сезонных и иностранных рабочих.. а израиль обеспечивает свою продовольственную безопасность на 95% >>>>>
>>>>>>>>> А вот представим на минутку, что все, что распологалось за пределами границ Израиля, вдруг исчезло. Совсем. И Израиль начал существовать автономно. >>>>
>>>>> >>>>>>>>> Даже бог с ним, маленьким и бедным на ресурсы Израилем - представим в этой роли США. И я вас уверяю, что в такой ситуации уже через месяц в большой, богатой и самодостаточной стране 90% сферы услуг просто испарится, как и не было, не говоря уж о всей социалке.А все население дружно встанет к станку и к сохе - ну, если не захочет сдохнуть от голода. >>>>> >>>
>>> >>>>> >>>>>
> >
>>>>>>>> сохранится, не переживайте
>>>>>>>> израиль несколько десятков лет в таком жил, и только развился >>>> >>>
>>>>> Это ненавязчивый намек на ежегодное спонсирование Израиля в течение всех тех "десятков лет" - то бишь, упрощая, предоставления ему немалых материальных ресурсов из-за рубежа. >>>>> По остальным пунктам, я так понимаю, вы согласны, что все перечисленное (и множество не упомянутого) Израиль добывал внутри своих границ?
>>>> ...ваш ненавязчивый намек не имеет ничего общего с действительностью... все "немалые ресурсы" - это военный комплекс, который, при отсутствии врагов, просто не нужен >>> Это, мягко говоря, неправда: те же США впервые предоставили Израилю средства на "военный комплекс" (очень небольшие - всего 30 млн долларов) только в 1970 году, все финансирование пустили на "войну" только в 1985-м. До этого финансировали как раз экономику, в т.ч. частично покрывали стабильно отрицательный платежный баланс Израиля. >>> Кроме того, они были далеко не единственными, кто в разное время помогал Израилю - была Франция, была ФРГ и др.
>>не могли бы вы предоставить источник ваших сведений?
>Сведения несекретные, в интернете полно информации.
Перевожу на русский Вы все придумали
22:46 22.12.2020
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Ты пойми вещь простую, мне не сильно интересно кто с кем спит, кто там чей труп съел, пока не нарушены мои права.
Только не права, а собственность.
22:47 22.12.2020
Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на :
> я тебе даже пример на пальцах привел. ты сам же его подтвердил.
Что именно я подтвердил?
22:48 22.12.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> я тебе даже пример на пальцах привел. ты сам же его подтвердил.
>Что именно я подтвердил?
то, что право собственности может быть абсолютным, если ты один на льдине. невозможно жить в обществе и быть свободным от него.
22:49 22.12.2020
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> Перевожу на русский > Вы все придумали
Переводчица из вас не очень. А вот придумщица про "все "немалые ресурсы" - это военный комплекс" - ничего.
22:53 22.12.2020
Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на :
> то, что право собственности может быть абсолютным, если ты один на льдине. невозможно жить в обществе и быть свободным от него. >
Я не понимаю, что значит быть свободным от общества? Свободным от противоправных действий неких членов общества? Или от чего? Я могу быть свободен только на территории своей собственности. Почему общество обязательно должно лезть на мою территорию, я не понимаю и не считаю такое положение вещей неизбежным.
22:54 22.12.2020
Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на :
> то, что право собственности может быть абсолютным,
Кстати, Ваше право собственности на самого себя, оно абсолютно или нет?
22:56 22.12.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> то, что право собственности может быть абсолютным, если ты один на льдине. невозможно жить в обществе и быть свободным от него. >>
>Я не понимаю, что значит быть свободным от общества? Свободным от противоправных действий неких членов общества? Или от чего? Я могу быть свободен только на территории своей собственности. Почему общество обязательно должно лезть на мою территорию, я не понимаю и не считаю такое положение вещей неизбежным.
нет, не можешь ты быть свободным. и территории у тебя свой нет, если у тебя нет права сильного ее отстоять. общество наделяет тебя правами и способно лишать тебя таковых при помощи специальных институтов общества. я тебе с архаичного-то чего начал - попробуй с них начать. даже если ты самый сильный из армян и у тебя есть оружие, ты можешь даже чето там отстоять - то удавить тебя во сне подушкой, если ты всех своим правом заколебал - дело минуты. еще раз: если ты живешь с хотя бы еще одним человеком на острове, твое абсолютное право прекращается. потому что тебе надо договариваться со вторым - а это уже ограничение твоего абсолютизма. блин, поколение ЕГЭ чтоли......элементарщина же..
22:57 22.12.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> то, что право собственности может быть абсолютным,
>Кстати, Ваше право собственности на самого себя, оно абсолютно или нет?
нет конечно. это секрет?
23:11 22.12.2020
Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на :
> нет, не можешь ты быть свободным. и территории у тебя свой нет, если у тебя нет права сильного ее отстоять. общество наделяет тебя правами и способно лишать тебя таковых при помощи специальных институтов общества.
Конечно у меня нет территории в собственности по факту, - мы все являемся арендаторами у государства. Но право собственности появилось до возникновения государства, и будет существовать после. Общество не может никого ничем наделять, т.к. не является субъектом.
Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на :
> удавить тебя во сне подушкой, если ты всех своим правом заколебал - дело минуты.
Как я могу заколебать кого-то правилами поведения на моей собственности? В любом случае удушение будет являться противоправным. Я только лишь об этом и говорю - демократия является нарушением Права.
Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на :
> еще раз: если ты живешь с хотя бы еще одним человеком на острове, твое абсолютное право прекращается. потому что тебе надо договариваться со вторым - а это уже ограничение твоего абсолютизма.
Зачем мне с ним договариваться? Он что слепой, и не видит мой забор? Я в праве послать его подальше. И любой нормальный человек в ответ на крики убегающего с солью в ягодицах, скажет что он сам виноват, т.е. что я был в праве. Да можно убить и ограбить собственника, но это будет противоправным деянием. Как и голосование по поводу чужой собственности. И вор и грабитель не имеют никакого отношения к моему абсолютному праву распоряжаться своей собственностью. Право остается.
сам все подтвердил