> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет вариантов - «поменять профессию» означает потерю профессионального статуса в первой.
> > Не означает. "Статус"! Да кого это волнует. Одна из моих первых работ - автоэлектрик. До 4 или 5 разряда дошел. Автобусы, грузовики... >
> Ничего не потерял. Уже много раз чинил и модернизировал свой компьютерный Ниссан. > И это никак не связано с изучением языков программирования и дальнейшей работой. > Все это индивидуально и зависит от самого человека.
Вы всерьёз пытаетесь назвать работу электрика не требующую вообще никакого образования кроме пту, областью «требующей больших и регулярно обновляемых знаний» ?
> И когда академик Фоменко, математик высокого класса с группой профи в областях физики, астрономии, статической лингвистики, разрабатывают реальную шкалу мировой Хронологии (вполне подверженная научным методам дисциплина) и создают новую версию истории, то просто поражаешься примитиву критики исторических "профессионалов". >
> На моей памяти, только одна астрономическая работа представляла какую-то альтернативу их исследованиям в небольшом фрагменте. Но и в ней без подлога исходных данных не обошлось. > > Пример деятельности "дилетанта".
Чудесный пример. Я Вам за несколько секунд нагуглил опровержение. Вы вроде математику знали - какой-нибудь из примеров в опровержении лично подсчитали и получили другие данные? Какой?
21:49 20.08.2024
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> и теперь эти мальчики из одной комнаты отдают приказы убивать друг друга....
У меня было много приятелей из РФ (виртуальных) любителей полетов, модернизаций, рекордов, снятых видео на квадрокоптерах разных моделей....
Теперь ни я, ни они не летают (вряд ли многие воюют, не тот возраст, хотя, кто знает. Связи уже нет.
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> и теперь эти мальчики из одной комнаты отдают приказы убивать друг друга....
>
> У меня было много приятелей из РФ (виртуальных) любителей полетов, модернизаций, рекордов, снятых видео на квадрокоптерах разных моделей.... > > Теперь ни я, ни они не летают (вряд ли многие воюют, не тот возраст, хотя, кто знает. Связи уже нет.
мир становится только хуже увы
22:02 20.08.2024
че за срач за профессионалов, сча расчешу, как реальная жизнь устроена, а не то что там себе кто придумал…
на рынке труда есть две категории вольнонаемных- есть универсалы и профессионалы, профессионал может сделать например гайку от сих до сих, быстро, грамотно, без брака, и в эту гайку можно даже будет вкрутить болт без мыла, но вот сам болт профессионал он уже сделать не сможет, он не может например седня точить болт, завтра фрезеровать пазы, а послезавтра разгружать фуру, не для того его мама рожала в муках ваще то.
универсалы наоборот- могут делать все что угодно, и болты и гайки, и фуры разгрузить пжалста, и много что еще, но все как-то хреноватенько и простенько…
так с этим разобрались, так сказать с терминами, приступаем к главному
существует очень простое правило: когда общество лихорадит, когда экономике капздец, когда кризис- спрос на универсалов растет по экспоненте, а профессионалы все на улице в первых рядах работу ищут, и наоборот когда экономика идет в гору- универсалы работают грузчиками как максимум, а профессионалы подумывают о новом мерине, иль что там у них любимое…
в свое время я выпнул всех профессионалов к херам под жопу с их ставшими неадекватными запросами от жизни, и на эти же самые бабки нанял икс три универсалов, и у меня были и болты и гайки, и пазы и фуры разгружались, и много что еще делалось- мне это было важно, потому что полный капец начался на улице, и что завтра на той улице было бы- одному богу известно, может завтра мне пришлось бы пирожки стряпать, может проституток охранять, может ямы капать як экскаватор, я это откуда знал, я этого не знал, кризис ваще то на дворе, и мои универсалы, я был уверен найдут себе место и там и там, а значит прокормят себя, и меня соответственно
ты сча такой мне скажешь- дык, а если надо квалифицированный труд, что тогда делать- аутсорс, слово такое есть, пускай у умных голова болит, а мы люди простые, нам думать кепка мешает…
короче хозяйство вести, это тебе не болтом трясти, тут думать надо, прикидывать так сказать хрен к носу, что за окном творится, ну и немного теории управления знать…
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Я особо глубоко в историю не ходил, но насколько я понимаю - научный метод вполне в ней применим. >>> >>> Наблюдал и наблюдаю - ни в одной из трёх областей самообразования недостаточно - «коммерческий успех» при определённом таланте да - вполне возможен на базе школьных знаний, но если сравнивать одного и того же человека до и после образования - разница видна без микроскопа.
>> >> 1. Медицину и некоторые другие спецнауки, я исключил. Мы же вообще не говорим об узкой специализации. >> >> 2. Вы, сравнивая художественные, скульптурные, музыкальные, поэтические, литературные произведения, сильно интересуетесь образованием авторов. >> >> Закончил лицей - и вот, Пушкин. Закончил художку - Рембрант, закончил филфак - гарантирован Достоевский.) >> >> Талантливому человеку образование может помочь, а может и нет.
>> Битлз - "коммерческий" успех или качественное творчество, по крайней мере, на пол века. Кто там был шибко музыкально образован? Начальная музшкола максимум. >> >> Речь не об этом. А вообще об образовании, т.е. прививке ученику некого "образа" знаний, которые еще далеко не есть окончательные истины, а вполне динамический процесс, в который можно включиться на любом этапе.
> >
>>
>> 3. Нет у "исторической науки" научной методологии. В каких-то частях, археологии, документообороте, структурных источниках, есть. >> Но в интегральном итоге, где уже определена "историческая линия", ничего научного нет.
> > Я вообще стараюсь не обобщать и каждый случай рассматриваю отдельно. В данной конкретной ситуации собеседник предположил, что человек с базовым математическим образованием и всю жизнь специализирующийся в интернет протоколах и программах - оказался достаточно хорошо образован, чтобы стать хорошим психологом. С моей точки зрения вероятность подобного события крайне мало отличается от нуля.
Вы считаете что психологи хорошо образованы? Возможно вы имели ввиду их опыт работы с людьми. Но если те психологи не читали скажем богословскую, религиоведческую, мистическую литературу, философию и метафизику ( и то - отменную и отборную, а не популарную), то я не считаю их широкий кругозор, скажем, в генетике достаточной образованностью, чтобы скажем дискутировать с тем же Черновым про вопросам проблем человека;) Такие дела. Да мы не докажем ничего друг другу. Мы живем в том модусе бытия, в Сущем, которую метафизик Кирьянов назвал "Огненным логосом". Вопрос "ну и что из того?" - это лейтмотив звучания этого мира, когда на любые доводы можно возразить вопросом "а что это доказывает".
23:59 20.08.2024
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Вы всерьёз пытаетесь назвать работу электрика не требующую вообще никакого образования кроме пту, областью «требующей больших и регулярно обновляемых знаний» ?
Во-первых, я уже тогда занимался в ВУЗе. Во-вторых, ни в каком ПТУ не учат устройству блока управления современным автомобилем, его программированием и т.п. И все, кого я знаю на СТО, когда туда приезжаю, учатся сами и в основном успешно.
Да и "электрика" сейчас совсем не та, что была 50 лет назад.
00:03 21.08.2024
(глюк)
00:21 21.08.2024
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Я Вам за несколько секунд нагуглил опровержение. Вы вроде математику знали — какой-нибудь из примеров в опровержении лично подсчитали и получили другие данные?
1. Читал. 2. Считал сам тоже. 3. Там есть варианты немного разных выходных данных. И верный вариант выбирается по совпадению с данными из параллельных областей рассмотрения проблемы. Я уже говорил об интегральном подходе к этим вещам.
Просто образный пример. Если в источниках есть три хронологических варианта первого применения того или иного оружия, то рассматриваются сопряженные источники — появление ископаемых, затем металлургия, затем освоенная технология.
Как правило, истиной оказывается последняя по времени дата.
Если рассматривается дата выписанная гороскопом (самый точный способ указания истиной даты), то часто есть вспомогательные гороскопы (которые историки игнорируют), где указаны даты равноденствия, солнцестояния и т. п. на этот год.
Вместе, это дает точную дату до дня. Обычно древние гороскопы из-за неточностей изображений имеют два-три варианта на шкале времени.
Что касается «опровержений». Это как сегодняшние фейки. Они впечатляют людей, которые совершенно не в теме.
Выхватывается эпизод, опускаются целевые условия, ради чего сделан тот или иной вывод, непонятно даже — это фундаментальное доказательство или сопутствующее подтверждение ему-то, где всегда присутствует замечание «возможно, вероятно» и… буквально на пальцах пытаются все опровергнуть ссылаясь на «источники», которые в НХ уже подвергнуты обоснованным сомнениям.
Как-то забывают, что имеют дело именно с математиками, где их Бог — точность.
И как-то в стороне остается, что это просто исследования, а не революционная попытка занять какие-то места в официальной науке. Да, она показывает, что многие «аксиомы» стоят на песке. Это больно, обидно людям, которые всю жизнь писали свои работы, изучали, делали открытия.
А как должно быть обидно Гумилеву. Его теория пассионарности, скорей всего, достаточна убедительна, но ее примеры и доказательства он искал в ложной истории.
Да и «опровергатели» как-то забывают, что точно такие же исследования проходят в разных странах, многими людьми, начиная с Исаака Ньютона. И оппозиция этому там гораздо сильнее, чем у нас.
Сомнения в «древности» Греции, происхождении и история Израиля, Египта — миллионные убытки туризма и сопутствующих сфер. Плюс престиж, гордость, вяличие и прочая туфта.
P. s. Базовый аргумент. Исследования показали, что доказательная база современной науки на порядок слабее, чем у обсуждаемых исследователей.
В большинстве случаев это множественные и искаженные копии исходных документов, достоверность которых весьма плохо проверена (на уровне прошлых веков).
Это же касается математических и астрономических знаний. «Доказательства» пришли из 15−17 века. Видно астрономию тогда знали куда лучше, чем сейчас.)
00:42 21.08.2024
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> когда на любые доводы можно возразить вопросом "а что это доказывает".
Что любопытно, что вопрос "профессионалов" обсуждается людьми, которые просто не понимают, как можно быть широкообразованным в разных сферах. А когда же зарабатывать на "хлеб"?
Поэтому люди, у которых нет особых забот о "хлебе" - или есть или легко заработаю, а яхт им не надо по определению, умны, любопытны, ищут интерес и смыслы. И как правило успешнее любого "профессионала", сладкий образ которого позаимствован из сериалов.
А по практике своей скажу. Большинство реальных профессионалов в своей области, с которыми я встречался, очень любопытны, им интересны очень разные вещи, они вполне могут увлекаются эзотерикой и психологией, выполнив какой-то заказ.
С ними интересно говорить. Есть кругозор, есть мнение. Это, по-моему, главные источники любого профессионализма, а не изучение интегрального исчисления в вузе. Этому и обезьяну научить можно.)
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Я особо глубоко в историю не ходил, но насколько я понимаю - научный метод вполне в ней применим. >>>> >>>> Наблюдал и наблюдаю - ни в одной из трёх областей самообразования недостаточно - «коммерческий успех» при определённом таланте да - вполне возможен на базе школьных знаний, но если сравнивать одного и того же человека до и после образования - разница видна без микроскопа. >>> >>> 1. Медицину и некоторые другие спецнауки, я исключил. Мы же вообще не говорим об узкой специализации. >>> >>> 2. Вы, сравнивая художественные, скульптурные, музыкальные, поэтические, литературные произведения, сильно интересуетесь образованием авторов. >>>
>>> Закончил лицей - и вот, Пушкин. Закончил художку - Рембрант, закончил филфак - гарантирован Достоевский.) >>> >>> Талантливому человеку образование может помочь, а может и нет.
> >
>>> Битлз - "коммерческий" успех или качественное творчество, по крайней мере, на пол века. Кто там был шибко музыкально образован? Начальная музшкола максимум.
>>> >>> Речь не об этом. А вообще об образовании, т.е. прививке ученику некого "образа" знаний, которые еще далеко не есть окончательные истины, а вполне динамический процесс, в который можно включиться на любом этапе.
>>
>>
>>>
> >
>>> 3. Нет у "исторической науки" научной методологии. В каких-то частях, археологии, документообороте, структурных источниках, есть.
>>> Но в интегральном итоге, где уже определена "историческая линия", ничего научного нет.
>> >> Я вообще стараюсь не обобщать и каждый случай рассматриваю отдельно. В данной конкретной ситуации собеседник предположил, что человек с базовым математическим образованием и всю жизнь специализирующийся в интернет протоколах и программах - оказался достаточно хорошо образован, чтобы стать хорошим психологом. С моей точки зрения вероятность подобного события крайне мало отличается от нуля.
>Вы считаете что психологи хорошо образованы?
Хорошие - очень.
> Возможно вы имели ввиду их опыт работы с людьми.
Нет, это сверх образования.
> Но если те психологи не читали скажем богословскую, религиоведческую, мистическую литературу, философию и метафизику ( и то - отменную и отборную, а не популарную), то я не считаю их широкий кругозор, скажем, в генетике достаточной образованностью, чтобы скажем дискутировать с тем же Черновым про вопросам проблем человека;)
Как я уже отмечал - мнение не специалиста в далёкой, от его компетенции области - крайне редко бывает абсолютно корректным. А с Черновым без медиумов не полискутируешь - это факт.
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я Вам за несколько секунд нагуглил опровержение. Вы вроде математику знали — какой-нибудь из примеров в опровержении лично подсчитали и получили другие данные?
> > 1. Читал. > 2. Считал сам тоже. > 3. Там есть варианты немного разных выходных данных. И верный вариант выбирается по совпадению с данными из параллельных областей рассмотрения проблемы. > Я уже говорил об интегральном подходе к этим вещам. > > Просто образный пример. Если в источниках есть три хронологических варианта первого применения того или иного оружия, то рассматриваются сопряженные источники — появление ископаемых, затем металлургия, затем освоенная технология. > > Как правило, истиной оказывается последняя по времени дата. >
> Если рассматривается дата выписанная гороскопом (самый точный способ указания истиной даты), то часто есть вспомогательные гороскопы (которые историки игнорируют), где указаны даты равноденствия, солнцестояния и т. п. на этот год. > > Вместе, это дает точную дату до дня. Обычно древние гороскопы из-за неточностей изображений имеют два-три варианта на шкале времени.
Вот поэтому я Вас и спросил - не просто считали ли Вы, а ещё и какие именно из примеров в опровержениях и какие получили данные, если они вдруг отличались от указанных там. Одно из опровержений как-раз на том основано, что вторая отметка на шкале - после истинной - находится в нынешнем тысячелетии
Но право - не будем голословными - так какие именно Вы просчитали и какие данные получили?
02:14 21.08.2024
Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на :
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> когда на любые доводы можно возразить вопросом "а что это доказывает".
> > Что любопытно, что вопрос "профессионалов" обсуждается людьми, которые просто не понимают, как можно быть широкообразованным в разных сферах. А когда же зарабатывать на "хлеб"?
Если это в мой огород камешек, то он совсем мимо пролетел - я вообще о хлебе ни строчки не написал. Но с мыслью, что человек, которому на хлеб не хватает - вряд ли будет пытаться становиться профессионалам в разных Сферах - согласен. Какие могут бытъ сомнения?
> Поэтому люди, у которых нет особых забот о "хлебе" - или есть или легко заработаю, а яхт им не надо по определению, умны, любопытны, ищут интерес и смыслы.
Под это описание попадаю не только я, (и, подозреваю Вы), но и бомжи живущие рядом с большой продуктовой помойкой. Поэтому про умны, любопытны и т.д. Я б утверждать не советовал - где то в другом месте водораздел проходит.
> И как правило успешнее любого "профессионала", сладкий образ которого позаимствован из сериалов.
ну это уже ненаучная фантастика пошла - какое именно определение успешности можно построить, чтобы любители КАК ПРАВИЛО (а не как редкое исключение) оказывались успешнее профессионалов, и что за сериалы о профессионалах - в которых образ профессионала хоть чуточку правдоподобен - хочу посмотреть
> А по практике своей скажу. Большинство реальных профессионалов в своей области, с которыми я встречался, очень любопытны, им интересны очень разные вещи, они вполне могут увлекаются эзотерикой и психологией, выполнив какой-то заказ.
Увлекаться можно чем угодно, но если, малость поувлекавшись, человек начинает считать себя профессионалом в своём хобби - это серьёзная ошибка.
> С ними интересно говорить. Есть кругозор, есть мнение. Это, по-моему, главные источники любого профессионализма, а не изучение интегрального исчисления в вузе. Этому и обезьяну научить можно.)
Интегральное исчисление это весьма малопригодная в обычной жизни вещь, и самое ценное знание от его изучения - наверное понимание принципа решения задач за счёт лианеризации входных данных перед обработкой Проблема с временем профессионалов, как я уже писал - в ограниченности продолжительности суток. К примеру гипотетический специалист по международной системе финансовой отчётности иногда будет отказываться от отпусков и работать по выходным - исключительно чтобы не потерять профпригодности и понимать - что с собой несут те или иные изменения. И это не шутка и не преувеличение - найдите такого из компании сдающей оборудование в аренду на длительные сроки и спросите - что он думает о IFRS 16. Заодно профессионалом в лазаньи по деревьям станете, и сможете подойти к аналогичному специалисту из телекома и спросить - что он думает про IFRS 15. Только убегая от него потом - не пытайтесь залезть на деревья - их он перегрызёт зубами. И ситуация аналогична очень много где . Между html 4.01 и html 5 - всего два года к примеру
02:25 21.08.2024
Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы всерьёз пытаетесь назвать работу электрика не требующую вообще никакого образования кроме пту, областью «требующей больших и регулярно обновляемых знаний» ?
> > Во-первых, я уже тогда занимался в ВУЗе. Во-вторых, ни в каком ПТУ не учат устройству блока управления современным автомобилем, его программированием и т.п.
Я ни в коем случае не о человеке писал, а о собственно профессии электрика, а учат не просто в пту, а где угодно - вот к примеру - за полтора месяца обучить обещают
> И все, кого я знаю на СТО, когда туда приезжаю, учатся сами и в основном успешно.
Ну электрик и даже для машин - совсем простая профессия - честное слово - даже у меня где- то разрешение до 1000V валяется (ни в коем случае не считаю себя электриком)
> Да и "электрика" сейчас совсем не та, что была 50 лет назад.
Я в курсе. У современных китайских электрических машин - частый сбой в электрике + программировании - они при нём ложно определяют впереди едущие машины как пешеходов иногда. Есть кто из умельцев самоучек на СТО, кто такой сбой починить сумел и если да, то как?
02:26 21.08.2024
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Увлекаться можно чем угодно, но если, малость поувлекавшись, человек начинает считать себя профессионалом в своём хобби - это серьёзная ошибка.
Для кого ошибка? Зачем человеку что-то "считать". Всегда есть объективные критерии - успех, деньги, продукты. И какая разница, кто и как определяет человека?
Вполне себе успешная в деле своем девушка, сейчас снайпер или минометчица на войне. Количество побед само говорит о профессионализме.
ну это уже ненаучная фантастика пошла - какое именно определение успешности можно построить, чтобы любители КАК ПРАВИЛО (а не как редкое исключение) оказывались успешнее профессионалов, и что за сериалы о профессионалах - в которых образ профессионала хоть чуточку правдоподобен - хочу посмотреть 
