>>>> miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> там, где один видит вызов на скандал, другой считает, что это обязанность того реагировать, разве нет?
> >
>>>>
> >
>>>> Маловероятно. "Обязанности" реагировать вообще нет, но если кто-то что-то говорит, а обосновать потом не может, это читается однозначно всегда.
>>>
>>> Может не хотеть обосновывать, или другим может его обоснование не приниматься, и что теперь?
>> >> Ну так ситуация "хочу сказать, но не хочу обосновывать" и называется - не отвечает за свои слова ... а вот ситуация с обоснованием которое не принимается гипотетически должна рассматриваться подробнее, но в нашем случае её нет.
> > А кто вправе заставлять отвечать за слова, может, человек сам решает, без надзирателей?
Конечно никто не в праве заставлять. Человек либо отвечает за свои слова, либо не отвечает. И никто не вправе заставить остальных не констатировать того факта, что он за свои слова не отвечает
>>> >>>>> miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> там, где один видит вызов на скандал, другой считает, что это обязанность того реагировать, разве нет?
>>
>>
>>>>>
>> >>
>>>>> Маловероятно. "Обязанности" реагировать вообще нет, но если кто-то что-то говорит, а обосновать потом не может, это читается однозначно всегда. >>>>
> >
>>>> Может не хотеть обосновывать, или другим может его обоснование не приниматься, и что теперь?
>>>
>>> Ну так ситуация "хочу сказать, но не хочу обосновывать" и называется - не отвечает за свои слова ... а вот ситуация с обоснованием которое не принимается гипотетически должна рассматриваться подробнее, но в нашем случае её нет.
>> >> А кто вправе заставлять отвечать за слова, может, человек сам решает, без надзирателей?
> > Конечно никто не в праве заставлять. Человек либо отвечает за свои слова, либо не отвечает. И никто не вправе заставить остальных не констатировать того факта, что он за свои слова не отвечает
Вот это уже хорошо, то есть все друг друга имеют в виду
>>> >>>>>>> У нас могут быть разные взгляды на ситуацию >>>
>>> >>>>>> >>>>>> запросто
>> >>
>>>>>
>>>>>
>> >>
>>>>>> >>>>
> >
>>>>
>>>>>> miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> там, где один видит вызов на скандал, другой считает, что это обязанность того реагировать, разве нет? >>>
>>> >>>>>> Маловероятно. "Обязанности" реагировать вообще нет, но если кто-то что-то говорит, а обосновать потом не может, это читается однозначно всегда.
>>>>>
>> >>
>>>>> Может не хотеть обосновывать, или другим может его обоснование не приниматься, и что теперь? >>>>
> >
>>>> Ну так ситуация "хочу сказать, но не хочу обосновывать" и называется - не отвечает за свои слова ... а вот ситуация с обоснованием которое не принимается гипотетически должна рассматриваться подробнее, но в нашем случае её нет.
>>>
>>> А кто вправе заставлять отвечать за слова, может, человек сам решает, без надзирателей?
>> >> Конечно никто не в праве заставлять. Человек либо отвечает за свои слова, либо не отвечает. И никто не вправе заставить остальных не констатировать того факта, что он за свои слова не отвечает
> > Вот это уже хорошо, то есть все друг друга имеют в виду
В смысле всем видно кто чего стоит, и что сказать хочет? Да конечно же, об этом и речь.
>>>>>>> miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> там, где один видит вызов на скандал, другой считает, что это обязанность того реагировать, разве нет? >>>>
>>
>>
>>>> >>>>>>> >>>>
> >
>>>>
>>>>>>> Маловероятно. "Обязанности" реагировать вообще нет, но если кто-то что-то говорит, а обосновать потом не может, это читается однозначно всегда.
>>> >>>>>> Может не хотеть обосновывать, или другим может его обоснование не приниматься, и что теперь?
>>>>>
>> >>
>>>>> Ну так ситуация "хочу сказать, но не хочу обосновывать" и называется - не отвечает за свои слова ... а вот ситуация с обоснованием которое не принимается гипотетически должна рассматриваться подробнее, но в нашем случае её нет. >>>>
> >
>>>> А кто вправе заставлять отвечать за слова, может, человек сам решает, без надзирателей?
>>>
>>> Конечно никто не в праве заставлять. Человек либо отвечает за свои слова, либо не отвечает. И никто не вправе заставить остальных не констатировать того факта, что он за свои слова не отвечает
>> >> Вот это уже хорошо, то есть все друг друга имеют в виду
> > В смысле всем видно кто чего стоит, и что сказать хочет? Да конечно же, об этом и речь.
>>>>>>>> Маловероятно. "Обязанности" реагировать вообще нет, но если кто-то что-то говорит, а обосновать потом не может, это читается однозначно всегда.
>> >>
>>>>>>> >>>>
> >
>>>>
>>>>>>> Может не хотеть обосновывать, или другим может его обоснование не приниматься, и что теперь?
>>> >>>>>> Ну так ситуация "хочу сказать, но не хочу обосновывать" и называется - не отвечает за свои слова ... а вот ситуация с обоснованием которое не принимается гипотетически должна рассматриваться подробнее, но в нашем случае её нет.
>>>>>
>> >>
>>>>> А кто вправе заставлять отвечать за слова, может, человек сам решает, без надзирателей? >>>>
> >
>>>> Конечно никто не в праве заставлять. Человек либо отвечает за свои слова, либо не отвечает. И никто не вправе заставить остальных не констатировать того факта, что он за свои слова не отвечает
>>>
>>> Вот это уже хорошо, то есть все друг друга имеют в виду
>> >> В смысле всем видно кто чего стоит, и что сказать хочет? Да конечно же, об этом и речь.
> > Не только кто чего, но ему и он сам лучше виден
Не-а .. далеко не все себя со стороны видеть могут .. взять хотя-бы наш случай - человек одновременно говорит неправду, не умеет отвечать за свои слова от слова вообще, и толком анализировать окружающее .. при этом сам себя считает категорически неправду не приемлющим и весьма тонко во многом разбирающимся
>>>>>>>>> Маловероятно. "Обязанности" реагировать вообще нет, но если кто-то что-то говорит, а обосновать потом не может, это читается однозначно всегда.
>>>>>>>> Может не хотеть обосновывать, или другим может его обоснование не приниматься, и что теперь?
>> >>
>>>>>>> >>>>
> >
>>>>
>>>>>>> Ну так ситуация "хочу сказать, но не хочу обосновывать" и называется - не отвечает за свои слова ... а вот ситуация с обоснованием которое не принимается гипотетически должна рассматриваться подробнее, но в нашем случае её нет.
>>> >>>>>> А кто вправе заставлять отвечать за слова, может, человек сам решает, без надзирателей?
>>>>>
>> >>
>>>>> Конечно никто не в праве заставлять. Человек либо отвечает за свои слова, либо не отвечает. И никто не вправе заставить остальных не констатировать того факта, что он за свои слова не отвечает >>>>
> >
>>>> Вот это уже хорошо, то есть все друг друга имеют в виду
>>>
>>> В смысле всем видно кто чего стоит, и что сказать хочет? Да конечно же, об этом и речь.
>> >> Не только кто чего, но ему и он сам лучше виден
> > Не-а .. далеко не все себя со стороны видеть могут .. взять хотя-бы наш случай - человек одновременно говорит неправду, не умеет отвечать за свои слова от слова вообще, и толком анализировать окружающее .. при этом сам себя считает категорически неправду не приемлющим и весьма тонко во многом разбирающимися
Воооот, и так все, в основном, а иначе заведомые негодяи, и мы собрались, чтобы показать друг другу множество, подобное описанному Вами, но с разными составляющими и с одним, в принципе, желанием - не жить в лжемире
20:19 04.01.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Авиталь (Авиталь) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А куда спешить? Попробуйте ты и Катейко пока что, я на подхвате буду если что.)
> > Какая прелесть. Авиталь на подхвате
16:44 07.01.2021
Рад, что моя коллекция высказываний пользователя, получила такое одобрение
00:53 23.01.2021
Как сложно иногда бывает отличить малограмотность от глупости .. вот к примеру в сообщении по ссылке - непонятно .. то ли человек даже отдалённо не понимает как что работает, то ли тяму маловато . А может быть и то и другое
⍟ Катейко (Катейко),
02:42 23.01.2021
А если кто ещё не знает - где на форуме идут цирковые представления, так вон специалисты объясняют, что это у них
