За мир. За справедливый закон. За благополучие общества.
18:01 04.07.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Под «кандидатом на правду» имелось в виду высказывание, которому подлежит заиметь звание «правды» или «лжи». > Но да, у авторитетных людей больше шансов быть услышанными, а у их слов — стать правдой. От чего зависит авторитет?… Тут опять сексизм имеет силу)) От пола произносящего — ДА, от пола слушателя — ДА, от харизмы произносящего — стократно ДА.
поняла теперь) да. это фильтры восприятия
только ложь не может стать правдой ложь — это ложь правда — это правда
а вот оценка правдивости слов зависит от фильтров восприятия поэтому и лучше очищать информацию от своей предвзятости, как бы не хотелось ей поддаться она очень часто обманывает
только сравнение слова с фактами сравнение вербальных и невербальных знаков на идентичность сравнение разных высказываний на совместимость между собой
18:03 04.07.2018
Трех мерное и больше понимание возможно, когда слушаешь других людей, не отрицая их мнения, учитывая взгляд со стороны
если понимаешь, что они говорят правду отличную от твоей, но правду
18:09 04.07.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> только сравнение слова с фактами > сравнение вербальных и невербальных знаков на идентичность > сравнение разных высказываний на совместимость между собой
Случай, когда есть возможность сравнить «кандидата на правду» с фактами, обсуждать не нужно, имхо. Весь сыр-бор из-за невозможности это сделать. Даже если «кандидат» ссылается на другие источники, то невозможно проверить информацию в них. Люди привыкли считать фактами то, чего никогда не смогут проверить. Например, шарообразность Земли. Лично я не смогу совершить ни кругосветки, ни космического полёта, так с чего я взял, что Земля шарообразна?! Потому что верю этому.
18:11 04.07.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Касательно картинки — трёхмерным пониманием не обладает никто, значит судя по ней, истины нет, ибо она не дана нам в ощущениях. Но очевидно, что это не так.
Не так? Ответьте на простой вопрос, сколько нужно выпить человеку, чтобы вырубится? Можете дать однозначный ответ? Где тут правда, а где истина? Слон
18:15 04.07.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Случай, когда есть возможность сравнить «кандидата на правду» с фактами, обсуждать не нужно, имхо. > Весь сыр-бор из-за невозможности это сделать. Даже если «кандидат» ссылается на другие источники, то невозможно проверить информацию в них. Люди привыкли считать фактами то, чего никогда не смогут проверить. Например, шарообразность Земли. Лично я не смогу совершить ни кругосветки, ни космического полёта, так с чего я взял, что Земля шарообразна?! Потому что верю этому.
шарообразность земли доказана в физике, насколько я помню? от знакомого, известного, проверяемого через логичные и понятные размышления к непроверяемому, но доказуемому таким образом
18:16 04.07.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Касательно картинки — трёхмерным пониманием не обладает никто, значит судя по ней, истины нет, ибо она не дана нам в ощущениях. Но очевидно, что это не так.
> > Не так? Ответьте на простой вопрос, сколько нужно выпить человеку, чтобы вырубится? Можете дать однозначный ответ? Где тут правда, а где истина? > Слон
По вашему истины нет? Что смутило в моём посте… опять косноязычие меня подвело?
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Случай, когда есть возможность сравнить «кандидата на правду» с фактами, обсуждать не нужно, имхо.
>> Весь сыр-бор из-за невозможности это сделать. Даже если «кандидат» ссылается на другие источники, то невозможно проверить информацию в них. Люди привыкли считать фактами то, чего никогда не смогут проверить. Например, шарообразность Земли. Лично я не смогу совершить ни кругосветки, ни космического полёта, так с чего я взял, что Земля шарообразна?! Потому что верю этому.
> > шарообразность земли доказана в физике, насколько я помню? > от знакомого, известного, проверяемого через логичные и понятные размышления к непроверяемому, но доказуемому таким образом
Интересно, какими экспериментами на Земле можно доказать шарообразность Земли? Я знаю один: совершить кругосветку. Это тоже физ.эксперимент.
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> только сравнение слова с фактами >> сравнение вербальных и невербальных знаков на идентичность
>> сравнение разных высказываний на совместимость между собой
> > Случай, когда есть возможность сравнить «кандидата на правду» с фактами, обсуждать не нужно, имхо. > Весь сыр-бор из-за невозможности это сделать. Даже если «кандидат» ссылается на другие источники, то невозможно проверить информацию в них. Люди привыкли считать фактами то, чего никогда не смогут проверить. Например, шарообразность Земли. Лично я не смогу совершить ни кругосветки, ни космического полёта, так с чего я взял, что Земля шарообразна?! Потому что верю этому.
Странно. А я посмотрел фото и кино из космоса про Землю, видел глобус с курсом Магеллана. Форма земли признана неоспоримой, подтвержденной доказательствами. Да и можно догадаться о форме при обозрении из иллюминатора самолета летящего в США. Проблема эта приобрела качество относительной истины. До Магеллана была другая относительная истина: блин на китах в море. А за вопрос, а на чем море, жгли на костре. Пример говорит о движении относительных истин к абсолютной.
18:22 04.07.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> только сравнение слова с фактами >>> сравнение вербальных и невербальных знаков на идентичность
>>> сравнение разных высказываний на совместимость между собой
>> >> Случай, когда есть возможность сравнить «кандидата на правду» с фактами, обсуждать не нужно, имхо. >> Весь сыр-бор из-за невозможности это сделать. Даже если «кандидат» ссылается на другие источники, то невозможно проверить информацию в них. Люди привыкли считать фактами то, чего никогда не смогут проверить. Например, шарообразность Земли. Лично я не смогу совершить ни кругосветки, ни космического полёта, так с чего я взял, что Земля шарообразна?! Потому что верю этому.
>
> Странно. А я посмотрел фото и кино из космоса про Землю, видел глобус с курсом Магеллана. Форма земли признана неоспоримой, подтвержденной доказательствами. > Проблема эта приобрела качество относительной истины. > До Магеллана была другая относительная истина: блин на китах в море. А за вопрос, а на чем море, жгли на костре. Пример говорит о движении относительных истин к абсолютной.
Фото и кино можно принять за факты, но как много людей обжигались на этом… Естесно, я верю этому, но именно ВЕРЮ, ибо САМ не имею возможности проверить. Поэтому не фак т, не фак т...
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Касательно картинки — трёхмерным пониманием не обладает никто, значит судя по ней, истины нет, ибо она не дана нам в ощущениях. Но очевидно, что это не так.
>>
>> Не так? Ответьте на простой вопрос, сколько нужно выпить человеку, чтобы вырубится? Можете дать однозначный ответ? Где тут правда, а где истина? >> Слон
> > По вашему истины нет? Что смутило в моём посте… опять косноязычие меня подвело?
Истина есть. Наше сознание охватить ее не может, как и космос и все что в нем происходит. Ограниченность сознания и безразмерность истины не позволяют её познать.
18:28 04.07.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Касательно картинки — трёхмерным пониманием не обладает никто, значит судя по ней, истины нет, ибо она не дана нам в ощущениях. Но очевидно, что это не так.
>>>
>>> Не так? Ответьте на простой вопрос, сколько нужно выпить человеку, чтобы вырубится? Можете дать однозначный ответ? Где тут правда, а где истина?
>>> Слон
>> >> По вашему истины нет? Что смутило в моём посте… опять косноязычие меня подвело?
> > Истина есть. Наше сознание охватить ее не может, как и космос и все что в нем происходит. Ограниченность сознания и безразмерность истины не позволяют её познать.
Более того, есть элементарное доказательство существования истины. Если истины нет, то и выражение «истины нет» не является истиной, следовательно это ложь. Отсюда следует, что истина есть.
>>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> только сравнение слова с фактами >>>> сравнение вербальных и невербальных знаков на идентичность >>>> сравнение разных высказываний на совместимость между собой
>>> >>> Случай, когда есть возможность сравнить «кандидата на правду» с фактами, обсуждать не нужно, имхо. >>> Весь сыр-бор из-за невозможности это сделать. Даже если «кандидат» ссылается на другие источники, то невозможно проверить информацию в них. Люди привыкли считать фактами то, чего никогда не смогут проверить. Например, шарообразность Земли. Лично я не смогу совершить ни кругосветки, ни космического полёта, так с чего я взял, что Земля шарообразна?! Потому что верю этому.
>>
>
>> Странно. А я посмотрел фото и кино из космоса про Землю, видел глобус с курсом Магеллана. Форма земли признана неоспоримой, подтвержденной доказательствами.
>> Проблема эта приобрела качество относительной истины. >> До Магеллана была другая относительная истина: блин на китах в море. А за вопрос, а на чем море, жгли на костре. Пример говорит о движении относительных истин к абсолютной.
>Фото и кино можно принять за факты, но как много людей обжигались на этом… > Естесно, я верю этому, но именно ВЕРЮ, ибо САМ не имею возможности проверить. Поэтому не фак т, не фак т…
Ещё раз. Существуют факты подтверждённые доказательствами и неоспоренные, не подвергаемые сомнению, ставшие относительной истиной. В обществе такие факты принято называть очевидными. Сомнение в них и отрицание выглядит странно.
18:29 04.07.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> По вашему истины нет? Что смутило в моём посте… опять косноязычие меня подвело?
Это я ктому, что в разговоре нет учёта всех исходных данных. Истину можно определить если объект рассмотрения, однозначно классифицируется. А если это невозможно? Любое живое неоднозначно! Все выводы касающееся рассмотрения живого приблизительны! Сразу получается не истина, а множество правд. Тоже самое кстати можно сказать и о уровне элементарных частиц. Слон
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Касательно картинки — трёхмерным пониманием не обладает никто, значит судя по ней, истины нет, ибо она не дана нам в ощущениях. Но очевидно, что это не так.
>>>> Не так? Ответьте на простой вопрос, сколько нужно выпить человеку, чтобы вырубится? Можете дать однозначный ответ? Где тут правда, а где истина?
>>>> Слон
>>> >>> По вашему истины нет? Что смутило в моём посте… опять косноязычие меня подвело?
>>
>> Истина есть. Наше сознание охватить ее не может, как и космос и все что в нем происходит. Ограниченность сознания и безразмерность истины не позволяют её познать.
> > Более того, есть элементарное доказательство существования истины. > Если истины нет, то и выражение «истины нет» не является истиной, следовательно это ложь. Отсюда следует, что истина есть.
Почему ложь? Может быть заблуждение. Истина находится в постоянной борьбе с ложью и заблуждением, но последнее есть результат психической и фактической деятельности человека, связанной с умыслом намеренно исказить отношение к истине (ложь) или следствие ложного представления об истине без умысла на ложь.
