>>>> Не совсем так, просто Маркс считал основной компонентой в экономических отношениях Время. >>>> >>>> Он считал, что стоимость вообще есть не что иное, как кристаллизованное рабочее время. >>> >>>> >>>>
> > Все о стоимости. Если бы она так просто зависила от рабочего времени, вообще проблем бы не было. Опыт показывает, что даже от затраченной рабочей силы зависимость там если есть, то не простая quoted1
Нудык, однако Маркс понимал это так, а не иначе. Или Вики врёт? Вообще, по моему неразумению, цена есть у всего, и она - продукт торга между продавцом и покупателем. Стоимость рабочей силы - продукт торга между ней и её работодателем. Цена же товара от стоимости рабочей силы зависит весьма опосредовано, если цель работодателя - ПРОДАТЬ его.
>> >> Все о стоимости. Если бы она так просто зависила от рабочего времени, вообще проблем бы не было. Опыт показывает, что даже от затраченной рабочей силы зависимость там если есть, то не простая quoted2
> > Нудык, однако Маркс понимал это так, а не иначе. Или Вики врёт? quoted1
Как раз Вики и пишет, что считать стоимость даже по затраченной рабочей силе это упрощенчество. Труд может быть вообще даже непроизводительным
>>> >>> Все о стоимости. Если бы она так просто зависила от рабочего времени, вообще проблем бы не было. Опыт показывает, что даже от затраченной рабочей силы зависимость там если есть, то не простая quoted3
>> >> Нудык, однако Маркс понимал это так, а не иначе. Или Вики врёт? quoted2
По моему, это очевидно, если даже я понял, что раб. сила — товар, имеющий свою цену.)) Тогда что значит выкладка о «рабочем времени»? Фантазия комментаторов?
> Вообще, по моему неразумению, цена есть у всего, и она — продукт торга между продавцом и покупателем. Стоимость рабочей силы — продукт торга между ней и её работодателем. Цена же товара от стоимости рабочей силы зависит весьма опосредовано, если цель работодателя — ПРОДАТЬ его. quoted1
Да ну? Допустим, я стану рыть ямы в лесу с целью их продать. Классный бизнес?)))
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
> Основной вывод его теории - это НОРМА ПРИБЫЛИ, которую никто не считает: ни капиталисты, ни коммунисты. Почему? quoted1
Ну а что в этом законе такого-то... Он должен интересовать капиталистов, ведь прибыль - их ВСЁ, а коммунисты лишь используют объективные и вполне неоспоримо сделанные доказательства Маркса в своих целях.
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вообще, по моему неразумению, цена есть у всего, и она — продукт торга между продавцом и покупателем. Стоимость рабочей силы — продукт торга между ней и её работодателем. Цена же товара от стоимости рабочей силы зависит весьма опосредовано, если цель работодателя — ПРОДАТЬ его. quoted2
> > Да ну? Допустим, я стану рыть ямы в лесу с целью их продать. Классный бизнес?))) quoted1
Классный, если продашь с маржой. Естесно, каждый новаторский стартап имеет повышенный риск, например айбиэм. Никто не мог сказать заранее, что её акции принесут хорошие дивиденды, но кто-то же начал копать эту яму.
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вообще, по моему неразумению, цена есть у всего, и она — продукт торга между продавцом и покупателем. Стоимость рабочей силы — продукт торга между ней и её работодателем. Цена же товара от стоимости рабочей силы зависит весьма опосредовано, если цель работодателя — ПРОДАТЬ его. quoted3
>> >> Да ну? Допустим, я стану рыть ямы в лесу с целью их продать. Классный бизнес?))) quoted2
> Естесно, каждый новаторский стартап имеет повышенный риск, например айбиэм. Никто не мог сказать заранее, что её акции принесут хорошие дивиденды, но кто-то же начал копать эту яму. quoted1
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Естесно, каждый новаторский стартап имеет повышенный риск, например айбиэм. Никто не мог сказать заранее, что её акции принесут хорошие дивиденды, но кто-то же начал копать эту яму. quoted2
> > Думаю, какой-то расчёт там всё-таки был quoted1
Наверняка всё же «государственный» интерес в сфере «безопасности», такие штуки интересны для ВПК везде, имхо. Не будь его, такие технологически затратные бизнесы никогда не стали бы трендовыми и общедоступными, это слишком долгосрочное вложение с неопределённым результатом, или результат слишком трудно прогнозируется ввиду множества неизвестных. Это не вкинуть в массы жвачку или джинсы…
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Естесно, каждый новаторский стартап имеет повышенный риск, например айбиэм. Никто не мог сказать заранее, что её акции принесут хорошие дивиденды, но кто-то же начал копать эту яму. quoted3
>>
>> Думаю, какой-то расчёт там всё-таки был quoted2
> > Наверняка всё же «государственный» интерес в сфере «безопасности», такие штуки интересны для ВПК везде, имхо. Не будь его, такие технологически затратные бизнесы никогда не стали бы трендовыми и общедоступными, это слишком долгосрочное вложение с неопределённым результатом, или результат слишком трудно прогнозируется ввиду множества неизвестных. > Это не вкинуть в массы жвачку или джинсы… quoted1
Ну да. Первые ЭВМ же были государственные. Всякие ЭНИАКи и т.д. Наверно, оттуда он и пошёл
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Основной вывод его теории - это НОРМА ПРИБЫЛИ, которую никто не считает: ни капиталисты, ни коммунисты. Почему? quoted2
> > Ну а что в этом законе такого-то... Он должен интересовать капиталистов, ведь прибыль - их ВСЁ, а коммунисты лишь используют объективные и вполне неоспоримо сделанные доказательства Маркса в своих целях. quoted1
Этот закон, или норма прибыли, ещё называется "степень эксплуатации". Если бы его рассчитывали, то рабочие видели бы сколько аглоедов сидят на его шее, сколько времени он на них тратит и требовал бы сокращение рабочего дня до нормального уровня.
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Основной вывод его теории — это НОРМА ПРИБЫЛИ, которую никто не считает: ни капиталисты, ни коммунисты. Почему? quoted3
>> >> Ну, а что в этом законе такого-то… Он должен интересовать капиталистов, ведь прибыль — их ВСЁ, а коммунисты лишь используют объективные и вполне неоспоримо сделанные доказательства Маркса в своих целях. quoted2
>Этот закон, или норма прибыли, ещё называется «степень эксплуатации». Если бы его рассчитывали, то рабочие видели бы сколько аглоедов сидят на его шее, сколько времени он на них тратит и требовал бы сокращение рабочего дня до нормального уровня. quoted1
Ну да, или увеличения содержания заработной платы рабочих в единице произведённого товара, то есть сокращения прибыли и роста накладных расходов работодателя. Но Вики правильно указывает: некоторые марксисты думают, что такое сознание приходит к пролетариату (вообще к наёмным работникам) после повторения кризисов капитализма.
Внутри марксизма считается спорным положение о том, что из этого закона можно вывести закат капитализма[2]. В отличие от чисто механических теорий и сценариев крушения капитализма другие марксисты ставят на «субъективный» фактор, причём субъективные и объективные факторы взаимодействуют и взаимообуславливают друг друга в процессе классовой борьбы. Примерами являются революционные выводы из растущего обнищания масс и процесс повышения идейного уровня наёмных работников[3], особенно вследствие регулярно повторяющихся кризисов.
>>> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Основной вывод его теории — это НОРМА ПРИБЫЛИ, которую никто не считает: ни капиталисты, ни коммунисты. Почему? >>> >>> Ну, а что в этом законе такого-то… Он должен интересовать капиталистов, ведь прибыль — их ВСЁ, а коммунисты лишь используют объективные и вполне неоспоримо сделанные доказательства Маркса в своих целях. quoted3
>>Этот закон, или норма прибыли, ещё называется «степень эксплуатации». Если бы его рассчитывали, то рабочие видели бы сколько аглоедов сидят на его шее, сколько времени он на них тратит и требовал бы сокращение рабочего дня до нормального уровня. quoted2
> > Ну да, или увеличения содержания заработной платы рабочих в единице произведённого товара, то есть сокращения прибыли и роста накладных расходов работодателя. > Но Вики правильно указывает: некоторые марксисты думают, что такое сознание приходит к пролетариату (вообще к наёмным работникам) после повторения кризисов капитализма. >
> Внутри марксизма считается спорным положение о том, что из этого закона можно вывести закат капитализма[2]. В отличие от чисто механических теорий и сценариев крушения капитализма другие марксисты ставят на «субъективный» фактор, причём субъективные и объективные факторы взаимодействуют и взаимообуславливают друг друга в процессе классовой борьбы. Примерами являются революционные выводы из растущего обнищания масс и процесс повышения идейного уровня наёмных работников[3], особенно вследствие регулярно повторяющихся кризисов. > > https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BD... quoted1
Я разговариваю с Вики или с kroserом? Такие выводы делали даже ещё при жизни Маркса, не говоря уже о современных толкователях марксизма. У вас всех один аргумент: "Я не читал, но я знаю". Основной вывод Маркса: "Чем сильнее растёт производительная сила труда, тем больше может быть сокращён рабочий день. ...время остающееся для свободной умственной и общественной деятельности индивидуума, тем больше, чем равномернее распределён труд между всеми работоспособными членами общества, чем меньше возможность для одного общественного слоя сбросить с себя и возложить на другой общественный слой естественную необходимость труда. С этой стороны абсолютной границей для сокращения рабочего дня является всеобщность труда." (539) Сколько в РФ безработных? 4 млн. Добавьте сюда мелкий бизнес, который вынужден себя чем то занять, так как его техническое или высшее образование не востребовано; всевозможные воры, мошенники, финансовые спекулянты, тунеядцы, альфонсы и пр. и всё это на шее производителей стоимости, которые вынуждены работать за двоих. А не потесниться ли рабочим и отдать половину своего рабочего дня вынужденным и невынужденным безработным? Что на это скажет Вики?
Разговаривая с кросером - подозреваю что разговариваю с Вики. )) Моё мнение на 95% совпадает с мнением авторов статей Википедии. Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
> Сколько в РФ безработных? 4 млн. Добавьте сюда мелкий бизнес, который вынужден себя чем то занять, так как его техническое или высшее образование не востребовано; всевозможные воры, мошенники, финансовые спекулянты, тунеядцы, альфонсы и пр. и всё это на шее производителей стоимости, которые вынуждены работать за двоих. А не потесниться ли рабочим и отдать половину своего рабочего дня вынужденным и невынужденным безработным? Что на это скажет Вики? quoted1
Только при сохранении суммы заработной платы. )) Я категорически ЗА, ненавижу работать! но люблю деньги.