Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на :
> Концепция научного и законодательного устройства на деле, которая в конечном итоге поставит под вопрос существование самой цивилизации.
Читал очень внимательно, хоть и чужая для меня тема. Пришёл к следующим выводам. 1. Автор говорит о своём наболевшем, как бы сам с собою, но не очень хочет, чтобы его восприняли оппоненты должным образом и поддержали бы (например, «воздержался» от указания хоть на что-то положительное сегодня, что должно сохраниться как есть). 2. При такой серьёзности текста могло бы быть меньше орфографических ошибок (что, как известно, отвлекает и снижает остроту восприятия смысла). Это в быстрых сообщениях (типа скайповских, или эсэмэс) допускается такое, а подобные статьи пишут в «ворде» с проверкой. 3. Самым «убийственным», перечеркнувшим всякий интерес — оказался слоган, выбранный Вами, Андрей Васильев. «Только в совершенной оправе (концепции) проявится истинная красота человечества, как впрочем и сама истина». Что это — эмоции восторженного ребёнка, погоня за красивой фразой… или серьёзное утверждение? «Совершенная», «истинная», «сама истина». Такие эпитеты можно употребить только в том случае, если известен судия, мнение которого никто не сможет (или не посмеет) оспорить. Или вы сами берётесь давать названные оценки?
08:53 29.11.2017
Александр 36062 (36062) писал (а) в ответ на :
> Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Концепция научного и законодательного устройства на деле, которая в конечном итоге поставит под вопрос существование самой цивилизации.
>Читал очень внимательно, хоть и чужая для меня тема. Пришёл к следующим выводам. > 1. Автор говорит о своём наболевшем, как бы сам с собою, но не очень хочет, чтобы его восприняли оппоненты должным образом и поддержали бы (например, «воздержался» от указания хоть на что-то положительное сегодня, что должно сохраниться как есть). 2. При такой серьёзности текста могло бы быть меньше орфографических ошибок (что, как известно, отвлекает и снижает остроту восприятия смысла). Это в быстрых сообщениях (типа скайповских, или эсэмэс) допускается такое, а подобные статьи пишут в «ворде» с проверкой. 3. Самым «убийственным», перечеркнувшим всякий интерес — оказался слоган, выбранный Вами, Андрей Васильев. > «Только в совершенной оправе (концепции) проявится истинная красота человечества, как впрочем и сама истина». Что это — эмоции восторженного ребёнка, погоня за красивой фразой… или серьёзное утверждение? «Совершенная», «истинная», «сама истина». Такие эпитеты можно употребить только в том случае, если известен судия, мнение которого никто не сможет (или не посмеет) оспорить. Или вы сами берётесь давать названные оценки?
Стоит автомобиль (или Мир или эта статья… неважно). Один в нем видит «унитаз» (и таких не подлинных или не совершенных вариантов множество) — следовательно, он на него залезет и на с.т. Другой в нем видит Совершенный или Подлинный автомобиль — и он в него сядет и уедет. Каждый взаимодействует с окружающей действительностью в меру своей способности видеть, слышать, разговаривать, чувствовать — понимать.
11:38 29.11.2017
Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на :
> Каждый взаимодействует с окружающей действительностью в меру своей способности видеть, слышать, разговаривать, чувствовать — понимать.
Это бесспорно. Вот и у нас с вами мнения совпали не совсем. Что нормально. Главное, не противопоставлять «моё правильное» с другим заведомо неверным. Я всего лишь поделился своим…
22:50 29.11.2017
Александр 36062 (36062) писал (а) в ответ на :
> Каждый взаимодействует с окружающей действительностью в меру своей способности видеть, слышать, разговаривать, чувствовать — понимать. > Это бесспорно. Вот и у нас с вами мнения совпали не совсем. Что нормально. Главное, не противопоставлять «моё правильное» с другим заведомо неверным. Я всего лишь поделился своим
Каждый взаимодействует с окружающей действительностью в меру Своей способности видеть, слышать, разговаривать, чувствовать — понимать. — Бесспорно, но не нормально (Учитесь понимать, а не познавать). Потому как НОРМАЛЬНО — это когда наши взаимодействия (или мнения) соответствуют мере способности Ее окружающей действительности.
01:50 30.11.2017
Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на :
> Бесспорно, но не нормально (Учитесь понимать, а не познавать). Потому как НОРМАЛЬНО — это когда наши взаимодействия (или мнения) соответствуют мере способности Ее окружающей действительности.
Так тоже тупика субъективности не избежать. Понимание тоже относительно (одни так, другие эдак). Так же как " мера Своей способности видеть, слышать, разговаривать, чувствовать — понимать". Познание без понимания для меня либо ущербно, либо невозможно. Предлагаю оставить эту тему, так как уверен, что субъективность общих рассуждений (без цифр, формул…) неизбывна.Спасибо.
05:46 30.11.2017
Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на :
> "Число эмпирических данных, которые мы имеем, растет каждую минуту. Мы зашли в некоторый тупик, потому что не знаем, что с этим количеством делать. Мы можем эти данные по полочкам разложить и, разумеется, есть способы обработки, но дальше никуда не идем."
Количество надо преобразовывать в качество, отделяя зёрна от плевел… научившись упрощать данные, увеличивая их содержательность. Иными словами, нужно начинать учиться рассуждать с тем, чтобы обрести общий язык в накапливающей данные среде.
Не следует дожидаться появления «жареного петуха со стальным клювом»…
05:55 30.11.2017
Александр 36062 (36062) писал (а) в ответ на :
> Предлагаю оставить эту тему, так как уверен, что субъективность общих рассуждений (без цифр, формул…) неизбывна.
Зачем же оставлять то, что может спасти человечество, только из того что мы не видим сейчас выхода их ловушки, в которую попали?! Тем более, что он уже найден.
Да мы имеем дело с субъективными представлениями, но не следует морщить при этом нос, потому что это — здорово!
Лучше признать, наконец, что мы имеем дело ТОЛЬКО с субъективными представлениями… и путь из ямы открыт…
08:58 30.11.2017
Александр 36062 (36062) писал (а) в ответ на :
> Автор говорит о своём наболевшем, как бы сам с собою, но не очень хочет, чтобы его восприняли оппоненты должным образом и поддержали бы (например, "воздержался" от указания хоть на что-то положительное сегодня, что должно сохраниться как есть).
Вы ставите в вину автору положительное качество его материала.
Нет никакого смысла говорить о «достоинствах», поскольку они пока только кажутся таковыми, до них ещё не дорос наш интеллект, чтобы распознать их порочность.
Человек не совершает ничего, кроме ошибок, на которых он должен учиться, но не очень хочет это делать по свойствам своей позитивистской натуры…
15:44 30.11.2017
Александр 36062 (36062) писал (а) в ответ на :
> Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бесспорно, но не нормально (Учитесь понимать, а не познавать). Потому как НОРМАЛЬНО — это когда наши взаимодействия (или мнения) соответствуют мере способности Ее окружающей действительности.
>Так тоже тупика субъективности не избежать. Понимание тоже относительно (одни так, другие эдак). Так же как «мера Своей способности видеть, слышать, разговаривать, чувствовать — понимать». > Познание без понимания для меня либо ущербно, либо невозможно. > Предлагаю оставить эту тему, так как уверен, что субъективность общих рассуждений (без цифр, формул…) неизбывна.Спасибо.
На кашу похоже. Познают чястями, Понимают целиком. — Телефон для познания нужно разобрать (изучить чястями). Для понимания (на основе базового представления — как средство связи) нужно позвонить (понять этот процесс целиком). Чтобы позвонить, нет необходимости его разбирать. Это разные направления взаимодействия.
Наука (как и человечество) взаимодействует с окружающей действительностью на основе Познания. Но ведь есть же еще возможность взаимодействовать на базе Понимания (базовое представление науки известно). В чем проблема — если не в вирусе нашего длящегося стремления к Познанию?
Не будущее с прошлым замыкается самоуничтожением, а длящееся настоящее.
00:34 01.12.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Лучше признать, наконец, что мы имеем дело ТОЛЬКО с субъективными представлениями… и путь из ямы открыт…
Впервые сталкиваюсь с троллингом такого высокого уровня. Занятно.
01:34 01.12.2017
Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на :
> Не будущее с прошлым замыкается самоуничтожением, а длящееся настоящее.
Рок, значит. Понял так, что «длящееся настоящее» полюбому заканчивается самоуничтожением. Так? Интересно дожить и посмотреть именно на такой «конец света». Пока что кроме атомной войны ничего рукотворного предположить не могу. А вулканы-гиганты или камни с неба это уже другое.
05:48 01.12.2017
Александр 36062 (36062) писал (а) в ответ на :
> Впервые сталкиваюсь с троллингом такого высокого уровня
Получается, что «троллингом» вы называете любую связную информацию, не содержащую цифр, позволяющих делать «оценки» на основе вычисления. Видимо, именно так понятия «предполагать» и «полагать» были подменены в русском языке понятием «считать».
Положим, нам нужно выяснить что-то в области социальных отношений, к примеру, кто из нас двоих, занимается «троллингом», на самом деле, а точнее, в большей степени.
Вы станете обращаться к ссылкам на «общепринятые знания», пытаясь убедить меня в своей правоте, но не достигнете успеха из-за моего недоверия к такого рода сведениям.
Предположим, что вам захочется достичь результата в этом направлении и вы по традиции должны будете обратиться к счёту, что, на мой взгляд, справедливо.
Что вы реально сможете вычислить в области, включающей в себя «троллинг»?
15:30 01.12.2017
Александр 36062 (36062) писал (а) в ответ на :
> Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не будущее с прошлым замыкается самоуничтожением, а длящееся настоящее.
>Рок, значит. Понял так, что «длящееся настоящее» полюбому заканчивается самоуничтожением. Так? Интересно дожить и посмотреть именно на такой «конец света». Пока что кроме атомной войны ничего рукотворного предположить не могу. А вулканы-гиганты или камни с неба это уже другое.
Думаете то, что Вы написали, можно натянуть на Понимание?
А всякому процессу есть свой придел — в детстве всем нравился процесс составления кубика на кубик, выстраивая столбик. Но если этот процесс затягивался, замысел выстраивания столбика у всех разваливался (самоуничтожался). И таких примеров можно привести тысячи. И не важно с чем такой процесс будет связан — с экономикой США завязанной на постоянном повышении своего госдолги (переизбыточного нароста), или длящегося стремления к Познанию, с переизбыточным информационным и материальным содержанием. — Для всех итог не устойчивости будет одинаковый.
А как здесь берут фрагмент материала, для цитирования?
22:02 01.12.2017
Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на :
> А как здесь берут фрагмент материала, для цитирования? >
Выделением нужных строк и нажатием на появившуюся рядом метку «цитировать».
02:30 02.12.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Вы станете обращаться к ссылкам на «общепринятые знания», пытаясь убедить меня в своей правоте, но не достигнете успеха из-за моего недоверия к такого рода сведениям.
Вот тут всё верно. Всё дело в доверии или недоверии новой информации. Тоесть снова всё сугубо индивидуально. Поэтому и предлагал остановиться. А слово «троллинг» вырвалось, когда увидел, что новые возражение почти не отличаются от предыдущих (Так в инструкции по разоблачению т-га, один из пунктов). Извините.
