Концепция научного и законодательного устройства на деле, которая в конечном итоге поставит под вопрос существование самой цивилизации.
Уважаемый департамент науки и технологий Министерства образования и науки РФ рассмотревший мое обращение. Недавно ваши коллеги на конференции в Дели, заявили о том, что нужны не эксперименты, а новая, смелая фундаментальная теория. В связи с тем что — «Число эмпирических данных, которые мы имеем, растет каждую минуту. Мы зашли в некоторый тупик, потому что не знаем, что с этим количеством делать. Мы можем эти данные по полочкам разложить и, разумеется, есть способы обработки, но дальше никуда не идем. Из того, что я буду рассматривать каждую вашу клетку, не выйдет никакого впечатления о том, что вы за личность. От того, что я буду в мозгах копаться и каждый нейрон оттуда вытаскивать, я не получу картины того, как это работает. Ну, еще 30 миллиардов нейронов исследовали — дальше что? На какой вопрос отвечаем?— Ни на какой. Нужен гений, который сказал бы: неправильно формулируете вопросы, задайте другой вопрос. Явно наступил момент, когда остро нужна новая теория», — пояснила РИА Новости доктор филологических наук Татьяна Черниговская. В связи с этим, Я обратился к ним с кратко описанной новой теорией (№ 805162). Суть которой, сводилась к тому, что с любым объектом (стул это, или человеческий организм, или вообще весь окружающий Мир) можно взаимодействовать по двум направлениям: 1 из ходя от Понимания его функциональной принадлежности, 2 из ходя от Познавания его структурного содержания. Причем умение ПОНИМАТЬ функциональное значение окружающих нас объектов, воспользоваться ими по их назначению, (которое зачастую единственно) имеет в нашей повседневной жизни, первостепенной значение. Среди миллионов вещей, например стул: создан с единственной целью (концепцией) чтобы на нем сидеть. Или отклонится от этой первостепенной концепции в отсутствия понимания или ради исследований, и выдумать свою — из обшивки стула сшить рукавицы, из ножки ручку к молотку….и таких теорий, концепций, моделей поведения в этом отклонение образуется уже тысячи… где каждая концепция будет разрушена в процессе познания последующей. Так какая концепция взаимодействия заводит в тупик? Та, которая сохраняет любой объект в целостности, являясь его продолжением? Или все токи, те тысячи которые эти объекты разрушают? Например: методом беспорядочного достижения на планете одного — или избавления от другого. В процессе создания различных технологических комбинаций из людских объектов, и новых запрограммированных (системных) отношений между ними. Направленных, к примеру, на возведение пирамид или строительство городов, на уничтожение созданного соседями и возведение на этом месте чего-то другого. На исследование 300 миллиардов нейронов и т. д.и т. п. Вовлекая в этот технологический процесс и беспорядочно преобразовывая принципиально не ограниченное количество ресурсов — составных частей из окружающего Мира. И дальше что? На какой вопрос отвечаем?— Ни на какой. Получается, это такой же бессмысленный тупик. Где на основе «фундаментального» беспорядочного ресурсного потребления с постоянно разрастающимся информационном потоком, не чего кроме как на ходу разваливающейся социальной, экономической, политической надстройки, со все более усугубляющимися экологическими катастрофами и проблемами не построишь. Тем самым Я вашим коллегам хотел показать, что их проблема разрастания данных, разрастающийся на основе изучения структурного содержания того или иного объекта, более масштабна. Вся система взаимоотношений человеческого общества с окружающим Миром, основана на восприятие и поглощение его структурного содержания, образуя не только побочную информационную избыточность. И единственный способ это направление в корне изменить, это научится прежде всего в своем мыслительном восприятие, тому, что человеческая жизнь не есть нечто обреченное потреблять только лишь структурное содержание окружающего Мира, без внешних целей и функций. А есть, прежде всего, часть большего, где всё человечество — как целостный объект имеет определенную задачу в масштабе целого Мира. Как каждая клетка имеет определенное назначение в масштабе интересов человеческого организма. А значит и каждый организм живущий на планете земля — имеет определенное назначение в масштабе интересов планетарной биологической природы. Образуя единый Замысел — биологический ансамбль, который позволяет каждому последующему образованному члену, как и ансамблю в целом, максимально достигать заложенных в каждом живом организме одних и тех же целей (или развиваться только лишь по трем ключевым направлениям — которые я дальше привел)
Казалось бы, в этой предложенной теории озвучены два, из возможных направления или концепции в человеческом развитии. — То направление, которое сохраняет окружающую действительность в целостности, используя ее по функциональному значению. И то бессмысленное направление содержательного разложения, когда окружающая действительность способна функционировать, но используемый ее объект, не осознавая ее функционального значения, вынужден использовать как жертву, разлогая ее с проблемными последствиями по множественному структурному содержание. На что Ваши коллеги из Отдела медицинских наук РАН мне ответили. Что подтверждения правильности той или иной теории, концепции, модели можно получить только в результате серьезной практической работы: наблюдений, сбора информации, эксперимента, анализа. У меня сразу возник вопрос: какую правильность имеют ввиду Ваши коллеги, если известно, что их собственная серьезная деятельность (состоящая из наблюдений, сбора информации, эксперимента, анализа) завела их в тупик. И для каких целей им нужна новая теория — чтоб зайти в очередной множественный тупик, если предположить что их серьезная деятельность правильная. Из ходя из этого вопроса, я написал ответ, в котором указал Вашим коллегам, что они в своей деятельности упускают, на мой взгляд, самое главное — ПРИЗНАК ПРАВИЛЬНОСТИ. Который попал к Вам (департамент науки и технологий Министерства образования). На что Вы ответили что: «Существующим в Российской Федерации законодательством не предусмотрена директивная поддержка высшими должностными лицами и федеральными органами государственной власти Российской Федерации конкретных идей, открытий, проектов. Общепринятыми сегодня в научном мире формами представления и обсуждения новых научных идей, открытий, изобретений являются публикации на страницах научных изданий либо публичные их обсуждения в ходе различных научных мероприятий, что позволяет вовлечь в их обсуждение максимально широкий круг лиц, заинтересованных в достижении истины. В качестве ответа приведу пример, схожий с заинтересованностью предоставленной мной теории: Недавно более 15 тысяч ученых из разных стран поставили подписи под вторым «Предупреждением человечеству», пытаясь привлечь внимание к губительным экологическим изменениям. Первое обращение появилось в конце 1992 года, тогда под ним подписались свыше 1,7 тысячи ученых, в том числе нобелевские лауреаты. В «Предупреждении человечеству от ученых мира» они рассказали, что население планеты встало на курс конфронтации с природой. Исследователи обеспокоились масштабами ущерба, который уже наносят Земле или потенциально могут нанести такие явления, как истощение озонового слоя, уничтожение флоры и фауны океанов, исчезновение лесов, изменение климата. В 25-ю годовщину первого манифеста было решено выпустить повторное предупреждение. На этот раз под ним подписались более 15,3 тысячи ученых из 184 стран. Опираясь на соответствующую статистику, исследователи заявляют, что за четверть века человечеству не удалось решить экологические проблемы —более того, многие из них становятся серьезнее. Вот, по общепринятому в научном мире очередному привлечения внимания (наверно высших государственных лиц и учреждений) вовлечено куда более максимально широкий круг лиц. И что? — как выражается Михалков, в очередной раз «протрындели и забыли». Как Вам такой не предусмотренной директивой вариант на деле? — эффективное законодательство, в решение той разрастающейся проблемы, которая в конечном итоге поставит под вопрос существование самой цивилизации с ее законодательством. Не хотите допустить в свое сознание (как в прочем и в СМИ) то, что Мир цивилизованными законодательными интересами, с политическими играми, не ограничивается — это более масштабная «Игра», где Мы в ней, явно проигрываем?
20:52 24.11.2017
Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на :
> Опираясь на соответствующую статистику, исследователи заявляют, что за четверть века человечеству не удалось решить экологические проблемы —более того, многие из них становятся серьезнее.
В одной из версий знаменитого фантастического фильма Терминатор, Джон спрашивает у Терминатора — мы обречены? На что Терминатор ему отвечает — саморазрушение заложено в ваше природе. И это верно. В мире где идея наживы неизменно побеждает идею всеобщего блага, о каком решении экологических проблем может идти речь? Всегда найдется очень много людей, которые в погоне за быстрой наживой сто раз наплюют на любые запреты и призывы не разрушать окружающую среду. дай Бог нам успеть умереть в преклонном возрасте и не увидеть как все рухнет. Но думаю не судьба.
> Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Опираясь на соответствующую статистику, исследователи заявляют, что за четверть века человечеству не удалось решить экологические проблемы —более того, многие из них становятся серьезнее.
>В одной из версий знаменитого фантастического фильма Терминатор, Джон спрашивает у Терминатора — мы обречены? На что Терминатор ему отвечает — саморазрушение заложено в ваше природе. > И это верно. > В мире где идея наживы неизменно побеждает идею всеобщего блага, о каком решении экологических проблем может идти речь?
> Всегда найдется очень много людей, которые в погоне за быстрой наживой сто раз наплюют на любые запреты и призывы не разрушать окружающую среду. > дай Бог нам успеть умереть в преклонном возрасте и не увидеть как все рухнет. > Но думаю не судьба.
…по каким причинам «идея наживы неизменно побеждает идею всеобщего блага»? … и не пора ли нам задаваться подобными вопросами?
22:12 24.11.2017
Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на :
> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Опираясь на соответствующую статистику, исследователи заявляют, что за четверть века человечеству не удалось решить экологические проблемы —более того, многие из них становятся серьезнее.
>>В одной из версий знаменитого фантастического фильма Терминатор, Джон спрашивает у Терминатора — мы обречены? На что Терминатор ему отвечает — саморазрушение заложено в ваше природе. >> И это верно. >> В мире где идея наживы неизменно побеждает идею всеобщего блага, о каком решении экологических проблем может идти речь?
>
>> Всегда найдется очень много людей, которые в погоне за быстрой наживой сто раз наплюют на любые запреты и призывы не разрушать окружающую среду.
>> дай Бог нам успеть умереть в преклонном возрасте и не увидеть как все рухнет. >> Но думаю не судьба.
> > …по каким причинам «идея наживы неизменно побеждает идею всеобщего блага»? … и не пора ли нам задаваться подобными вопросами?
Причины просты — личное в человеке сильней чем общественное. Именно поэтому ни как не удается воплотить в жизнь идеи социализма и уже тем более анархизма. Ну не хотят люди думать о всеобщем благе, а хотят только о своём. Я на сегодня не вижу действенных методов изменить эту ситуацию.
>>> Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Опираясь на соответствующую статистику, исследователи заявляют, что за четверть века человечеству не удалось решить экологические проблемы —более того, многие из них становятся серьезнее.
>>> В одной из версий знаменитого фантастического фильма Терминатор, Джон спрашивает у Терминатора — мы обречены? На что Терминатор ему отвечает — саморазрушение заложено в ваше природе. >>> И это верно. >>> В мире где идея наживы неизменно побеждает идею всеобщего блага, о каком решении экологических проблем может идти речь?
>>
>>> Всегда найдется очень много людей, которые в погоне за быстрой наживой сто раз наплюют на любые запреты и призывы не разрушать окружающую среду.
>>> дай Бог нам успеть умереть в преклонном возрасте и не увидеть как все рухнет. >>> Но думаю не судьба.
>>
>> …по каким причинам «идея наживы неизменно побеждает идею всеобщего блага»? … и не пора ли нам задаваться подобными вопросами?
>Причины просты — личное в человеке сильней чем общественное. Именно поэтому ни как не удается воплотить в жизнь идеи социализма и уже тем более анархизма. > Ну не хотят люди думать о всеобщем благе, а хотят только о своём. > Я на сегодня не вижу действенных методов изменить эту ситуацию.
Если поместить отару овец в офисное помещение, то эта отара в место того что бы освоить функциональное или целостное значение помещения и мебельных объектов, или определит их предназначение, переломает все это по структурному содержанию, обгрызет, превратит в беспорядочный бессвязный сарай и со временем задохнется в собственной проблемной экологической вони. По суть — проблемы возникают только в том случае, когда конструкция способна функционировать, но используемый ее объект, не осознавая в своем мыслительном процессе (или в модели поведения), ее функционального значения, вынужден использовать не по значению, а в большинстве своем разбирать по структурному содержанию, образуя поток бессвязной информации, противоречий и проблем. С учетом того что других вариантов использования каких либо объектов, выстраивая порядок своих действий, в природе не существует. Либо частями, либо целиком.
08:47 25.11.2017
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> В одной из версий знаменитого фантастического фильма Терминатор, Джон спрашивает у Терминатора — мы обречены? На что Терминатор ему отвечает — саморазрушение заложено в ваше природе. > И это верно. > В мире где идея наживы неизменно побеждает идею всеобщего блага, о каком решении экологических проблем может идти речь?
Обречены — в смысле эволюцию не остановить, цепочка видов организмов, завоёвывающих вершину пищевой цепочки, не заканчивается на человеке. А если она прервётся, то прервётся существование самой жизни. Роль человечества — стать родителем «умной эволюции» в противовес эволюции слепой, или стать убийцей всего живого. Выбор за нами, ибо только у нас есть выбор. Печально освобождать ресурсы и ареалы для своих детищ - разумных полу-механических сверх.разумных (по отношению к людям) организмов типа "терминатор", но ради Жизни на Земле придётся это сделать.
09:28 25.11.2017
Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на :
> По суть — проблемы возникают только в том случае, когда конструкция способна функционировать, но используемый ее объект, не осознавая в своем мыслительном процессе (или в модели поведения), ее функционального значения, вынужден использовать не по значению, а в большинстве своем разбирать по структурному содержанию, образуя поток бессвязной информации, противоречий и проблем.
Так Вы прекрасно описали суть человеческой природы. Изменить её Вы не в силах
18:57 25.11.2017
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на сообщение:
>> По суть — проблемы возникают только в том случае, когда конструкция способна функционировать, но используемый ее объект, не осознавая в своем мыслительном процессе (или в модели поведения), ее функционального значения, вынужден использовать не по значению, а в большинстве своем разбирать по структурному содержанию, образуя поток бессвязной информации, противоречий и проблем.
>Так Вы прекрасно описали суть человеческой природы. > Изменить её Вы не в силах
Эта не суть человеческой природы, эта суть отношений человечества с природой. А человеческая природа живет по всеобщей биологической тенденции, или по живому упорядоченному поведению - тот объект считается живым, который способен иметь себя (свое отношение к окружающему пространству, к каждому событию) внутри самого себя, способен накапливать, хранить и наследовать все возможные интеллектуальные и физические изменения в себе, а после достижения созревания условий и критической массы — воспроизводить себе подобных. Или развивается по трем направлениям — интеллектуальном (информационном), физическом (энергетическом) и воспроизводство (обновление). Взять к примеру физическое (энергетическое) направление, и учесть что наличие современной человеческой потребительской системы, зависит от потребления и преобразования таких источников энергии как нефти, газа, угля, ядерного топлива. Потому как эти, дефицитные, хорошо контролируемые источники энергии, обеспечивают колоссальные прибыли и являются основой в преобразование потребительской системы. Однако никакого отношения к перспективам преобразования самого человеческого организма, или биологического Мира в целом, эти потребительские энергетические технологии, в побочных выделениях (например Со2) не имеют, кроме разрушительных. Что касается альтернативных — неразрушающих окружающую природу источников энергии, таких как солнечная, ветряная или геотермальная, то они также бесполезны для глобального преобразования биологической структуры. Поскольку они ее при применении, не преобразуют. И по логике — если есть разрушительные или бесполезные для биологического организма источники энергии, значит должны быть и полезный источники (или источник) энергии. Потому как в энергетической среде как в пищевых продуктах, есть категория вредных, бесполезных и полезных. Что из себя может представлять этот «полезный энергетический источник» и как его правильно усвоить? Эта отдельная тема для обсуждения. Для начала эту возможность неплохо было бы просто оценить — на предмет вероятности того, чтобы сравнится к примеру, по масштабу энергетической деятельности, с фотосинтезирующими клетками, ис¬пользующие в первые в истории, в качестве источника энергии видимый свет. Когда в качестве побочного нового продукта фотосинтеза в атмосферу стал высвобождаться молекуляр¬ный кислород. Что привело к новому грандиозному — сухопутному растительному и животному качеству развития и расширению устойчивых возможностей биологического Мира в целом. А с участием человечества в своем «полезном» энергетическом потреблении, эти качественные процессы изменения в биологическом Мире могут стать более грандиозными. Возможно стали бы появляться новые виды животных и растений, человеческий организм доживал бы до 300лет и т. д. - Принцип бумеранга, как следствие действий всеобщих законов Мироздания — самоуничтожая (разрушая) себя, мы разру¬шаем окружающий Мир, разрушая окружающий Мир, мы разрушаем себя. Наоборот, воспроизводя (преобразовывая) себя, мы поможем в преобразовании окружающего Мира и, преобразовывая окружающий Мир, мы преобразовываем себя. Это ответ на вопрос: Что нас ждет в новом Временном десятилетии, столетии или тысячелетии? С учетом того, что возможно других более перспективных путей в развитии или деградации человеческой жизни нет.
19:21 25.11.2017
Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на :
> Наоборот, воспроизводя (преобразовывая) себя, мы поможем в преобразовании окружающего Мира и, преобразовывая окружающий Мир, мы преобразовываем себя. Это ответ на вопрос: Что нас ждет в новом Временном десятилетии, столетии или тысячелетии? С учетом того, что возможно других более перспективных путей в развитии или деградации человеческой жизни нет.
Я все же не увидел у Вас ответа — каким образом Вы видите возможность изменить отношение человечества от стяжательства к желанию приносить благо всем и вся? Эту проблему никто так и не смог решить. А без решения этой задачи любые благие намерения будут ни чем иначе как дорогой в ад.
21:10 25.11.2017
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Наоборот, воспроизводя (преобразовывая) себя, мы поможем в преобразовании окружающего Мира и, преобразовывая окружающий Мир, мы преобразовываем себя. Это ответ на вопрос: Что нас ждет в новом Временном десятилетии, столетии или тысячелетии? С учетом того, что возможно других более перспективных путей в развитии или деградации человеческой жизни нет.
>Я все же не увидел у Вас ответа — каким образом Вы видите возможность изменить отношение человечества от стяжательства к желанию приносить благо всем и вся? > Эту проблему никто так и не смог решить. > А без решения этой задачи любые благие намерения будут ни чем иначе как дорогой в ад.
Возможность изменения — лежит в осознании себя в роли составной и полноценной частью в жизни Вселенной, а не изолированной песчинкой в потребительской опустошающей Мир пустыне. Где все физические и интеллектуальные трудовые процессы человечества будут выстраиваться не в интересах разрозненного «глобального бизнеса» и т. п, а в Мировых.
21:21 25.11.2017
Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на :
> Концепция научного и законодательного устройства на деле, которая в конечном итоге поставит под вопрос существование самой цивилизации. > > > Уважаемый департамент науки и технологий Министерства образования и науки РФ рассмотревший мое обращение. > Недавно ваши коллеги на конференции в Дели, заявили о том, что нужны не эксперименты, а новая, смелая фундаментальная теория. В связи с тем что — «Число эмпирических данных, которые мы имеем, растет каждую минуту. Мы зашли в некоторый тупик, потому что не знаем, что с этим количеством делать. Мы можем эти данные по полочкам разложить и, разумеется, есть способы обработки, но дальше никуда не идем. Из того, что я буду рассматривать каждую вашу клетку, не выйдет никакого впечатления о том, что вы за личность. От того, что я буду в мозгах копаться и каждый нейрон оттуда вытаскивать, я не получу картины того, как это работает. Ну, еще 30 миллиардов нейронов исследовали — дальше что? На какой вопрос отвечаем?— Ни на какой. Нужен гений, который сказал бы: неправильно формулируете вопросы, задайте другой вопрос. Явно наступил момент, когда остро нужна новая теория», — пояснила РИА Новости доктор филологических наук Татьяна Черниговская. > В связи с этим, Я обратился к ним с кратко описанной новой теорией (№ 805162). Суть которой, сводилась к тому, что с любым объектом (стул это, или человеческий организм, или вообще весь окружающий Мир) можно взаимодействовать по двум направлениям: 1 из ходя от Понимания его функциональной принадлежности, 2 из ходя от Познавания его структурного содержания. Причем умение ПОНИМАТЬ функциональное значение окружающих нас объектов, воспользоваться ими по их назначению, (которое зачастую единственно) имеет в нашей повседневной жизни, первостепенной значение. Среди миллионов вещей, например стул: создан с единственной целью (концепцией) чтобы на нем сидеть. Или отклонится от этой первостепенной концепции в отсутствия понимания или ради исследований, и выдумать свою — из обшивки стула сшить рукавицы, из ножки ручку к молотку….и таких теорий, концепций, моделей поведения в этом отклонение образуется уже тысячи… где каждая концепция будет разрушена в процессе познания последующей. > Так какая концепция взаимодействия заводит в тупик? Та, которая сохраняет любой объект в целостности, являясь его продолжением? Или все токи, те тысячи которые эти объекты разрушают? Например: методом беспорядочного достижения на планете одного — или избавления от другого. В процессе создания различных технологических комбинаций из людских объектов, и новых запрограммированных (системных) отношений между ними. Направленных, к примеру, на возведение пирамид или строительство городов, на уничтожение созданного соседями и возведение на этом месте чего-то другого. На исследование 300 миллиардов нейронов <nobr>и т. д.</nobr> <nobr>и т. п.</nobr> Вовлекая в этот технологический процесс и беспорядочно преобразовывая принципиально не ограниченное количество ресурсов — составных частей из окружающего Мира. И дальше что? На какой вопрос отвечаем?— Ни на какой. Получается, это такой же бессмысленный тупик. Где на основе «фундаментального» беспорядочного ресурсного потребления с постоянно разрастающимся информационном потоком, не чего кроме как на ходу разваливающейся социальной, экономической, политической надстройки, со все более усугубляющимися экологическими катастрофами и проблемами не построишь. > Тем самым Я вашим коллегам хотел показать, что их проблема разрастания данных, разрастающийся на основе изучения структурного содержания того или иного объекта, более масштабна. Вся система взаимоотношений человеческого общества с окружающим Миром, основана на восприятие и поглощение его структурного содержания, образуя не только побочную информационную избыточность. И единственный способ это направление в корне изменить, это научится прежде всего в своем мыслительном восприятие, тому, что человеческая жизнь не есть нечто обреченное потреблять только лишь структурное содержание окружающего Мира, без внешних целей и функций. А есть, прежде всего, часть большего, где всё человечество — как целостный объект имеет определенную задачу в масштабе целого Мира. Как каждая клетка имеет определенное назначение в масштабе интересов человеческого организма. А значит и каждый организм живущий на планете земля — имеет определенное назначение в масштабе интересов планетарной биологической природы. Образуя единый Замысел — биологический ансамбль, который позволяет каждому последующему образованному члену, как и ансамблю в целом, максимально достигать заложенных в каждом живом организме одних и тех же целей (или развиваться только лишь по трем ключевым направлениям — которые я дальше привел) > > Казалось бы, в этой предложенной теории озвучены два, из возможных направления или концепции в человеческом развитии. — То направление, которое сохраняет окружающую действительность в целостности, используя ее по функциональному значению. И то бессмысленное направление содержательного разложения, когда окружающая действительность способна функционировать, но используемый ее объект, не осознавая ее функционального значения, вынужден использовать как жертву, разлогая ее с проблемными последствиями по множественному структурному содержание. На что Ваши коллеги из Отдела медицинских наук РАН мне ответили. Что подтверждения правильности той или иной теории, концепции, модели можно получить только в результате серьезной практической работы: наблюдений, сбора информации, эксперимента, анализа. У меня сразу возник вопрос: какую правильность имеют ввиду Ваши коллеги, если известно, что их собственная серьезная деятельность (состоящая из наблюдений, сбора информации, эксперимента, анализа) завела их в тупик. И для каких целей им нужна новая теория — чтоб зайти в очередной множественный тупик, если предположить что их серьезная деятельность правильная. > Из ходя из этого вопроса, я написал ответ, в котором указал Вашим коллегам, что они в своей деятельности упускают, на мой взгляд, самое главное — ПРИЗНАК ПРАВИЛЬНОСТИ. Который попал к Вам (департамент науки и технологий Министерства образования). > На что Вы ответили что: «Существующим в Российской Федерации законодательством не предусмотрена директивная поддержка высшими должностными лицами и федеральными органами государственной власти Российской Федерации конкретных идей, открытий, проектов. Общепринятыми сегодня в научном мире формами представления и обсуждения новых научных идей, открытий, изобретений являются публикации на страницах научных изданий либо публичные их обсуждения в ходе различных научных мероприятий, что позволяет вовлечь в их обсуждение максимально широкий круг лиц, заинтересованных в достижении истины.
> В качестве ответа приведу пример, схожий с заинтересованностью предоставленной мной теории: Недавно более 15 тысяч ученых из разных стран поставили подписи под вторым «Предупреждением человечеству», пытаясь привлечь внимание к губительным экологическим изменениям. Первое обращение появилось в конце 1992 года, тогда под ним подписались свыше 1,7 тысячи ученых, в том числе нобелевские лауреаты. В «Предупреждении человечеству от ученых мира» они рассказали, что население планеты встало на курс конфронтации с природой. Исследователи обеспокоились масштабами ущерба, который уже наносят Земле или потенциально могут нанести такие явления, как истощение озонового слоя, уничтожение флоры и фауны океанов, исчезновение лесов, изменение климата. В 25-ю годовщину первого манифеста было решено выпустить повторное предупреждение. На этот раз под ним подписались более 15,3 тысячи ученых из 184 стран. Опираясь на соответствующую статистику, исследователи заявляют, что за четверть века человечеству не удалось решить экологические проблемы —более того, многие из них становятся серьезнее. > Вот, по общепринятому в научном мире очередному привлечения внимания (наверно высших государственных лиц и учреждений) вовлечено куда более максимально широкий круг лиц. И что? — как выражается Михалков, в очередной раз «протрындели и забыли». Как Вам такой не предусмотренной директивой вариант на деле? — эффективное законодательство, в решение той разрастающейся проблемы, которая в конечном итоге поставит под вопрос существование самой цивилизации с ее законодательством. > Не хотите допустить в свое сознание (как в прочем и в СМИ) то, что Мир цивилизованными законодательными интересами, с политическими играми, не ограничивается — это более масштабная «Игра», где Мы в ней, явно проигрываем?
1. Насчёт «функциональности». На стуле можно сидеть попой. На несколько стульев можно лечь боком. На стул можно встать ногами и вкрутить лампочку. Лампочку можно вкрутить в патрон. Можно засунуть в рот и прокатиться в травмопункт, чтобы извлечь её, можно отклеить от цоколя, залить в колбу воды и включить, можно в колбу вместо воды бензина залить и оставить вкрученной в патрон, а самому понаблюдать… Да масса применений даже у простых предметов. 2. То, что «экология» меняется — возможно плохо. Но неизбежно. Значит будем жить в другой «экологии». Помню очень снежные зимы. Помню, что и «тогда» бывали зимы тёплые, практически без снега. Бухать по этому поводу?
22:06 25.11.2017
VasyaProkulukarpenko (VasyaProkulukarpenko) писал (а) в ответ на :
>> Концепция научного и законодательного устройства на деле, которая в конечном итоге поставит под вопрос существование самой цивилизации. >> >> >> Уважаемый департамент науки и технологий Министерства образования и науки РФ рассмотревший мое обращение. >> Недавно ваши коллеги на конференции в Дели, заявили о том, что нужны не эксперименты, а новая, смелая фундаментальная теория. В связи с тем что — «Число эмпирических данных, которые мы имеем, растет каждую минуту. Мы зашли в некоторый тупик, потому что не знаем, что с этим количеством делать. Мы можем эти данные по полочкам разложить и, разумеется, есть способы обработки, но дальше никуда не идем. Из того, что я буду рассматривать каждую вашу клетку, не выйдет никакого впечатления о том, что вы за личность. От того, что я буду в мозгах копаться и каждый нейрон оттуда вытаскивать, я не получу картины того, как это работает. Ну, еще 30 миллиардов нейронов исследовали — дальше что? На какой вопрос отвечаем?— Ни на какой. Нужен гений, который сказал бы: неправильно формулируете вопросы, задайте другой вопрос. Явно наступил момент, когда остро нужна новая теория», — пояснила РИА Новости доктор филологических наук Татьяна Черниговская. >> В связи с этим, Я обратился к ним с кратко описанной новой теорией (№ 805162). Суть которой, сводилась к тому, что с любым объектом (стул это, или человеческий организм, или вообще весь окружающий Мир) можно взаимодействовать по двум направлениям: 1 из ходя от Понимания его функциональной принадлежности, 2 из ходя от Познавания его структурного содержания. Причем умение ПОНИМАТЬ функциональное значение окружающих нас объектов, воспользоваться ими по их назначению, (которое зачастую единственно) имеет в нашей повседневной жизни, первостепенной значение. Среди миллионов вещей, например стул: создан с единственной целью (концепцией) чтобы на нем сидеть. Или отклонится от этой первостепенной концепции в отсутствия понимания или ради исследований, и выдумать свою — из обшивки стула сшить рукавицы, из ножки ручку к молотку….и таких теорий, концепций, моделей поведения в этом отклонение образуется уже тысячи… где каждая концепция будет разрушена в процессе познания последующей. >> Так какая концепция взаимодействия заводит в тупик? Та, которая сохраняет любой объект в целостности, являясь его продолжением? Или все токи, те тысячи которые эти объекты разрушают? Например: методом беспорядочного достижения на планете одного — или избавления от другого. В процессе создания различных технологических комбинаций из людских объектов, и новых запрограммированных (системных) отношений между ними. Направленных, к примеру, на возведение пирамид или строительство городов, на уничтожение созданного соседями и возведение на этом месте чего-то другого. На исследование 300 миллиардов нейронов <nobr>и т. д.</nobr> <nobr>и т. п.</nobr> Вовлекая в этот технологический процесс и беспорядочно преобразовывая принципиально не ограниченное количество ресурсов — составных частей из окружающего Мира. И дальше что? На какой вопрос отвечаем?— Ни на какой. Получается, это такой же бессмысленный тупик. Где на основе «фундаментального» беспорядочного ресурсного потребления с постоянно разрастающимся информационном потоком, не чего кроме как на ходу разваливающейся социальной, экономической, политической надстройки, со все более усугубляющимися экологическими катастрофами и проблемами не построишь. >> Тем самым Я вашим коллегам хотел показать, что их проблема разрастания данных, разрастающийся на основе изучения структурного содержания того или иного объекта, более масштабна. Вся система взаимоотношений человеческого общества с окружающим Миром, основана на восприятие и поглощение его структурного содержания, образуя не только побочную информационную избыточность. И единственный способ это направление в корне изменить, это научится прежде всего в своем мыслительном восприятие, тому, что человеческая жизнь не есть нечто обреченное потреблять только лишь структурное содержание окружающего Мира, без внешних целей и функций. А есть, прежде всего, часть большего, где всё человечество — как целостный объект имеет определенную задачу в масштабе целого Мира. Как каждая клетка имеет определенное назначение в масштабе интересов человеческого организма. А значит и каждый организм живущий на планете земля — имеет определенное назначение в масштабе интересов планетарной биологической природы. Образуя единый Замысел — биологический ансамбль, который позволяет каждому последующему образованному члену, как и ансамблю в целом, максимально достигать заложенных в каждом живом организме одних и тех же целей (или развиваться только лишь по трем ключевым направлениям — которые я дальше привел) >>
>> Казалось бы, в этой предложенной теории озвучены два, из возможных направления или концепции в человеческом развитии. — То направление, которое сохраняет окружающую действительность в целостности, используя ее по функциональному значению. И то бессмысленное направление содержательного разложения, когда окружающая действительность способна функционировать, но используемый ее объект, не осознавая ее функционального значения, вынужден использовать как жертву, разлогая ее с проблемными последствиями по множественному структурному содержание. На что Ваши коллеги из Отдела медицинских наук РАН мне ответили. Что подтверждения правильности той или иной теории, концепции, модели можно получить только в результате серьезной практической работы: наблюдений, сбора информации, эксперимента, анализа. У меня сразу возник вопрос: какую правильность имеют ввиду Ваши коллеги, если известно, что их собственная серьезная деятельность (состоящая из наблюдений, сбора информации, эксперимента, анализа) завела их в тупик. И для каких целей им нужна новая теория — чтоб зайти в очередной множественный тупик, если предположить что их серьезная деятельность правильная. >> Из ходя из этого вопроса, я написал ответ, в котором указал Вашим коллегам, что они в своей деятельности упускают, на мой взгляд, самое главное — ПРИЗНАК ПРАВИЛЬНОСТИ. Который попал к Вам (департамент науки и технологий Министерства образования). >> На что Вы ответили что: «Существующим в Российской Федерации законодательством не предусмотрена директивная поддержка высшими должностными лицами и федеральными органами государственной власти Российской Федерации конкретных идей, открытий, проектов. Общепринятыми сегодня в научном мире формами представления и обсуждения новых научных идей, открытий, изобретений являются публикации на страницах научных изданий либо публичные их обсуждения в ходе различных научных мероприятий, что позволяет вовлечь в их обсуждение максимально широкий круг лиц, заинтересованных в достижении истины.
>
>> В качестве ответа приведу пример, схожий с заинтересованностью предоставленной мной теории: Недавно более 15 тысяч ученых из разных стран поставили подписи под вторым «Предупреждением человечеству», пытаясь привлечь внимание к губительным экологическим изменениям. Первое обращение появилось в конце 1992 года, тогда под ним подписались свыше 1,7 тысячи ученых, в том числе нобелевские лауреаты. В «Предупреждении человечеству от ученых мира» они рассказали, что население планеты встало на курс конфронтации с природой. Исследователи обеспокоились масштабами ущерба, который уже наносят Земле или потенциально могут нанести такие явления, как истощение озонового слоя, уничтожение флоры и фауны океанов, исчезновение лесов, изменение климата. В 25-ю годовщину первого манифеста было решено выпустить повторное предупреждение. На этот раз под ним подписались более 15,3 тысячи ученых из 184 стран. Опираясь на соответствующую статистику, исследователи заявляют, что за четверть века человечеству не удалось решить экологические проблемы —более того, многие из них становятся серьезнее.
>> Вот, по общепринятому в научном мире очередному привлечения внимания (наверно высших государственных лиц и учреждений) вовлечено куда более максимально широкий круг лиц. И что? — как выражается Михалков, в очередной раз «протрындели и забыли». Как Вам такой не предусмотренной директивой вариант на деле? — эффективное законодательство, в решение той разрастающейся проблемы, которая в конечном итоге поставит под вопрос существование самой цивилизации с ее законодательством. >> Не хотите допустить в свое сознание (как в прочем и в СМИ) то, что Мир цивилизованными законодательными интересами, с политическими играми, не ограничивается — это более масштабная «Игра», где Мы в ней, явно проигрываем?
>1. Насчёт «функциональности». На стуле можно сидеть попой. На несколько стульев можно лечь боком. На стул можно встать ногами и вкрутить лампочку. Лампочку можно вкрутить в патрон. Можно засунуть в рот и прокатиться в травмопункт, чтобы извлечь её, можно отклеить от цоколя, залить в колбу воды и включить, можно в колбу вместо воды бензина залить и оставить вкрученной в патрон, а самому понаблюдать… Да масса применений даже у простых предметов. > 2. То, что «экология» меняется — возможно плохо. Но неизбежно. Значит будем жить в другой «экологии». Помню очень снежные зимы. Помню, что и «тогда» бывали зимы тёплые, практически без снега. Бухать по этому поводу?
А что лично Вам ближе — жизнь с красивой женщиной, тюрьма с пожизненным заключением или расстрел с чьим нибудь наблюдением. Масса применений неправда ли.
Экологические изменения происходят всегда, как и в любом другом здоровом живом организме. Но в данном случае идет процесс расшатывания температурного режима на планете- природу бросает то в жар, то в озноб — признак не здорового климатического изменения.
22:18 25.11.2017
Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на :
>>> Концепция научного и законодательного устройства на деле, которая в конечном итоге поставит под вопрос существование самой цивилизации. >>> >>> >>> Уважаемый департамент науки и технологий Министерства образования и науки РФ рассмотревший мое обращение. >>> Недавно ваши коллеги на конференции в Дели, заявили о том, что нужны не эксперименты, а новая, смелая фундаментальная теория. В связи с тем что — «Число эмпирических данных, которые мы имеем, растет каждую минуту. Мы зашли в некоторый тупик, потому что не знаем, что с этим количеством делать. Мы можем эти данные по полочкам разложить и, разумеется, есть способы обработки, но дальше никуда не идем. Из того, что я буду рассматривать каждую вашу клетку, не выйдет никакого впечатления о том, что вы за личность. От того, что я буду в мозгах копаться и каждый нейрон оттуда вытаскивать, я не получу картины того, как это работает. Ну, еще 30 миллиардов нейронов исследовали — дальше что? На какой вопрос отвечаем?— Ни на какой. Нужен гений, который сказал бы: неправильно формулируете вопросы, задайте другой вопрос. Явно наступил момент, когда остро нужна новая теория», — пояснила РИА Новости доктор филологических наук Татьяна Черниговская. >>> В связи с этим, Я обратился к ним с кратко описанной новой теорией (№ 805162). Суть которой, сводилась к тому, что с любым объектом (стул это, или человеческий организм, или вообще весь окружающий Мир) можно взаимодействовать по двум направлениям: 1 из ходя от Понимания его функциональной принадлежности, 2 из ходя от Познавания его структурного содержания. Причем умение ПОНИМАТЬ функциональное значение окружающих нас объектов, воспользоваться ими по их назначению, (которое зачастую единственно) имеет в нашей повседневной жизни, первостепенной значение. Среди миллионов вещей, например стул: создан с единственной целью (концепцией) чтобы на нем сидеть. Или отклонится от этой первостепенной концепции в отсутствия понимания или ради исследований, и выдумать свою — из обшивки стула сшить рукавицы, из ножки ручку к молотку….и таких теорий, концепций, моделей поведения в этом отклонение образуется уже тысячи… где каждая концепция будет разрушена в процессе познания последующей.
>>> Так какая концепция взаимодействия заводит в тупик? Та, которая сохраняет любой объект в целостности, являясь его продолжением? Или все токи, те тысячи которые эти объекты разрушают? Например: методом беспорядочного достижения на планете одного — или избавления от другого. В процессе создания различных технологических комбинаций из людских объектов, и новых запрограммированных (системных) отношений между ними. Направленных, к примеру, на возведение пирамид или строительство городов, на уничтожение созданного соседями и возведение на этом месте чего-то другого. На исследование 300 миллиардов нейронов <nobr>и т. д.</nobr> <nobr>и т. п.</nobr> Вовлекая в этот технологический процесс и беспорядочно преобразовывая принципиально не ограниченное количество ресурсов — составных частей из окружающего Мира. И дальше что? На какой вопрос отвечаем?— Ни на какой. Получается, это такой же бессмысленный тупик. Где на основе «фундаментального» беспорядочного ресурсного потребления с постоянно разрастающимся информационном потоком, не чего кроме как на ходу разваливающейся социальной, экономической, политической надстройки, со все более усугубляющимися экологическими катастрофами и проблемами не построишь. >>> Тем самым Я вашим коллегам хотел показать, что их проблема разрастания данных, разрастающийся на основе изучения структурного содержания того или иного объекта, более масштабна. Вся система взаимоотношений человеческого общества с окружающим Миром, основана на восприятие и поглощение его структурного содержания, образуя не только побочную информационную избыточность. И единственный способ это направление в корне изменить, это научится прежде всего в своем мыслительном восприятие, тому, что человеческая жизнь не есть нечто обреченное потреблять только лишь структурное содержание окружающего Мира, без внешних целей и функций. А есть, прежде всего, часть большего, где всё человечество — как целостный объект имеет определенную задачу в масштабе целого Мира. Как каждая клетка имеет определенное назначение в масштабе интересов человеческого организма. А значит и каждый организм живущий на планете земля — имеет определенное назначение в масштабе интересов планетарной биологической природы. Образуя единый Замысел — биологический ансамбль, который позволяет каждому последующему образованному члену, как и ансамблю в целом, максимально достигать заложенных в каждом живом организме одних и тех же целей (или развиваться только лишь по трем ключевым направлениям — которые я дальше привел) >>>
>>> Казалось бы, в этой предложенной теории озвучены два, из возможных направления или концепции в человеческом развитии. — То направление, которое сохраняет окружающую действительность в целостности, используя ее по функциональному значению. И то бессмысленное направление содержательного разложения, когда окружающая действительность способна функционировать, но используемый ее объект, не осознавая ее функционального значения, вынужден использовать как жертву, разлогая ее с проблемными последствиями по множественному структурному содержание. На что Ваши коллеги из Отдела медицинских наук РАН мне ответили. Что подтверждения правильности той или иной теории, концепции, модели можно получить только в результате серьезной практической работы: наблюдений, сбора информации, эксперимента, анализа. У меня сразу возник вопрос: какую правильность имеют ввиду Ваши коллеги, если известно, что их собственная серьезная деятельность (состоящая из наблюдений, сбора информации, эксперимента, анализа) завела их в тупик. И для каких целей им нужна новая теория — чтоб зайти в очередной множественный тупик, если предположить что их серьезная деятельность правильная.
>>> Из ходя из этого вопроса, я написал ответ, в котором указал Вашим коллегам, что они в своей деятельности упускают, на мой взгляд, самое главное — ПРИЗНАК ПРАВИЛЬНОСТИ. Который попал к Вам (департамент науки и технологий Министерства образования). >>> На что Вы ответили что: «Существующим в Российской Федерации законодательством не предусмотрена директивная поддержка высшими должностными лицами и федеральными органами государственной власти Российской Федерации конкретных идей, открытий, проектов. Общепринятыми сегодня в научном мире формами представления и обсуждения новых научных идей, открытий, изобретений являются публикации на страницах научных изданий либо публичные их обсуждения в ходе различных научных мероприятий, что позволяет вовлечь в их обсуждение максимально широкий круг лиц, заинтересованных в достижении истины.
>>
>>> В качестве ответа приведу пример, схожий с заинтересованностью предоставленной мной теории: Недавно более 15 тысяч ученых из разных стран поставили подписи под вторым «Предупреждением человечеству», пытаясь привлечь внимание к губительным экологическим изменениям. Первое обращение появилось в конце 1992 года, тогда под ним подписались свыше 1,7 тысячи ученых, в том числе нобелевские лауреаты. В «Предупреждении человечеству от ученых мира» они рассказали, что население планеты встало на курс конфронтации с природой. Исследователи обеспокоились масштабами ущерба, который уже наносят Земле или потенциально могут нанести такие явления, как истощение озонового слоя, уничтожение флоры и фауны океанов, исчезновение лесов, изменение климата. В 25-ю годовщину первого манифеста было решено выпустить повторное предупреждение. На этот раз под ним подписались более 15,3 тысячи ученых из 184 стран. Опираясь на соответствующую статистику, исследователи заявляют, что за четверть века человечеству не удалось решить экологические проблемы —более того, многие из них становятся серьезнее.
>>> Вот, по общепринятому в научном мире очередному привлечения внимания (наверно высших государственных лиц и учреждений) вовлечено куда более максимально широкий круг лиц. И что? — как выражается Михалков, в очередной раз «протрындели и забыли». Как Вам такой не предусмотренной директивой вариант на деле? — эффективное законодательство, в решение той разрастающейся проблемы, которая в конечном итоге поставит под вопрос существование самой цивилизации с ее законодательством. >>> Не хотите допустить в свое сознание (как в прочем и в СМИ) то, что Мир цивилизованными законодательными интересами, с политическими играми, не ограничивается — это более масштабная «Игра», где Мы в ней, явно проигрываем?
>>1. Насчёт «функциональности». На стуле можно сидеть попой. На несколько стульев можно лечь боком. На стул можно встать ногами и вкрутить лампочку. Лампочку можно вкрутить в патрон. Можно засунуть в рот и прокатиться в травмопункт, чтобы извлечь её, можно отклеить от цоколя, залить в колбу воды и включить, можно в колбу вместо воды бензина залить и оставить вкрученной в патрон, а самому понаблюдать… Да масса применений даже у простых предметов. >> 2. То, что «экология» меняется — возможно плохо. Но неизбежно. Значит будем жить в другой «экологии». Помню очень снежные зимы. Помню, что и «тогда» бывали зимы тёплые, практически без снега. Бухать по этому поводу?
>
> А что лично Вам ближе — жизнь с красивой женщиной, тюрьма с пожизненным заключением или расстрел с чьим нибудь наблюдением. Масса применений неправда ли. > > Экологические изменения происходят всегда, как и в любом другом здоровом живом организме. Но в данном случае идет процесс расшатывания температурного режима на планете- природу бросает то в жар, то в озноб — признак не здорового климатического изменения.
Не переживайте так. Когда будет Конец Света, явка всех будет обеспечена 100%. Пока — живите и радуйтесь. Я помню на севере Московской области зиму в конце 60-х или начале 70-х (точнее сейчас не вспомню), когда снег на Новогоднюю ёлку на площади у нас лёг только часов в 10 вечера 31 декабря. А когда мои родители из Днепропетровска туда приехали (примерно в 1963), снега было столько, что без коромысла воду от колонки до дома сложновато было донести, как отец рассказывал — его по пояс было. Не надо паники. Расслабьтесь и постарайтесь получать удовольствие.
00:12 27.11.2017
Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на :
> Возможность изменения — лежит в осознании себя в роли составной и полноценной частью в жизни Вселенной,
Это как раз понятно. Не понятно КАК довести эту истину до каждого, да еще так, чтобы каждый захотел ей соответствовать. В этом и заключается провал всех попыток построить гармоничное общество живущее в гармонии с природой. Разве плоха идея социализма? Или коммунизма? Нет, они вполне прекрасны. Но люди сами по себе такое….гуано….что заслуживают лишь одного — жить в гуане.
> Андрей Васильев 42592 (42592) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Возможность изменения — лежит в осознании себя в роли составной и полноценной частью в жизни Вселенной,
>Это как раз понятно. > Не понятно КАК довести эту истину до каждого, да еще так, чтобы каждый захотел ей соответствовать. > В этом и заключается провал всех попыток построить гармоничное общество живущее в гармонии с природой. > Разве плоха идея социализма?
> Или коммунизма? > Нет, они вполне прекрасны. > Но люди сами по себе такое….гуано….что заслуживают лишь одного — жить в гуане.
Не важно кто Мы (из каких пороков или клеток состоим), важно с чем и как на планете Земля взаимодействуем. Да, из того, что мы вместе с наукой рассматриваете каждую деталь этого мира по отдельности, не выйдет никакого впечатления о том, что это за Мир и как правильно с ним взаимодействовать. И в нашем бессвязном (ущербном) мировоззрении, да, такие впечатления и гармоничные связи не возможны. Но нечто не возможно, до тех пор пока у кого не будь не возникнет мысль об этом. 400лет тому назад, полет в космос был не возможен, появились люди у которых возникла мысль об этом, дальше появились те которые об этом написали с возможными техническими вариантами этого достижения, а дальше появились такие как Королев и человечество совершило то, что было не возможно… В данном варианте, два этапа пройдено, остался третий — и не возможное, вполне возможно, станет возможным. Все зависит от НАС…
