>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Вот в том-то и штука, что эволюцию небесных тел наблюдать пока невозможно, как и макроэволюцию живых организмов.
>>> Наблюдаем. >>> Наблюдаем небесные тела в разных стадиях развития.
>>> Наблюдаем эволюцию вирусов.
>>
>>> Наблюдаем возникновение пород животных / сортов растений. >>> >>> На растениях, кстати, хорошо наблюдается телегония.
>>Страсти вокруг телегонии — порок неподтверждённости (неподтвердимости в принципе) макроэволюции, имхо.
>Какие еще «страсти»? Это только на кухнях. Телегонии нет и механизма нет.
Ну на кухнях нет горячих дискуссий по поводу шарообразности Земли. Вернее несомненное есть, но на несколько порядков меньше, чем по вопросам эволюции. Телегония есть как термин и гипотеза, как и термин "эволюция". А вдруг... святым духом... Заманчиво: если один вид (слоны) трахнет другой вид (крокодила), то при следующем вылуплении крокодилят после секса между нормальными крокодилами может появится хобот. Или они будут теплокровными и живородящими... Вот вам и макроэволюция!
09:41 11.12.2018
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> А почитай, что называется и чем, прежде чем в специальные дискуссии вступать. > Детство какое-то. Надеешься все из своей головы извлечь, учиться не надо?
Учиться надо. Однако термин «эволюция» настолько по-разному понимается, что лучше уточнить. Я чаще всего употребляю термин «эволюция» в его, так сказать, в чистом виде:
ЭВОЛЮЦИЯ (лат. evolutio — развертывание) — одна из форм движения в природе и обществе; медленное, постепенное количественное изменение, приводящее при определенных условиях к новому качеству путем скачка, перерыву постепенности
Также мне импонирует определение эволюции как процесса самоорганизации активных сред.
Так что всё-таки уточню: макроэволюция для вас это классическое определение, <nobr>т. е.</nobr> «историческое развитие вида и более крупных таксономических групп, охватывающее большие промежутки времени; надвидовая эволюция»?
Этот термин я практически не использую, потому что сам процесс надвидовой эволюции в традиционном представлении мне кажется сомнительным.
> амебы вполне себе существуют миллиарды лет и ни в кого не эволюционируют.
> > По трехдоменной системе Карла Вёзе, самыми древними организмами являются археи, бактерии и эукариоты. Так они и до сих пор здравствуют и даже, более того, составляют основу биоты Земли. И не эволюционируют в слонов, заметьте. >
Этих простейших миллиарды. Кто-то эволюционировал, причём по-разному, кто-то прежним. Во всяком случае переход от одноклеточного к многоклеточному вполне возможен. Доказательства? — извольте! — любая беременность начинается с одной оплодотворённой клетки. И, заметим, есть близнецы, которые получаются… опять из одной клетки! А бывает такое печальные для многоклеточного организма явление, как сиамские близнецы (отголосок появления у одноклеточных спаренных клеток). А ещё есть мутации. А ещё бывает нерасхождение хромосом. И всё это сильно влияет на организм.
17:16 11.12.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Заманчиво: если один вид (слоны) трахнет другой вид (крокодила), то при следующем вылуплении крокодилят после секса между нормальными крокодилами может появится хобот. Или они будут теплокровными и живородящими… Вот вам и макроэволюция! >
У растений это явление используется для получения нужных свойств. Иногда полученное свойство довольно быстро исчезает, иногда получается новых сорт с нужными свойствами. Жёлтый арбуз никогда не ели? Попробуйте, мне нравится. А получен он так: взяли цветок арбуза, потыкали в него тычинками дыни, а потом тычинками арбуза. Завязь получилась от тычинок арбуза, но плод жёлтый и с лёгким дынным ароматом.
17:21 11.12.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Например, мало кто будет спорить с шарообразностью земли.
>>Находятся, однако и такие.
> > При желании им можно доказать шарообразность Земли, проведя кругосветное путешествие.
Не-а, они будут утверждать, что вы их возили по краю тарелки.
17:25 11.12.2018
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> как из тундры
Не «как» а именно от туда.
18:16 11.12.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Кто-то эволюционировал, причём по-разному, кто-то прежним.
Так в этом и есть весь вопрос: кто и почему эволюционирует? Не находите?
18:16 11.12.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Жёлтый арбуз
Жёлтый арбуз несколько десятилетий назад появился путём селекционного эксперимента: скрещивания дикого арбуза с обыкновенным красным.
Брехня! Этот арбуз получают в Крыму именно так, как я описала. Прямо у себя на огородах.
ПыСы. Лично с такими огородниками разговаривала. У сына там домик, он тоже такие разводить решил.
20:27 11.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кто-то эволюционировал, причём по-разному, кто-то прежним.
> > Так в этом и есть весь вопрос: кто и почему эволюционирует? Не находите?
Ну должна же быть в мире какая-то загадка! Для мутаций, а значит, и для эволюции, есть много поводов: радиация, вирусы, изменение климата…
20:43 11.12.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Ну должна же быть в мире какая-то загадка! > Для мутаций, а значит, и для эволюции, есть много поводов: радиация, вирусы, изменение климата…
А вот ученые уже начинают подозревать, что биологическая эволюция идет направленно.
20:46 11.12.2018
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> А вот ученые уже начинают подозревать, что биологическая эволюция идет направленно. >
А язычники это всегда подозревали. Воля Богов!
21:11 11.12.2018
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на Снова двадцать пять, за рыбу деньги.
> Не так. По-твоему, любое изменение — это гены получаются?
Кто говорит о любом? Речь о полезных мутациях.
> Изменения — это мутации, они только портят. Микроэволюция — это мутации. Отключение, умножение, порча. Перестановка. Но не новые гены.
Бывает, что портят, а бывает наоборот, помогают.
> Новых генов никто не видел, и потому выдумывают, что для этого нужны миллионы лет (на бактериях тоже нормально не выходит).
Прям, никто-никто? Странно, а гугл выдает сразу…
> ********* (раскрыть)
Биологи из Швеции и США предложили и экспериментально проверили сценарий появления новых генов, который они назвали IAD (innovation-amplification-divergence, инновация — амплификация — дивергенция).
> Ты и логику включи простейшую. Микроэволюция — это породы, максимум, из предка в волки-собаки-шакалы. Которые даже и скрещиваются еще (гены почти одинаковые и хромосомы). > А макроэволюция — из мухи в слона. Хотя бы из собаки в кошку. С какой стати? Гены разные многие. И хромосомы. > И механизма макроэволюции нет (а для микроэволюции — мутации, в том числе отключение-порча, как у пород собак сравнительно с дворнягой).
Вот и давай включим логику. Почему небольшие изменения, путем мутаций, накапливаясь не могут, в итоге, привести к большим изменениям?
03:09 12.12.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Вот и давай включим логику. Почему небольшие изменения, путем мутаций, накапливаясь не могут, в итоге, привести к большим изменениям?
Логика — дело хорошее. Однако есть ситуации, когда она не срабатывает.
Есть главные регуляторные гены — «гены-господа», которые отвечают за план строения организма, разделения его на части — голову, грудь, формирование отдельных органов. Есть гены-господа, отвечающие за формирование более низких уровней. И вот когда такие гены включаются в работу, они сразу запускают каскад деятельности других подчиненных им генов, которые часто называют «гены-рабы».
Что получается? Оказывается, что мутации этих главных генов, которые отвечают за план строения, приводят сразу к резким изменениями строения организма, без накопления мелких мутаций. Более того, из мелких изменений на низших уровнях регуляции не может возникнуть крупное изменение. Из этого следует совершенно революционный вывод: только путем изменения этих генов и сетей происходят сильные изменения, и они происходят резко и быстро. Из видео, см. выше
