Я долго терпел, но мне надоело - хочу высказаться: ПОЧЕМУ, ЧЕРТ ПОБЕРИ, НАД МОЗГАМИ ФОРУМЧАН ТАК ДАВЛЕЕТ СУБЪЕКТИВИЗМ??? Ну почему все изменения в истории оказывается "вызваны какими-то случайными причинами? Почему, если развал Российской империи\\СССР, так именно супостатами, и подразумевается, что если бы не оный супостат, так стояла бы Держава до сих пор? Почему, если терроризм, то он ассоциируется с некоторыми группировками, стоит физически уничтожить которые, и терроризм исчезнет, хотя это явление, которое надо лечить и бесполезно вырезать? Почему люди видят только плюсы какого-то действия, например установления тоталитаризма, но не видят, сколь бы ни хороша была система в начале, она НЕИЗБЕЖНО придет к развалу, то есть, что помимо совершения какого-то действия, есть еще его далеко идущие последствия, которые будут развиваться по определенным законам и которые нельзя перебороть? Почему, почему, почему?! Когда пытаются заткнуть частностями суть событий, меня уже аж на изнанку выворачивает. Если кто сможет объяснить, почему так происходит (не в смысле изнанки), то буду премного благодарен.
20:14 31.07.2006
Да просто все. Люди промывают друг другу мозги, причем все вместе, сообща, никакая злобная тайная организация этим не занимается. Когда-нить это закончится эпидемией слабоумия.
20:30 31.07.2006
Comrade Vorobey писал(а):
>Я долго терпел, но мне надоело - хочу высказаться: ПОЧЕМУ, ЧЕРТ ПОБЕРИ, НАД МОЗГАМИ ФОРУМЧАН ТАК ДАВЛЕЕТ СУБЪЕКТИВИЗМ??? >Ну почему все изменения в истории оказывается "вызваны какими-то случайными причинами? Почему, если развал Российской империи\\СССР, так именно супостатами, и подразумевается, что если бы не оный супостат, так стояла бы Держава до сих пор? Почему, если терроризм, то он ассоциируется с некоторыми группировками, стоит физически уничтожить которые, и терроризм исчезнет, хотя это явление, которое надо лечить и бесполезно вырезать? Почему люди видят только плюсы какого-то действия, например установления тоталитаризма, но не видят, сколь бы ни хороша была система в начале, она НЕИЗБЕЖНО придет к развалу, то есть, что помимо совершения какого-то действия, есть еще его далеко идущие последствия, которые будут развиваться по определенным законам и которые нельзя перебороть? Почему, почему, почему?! >Когда пытаются заткнуть частностями суть событий, меня уже аж на изнанку выворачивает. Если кто сможет объяснить, почему так происходит (не в смысле изнанки), то буду премного благодарен.
Да потому что все хотят быть "умными" - и решить все проблемы одним махом или обвинить кого-то во всех смертных грехах (т.е. назначить козла отпущения)... Вот от сюда и беруться выражения вроде: "если сделать вот так-то, то всё сразу станет хорошо" - т.е это абсолютное нежелание делать что-то основательно и качественно..., или выражения типа "сейчас всё плохо, а вот если сделают как я говорю..." - т.е. попытка самоутверждения и показать всем что "я - гений, а вы все - идиоты и впервую очередь кто руководит".. - а вот это - абсолютное непонимание того, что странами руководят далеко не глупые люди, а просто человек с улицы и что в каждой квартире есть "гении" которые про себя считают, что только они знают как нужно правильно управлять...
21:00 31.07.2006
Конец, конечно, неизбежен, но его ведь можно отложить! Я знаю, что империализм не установить одним махом. Наведение нового порядка займет годы. Но почему бы не попробовать? Я вижу этот вариант более приемлемым, чем другие. Кроме того не я один такой,как вы выразились "гений". Некоторые меня поддерживают!
21:45 31.07.2006
Потому что человек по природе своей субъективен и иначе просто быть не может.
23:01 31.07.2006
Дураки и дороги Comrade Vorobey писал(а):
>Я долго терпел, но мне надоело - хочу высказаться: ПОЧЕМУ, ЧЕРТ ПОБЕРИ, НАД МОЗГАМИ ФОРУМЧАН ТАК ДАВЛЕЕТ СУБЪЕКТИВИЗМ??? >Когда пытаются заткнуть частностями суть событий, меня уже аж на изнанку выворачивает. Если кто сможет объяснить, почему так происходит (не в смысле изнанки), то буду премного благодарен.
-Когда-то люди считали, что Земля находится в центре мироздания, и большинство, даже зная научную истину, никак не могло смириться с тем, что Земля - не главная, а всего лишь одна из множества планет. -Почему? Потому что дурак не способен взглянуть на себя и на мир объективно, со стороны. -По этой же причине дурак не может спокойно и мудро принять, что его народ - не самый достойный народ Земли, и что он сам - не самый умный человек на свете. -Отсюда - множество субъективных, то есть, необъективных, суждений, отсюда - множество ошибок, часто перерастающих в преступления, и отсюда же стремление обвинить в собственных ошибках и преступлениях кого-то другого. -Дураку не видать счастья, потому то он недостоин его. Удел дурака - злобная зависть. -А у какого народа дураки – главная беда? То-то же...
23:53 31.07.2006
Воронов писал(а):
>Потому что человек по природе своей субъективен и иначе просто быть не может.
А Вы думаете, выдающиеся исторические личности были несубъективными? Напрасно. Располагали должными знаниями, выносили решение, влияющее на судьбу миллионов. И не надо предполагать, что эти решения были политически абсолютно безупречными. Главное, что были реализуемыми. России потому и необходимо величие Русской Монархии, чтобы путь всяким прочим джентльменам удачи и манипуляторам с реализуемыми идеями был раз и навсегда перекрыт. Даже когда многим современным постсоветикусам воспринимается с трудом и недоумением сама идея о Монархе.
У многих отсутствует самоконтроль. Многи не способны менять себя. А вообще объективность и истина. Это тема для длительного филосовствования ). Мне нравится пример с вандалом. Забрёл парень в двор. А там Мерседес стоимостью в 35 000$. Но ун секунд за 30 снял с мерседеса 80% стоимости при помощи молотка. И удрал в закаулки. Что получилось? Хозяин понёс убытки, и потратил много нервов. Вандал получил дикую порцию адреналина и бесконечно горд за себя. Как это мерить? На каких весах? Это скорее хорошо или скорее плохо относительно этих двух людей? А относительно общества в целом, восторжествовала справедливость? или может обществу нанесён вред?. На такой вопрос, нельзя ответить объективно. Любой суд субъективен. Каждый человек по отдельности прав. В группе по спорному вопросу прав сильнейший или подгруппа побольше. Этот закон соблюдается везде и всега. Всё остальное мишура и илюзия порядка и справедливости. Посмотрите на воровские "законы". На международные... Прав сильнейший. Посмотрите на общественнве строи. Какой не назовите - это просто экранная форма всё того-же "кто сильнее тот и прав". Сколько несправедливо вырезанных народов? История их игнорирует ведь победитель написал её. Вот так. Вроде грустно всё это, но куда деваться такова жизня наша и всех живых существ.
11:55 01.08.2006
Котарсис писал(а):
>Да просто все. Люди промывают друг другу мозги, причем все вместе, сообща, никакая злобная тайная организация этим не занимается. >Когда-нить это закончится эпидемией слабоумия.
Уверен, что к таким выводам приходит каждое новое поколение. Особенно про эпидемию слабоумия. Но нельзя же всех людей подозревать в перманентном заговоре друг против друга!
>Да потому что все хотят быть "умными" - и решить все проблемы одним махом или обвинить кого-то во всех смертных грехах (т.е. назначить козла отпущения)... Вот от сюда и беруться выражения вроде: "если сделать вот так-то, то всё сразу станет хорошо" - т.е это абсолютное нежелание делать что-то основательно и качественно..., или выражения типа "сейчас всё плохо, а вот если сделают как я говорю..." - т.е. попытка самоутверждения и показать всем что "я - гений, а вы все - идиоты и впервую очередь кто руководит".. - а вот это - абсолютное непонимание того, что странами руководят далеко не глупые люди, а просто человек с улицы и что в каждой квартире есть "гении" которые про себя считают, что только они знают как нужно правильно управлять...
То, что Вы описываете, принято называть кухоной философией. Признаться, Вы высказываете интересные мысли, которые раньше не приходили мне в голову. Неужто субъективный подход к восприятию мира может быть основан не на рассуждении, а на комплексах ипсихологической защите и являться как бы полусознательным? Спасибо большое, отличный ответ!
>Конец, конечно, неизбежен, но его ведь можно отложить! >Я знаю, что империализм не установить одним махом. Наведение нового порядка займет годы. Но почему бы не попробовать? Я вижу этот вариант более приемлемым, чем другие. >Кроме того не я один такой,как вы выразились "гений". Некоторые меня поддерживают!
Конец нельзя ни отложить, ни приблизить, по крайней мере на срок, сопоставимый с периодом существования. Кстати, Вас не пугает некоторая натянутость терминов, т.к. империализм, по определению, высшая форма развития капитализма, с вывозом капитала, колониями и проч и проч.?
>Потому что человек по природе своей субъективен и иначе просто быть не может.
Но мир-то вокруг объективен! Сколько не подходи к решению задачи 2+2 субъективно, ответ на нее всегда один и тот же - 4. А если получаешь неправильный результат, то отрываешься от реальности. Такой путь ведет только к гибели.
>-Когда-то люди считали, что Земля находится в центре мироздания, и большинство, даже зная научную истину, никак не могло смириться с тем, что Земля - не главная, а всего лишь одна из множества планет. > >-Почему? Потому что дурак не способен взглянуть на себя и на мир объективно, со стороны. >-По этой же причине дурак не может спокойно и мудро принять, что его народ - не самый достойный народ Земли, и что он сам - не самый умный человек на свете. >-Отсюда - множество субъективных, то есть, необъективных, суждений, отсюда - множество ошибок, часто перерастающих в преступления, и отсюда же стремление обвинить в собственных ошибках и преступлениях кого-то другого. >-Дураку не видать счастья, потому то он недостоин его. Удел дурака - злобная зависть. >-А у какого народа дураки – главная беда? То-то же...
Тут Вы во многом неправы Максим. Я опущу часть про наших соотечественников и рассмотрю часть про людей вообще. Несправедливо называть их дураками, т.к человеку всегда свойственна некоторая инертность мысли, т.е. невсегда человек может обработать, понять и принять новые знания. Это можно заметить хотя бы по школе, хотя там информация дается как заведомо справедливая, что еще раз доказывает большую инерцию мысли. Прорвать этот барьер в первый раз очень тяжело, особенно, если попытаться объяснить человеку ненаучного склада. Представьте, с каким недоверием принимались мысли, что все тела состоят из мельчайших частиц, ведь, казалось бы, весь жизненный опыт убеждает в обратном. Ученый же прежде всего полагается на разум, а не на опыт, поэтому его можно убедить в чем угодно, если это будет доказано и обосновано, следовательно инерция у него понижена. Но я что-то ушел в сторону. Так вот, простительно неверить, если какая-то мысль высказывается в первый, второй раз, ведь так устроен человек, но, когда накоплены тысячи доказательств, приведены тысячи примеров, сомневаться - значит просто упрямствовать, упираться, надеясь спасти свое мнение.
>А Вы думаете, выдающиеся исторические личности были несубъективными? >Напрасно. Располагали должными знаниями, выносили решение, влияющее на судьбу миллионов. И не надо предполагать, что эти решения были политически абсолютно безупречными. Главное, что были реализуемыми. >России потому и необходимо величие Русской Монархии, чтобы путь всяким прочим джентльменам удачи и манипуляторам с реализуемыми идеями был раз и навсегда перекрыт. >Даже когда многим современным постсоветикусам воспринимается с трудом и недоумением сама идея о Монархе.
Исторические личности были и субъективны и несубъективны одновременно, но с преобладанием последнего. Конечно, Наполеон это Наполеон, Ленин это Ленин, а Гитлер это Гитлер - совершенно конкретные личности со своими идеями, решениями и т.п. Но с другой стороны их появление и их развитие обусловлено объективными фактами. Например, рассмотрим Наполеона. Первое: Наполеон стал правителем Франции, да и вообще просто известным человеком благодаря революции и пост революционному устройству страны. Французская революция - имеет совершенно объективное происхождение: она вызвана слабостью кролевской власти и сильным угнетением народа со стороны правящих кругов. Королевская власть ослаблялась этими кругами - знатью, сросшейся с буржуазией - специально и на протяжение нескольких правителей, по мере усиления вышеуказанных кругов за счет нарастания капитализма и, следовательно, нарастания их силы. Полученной за счет французского монарха властью знать и буржуазия распоряжались для получения больших прибылей и, соответственно, получения большего могущества. Получение прибыли было возможно только за счет постройки капиталистических предприятий и эксплуатации на них рабочего труда. Это приводило к формированию сплоченного пролетариата, который был направлен против власти, угнетавшей его. Увеличение прибылей приводило к увеличению числа мануфактур, что приводило к увеличению революционно настроенного пролетариата. Когда масса последнего достигла критического состояния - грянула революция. Дальше все развивалось по типичному сценарию: первых идеалистов перебороли последующие прагматики, которые и заняли правящие положение. Как любые прагматики, получившие власть в результате крайне нечестных пераций и интриг, они рассматривали ее как средство для собственного обогащения, что постепенно начало приводить страну к кризису. Эта ситуация была идеальна для появления лидера, способного лействовать быстро и решительно, чтобы предотвратить кризис. И тут наступает второе: необязательно Наполеон. Это мог быть любой из многих, но именно будущий император Франции самым соответсвующим такому положению дел, следовательно он и занял свое место. Такой исторический выбор определил всю дальнейшую политику Наполеона, т.к. de Facto правила страной не личность, а тип личности. Приди к власти менее одаренный лидер, европейские войны были бы проиграны немного раньше, приди чуть более спокойный - республика просуществовала бы немного дольше. Но это не столь существенно с исторической точки зрения. Да, кстати, могу привести еще один пример: повальное изобретательство в XIX - нач XX веков. Развитие каритализма, а следовательно и промышленности создали потрясающий спрос на новые технические изобретения. Так с разницей в несколько лет, месяцев, иногда минут независимо друг от друга изобретатели приходили к одним и тем же выводам, механизмам: радио, паровоз и, конечно, телефон являются яркими тому доказательствами. Причем, казалось бы, значение личности изобретатиля очень велико, но на деле это вопрос спроса и накопления знаний.
12:16 01.08.2006
Субъективный подход культурной и думающей личности позволяет обществу не превращаться в трусливое овечье стадо с задрипанным бараном, время от времени ведущим это стадо к пропасти. (Вспомните "бурные аплодисменты" и всеобщее открытое голосование на собраниях партий и организаций советского периода - 80 % присутствуюших чувствовали себя именно овцами. А сейчас они в самой что ни есть пропасти с минимальными пенсиями и нелечимыми болезнями.)
20:35 01.08.2006
Оптимист, судя по вашим постам вы представительница прекрасного пола. Может. вам лучше стать Оптимисткой? Было бы логичней и естественней...
23:18 01.08.2006
2 Comrade Vorobey -В чём же я неправ? Человек "с повышенной инерцией мысли", то есть, "тугодум" - это и есть "дурак". -В период быстрых перемен в обществе от человека требуется быстрая реакция и умение быстро понять новые тенденции и быстро перестроиться. -Дураки этого не умеют. Потому и остаются в дураках. -А потом эти дураки ещё начинают утверждать, что в их дурости виноваты другие. Это же смешно! Или Вы не согласны?
00:45 02.08.2006
Comrade Vorobey писал(а):
>Котарсис писал(а): > >>Да просто все. Люди промывают друг другу мозги, причем все вместе, сообща, никакая злобная тайная организация этим не занимается. >>Когда-нить это закончится эпидемией слабоумия. > > > >Уверен, что к таким выводам приходит каждое новое поколение. Особенно про эпидемию слабоумия. Но нельзя же всех людей подозревать в перманентном заговоре друг против друга!
Это не заговор. Просто один из побочных эффектов зацикленности на себе и своих проблемах.
Или Вы не согласны?