Олег Макаренко Индиец опроверг Маркса за 5 минут «Здесь, в Пало-Альто, есть отель "Ритц-Карлтон". Представьте себе парня, который работает парковщиком у этого отеля», — говорит публике Динеш Д'Соуза, кинорежиссёр и политический комментатор, в своём знаменитом опровержении главной идеи марксизма. Вот мой грубый перевод доводов мистера Д'Соуза, которые он излагает в своей пятиминутной речи на приложенном к статье видео:
Здесь, в Пало-Альто, есть отель «Ритц-Карлтон». Представьте себе парня, который работает парковщиком у этого отеля. Этому парню платят, допустим, 15 долларов в час. Положим, он работает 10 часов в день, так что он зарабатывает 150 долларов за день. И этот парень думает:
«За эти 10 часов я запарковал 100 машин. "Ритц-Карлтон" получил с каждого постояльца по 30 долларов за парковку. Выходит, что "Ритц-Карлтон" получил за то, что я парковал автомобили, 3000 долларов, а мне отдал только 150 долларов. Куда делись остальные 2850 долларов?».
С точки зрения парковочного парня это очень несправедливая система, потому что он делает всю работу, а кто-то другой получает львиную долю денег. Этот аргумент насчёт несправедливости капитализма основан на довольно интересном аргументе, который был сформулирован самим Марксом.
Есть разница между выручкой и затратами. Эту разницу Маркс называл «прибавочной стоимостью». Мы называем её «прибылью». Вопрос Маркса, довольно глубокий вопрос, заключается в том, кому должна принадлежать прибыль. Маркс полагает, что прибыль должна на 100% принадлежать трудящимся. Почему? Потому что трудящиеся производят товары. Капиталист всего лишь вкладывает деньги, а за это он и так уже получает вознаграждение в виде процентов за кредит.
С моей точки зрения, это описание, убедительное на первый взгляд, совершенно не отражает реального положения дел в бизнесе. Представьте себе капиталиста. В сегодняшней Америке абсолютное большинство капиталистов производит массу вещей, кроме одной. Они не производят капитал.
Стив Джоб вложил капитал в «Эппл»? Нет, он пошёл в банк. Банк предоставил ему капитал. То же самое верно и для Гейтса, и для всех остальных. Капиталист вносит в общий котёл три вещи, которые Маркс полностью игнорирует, но которые имеют значительно большее значение, чем капитал, и которые на самом деле дают капиталисту право на его долю в прибыли. Маркс, в некотором смысле, полностью проигнорировал эти факторы.
Во-первых, капиталист даёт идею для бизнеса. Нет идеи, нет бизнеса. Трудящийся не думает про идею, капиталист думает. Это его идея, его часть работы.
Во-вторых, капиталист организует бизнес. Парковочный парень говорит, «я паркую машины, мне нужны все деньги». Правда в том, что причина, по которой ты получаешь 30 долларов за каждую припаркованную машину, в том, что стоишь у дверей "Ритц-Карлтона". Кто-то построил "Ритц-Карлтон". Кто-то подумал об этом. Кто-то оплатил все капитальные затраты, кто-то оплатил страховку. Ты не подумал об этом. Если ты придёшь к моему дому и захочешь припарковать мою машину, я заплачу тебе 50 центов. Причина, по которой ты получаешь 30 долларов, это не ты. Это не твой труд стоит 30 долларов. Это отель стоит 30 долларов, а его создал не ты.
У капиталиста была идея, он всё организовал и, в-третьих, он взял на себя все риски. Очень важный фактор. Капиталист забирает свою долю в самую последнюю очередь. Если бизнес отработал квартал в минус, Тим Кук не может собрать сотрудников «Эппл» и сказать: «Простите, парни, я не заплачу вам за полгода. Эти полгода будут тяжёлыми для нас». Нет, он должен заплатить в любом случае. Трудящиеся получают фиксированную плату, и это обычно меньше, чем доля в прибыли, но это плата за безопасность. Предприниматель берёт на себя риск, что он может не получить ничего, и что он может даже потерять деньги.
Что я думаю об этом: 1. Во-первых, капиталист даёт идею для бизнеса. Нет идеи, нет бизнеса. Трудящийся не думает про идею, капиталист думает. Это его идея, его часть работы.
- Не думаю, что в наше насыщенное идеями время это актуально. Погугли и бесплатно получишь бесконечное множество идей.... 2. Во-вторых, капиталист организует бизнес.
-Вранье... Организуют и руководят бизнесом наемные работники - директор и управленческий аппарат... 3. в-третьих, он взял на себя все риски. Очень важный фактор.
-И здесь от лукавого. Есть страховые компании...
Так за что же капиталист получает львиную долю прибавочной стоимости не участвуя в процессе производства благ? Может это лишнее звено должно подлежать нейтрализации?
В чем сила, брат?
18:03 05.01.2020
Пикник (piknik) писал (а) в ответ на :
> В чем сила, брат?
В вере в Бога,брат.
18:06 05.01.2020
Хост 49373 (49373) писал (а) в ответ на :
> В вере в Бога,брат. >
В какого именно?
18:17 05.01.2020
Рептилойд (Terra) писал (а) в ответ на :
> Хост 49373 (49373) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В вере в Бога,брат. >>
>В какого именно?
В любого можешь верить,но с разной степенью пользы. Хоть в Будду,особенно если являешься индусом и проживаешь в штате Мадхья-Прадеш.
> Олег Макаренко > Индиец опроверг Маркса за 5 минут > «Здесь, в Пало-Альто, есть отель "Ритц-Карлтон". Представьте себе парня, который работает парковщиком у этого отеля», — говорит публике Динеш Д'Соуза, кинорежиссёр и политический комментатор, в своём знаменитом опровержении главной идеи марксизма. > Вот мой грубый перевод доводов мистера Д'Соуза, которые он излагает в своей пятиминутной речи на приложенном к статье видео: > Здесь, в Пало-Альто, есть отель «Ритц-Карлтон». Представьте себе парня, который работает парковщиком у этого отеля. Этому парню платят, допустим, 15 долларов в час. Положим, он работает 10 часов в день, так что он зарабатывает 150 долларов за день. И этот парень думает: > «За эти 10 часов я запарковал 100 машин. "Ритц-Карлтон" получил с каждого постояльца по 30 долларов за парковку. Выходит, что "Ритц-Карлтон" получил за то, что я парковал автомобили, 3000 долларов, а мне отдал только 150 долларов. Куда делись остальные 2850 долларов?». > > С точки зрения парковочного парня это очень несправедливая система, потому что он делает всю работу, а кто-то другой получает львиную долю денег. Этот аргумент насчёт несправедливости капитализма основан на довольно интересном аргументе, который был сформулирован самим Марксом. > > Есть разница между выручкой и затратами. Эту разницу Маркс называл «прибавочной стоимостью». Мы называем её «прибылью». Вопрос Маркса, довольно глубокий вопрос, заключается в том, кому должна принадлежать прибыль. Маркс полагает, что прибыль должна на 100% принадлежать трудящимся. Почему? Потому что трудящиеся производят товары. Капиталист всего лишь вкладывает деньги, а за это он и так уже получает вознаграждение в виде процентов за кредит. >
> С моей точки зрения, это описание, убедительное на первый взгляд, совершенно не отражает реального положения дел в бизнесе. Представьте себе капиталиста. В сегодняшней Америке абсолютное большинство капиталистов производит массу вещей, кроме одной. Они не производят капитал. > > Стив Джоб вложил капитал в «Эппл»? Нет, он пошёл в банк. Банк предоставил ему капитал. То же самое верно и для Гейтса, и для всех остальных.
Так и вы пойдите в банк. Вам столько дадут? Нет. Потому что вы не Стив Джоб и не Бил Гейтс.
> Капиталист вносит в общий котёл три вещи, которые Маркс полностью игнорирует, но которые имеют значительно большее значение, чем капитал, и которые на самом деле дают капиталисту право на его долю в прибыли. Маркс, в некотором смысле, полностью проигнорировал эти факторы.
> Во-первых, капиталист даёт идею для бизнеса. Нет идеи, нет бизнеса. Трудящийся не думает про идею, капиталист думает. Это его идея, его часть работы. > > Во-вторых, капиталист организует бизнес. Парковочный парень говорит, «я паркую машины, мне нужны все деньги». Правда в том, что причина, по которой ты получаешь 30 долларов за каждую припаркованную машину, в том, что стоишь у дверей "Ритц-Карлтона". Кто-то построил "Ритц-Карлтон". Кто-то подумал об этом. Кто-то оплатил все капитальные затраты, кто-то оплатил страховку. Ты не подумал об этом. Если ты придёшь к моему дому и захочешь припарковать мою машину, я заплачу тебе 50 центов. Причина, по которой ты получаешь 30 долларов, это не ты. Это не твой труд стоит 30 долларов. Это отель стоит 30 долларов, а его создал не ты. > > У капиталиста была идея, он всё организовал и, в-третьих, он взял на себя все риски. Очень важный фактор. Капиталист забирает свою долю в самую последнюю очередь. Если бизнес отработал квартал в минус, Тим Кук не может собрать сотрудников «Эппл» и сказать: «Простите, парни, я не заплачу вам за полгода. Эти полгода будут тяжёлыми для нас». Нет, он должен заплатить в любом случае. Трудящиеся получают фиксированную плату, и это обычно меньше, чем доля в прибыли, но это плата за безопасность. Предприниматель берёт на себя риск, что он может не получить ничего, и что он может даже потерять деньги. > > > Что я думаю об этом: > 1.
> Во-первых, капиталист даёт идею для бизнеса. Нет идеи, нет бизнеса. Трудящийся не думает про идею, капиталист думает. Это его идея, его часть работы. > > - Не думаю, что в наше насыщенное идеями время это актуально. Погугли и бесплатно получишь бесконечное множество идей....
Не все способны выбрать и осуществить идею, которая будет приносить значительный доход. Я уже не говорю про миллиарды. Эти люди могут.
> в-третьих, он взял на себя все риски. Очень важный фактор. > > -И здесь от лукавого. Есть страховые компании...
Смотрите 2. Не производят, но способны минимизировать риск и оказать содействие в проблематичной ситуации. Им стоит платить.
> Так за что же капиталист получает львиную долю прибавочной стоимости не участвуя в процессе производства благ? Может это лишнее звено должно подлежать нейтрализации? > > В чем сила, брат?
В этих людях. Это гораздо проще запарковать машину, чем осуществить ваши 1,2,3. Поэтому и разница в оплате.
18:33 05.01.2020
Сивилла (forecast) писал
> Так и вы пойдите в банк. Вам столько дадут? Нет. Потому что вы не Стив Джоб и не Бил Гейтс.
Они не всегда были Джобсами и Гейтсами ,однако .....
18:38 05.01.2020
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на :
> Не все способны выбрать и осуществить идею, которая будет приносить значительный доход. Я уже не говорю про миллиарды. Эти люди могут.
Поэтому их и нанимают директорами и пр. Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на :
> Директор и управленческий аппарат и есть капиталисты, организовавшие бизнес. Собравшие команду, способную управлять.
Неправда. Это не капиталисты, а наемные работники с оплатой согласно штатному расписанию... Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на :
> Смотрите 2. Не производят, но способны минимизировать риск и оказать содействие в проблематичной ситуации. Им стоит платить.
Вы опять про наемных работниках... Им действительно стоит платить... Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на :
> В этих людях. Это гораздо проще запарковать машину, чем осуществить ваши 1,2,3. Поэтому и разница в оплате.
Вы правы... Разница в оплате согласно штатного расписания обязательна... Я всего лишь о прибавочной стоимости, пропиваемой паразитами с непотребными девицми в куршавелях...
> Олег Макаренко > Индиец опроверг Маркса за 5 минут > «Здесь, в Пало-Альто, есть отель "Ритц-Карлтон". Представьте себе парня, который работает парковщиком у этого отеля», — говорит публике Динеш Д'Соуза, кинорежиссёр и политический комментатор, в своём знаменитом опровержении главной идеи марксизма. > Вот мой грубый перевод доводов мистера Д'Соуза, которые он излагает в своей пятиминутной речи на приложенном к статье видео: > Здесь, в Пало-Альто, есть отель «Ритц-Карлтон». Представьте себе парня, который работает парковщиком у этого отеля. Этому парню платят, допустим, 15 долларов в час. Положим, он работает 10 часов в день, так что он зарабатывает 150 долларов за день. И этот парень думает: > «За эти 10 часов я запарковал 100 машин. "Ритц-Карлтон" получил с каждого постояльца по 30 долларов за парковку. Выходит, что "Ритц-Карлтон" получил за то, что я парковал автомобили, 3000 долларов, а мне отдал только 150 долларов. Куда делись остальные 2850 долларов?». > > С точки зрения парковочного парня это очень несправедливая система, потому что он делает всю работу, а кто-то другой получает львиную долю денег. Этот аргумент насчёт несправедливости капитализма основан на довольно интересном аргументе, который был сформулирован самим Марксом. > > Есть разница между выручкой и затратами. Эту разницу Маркс называл «прибавочной стоимостью». Мы называем её «прибылью». Вопрос Маркса, довольно глубокий вопрос, заключается в том, кому должна принадлежать прибыль. Маркс полагает, что прибыль должна на 100% принадлежать трудящимся. Почему? Потому что трудящиеся производят товары. Капиталист всего лишь вкладывает деньги, а за это он и так уже получает вознаграждение в виде процентов за кредит. > > С моей точки зрения, это описание, убедительное на первый взгляд, совершенно не отражает реального положения дел в бизнесе. Представьте себе капиталиста. В сегодняшней Америке абсолютное большинство капиталистов производит массу вещей, кроме одной. Они не производят капитал. > > Стив Джоб вложил капитал в «Эппл»? Нет, он пошёл в банк. Банк предоставил ему капитал. То же самое верно и для Гейтса, и для всех остальных. Капиталист вносит в общий котёл три вещи, которые Маркс полностью игнорирует, но которые имеют значительно большее значение, чем капитал, и которые на самом деле дают капиталисту право на его долю в прибыли. Маркс, в некотором смысле, полностью проигнорировал эти факторы. > > Во-первых, капиталист даёт идею для бизнеса. Нет идеи, нет бизнеса. Трудящийся не думает про идею, капиталист думает. Это его идея, его часть работы. > > Во-вторых, капиталист организует бизнес. Парковочный парень говорит, «я паркую машины, мне нужны все деньги». Правда в том, что причина, по которой ты получаешь 30 долларов за каждую припаркованную машину, в том, что стоишь у дверей "Ритц-Карлтона". Кто-то построил "Ритц-Карлтон". Кто-то подумал об этом. Кто-то оплатил все капитальные затраты, кто-то оплатил страховку. Ты не подумал об этом. Если ты придёшь к моему дому и захочешь припарковать мою машину, я заплачу тебе 50 центов. Причина, по которой ты получаешь 30 долларов, это не ты. Это не твой труд стоит 30 долларов. Это отель стоит 30 долларов, а его создал не ты. > > У капиталиста была идея, он всё организовал и, в-третьих, он взял на себя все риски. Очень важный фактор. Капиталист забирает свою долю в самую последнюю очередь. Если бизнес отработал квартал в минус, Тим Кук не может собрать сотрудников «Эппл» и сказать: «Простите, парни, я не заплачу вам за полгода. Эти полгода будут тяжёлыми для нас». Нет, он должен заплатить в любом случае. Трудящиеся получают фиксированную плату, и это обычно меньше, чем доля в прибыли, но это плата за безопасность. Предприниматель берёт на себя риск, что он может не получить ничего, и что он может даже потерять деньги. > > > Что я думаю об этом: > 1. > Во-первых, капиталист даёт идею для бизнеса. Нет идеи, нет бизнеса. Трудящийся не думает про идею, капиталист думает. Это его идея, его часть работы. > > - Не думаю, что в наше насыщенное идеями время это актуально. Погугли и бесплатно получишь бесконечное множество идей.... > 2. > Во-вторых, капиталист организует бизнес. > > -Вранье... Организуют и руководят бизнесом наемные работники - директор и управленческий аппарат... > 3. > в-третьих, он взял на себя все риски. Очень важный фактор. > > -И здесь от лукавого. Есть страховые компании... >
> Так за что же капиталист получает львиную долю прибавочной стоимости не участвуя в процессе производства благ? Может это лишнее звено должно подлежать нейтрализации? > > В чем сила, брат?
сила конечно в правде, но в правде ЖИЗНИ, какова жизнь в стране, такова будет и правда.
вообще то чел должен работать на себя и государство, не на себя, дядю и государство.(как сейчас) дядю пора выкинуть как посредника, он паразит!
19:22 05.01.2020
Неправильный расчёт. Парковщик, запарковавший 100 машин, получил примерно по $5 чаевых за каждую машину с клиентов, а это еще $500 к зарплате, получаемой в отеле. Что, между прочим, в сумме составит уже не $150, а примерно $650!!! А это, пардон, огромная разница, да еще и лишь частично облагаемая налогами, тк парковщик в лучшем случае покажет $100 из $500 чаевых. Еще одна маленькая неточность, касающаяся 10-ти часового рабочего дня. При $15 в час, по закону Калифорнии, начиная с 9-го часа оплата идёт с 50% надбавкой, с 10-го - со 100%. Это означает, парковщик получает за 10-часовой рабочий день не $150, а 8*$15 + 2*$15*1.5 = $165. Соответственно, примерно $665, с учётом чаевых. А теперь прикинем, работает он 22 рабочих дня в месяц, 12 месяцев....... Даже по меркам довольно небесного городка Palo Alto, вполне неплохо Вот только одна маленькая тонкость, в Palo Alto нет отеля Ritz Carlton
20:01 05.01.2020
kaluk (kaluk) писал (а) в ответ на :
> Сивилла (forecast) писал
>> Так и вы пойдите в банк. Вам столько дадут? Нет. Потому что вы не Стив Джоб и не Бил Гейтс.
> Они не всегда были Джобсами и Гейтсами, однако ….
Нет, не были. Стив Джобс армянин, иммигрировавший в Америку. Бил Гейтс вышел из семьи среднего класса с небольшим домиком и большим гаражом, где он будучи студентом и стал собирать компьютеры.
А теперь задумайтесь. Гейтс дал идею и разработал до одного уровня. Джобс поднял ее на следующий уровень. В результате, миллионы людей получили работу и жизнь миллиардов людей изменилась в лучшую сторону. Вот это и есть капитализм.
> Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не все способны выбрать и осуществить идею, которая будет приносить значительный доход. Я уже не говорю про миллиарды. Эти люди могут.
>Поэтому их и нанимают директорами и пр. > Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Директор и управленческий аппарат и есть капиталисты, организовавшие бизнес. Собравшие команду, способную управлять.
>Неправда. Это не капиталисты, а наемные работники с оплатой согласно штатному расписанию...
> Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Смотрите 2. Не производят, но способны минимизировать риск и оказать содействие в проблематичной ситуации. Им стоит платить.
>Вы опять про наемных работниках... Им действительно стоит платить... > Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В этих людях. Это гораздо проще запарковать машину, чем осуществить ваши 1,2,3. Поэтому и разница в оплате.
>Вы правы... Разница в оплате согласно штатного расписания обязательна... > Я всего лишь о прибавочной стоимости, пропиваемой паразитами с непотребными девицми в куршавелях...
Нет. Они капиталисты, так как ничего не производят и получают добавочную стоимость. Но их работа стоит того. Они, в отличии от парковщика машин, побеспокоились о соответствующем образовании для этого, хорошо учились и делают своё дело так, что их выгодно иметь и платить им зарплату.
20:09 05.01.2020
Пикник (piknik) писал (а) в ответ на :
> В чем сила, брат? В правде.
А правда где?
20:17 05.01.2020
Пикник (piknik) писал (а) в ответ на :
> Во-первых, капиталист даёт идею для бизнеса. Нет идеи, нет бизнеса
Чушь. Это то же самое, что нет уборщицы, нет бизнеса. Назовите мне хоть пару причин, где предприниматель важнее его рабочих в производстве.
20:25 05.01.2020
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Назовите мне хоть пару причин, где предприниматель важнее его рабочих в производстве.
1) Мозги 2) Деньги
20:37 05.01.2020
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Назовите мне хоть пару причин, где предприниматель важнее его рабочих в производстве. >
Да уж...Конечно, генерал без армии - это уже не генерал. Но и армия без генерала - это стадо баранов. Так, что организовывает все предприниматель, берет кредит, пишет бизнес-план, берет на себя все риски, договаривается с поставщиками, с потребителями его продукции. Ну, а рабочие, что рабочие. Они лишь исполнители , которых можно менять пачками. Вот так то.
Вот только одна маленькая тонкость, в Palo Alto нет отеля Ritz Carlton 
