Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я тебе уже сказал: задача статьи 72 — это ДЕКЛАРАЦИЯ права
>Допустим. Дальше. Какие то проблески пошли. > Правило продекларировано. Дальше что?
Давай к проблескам вернемся.
Право республик на выход продекларировано. Это право не может быть ничем ограничено.
Итак, есть что-то против?
12:53 21.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на :
> Вы даже представление не имеете о конституции и как ей пользоваться. Что такое статья, как ей пользоваться в жизни и прочее.
Ты забыл добавить слово ИМХО. Поскольку это лишь твой субъективный взгляд на вещи.
Нарушаешь СВОИ ЖЕ правила?
3.7. Другая сторона имеет право потребовать доказательство у оппонента в виде представления информации из справочников и словарей, учебников, официальных источников, ВИКИПЕДИИ в доказательство мнения оппонента. По требованию стороны оппонент обязан предоставить эту информацию безусловно. В случае отсутствия такой информации оппонент обязан указать что данное доказательство является его личным мнением приписав ИМХО впереди своего сообщения.
13:17 21.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Предлагай свое в рамках того самого «четвертого» проекта
>Я уже предложил. Вы согласились и проиграли. > Теперь уж вы предлагайте.
То есть, сначала «теперь уж вы предлагайте», а потом «С Вами никаких четвертых способов.»?
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Я тебе уже предложил в рамках проекта. По четвертому способу.
> С Вами никаких четвертых способов.
Интересный ты мастак жопой крутить.
Попробовал настоять на смене темы поединка, а когда не вышло — решил в кусты свалить, чтобы не проигрывать?
> Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Предлагай свое в рамках того самого «четвертого» проекта
>>Я уже предложил. Вы согласились и проиграли. >> Теперь уж вы предлагайте.
> > То есть, сначала «теперь уж вы предлагайте», а потом
> "С Вами никаких четвертых способов."? Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Я тебе уже предложил в рамках проекта. По четвертому способу.
>> С Вами никаких четвертых способов.
> > Интересный ты мастак жопой крутить. Попробовал настоять на смене темы поединка, а когда не вышло — решил в кусты свалить, чтобы не проигрывать? Так ты УЖЕ проиграл.
Начал читать правила? Вот когда все прочитаешь тогда и возможно будет о чем-то говорить.
00:10 22.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на :
>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Предлагай свое в рамках того самого «четвертого» проекта >>> Я уже предложил. Вы согласились и проиграли. >>> Теперь уж вы предлагайте.
>> >> То есть, сначала «теперь уж вы предлагайте», а потом >> «С Вами никаких четвертых способов.»? Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>
>>>> Я тебе уже предложил в рамках проекта. По четвертому способу. >>> С Вами никаких четвертых способов.
>> >> Интересный ты мастак жопой крутить. Попробовал настоять на смене темы поединка, а когда не вышло — решил в кусты свалить, чтобы не проигрывать? Так ты УЖЕ проиграл.
> Начал читать правила?
Давно прочитал. Ты тока не вздумай чета менять, у меня скрины есть со всех твоих правил.
Замечу, что мухлюешь — будешь у меня вечным чмыром и вечным проигравшим во всех темах. Тебя уже во вранье не раз я уличал, так что с тебя станется.
Так что, по теме ничего не будет?
В принципе, у меня уже есть скрин с подтверждением того, что ты готов решать противоречие.
Но я жду еще раз подтверждения, что тема та, что я озвучил
Вопросы ты свои нумерованные забросил, то бишь все, согласен? Тебе на размышление даю сутки.
После чего открываю тему с регламентом по четвертому способу, со скрином, где ты согласился спорить, и со скрином, где ты отказался. И закрываю с вердиктом, что спор ты просрал.
Думай. Дуэлянтишко.
08:42 22.05.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Давно прочитал. Ты тока не вздумай чета менять, у меня скрины есть со всех твоих правил.
Я ничего не меняю. Только более конкретизирую для таких как ты.
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Так что, по теме ничего не будет?
По теме напишите название темы, регламент. Согласуем и вперед.
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Вопросы ты свои нумерованные забросил, то бишь все, согласен?
Нумерация вопросов касается только поединка, а не других тем.
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> После чего открываю тему с регламентом по четвертому способу,
Четвертый способ -это только без победителя. Правила остаются если не согласованы другие. Вы хотите без победителя? Внимательно читайте правила.
08:43 22.05.2017
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> И закрываю с вердиктом, что спор ты просрал. > > Думай. Дуэлянтишко.
Будете писать в таком тоне, вообще станете вне проекта.
08:47 22.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на :
> barselolla (barselolla) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>И право еще ничего не обозначает. Необходимы правила.
Согласна. Необходимы правила. Но сейчас ведь речь именно про голосование о сохранении целого? не? Оно не противоречит правилам, если внутри (промеж себя) жители голосуют, остаться в составе или нет. А если союз голосует отпустить, или оставить, то уже противоречит. Вон… Великобритания например. Неуж было голосование по всему ЕС — выпускать их или нет, давать им право на выход, или нет? Они же сами себе решили голосованием, что выходят, и стали обговаривать правила. имхо, все имхо.
09:05 22.05.2017
barselolla (barselolla) писал (а) в ответ на :
> Согласна. Необходимы правила.
именно необходимы. Оппонент этого не понимает совершено. Права можно дать любые. Но реализация этих прав только имеет смысл!
barselolla (barselolla) писал (а) в ответ на :
> Но сейчас ведь речь именно про голосование о сохранении целого? не?
Здесь задействованы две разных статьи 5 и72. Они имеют статус законов, правил. Голосование в соответствии с 5 статьей также обязательно к исполнению по конституции.
barselolla (barselolla) писал (а) в ответ на :
> А если союз голосует отпустить, или оставить, то уже противоречит.
Прочитайте внимательно референдум. Таи именно республики голосовали в составе СССР.
barselolla (barselolla) писал (а) в ответ на :
> Великобритания например. Неуж было голосование по всему ЕС — выпускать их или нет, давать им право на выход, или нет? > Они же сами себе решили голосованием, что выходят, и стали обговаривать правила. > имхо, все имхо.
Правильно. Также и здесь. А вот теперь если бы ЕС проголосовал за целостность это уже другое. Никакого противоречия нет! По сути голосуют два субъекта ЕС и Великобритания. Так и здесь голосует Союз и Республика. (Последняя находится в составе Союза, но имеет независимость. То есть может голосовать независимо от Союза.) Кстати хороший пример с ЕС!
09:17 22.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на :
>> А вот теперь если бы ЕС проголосовал за целостность это уже >другое. Никакого противоречия нет!
По моему ЕС был бы только рад оставить Великобританию в своем составе. И, если бы это не противоречило правилам, проголосовали бы за сохранение ЕС и против их выхода. Но, естественно!!!, этого не было сделано (потому что бессмысленно и нелогично) Потому теперь просят с них какую то нереальную сумму… Усложняя процедуру расставания хоть как-то.
09:34 22.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на :
>> Прочитайте внимательно референдум. Таи именно республики >голосовали в составе СССР.
Это замкнутая система получается. Ну все равно что самому себя из болота вытаскивать. блин.ну как бы на пальцах. Ну собрались трое. Мы трио, но каждый из нас имеет право на выход. Прошло n-ое количество времени, и один решил уйти. Логично предположить, что он просто ставит в известность и уходит, чем он спрашивает разрешения (оно у него уже и так есть). А ему говорят… стоп. нужно проголосовать. Мало ли что у тебя право есть. Мы можем и отказать (?)
Другой вопрос если есть три самостоятельные сообщества. Одно решило выйти - вот тогда ему нужно проголосовать (тут противоречия нет) промеж народа своего отдельно, как обособленному подразделению в части целого. и решение предоставить. Ну с ЕС то аккурат показательно. Бриты проголосовали и вышли. И никакого референдума о сохранении бритов (в руководстве ЕС) естественно не проводилось имхо
09:39 22.05.2017
barselolla (barselolla) писал (а) в ответ на :
> По моему ЕС был бы только рад оставить Великобританию в своем составе. И, если бы это не противоречило правилам, проголосовали бы за сохранение ЕС и против их выхода. > Но, естественно!!!, этого не было сделано (потому что бессмысленно и нелогично) > Потому теперь просят с них какую то нереальную сумму… Усложняя процедуру расставания хоть как-то.
Это понятно. Все в рамках правил. Но если бы ЕС на референдуме проголосовал против распада? Если бы это было записано в конституции. Это не противоречило бы тому что Великобритания имеет право выхода. Здесь именно нет противоречия.
09:41 22.05.2017
barselolla (barselolla) писал (а) в ответ на :
> Логично предположить, что он просто ставит в известность и уходит, чем он спрашивает разрешения (оно у него уже и так есть).
Правильно. А ни кто разрешения и не спрашивал. Посмотрите внимательно события распада СССР. Референдум это одно событие и вполне законное. А дальше уже не совсем законно. Допустим на Украине незаконно. Подстроено. Беловежские соглашения- вообще измена.
09:47 22.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал (а) в ответ на :
> Но если бы ЕС на референдуме проголосовал против распада? > Если бы это было записано в конституции. Это не противоречило > бы тому что Великобритания имеет право выхода. Здесь именно > нет противоречия.
Как это? Допустим такая статья бы была у ЕС как и у СССР ЕС проголосовало против распада, и за сохранение Великобритании в составе. Единогласно проголосовало! Че Британии то делать? Право выхода есть, и выйти охота. А ЕС проголосовало против. Тут хошь, не хошь, а конституции нарушишь получается)
> Как это? Допустим такая статья бы была у ЕС как и у СССР > ЕС проголосовало против распада, и за сохранение Великобритании в составе. Единогласно проголосовало!
> Че Британии то делать? Право выхода есть, и выйти охота. > А ЕС проголосовало против. > Тут хошь, не хошь, а конституции нарушишь получается)
Нет. ЕС состоит из республик допустим. ЕС в лице каждой республики проголосовал «за» сохранение. В чем проблема то? Но даже если бы Великобритания проголосовала против-также проблемы нет. Потом она на своем референдуме решила выйти и по правилам вышла.Все юридически законно.
