edvard goncharenko 42275 (42275) писал (а) в ответ на :
> А чтобы они были стабильными, нужно ставить проблему базиса общественного строя.
Естественно! А это значит, что никакой частной собственности на основные средства производства не должно быть. Владелец заводов, газет, пароходов - государство. Рынок жилья - государственный. Проблему трудоустройства (безработицы и тунеядства) решает государство. Проблемы с сиротами, пенсионерами и инвалидами тоже решает государство. Базовые права: на жильё, на труд, на отдых, на образование, на медицинскую помощь. Обязанности граждан: труд (налоги), армия, рождение и воспитание детей (по мере физических возможностей).
> управления предприятием чиновником от КПСС. И не надо умничать, когда ума нет. > Заучили цитаты, а понятие нет.
Смешно .Управление предприятием вообще к демцентрализму никакого отношения не имело ,как и к чиновникам ,как и к "от КПСС". Вы вообще просто абсолютно не знаете и не понимаете о чем пишете . Выглядит все это очень глупо . Ну если вам нравиться ввглядеть настолько умным эти ваше дело . Но пока вы увы посмешище . Это не попытка вас обидеть ,а наоборот просто совет, не быть таковым.
> zaedik245 > « чтт такое демократический централизм» > Лиса
> «Демократический централизм - это выборность» > Демократическим централизмом предполагает единоначалие > управления предприятием чиновником от КПСС.
Не надо нервничать. Я жила в СССР. Соответственно, что такое демократический централизм, я знаю. Кстати, на предприятии, кроме директора (не всегда партийного), был ещё профсоюз, в те времена весьма влиятельная организация. А то, что план частенько присылали идиотский - это верно, но это не от демократического централизма, а от отсутствия мозгов в стремительно стареющем правительстве.
19:23 30.11.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Итак выборность ,кем кого куда ?
Ну ясен пень, что не директора завода! Но партия была построена на принципе демократического централизма и профсоюзы тоже. А план экономического развития страны (трёхлетний, семилетний, пятилетний), увы, утверждался на очередном Съезде КПСС.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Итак выборность ,кем кого куда ?
>Ну ясен пень, что не директора завода! > Но партия была построена на принципе демократического централизма и профсоюзы тоже. > А план экономического развития страны (трёхлетний, семилетний, пятилетний), увы, утверждался на очередном Съезде КПСС.
Все так . Но это не отменяет беспросветной глупости и несоответствия реальности текста топика .
19:28 30.11.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Вы вообще просто абсолютно не знаете и не понимаете о чем пишете . Выглядит все это очень глупо . Ну если вам нравиться ввглядеть настолько умным эти ваше дело . Но пока вы увы посмешище . Это не попытка вас обидеть ,а наоборот просто совет, не быть таковым.
Нельзя так под дых. Человек ищет, может заблуждаться. Как в том, что не воспитали нового человека. Среди молодых воспитали - пример Зои Космодемьянской.
19:28 30.11.2020
zaedik245
Не с вашим интеллектом мне давать советы.
19:31 30.11.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> это не отменяет беспросветной глупости и несоответствия реальности текста топика . >
Автору текста 75 лет, простим старику.
19:33 30.11.2020
⍟ tverd4 45338 (45338), хамить не надо, мы этого не любим и не потерпим.
19:39 30.11.2020
Простите меня за то, что я вас всех считаю дебилами.
19:41 30.11.2020
Сандро (56577) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы вообще просто абсолютно не знаете и не понимаете о чем пишете. Выглядит все это очень глупо. Ну если вам нравиться ввглядеть настолько умным эти ваше дело. Но пока вы увы посмешище. Это не попытка вас обидеть, а наоборот просто совет, не быть таковым.
>Нельзя так под дых. Человек ищет, может заблуждаться. Как в том, что не воспитали нового человека. Среди молодых воспитали — пример Зои Космодемьянской.
Это практически ребенок. Детский идеализм. Если бы ты знал как я верил в коммунизм, а свои 18, в Афган добровольцем заявление писал, 80й год. Но повзрослел понимаешь ли, и взгляд стал со стороны реальности, а не того что вдалбливали со всех сторон про Вячеслава КПСС и чем больше реальность расходилась с тем что вдалбливали, тем меньше оставалось веры коммунистам, пока эта вера не превратилась в антикоммунизм. Ты знаешь, что нет ничего хуже обманутого доверия.
19:43 30.11.2020
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> это не отменяет беспросветной глупости и несоответствия реальности текста топика. >>
>Автору текста 75 лет, простим старику.
Ну это в корне меняет дело. Вы знаете этот анекдот про «челночную политику американской дипломатии». Помните такое словосочетание?
19:45 30.11.2020
tverd4 45338 (45338) писал (а) в ответ на :
> Некоторые исследователи социализма задаются вопросом: мы в СССР не успели воспитать нового (социалистического) человека, или мы не знаем, как это сделать.
Статья хорошая, патриотичная, но поверхностная без глубокого анализа.
> Ответ очевиден: мы не знаем, как это сделать.
Знаем. Просто необходимо не мешать естественному пути развития, а способствовать этому развитию. Любое государство развивается по объективным экономическим законам, которые должны знать все кто интересуется политикой. «Справедливое общество построить нельзя, это состояние общества к которому оно придёт через мучительно долгий путь». (Маркс)
> СССР был погублен демократическим централизмом, который есть не что иное, как диктатура чиновника, управляющего предприятием, диктатура, которая в мирное время себя не оправдала. Именно диктатура чиновника от КПСС была основой процветания теневого бизнеса, взяточничества в высших эшелонах власти и в высших эшелонах правоохранительных органов. Если в теневом бизнесе работало 12 процентов всей рабочей силы СССР, то процент недоверия работников предприятий СССР к чиновникам от КПСС, мы думаем, приближался к 99 процентов, что и породило лозунг: «тащи с завода каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость». > Новая теория социализма > > Неэффективность работы предприятий с общенародной > формой собственности на средства производства определяется не плохой формой собственности, а неэффективностью и недемократичностью управления этими предприятиями. > Твердохлебов Г. А. > > Диктатура пролетариата — по Марксу — это государственная власть пролетариата, миссия которого уничтожение эксплуатации наёмного труда частными собственниками средств производства. > Диктатура пролетариата рабочему классу нужна была на весь период революционного превращения капитализма в социализм — первой фазы коммунизма. > > Но сторонникам марксизма, пытавшимся осуществить переход к социализму, приходилось самостоятельно определять тот период, который превращает капитализм в социализм. > К тому же сторонникам марксизма необходимо было решить ещё один очень важный вопрос: что делать с диктатурой пролетариата, когда капитализма уже нет, и даже нет уже тех социальных сил, которые пытались бы его восстановить, а социализм, по логике вещей, не согласуется ни с какой диктатурой. >
> И практика строительства социализма в СССР показала, что диктатура пролетариата не может быть не чем иным, как только диктатурой кучки коммунистических чиновников, или, как остроумно назвала её Роза Люксембург «диктатурой НАД пролетариатом». А появление у руля этой диктатуры таких предателей как Ельцин, неизбежно ведёт социализм к краху. > Таким образом, сторонникам марксизма, пытающимся осуществить переход к социализму, необходимо осознать, что социализм несовместим с диктатурой. > Социализм может быть только демократическим. Недемократический социализм — это различные формы диктатуры малых и больших личностей, партий и фронтов.
Путаете диктатуру с террором. Диктатура — это диктовать свою волю другим. Для этого создаются правоохранительные органы и судебная система. В демократическом обществе большинство ДИКТУЕТ свою волю меньшинству и либерализм в этом вопросе опасен — можно потерять государство. «Противоречия между диктатом большинства и диктатурой одного лица — нет. Большинство выбирает своего представителя и тот диктует свою волю меньшинству через мнение большинства». (Ленин). Лучшего управления чем демократический централизм пока что ещё не придумано. При диктатуре, когда власть выражает интересы меньшинства, оно часто пользуется ТЕРРОРОМ.
> > Неэффективность работы предприятий в СССР определялась так называемым демократическим централизмом, который предполагал единоначалие в управлении предприятиями. Это единоначалие в годы второй мировой войны сыграло свою положительную роль. Но единоначалие чиновников от КПСС после войны (точнее в начале шестидесятых) выявило множества слабостей этой системы.
Совершенно верно. В 1929 году был свёрнут НЭП, и промышленность перешло в ручное управление одного лица, конвертируемый червонец был заменён деревянным рублём и промышленное оборудование пришлось покупать не бумажными деньгами, а золотом, что нанесло огромный ущерб государству, но индустриализация прошла невероятно быстро, что дало возможность победить в войне.
> К примеру, некоторые из чиновников стали уводить в тень (не платить налоги) части дохода предприятия. > Осуществлялась это очень просто: предприятие производило товаров больше, чем декларировалось. Лишние товары сбывались теневыми предприятиями. > Теневые предприятиям «крышивались» правоохранительными органами. Чиновники Горкомов и Крайкомов КПСС получали свою долю дохода. К 1988 году теневыми предприятиями производилось до 20 процентов товаров и услуг, где было занято до 12 процентов всей рабочей силы СССР. По такой схеме в карманы теневых предпринимателей и чиновников от КПСС мимо народного хозяйства уводились миллиарды.
Это произошло вследствие чудовищного нарушения закона стоимости, открытый Марксом: стоимость образуется только на производстве, а его цена устанавливается только на рынке. В СССР же на изделиях ставили цену, а потом везли на рынок, что рано или поздно должно было обвалить экономику (что в последствии в 1991 году и произошло).
> > Принятый Горбачёвым «Закон о кооперации в СССР», привел к тому, что каждый уважающий себя директор предприятия, при своём предприятии имел кооператив,
Горбачёву просто-на-просто нужно было переходить на ленинский НЭП где были все формы собственности, но под контролем пролетарской власти, особенно на стратегических предприятиях. Но его интеллект не соответствовал его должности.
> Некоторые исследователи социализма задаются вопросом: мы в СССР не успели воспитать нового (социалистического) человека, или мы не знаем, как это сделать. > Ответ очевиден: мы не знаем, как это сделать.
Знаем
> А ларчик просто открывался.
Действительно просто. Если решили строить новое общество, государство рабочих и крестьян, так нужно было строить и новую юриспруденцию, основанную на «Моральном кодексе строителя коммунизма», а не брать капиталистическое Право, основанное на принципе «Свобода, Равенство, Братство», провозглашённое и применяемое только для низов, но никак не для капиталистов, которые признают только одно Право — право конкуренции. Судебный вердикт выносить только на основании «Морального кодекса». Например, если порядочный гражданин, спасая женщину, убивает преступника, то его не сажают в тюрьму, как сейчас, а награждают.
> > Социализм несовместим с диктатурой, как в жизни социалистического общества, так и в управлении социалистическими предприятиями. > Социалистические предприятия должны управляться не диктатурой чиновника, а советами, которые мы назвали экспертными советами. > > Новая теория социализма потому и называется новой, что описывает общество, где уже нет социальных сил, которые могли бы возродить капитализм, и потому отказывается от диктатуры пролетариата и вводит демократические принципы взаимоотношений между членами общества. > Демократия базируется не только на общенародной форме собственности на средства производства, но и на том, что все социалистические предприятия управляются экспертными советами, состоящими из руководителя подразделения и трёх человек самых авторитетных профессионалов в бригаде, отделе, участке, цехе, на предприятии. > Заседания экспертных советов проводятся один раз в месяц, и их миссия — определение трудового вклада каждого работника в производство дохода подразделения. Дополнительная миссия — отсчёт руководителя подразделения о текущих сделках с заказчиками, поставщиками и прочая текучка.
> > При таком управлении, социалистические предприятия превращаются (посредством экспертных советов) в самоуправляемые предприятия, где каждый работник получает определенный процент дохода от дохода предприятия, то есть каждый работник получает доход в соответствии с его трудовым вкладом в производство дохода предприятия, что и рождает истинный социализм. > Таким образом, работники предприятий, по сути, превращаются во владельцев своих предприятий.
Явно не читали «Капитал, но рассуждаете точно по Марксу. То что вы предлагаете Маркс назвал нормой прибавочной стоимости, или нормой прибыли, или степень эксплуатации. Если каждый рабочий будет знать норму прибыли, то не нужно будет экспертных советов. достаточно будет председателя профсоюза. Как рассчитывать норму прибыли Маркс приводит в главе седьмой первого тома «Капитала». Но никто его никогда не считал — верхам не выгодно, низы не умеют, а коммунисты скурвились.
19:46 30.11.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> это не отменяет беспросветной глупости и несоответствия реальности текста топика. >>>
>>Автору текста 75 лет, простим старику.
>Ну это в корне меняет дело. Вы знаете этот анекдот про «челночную политику американской дипломатии». Помните такое словосочетание?
Словосочетание помню, анекдот не знаю. Приготовилась почитать.
19:50 30.11.2020
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Явно не читали «Капитал, но рассуждаете точно по Марксу. То что вы предлагаете Маркс назвал нормой прибавочной стоимости, или нормой прибыли, или степень эксплуатации. Если каждый рабочий будет знать норму прибыли, то не нужно будет экспертных советов. достаточно будет председателя профсоюза. > Как рассчитывать норму прибыли Маркс приводит в главе седьмой первого тома «Капитала». Но никто его никогда не считал — верхам не выгодно, низы не умеют, а коммунисты скурвились.
Прикольно, что Капитал — это абстрактная теория, о чем Маркс и пишет в введении к Капиталу, то есть теория относящаяся к реальности весьма условно, примерно как фотография живой клетки к ее жизнедеятельности. Но суть прибыль нельзя заранее рассчитать вообще, как и достоверно знать будет ли прибыль или убыток
