Коррупция и долгострой в НАСА. Прокуратура США начала расследование
11:02 19.08.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> мнением какой-нибудь общепризнанной международной организации подтверждающим эту Вашу смелую догадку Вы поделиться не можете почему имено?
Для чего еще какие то там международные организации, если есть факты сенатского расследования. Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> вы чего из-за копеек шум поднимаете?
Не надо так примитивно и наивно пытаться принижать факты масштабной коррупции и хищений из госбюджета США десятков миллиардов долларов, концов которых до сих так и не найдено.
> Время: Полночь, после дождичка в четверг > > Итак - указаны названия, фамилии, время. Это уже факты.
Свое умственное состояние вовсе необязательно всем так наглядно показывать.
11:24 19.08.2020
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Защитникам и адвокатам NASA, а также любителям Радио «Свобода» и «Голоса Америки» просьба это не читать! Вам это больно ударит по мировоззрению и может лишить значительной части веры в непоколебимость США и американских технологий!
Этим ноябрём придётся всем гражданам США лететь на Луну и там проводить выборы своего президента США. На планете Земля американцы просто не могут избрать себе президента.
Вашингтон прилагает максимальные усилия, чтобы привлечь Москву к ответственности за попытки «вмешательства» в американский избирательный процесс, но уже не осталось тех, против кого можно вводить новые санкции. Об этом заявил исполняющий обязанности главы Министерства внутренней безопасности США республиканец Чед Вулф.
О «вмешательстве» РФ в выборы заявила и демократ, экс-госсекретарь США Хиллари Клинтон. По её словам, Российские власти пытаются помочь переизбраться главе Белого дома Дональду Трампу. Клинтон назвала это «угрозой» демократической системе США и призвала к «твёрдому и окончательному решению» проблемы.
Итак, демократ, экс-госсекретарь США Хиллари Клинтон требует проводить выборы президента США на Луне.
11:26 19.08.2020
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Время: Полночь, после дождичка в четверг >> Итак - указаны названия, фамилии, время. Это уже факты.
>Свое умственное состояние вовсе необязательно всем так наглядно показывать.
Здесь не могу с вами согласится, Nataly Noimann. Пусть показывает и наглядно.
13:09 19.08.2020
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Сорри, не в той ветке разместил. Администраторам просьба исправить.
>>да и вообще подобную чушь, зря разместил.. >> ну как то несерьезно для тебя, ты же даже в сша жил..
>Поэтому и разместил, что знаю, что все в США фальшивое. > Деньги, правосудие, постройки, Американская мечта, "плавильный котел", патриотизм, экономика...
Зато "здраво захоронение" самое лучшее в мире.
20:39 19.08.2020
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Защитникам и адвокатам NASA, а также любителям Радио «Свобода» и «Голоса Америки» просьба это не читать! Вам это больно ударит по мировоззрению и может лишить значительной части веры в непоколебимость США и американских технологий!
Я извиняюсь, но при чем тут вера в технологи? Единственный реальный месседж статьи, это в США тоже есть жулики. Наблюдение очень глубокое.
> В этой новости прекрасно (зачеркнуто) шокирует всё > А теперь что же получается?! В самой демократической и прозрачной стране мира положение дел не лучше?
К сожалению, из текста статьи никак не следует, что с казнокрадством с США не лучше нашего. Где убытки, понесенные государством США? Сколько денег недосчитались американские налогоплательщики? А нисколько, все на месте.
Сравните это с космодромом Восточный, где украден каждый десятый рубль, 11 миллиардов рублей.
> И ведь пока там вскрыта только верхушка айсберга. А что может находиться глубже?
А может и не находится. А может 10 миллиардов рублей украденных на "Восточном" это тоже верхушка айсберга. Все может быть.
> Второе — это то странное чувство, что в «Боинге» еще даже не началось само строительство лунного посадочного модуля
Вот это новость! А кто-то утверждал, что идет строительство?
> (он создается для программы «Артемида», из расчета на 3 астронавтов и предполагает высадку на Луну в 2024 году), а только стадия проектирования оного длится уже около 15 лет. И теперь он оказался и слишком дорогим, и технически негодным.
Откуда 15 лет? Программа Артемида стартовала в мае 2019 года.
Ну про техническую негодность это фантазия останется на совести автора.
> Одним словом, чудеса в решете (американском) > Кстати, когда Джон Фитцджеральд Кеннеди летом 1961 года говорил свои проникновенные слова, Америке еще не то что на Луну — даже на орбиту было рано лететь. Лишь через 3 месяца после Юрия Гагарина первый американский астронавт совершил только суборбитальный полёт. А настоящий космический полёт на орбиту Земли был осуществлён лишь в 1962-м. Первый выход в открытый Космос у Америки — лето 1965 года. Поэтому разработка полёта на Луну во всей полноте и красе должна была начаться лишь с этого времени, так что в запасе у лунных покорителей было бы не более 4−5 лет. По прошествии которых, как нам утверждают защитники НАСА, двухместный модуль «Орёл» воспарил на поверхность Луну легко и непринужденно.
Ребятам дали денег и они славно поработали. Вот График финансирования НАСА, который все объясняет:
При таком бюджете, ничего удивительного.
> Отчего же теперь, спустя 50 лет, супер-корпорация Boeing катастрофически не может повторить успех лунного модуля корабля «Аполлон», который был разработан американской компанией «Grumman»?
Потому, что конкуренция. Фирма Боинг не смогла в срок представить проект лунного модуля, вот и пролетела. К тому же ее проект оказался слишком дорог. Но свет на Боинге клином не сошелся. Лунный модуль будут делать Blue Origin, SpaceX и Dynetics. Посмотрим, что получится.
> 1. Лунные миссии подделаны, а президенты США подкуплены.
> 2. Первый полёт американцев в космос состоялся 12 апреля 1981 года на Шаттле. > 3. МКС не существует, а видеосъемка идёт из загородного оздоровительного пансионата для престарелых. Привет Рогозину! > 4. Масковский Драгон - коммерческое шоу в видеостудии, с распилом гос. средств.
Очень интересно работает ваше сознание. То есть Шатлы висят в пустоте, между фейковыми Аполлонами и киношными Драконами. Откуда же они взялись, на пустом месте?
Вот, расскажите ради смеха. Есть исторические источники полета Меркуриев/Джемени/Аполлонов/Дракона и источники полета Шатлов, чем первые так отличаются от вторых, что вторым вы верите, а первым нет? Очень интересно.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 1. Лунные миссии подделаны, а президенты США подкуплены.
>
>> 2. Первый полёт американцев в космос состоялся 12 апреля 1981 года на Шаттле.
>> 3. МКС не существует, а видеосъемка идёт из загородного оздоровительного пансионата для престарелых. Привет Рогозину! >> 4. Масковский Драгон - коммерческое шоу в видеостудии, с распилом гос. средств.
>Очень интересно работает ваше сознание. То есть Шатлы висят в пустоте, между фейковыми Аполлонами и киношными Драконами. > Откуда же они взялись, на пустом месте?
А Шаттл это весьма сырой и примитивный космический корабль с детскими болезнями и с уровнем безопасности ниже гагаринского Востока. Даже креслами-катапультами не оснащён! покидание в случае аварии как в эпоху поршневой авиации! Можете сравнить с системой Энергия-Буран - что бы оценить что такое не первый космический корабль - а на основе опыта. (Вывод полезной нагрузки вчетверо больше Шаттла) возможность полётов в полностью беспилотном режиме. Никаких опасных твердотопливных ускорителей которые не могут быть выключены!
Вообще Шаттл правильно называть двухместным космическим кораблём поскольку катапультируемые кресла стояли только для двоих членов экипажа - остальные шестеро летели как полезный груз. Это всё как раз для первого американского космического полёта в 1981 году! уровень первой пробы и первого блина - комом. .
> Вот, расскажите ради смеха. Есть исторические источники полета Меркуриев/Джемени/Аполлонов/Дракона и источники полета Шатлов, чем первые так отличаются от вторых, что вторым вы верите, а первым нет? Очень интересно.
Источники следует послать туда же куда полетел автомобиль Маска - запущенный на Марс. А вот конструкция это неопровержимый факт. Меркурий - это переделка твёрдотопливной военной ракеты класса земля-земля. Предназначенный для прыжков в атмосфере. Но непонятно как развивший космическую скорость и непонятно как вернувшийся на Землю поскольку его конструкция изначально это не предусматривала. (Брюки превращаются в элегантные шорты)
Джемини был простым масштабированием Меркурия до 2 человек экипажа. Так же летал на неприспособленной ракете аналогичного класса. ну а про Лунный-Аполлон и говорить нечего! бредовая конструкция представлявшая из себя втрое увеличенный меркурий с добавленной для солидности последней ступенью. Несомненно эскизные проекты космических кораблей у США были но не более того.
После Гагарина американцы по своему обыкновению сосредоточились не на простом ответе, а превосходящем! так и появился Шаттл через 20 лет. Очень сырая машинка - уровня первых шагов космонавтики. Сама концепция что все спутники Америки должны выводится в космос экипажем из людей в грузовом трюме Шаттла - просто фантазии 19 столетия! выдаёт с головой отсутствие реального космического опыта до 1981 года. Однако это было реализовано!
01:12 20.08.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> А Шаттл это весьма сырой и примитивный космический корабль с детскими болезнями и с уровнем безопасности ниже гагаринского Востока. Даже креслами-катапультами не оснащён! покидание в случае аварии как в эпоху поршневой авиации!
Угу, настолько примитивный, что советский аналог полетел только через 7 лет. То есть, по вашему, США с ходу, с пустого места, без опыта перегнали СССР сразу на 7 лет. Вы соображаете, что несете? Не?
> Можете сравнить с системой Энергия-Буран - что бы оценить что такое не первый космический корабль - а на основе опыта. (Вывод полезной нагрузки вчетверо больше Шаттла) возможность полётов в полностью беспилотном режиме. Никаких опасных твердотопливных ускорителей которые не могут быть выключены!
Конечно Буран круче, но появился на основе колоссального опыта в ракетостроении и через 7 лет после Шатла. А Шатл, по вашим фантазиям, был первым кораблем американцев!
Первый космический корабль Америки уверенно держит рекорды по количеству отправленных людей в космос. Неплохо для первого корабля!
> Вообще Шаттл правильно называть двухместным космическим кораблём поскольку катапультируемые кресла стояли только для двоих членов экипажа - остальные шестеро летели как полезный груз. Это всё как раз для первого американского космического полёта в 1981 году! уровень первой пробы и первого блина - комом.
Так и на Буране катапульты были только у двух пилотов.
> Источники следует послать туда же куда полетел автомобиль Маска - запущенный на Марс. > А вот конструкция это неопровержимый факт.
Великолепно! А, откуда вы берете информацию о конструкции? Не из источников, не? Так чем источники о Шатле вызывают у вас доверие?
> Меркурий - это переделка твёрдотопливной военной ракеты класса земля-земля. Предназначенный для прыжков в атмосфере. Но непонятно как развивший космическую скорость и непонятно как вернувшийся на Землю поскольку его конструкция изначально это не предусматривала. (Брюки превращаются в элегантные шорты)
Поинтересуйтесь на досуге не чем запустили Юрия Алексеевича. Вам тоже, небось, непонятно, как он вернулся на Землю?
Вы совершаете обычную ошибку конспиролога, вы свое незнание превращаете а аргумент. А оно им вовсе не является. Если вам что-то непонятно, то совсем не обязательно, что это не может работать. Сперва нужно узнать, понять, а потом делать выводы.
> ну а про Лунный-Аполлон и говорить нечего! бредовая конструкция представлявшая из себя втрое увеличенный меркурий с добавленной для солидности последней ступенью.
Как у любого консиролога знания о предмете у вас отсутствуют напрочь. Меркурий это корабль, какая у него может быть вторая ступень? Ау?
> После Гагарина американцы по своему обыкновению сосредоточились не на простом ответе, а превосходящем! так и появился Шаттл через 20 лет. Очень сырая машинка - уровня первых шагов космонавтики.
Понимаете, что бы превзойти, нужно сперва повторить все предшествующие шаги. Чем заняты сегодня китайцы.
А сделать первым своим кораблем Шатл, это конечно очень круто, но не реально.
01:34 20.08.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Конечно Буран круче, но появился на основе колоссального опыта в ракетостроении и через 7 лет после Шатла.
поясни, чем именно буран круче шатлов ?
12:05 20.08.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А Шаттл это весьма сырой и примитивный космический корабль с детскими болезнями и с уровнем безопасности ниже гагаринского Востока. Даже креслами-катапультами не оснащён! покидание в случае аварии как в эпоху поршневой авиации!
>Угу, настолько примитивный, что советский аналог полетел только через 7 лет. То есть, по вашему, США с ходу, с пустого места, без опыта перегнали СССР сразу на 7 лет.
У СИСТЕМЫ "Энергия-Буран" с Шаттлом не больше общего чем у телеги с карьерным Белазом - (только дилетант их будет равнять по наличию у каждого четырёх колёс) А отличаются они принципиально, и уровнем безопасности и автоматикой, и грузоподъёмностью - вчетверо! а после небольшой перекомпоновки - добавления боковых блоков (даже не модернизации) Система выводила в космос 200 тонн груза! (Станция Мир-МКС за один раз!) куда там Шаттлу с его 25 тоннами (и то потом уменьшили - в целях безопасности старта)
Был реальный проект переделки системы Энергии-Буран в два одинаковых крылатых носителя - возвращающихся автоматически на один аэродром рядом со стартом. (С использованием уже опробованных двигателей и других конструкторских решений) Вместо 100 тонн он бы выводил на орбиту порядка 35 тонн. Но летал бы сотни раз.
Кстати насчёт перегонки на 7 лет: Американцы на Шаттл 20 лет потратили, а Буран сделали менее чем за 7 лет. Так как на примере Шаттла военные смогли убедить Политбюро что это военный проект для бомбардировки Москвы из космоса! - через кратковременное ныряние в атмосферу над Москвой и ухода обратно в космос (обманули кстати).
Но сам факт, что сделали за 7 лет нечто принципиально большее - говорит о имевшемся космическом опыте. Сделали параллельно проектируя и запуская стотонные станции МИР.
Обратите внимание как туго идёт у Боинга новый космический корабль на замену Шаттлу задание на который было выдано в 2003 после второй катастрофы. Драгон настолько же реален как Лунный Аполлон и создан с той же целью - что бы Америка не торопила конструкторов вопросами: "ну и где?" ..
> Вы соображаете, что несете? Не?
Некрасиво поступаете - приличные люди до такого не опускаются даже когда аргументов не хватает.
12:09 20.08.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Первый космический корабль Америки у веренно держит рекорды по количеству отправленных людей в космос. Неплохо для первого корабля!
По числу погибших на нём людей тоже первенство держит! в самый раз для первого корабля.
14:59 20.08.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Так и на Буране катапульты были только у двух пилотов.
Однако у Бурана было предусмотрено отделение планера от остальной взлётной конструкции за счёт собственных двигателей с большим запасом топлива - он превращался в самолёт способный выполнить любой манёвр и приземлится на любой аэродром. Фактически это аналог системы аварийного спасения. Только более комфортной. Шаттл этого не имел поскольку его топливо находилось огромном баке от которого и требовалось отделится в случае аварии. .
> Великолепно! А, откуда вы берете информацию о конструкции? Не из источников, не?
Я работал над его конструкцией, ну а информация о Шаттле нам поступала из разведывательных источников и была доступна в заводской библиотеке. Это не тоже самое что черпать инфу в СМИ. Хотя помнится и деза проскакивала - например о том, что в теплозащите Шаттла использован бериллий. .
> Поинтересуйтесь на досуге не чем запустили Юрия Алексеевича. Вам тоже, небось, непонятно, как он вернулся на Землю?
Гагарина запустили на корабле который изначально проектировался для космических полётов - причем на ракете носителе предназначенной для них же. В случае с выдуманным Меркурием - получилась телега, которая путём несложной модернизации потом превратилась в карьерный самосвал! .
> Вы совершаете обычную ошибку конспиролога
Простите, а конспиролог это тот который не верит слепо всему что пишут в СМИ?! о! тогда мы все конспирологи за редчайшим исключением в Вашем лице. Понятие "конспиролог" создано для американцев и их зомбирования - в России (и СССР) огромный опыт не верить СМИ. .
> А сделать первым своим кораблем Шатл, это конечно очень круто, но не реально.
Ничего крутого! было задание сделать универсальную систему и для вывода человека и спутников. Причем массой нагрузки которую ракета Протон выводила в 1965 году. Парашютная или крылатая система посадки - не сильно различаются в плане сложности. К тому же у американцев была большая конструкторская школа именно по тяжёлым бомбардировщикам. То что пришлось делать огромную ракету для примитивной задачи - так это и есть детские болезни первых шагов в космос.
А многоразовостью и не пахло. Двигатель всей системы на приземлившемся Шаттле приходилось демонтировать, разбирать по винтикам, диагностировать и заменять. Скорее всего на практике под шумок шла банальная замена на новый, только что изготовленный. Маск кстати так и делает! Плитки теплозащитные тоже приходилось новые клеить. Корабль рассчитан был на 2 членов экипажа.
Лучше посмотрите был ли хоть раз полёт того же Челенджера или Колумбии - через неделю после посадки? Или они чередовались благодаря флоту из 5 челноков? И сразу будет понятно - многоразовость или почти новый корабль каждый раз.
20:29 20.08.2020
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> поясни, чем именно буран круче шатлов ?
Тут нужно оговорится, что мы сравниваем реально действующую систему с системой, которая реализована до конца так и не была и ттх ее мы знаем только заявленные.
Так вот, главное преимущество Бурана это тяговооруженность орбитальных двигателей, тут он превосходит Шатл почти в 3 раза. Если бы дошло до орбитальных разборок это могло бы зарешать.
>Тут нужно оговорится, что мы сравниваем реально действующую систему с системой, которая реализована до конца так и не была и ттх ее мы знаем только заявленные.
> > Так вот, главное преимущество Бурана это тяговооруженность орбитальных двигателей, тут он превосходит Шатл почти в 3 раза. > Если бы дошло до орбитальных разборок это могло бы зарешать.
