Макаревич сказал, что 80% людей на земле дебилы, он ошибся.
19:41 21.02.2019
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> Предиктор (Предиктор) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Недостаток кислорода (при низком атмосферном давлении) — это причина сердечно-сосудистых болезней и слабоумия.
>У меня несколько иная точка зрения. На сегодняшний момент мощность человеческого мозга даже избыточна. просто у нас в мозгах мысли которые ведут в тупик. Почему так, не знаю.
Расставьте приоритеты — и в мыслях образуется направляющая развития человечества, а не просто хаос знаний о людях. Тупик закончится, когда направление станет ясным.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>> >>>>>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Всегда считал мудрость заключается в ином. Мудрость — это способность предусмотреть последствия. А объяснять большого ума не надо, особенно для преподавателей. Достаточно списка литературы))) >>>>>>> Одну из первых нейроных сетей научили предсказывать солнечную активность. Нынешние, самые передовые, на фондовых биржах трудятся в поте лица. Либо ты ошибался, либо самым мудрый это ИИ. >>>>>> >>>>>> Ключевое слово «научили». То есть в основу заложена чья-то логика и образ мышления. Причем это логика конкретного человека. Любая вычислительная техника все делает хуже человека, просто намного быстрее. Это и ИИ касается. >>>>> >>>>> Это ты явно преувеличиваешь. Переносить образ мышления в комп мы ещё не умеем. И не скоро ещё научимся. И насчёт умений предсказывать. Человек своим мозгом предсказывать солнечную активность так до сих пор и не научился. Увы. >>>> Потому что считает медленно.
>>>> А образ мышления — это то, что человек способен осмысливать сам. Только это он способен заложить и в программу вычислительной техники. >>> >>> Так ты больше не думаешь, что мудрость это умение предсказывать?
>>Я не верно понят видимо. Ни о каких предсказаниях речи не шло. Предусмотреть последствия — это не предсказать. Предсказывать особого ума не надо.
>Ну допустим я тебя не правильно понял. Но объясни в таком случае, чем предвидение от предсказания отличается?
О предвидении речь не идёт Написанного «предусмотреть последствия своих действий» Нужно понимать буквально. То есть иметь достаточно ума, опыта и интелекта, хотя это суть одно и тоже, чтобы просчитать последствия своих действий. Проследить причинно-следственную связь. То есть все на основе анализа, никаких предсказаний и предвидения.
19:45 21.02.2019
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Предиктор (Предиктор) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Недостаток кислорода (при низком атмосферном давлении) — это причина сердечно-сосудистых болезней и слабоумия.
> > То то горцы — долгожители….
В горах физические нагрузки превышают среднюю норму. Да и горы, где живут долгожители, на так высоки… над уровнем моря, чем это нам представляется.
19:47 21.02.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Проследить причинно-следственную связь. То есть все на основе анализа
Более того, на основе ИЗМЕРЕНИЙ, показания которых плавно меняются со временем в определенную сторону.
19:49 21.02.2019
Предиктор (Предиктор) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Проследить причинно-следственную связь. То есть все на основе анализа
>Более того, на основе ИЗМЕРЕНИЙ, > показания которых плавно меняются со временем в определенную сторону.
Измерение собственных действий? Это любопытно
20:01 21.02.2019
Предиктор (Предиктор) писал (а) в ответ на :
> Расставьте приоритеты — и в мыслях образуется направляющая развития человечества, а не просто хаос знаний о людях. > Тупик закончится, когда направление станет ясным.
>
Попытки были:
20:10 21.02.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Предиктор (Предиктор) писал (а) в ответ на сообщение:
>> от недостатка атмосферного давления, >> которое упало в два раза 180 лет назад.
>Откуда такая инфа. То есть ты вы утверждаете, что 180 лет назад атмосферное давление было 1500 мм рт. столба? Вам не кажется, что вы пургу гоните
Вот рассуждения о том, что наш организм приспособлен к более высокому атмосферному давлению.
Там в конце вывод:
Организмы животных, как и человека, на нашей планете приспособлены к жизни в условиях большего атмосферного давления, чем мы имеем сегодня (760 мм. рт. ст.). Насколько оно было больше, подсчитать сложно, но по оценкам, не менее, чем в 1,5 раза. Однако, если взять за основу тот факт, что осмотическое давление плазмы крови составляет в среднем 768,2 кПа (7,6 атм.), то вполне вероятно, что изначально наша атмосфера была плотнее в 8 раз (около 8 атм.). Как это ни дико звучит, но такое возможно. Ведь известно, что давление в пузырьках воздуха, которые содержит янтарь, составляет по разным данным от 8 до 10 атмосфер. Это как раз отражает состояние атмосферы на момент застывания смолы, из которой янтарь образовался. В такие совпадения трудно поверить.
В конце выводов написано:
В эти сроки хорошо укладываются соляные бунты начала 17 века, когда соль стала равнозначной выживанию. До этого века, такого не наблюдалось.
20:13 21.02.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Попытки были:
Эти «попытки» верные, но, относятся к отдельному человеку, а не ко всему человечеству.
20:15 21.02.2019
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> Просто за правду быть нельзя. Не потому, что правда разная, потому, > что ты или свой или чужак.
Правда у каждого своя.
20:17 21.02.2019
«Макаревич сказал». Да мало ли, что он сказал. Вот если бы он — Доказал. А болтать и попугай может.
>>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> Понятно.))) Во-первых принцип действия электрической лампочки дикарю объяснить невозможно. А во-вторых, если студенту нужно что-то тщательно разжевывать, то его можно смело отчислять, что чаще всего и происходит. Ибо универ, енто не детский сад. Там дается материал, разъясняются отдельные моменты. А поймет он или нет, это проблемы самого студента.))) >>>>>> К сожалению нет, не понятно. Главное чему нужно научить ученика, это как раз понимать. Научи человека учится и он всему научится сам.
>>>>> С тобой мне все понятно. Можешь представить, что я дикарь и объяснить мне принцип действия лампочки. Приступай. Без всякой доморощенной философии.)))
>
>>>> Опять ей понятно…
>>>> Сложного здесь совершенно ничего нет. Всего то нужно говорить на понятном языке этого условного дикаря и в понятных ему терминах. То есть рассказать ему про чудесную силу в проводах, раскаляющую вон ту кручёную нитку до бела. Можно в подобном стиле и про вакуум что-то задвинуть. Главное не перегружать мозг бедного дикаря избытком информации. Ну, а прежде чем ты за научность язвить примешься, советую тебе подумать, как ты мне объяснишь, что такое заряд. >>>> А то понятно ей… >>> Короче, дикарь бы тебя понял с полуслова. Я не собираюсь объяснять тебе, что такое заряд. Поскольку не вижу в этом никакого смысла.)))
>>Ты хочешь сказать, что ты знаешь, что такое заряд? И не хочешь этим знанием делится? Имей ввиду, за это нобелевку без вопросов присудят единогласно.
>Не приписывай мне твои фантазии. Электрический заряд-это характеристика, которая показывает способность заряженного тела создавать электромагнитное поле. Что касается элементарного заряда, то в Стандартной Модели его величина является свободным параметром, т. е. его природа на сегодняшний день неизвестна, поскольку в пределах точности современных опытов электроны и кварки ведут себя как точечные частицы, и мы не можем судить об их внутренних свойствах.
Так о чём и речь, в описательной форме любому дикарю объясню. Главное в терминах не путаться. А сути всё равно и сами не знаем.
>>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Как енто он не изменялся. Голубоглазые люди появились то-ли 10, то-ли 12 тыс лет назад. Зеленоглазые 6 тыс лет назад. С неандертальцами и денисовцами смешивались, расы формировались <nobr>и т. д.</nobr>)) >>>>>> Ты по моему компиляторов перечитала, всё тобой перечисленное ещё даже в гипотезы не оформлено. На уровне предположение. Особенно цвет глаз. Ген выделить сумели?
>>>>> Ну яви мне истинное знание. А также объясни как устроена электролампочка.)))
>>>> Мне реально дико интересно, как это умудрились цвет глаз у скелетов определять. Выдумала что ли? >>> У скелетов нету глаз, а только пустые глазницы.)))
>>Да ну?! >> Так как же цвет глаз то определить смогли?
>Об косяк. Изменение цвета глаз вызвано мутацией определенных генов. При помощи анализа генома можно вычислить, когда эта мутация произошла. Этим занимается палеогенетика.
Ты не поверишь, я родился с тёмно-карими глазами. А сейчас они у меня серо-зелёные. Можно вычислить когда у меня эта мутация произошла?
20:36 21.02.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> > Так о чём и речь, в описательной форме любому дикарю объясню. Главное в терминах не путаться. А сути всё равно и сами не знаем.
Та я говорю, в описательной форме он все поймет. А если еще и образов добавишь, как заедик245 говорит, то он их еще и изготавливать научится. Запомни еще одну вещь, если у человека нет математического понимания какого-либо физического явления, то значит он его до конца не усвоил. Тоже самое касается и науки в целом. Если нет количественного, математического описания какого-либо предмета исследований, то значит этот предмет плохо изучен. Как шутливо сказал Ньютон-«Гипотез не измышляю».)))
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Как енто он не изменялся. Голубоглазые люди появились то-ли 10, то-ли 12 тыс лет назад. Зеленоглазые 6 тыс лет назад. С неандертальцами и денисовцами смешивались, расы формировались <nobr>и т. д.</nobr>)) >>>>>>> Ты по моему компиляторов перечитала, всё тобой перечисленное ещё даже в гипотезы не оформлено. На уровне предположение. Особенно цвет глаз. Ген выделить сумели? >>>>>> Ну яви мне истинное знание. А также объясни как устроена электролампочка.))) >>>>> Мне реально дико интересно, как это умудрились цвет глаз у скелетов определять. Выдумала что ли?
>>>> У скелетов нету глаз, а только пустые глазницы.))) >>> Да ну?! >>> Так как же цвет глаз то определить смогли?
>>Об косяк. Изменение цвета глаз вызвано мутацией определенных генов. При помощи анализа генома можно вычислить, когда эта мутация произошла. Этим занимается палеогенетика.
>Ты не поверишь, я родился с тёмно-карими глазами. А сейчас они у меня серо-зелёные. Можно вычислить когда у меня эта мутация произошла?
У тебя не произошло никакой мутации. Многие дети рождаются с голубыми или серыми глазами, со временем они меняют цвет.))
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Предиктор (Предиктор) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> от недостатка атмосферного давления, >>> которое упало в два раза 180 лет назад.
>>Откуда такая инфа. То есть ты вы утверждаете, что 180 лет назад атмосферное давление было 1500 мм рт. столба? Вам не кажется, что вы пургу гоните
> > Вот рассуждения о том, что наш организм приспособлен к более высокому атмосферному давлению. > > > > Там в конце вывод: > Организмы животных, как и человека, на нашей планете приспособлены к жизни в условиях большего атмосферного давления, чем мы имеем сегодня (760 мм. рт. ст.). Насколько оно было больше, подсчитать сложно, но по оценкам, не менее, чем в 1,5 раза. Однако, если взять за основу тот факт, что осмотическое давление плазмы крови составляет в среднем 768,2 кПа (7,6 атм.), то вполне вероятно, что изначально наша атмосфера была плотнее в 8 раз (около 8 атм.). Как это ни дико звучит, но такое возможно. Ведь известно, что давление в пузырьках воздуха, которые содержит янтарь, составляет по разным данным от 8 до 10 атмосфер. Это как раз отражает состояние атмосферы на момент застывания смолы, из которой янтарь образовался. В такие совпадения трудно поверить. >
> > В конце выводов написано: > В эти сроки хорошо укладываются соляные бунты начала 17 века, когда соль стала равнозначной выживанию. До этого века, такого не наблюдалось.
Речь шла конкретно о 180 годах и падении давления в 2 раза. Хотя как бы известно, что Торричелли определил атмосферное давление в 1643 году равным примерно 760 мм ртутного столба. Каковым оно и остаётся по сей день.
