Господа, в этой теме я предлагаю обсудить , и попытаться понять, что такое есть "терроризм". Убедительно прошу не привязывать терроризм к современным событиям, а при необходимости приведения в доказательство примера, привести гипотетическую ситуацию.
Это позволит нам не свалиться в частности, а попытаться таки прийти к пониманию смысла слова "террорист".
До сих пор государственные деятели и ученые-аналитики определяют понятие "терроризм" по разному. Чаще всего он употребляется по отношению к сопряженной с опасностью для жизни деятельностью неких неформальных групп. Но , если такие группы работают на, признанное всеми "справедливого " дела, слово "терроризм", не употребляется. Его заменяют чем-нибудь более благозвучным. Иными словами, ты можешь быть одновременно террористом для одних и борцом за свободу для других. Но сегодня весь мир в исступлении говорит о войне с террором. И сталкивается проблемой в оценке справедливости того, чего пытаются добиться "террористы". После чего война против "терроризма " прекращается, и начинается война за оценку СПРАВЕДЛИВО/НЕСПРАВЕДЛИВО того, чего "террористы" добиваются. Самый доступный пример, это партизаны ВОВ. Для одних они были героями, а для других террористами. И одержи в той войне победу Германия, зачисление партизан в террористы произвели бы и узаконили в том же Нюрнберге. И вообще можно ли терроризм, который , по определению относится к неким неформальным группам, отнести к организованному сопротивлению и к политике целой страны.
18:26 12.09.2016
1. Значение слова. Слово ТЕРРОР - означает ЗАПУГИВАНИЕ потенциальной жертвы собаками, одновременно НАУСКИВАНИЕ собак на жертву.
Слово "Тер-р-ра" имитирует рычание собак, провоцируя собак к агрессивному поведению. Есть похожее по звучанию слово в арабском, но, более звонко произносимое ضرى дарра: "науськивать собак".
В переносном смысле слово обретает множество других значений. - "мама терроризирует (запугивает) ребёнка кашей": "На! съешь ещё ложечку каши - гулять не пущу!!! поставлю в угол!". - "ученик Петров терроризирует одноклассников" = "ученик Петров запугивает одноклассников".
2. В меж-страновой политике. Пара "Агрессор-Ополченец" - Агрессор - атакует, совершает наступательные действия, запугивает жертву для парализации её воли, например, страшными сценами убийств с издевательствами там где уже завоевал. - Ополченец (защитник) - обороняется, обороняет свою землю, свой народ, свою семью, совершает оборонительные действия. Ему нет смысла кого-то терроризировать (запугивать), разве что в словесной перепалке, он на своей земле и на своей земле против своих и своего террористических действий совершать не может.
3. В гео-политике, там где горячая война между странами не желательна. "Террористы" стали видом войск, специальными подразделениями, в основном диверсионного характера.
18:42 12.09.2016
Rus349Lan (Rus349Lan) писал(а) в ответ на :
> 1. Значение слова.
Значение слова известно всем.Дело в осмыслении. Сколько я знаю термин терроризм начал свою жизнь во времена французской революции и используется для обозначения целенаправленного насилия с политическими целями то есть насилие со стороны слабого в отношении сильного. То есть некий господин Х в неком государстве У , униженный и оскорбленный , в одиночку, или сколотив группу единомышленников, по определению , не очень большую, ибо большая требует серьезной организации, и финансирования начал наводить ужас на власть, что бы заставить власть пойти на уступки. Это однозначно называется "террор", и однозначно является преступлением.
18:43 12.09.2016
Rus349Lan (Rus349Lan) писал(а) в ответ на :
> 2. В меж-страновой политике. > Пара "Агрессор-Ополченец" > - Агрессор
Хм.....................а разве агрессор, придя на чужую территорию, по определению не является террористом? Это важно.
19:04 12.09.2016
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> После чего война против "терроризма " прекращается, и начинается война за оценку СПРАВЕДЛИВО/НЕСПРАВЕДЛИВО того, чего "террористы" добиваются.
Интересная логика: "справедливый" не может применить террористические методы по определению? -Ибо тогда он станет "несправедливым". Так?
19:39 12.09.2016
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Убедительно прошу не привязывать терроризм к современным событиям, а при необходимости приведения в доказательство примера, привести гипотетическую ситуацию.
Это почему не привязывать? Терроризм присутствует там, где руководство не способно ему противостоять. Конкретный пример: После ВОВ Сталин депортировал в разные районы страны наиболее ненадёжных чеченцев, чем спас страну от джихада. А сегодняшнее руководство сопли жуёт по поводу Чечни.
19:51 12.09.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Это почему не привязывать?
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Это позволит нам не свалиться в частности,
19:53 12.09.2016
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
>> Это позволит нам не свалиться в частности,
Жизнь и состоит из частностей. Так что грех их отбрасывать.
19:58 12.09.2016
Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на :
> VEGS (606160) писал(а) в ответ на сообщение:
>> После чего война против "терроризма " прекращается, и начинается война за оценку СПРАВЕДЛИВО/НЕСПРАВЕДЛИВО того, чего "террористы" добиваются.
> > Интересная логика: "справедливый" не может применить террористические методы по определению? -Ибо тогда он станет "несправедливым". Так?
Нет, не так. Наша задача на этой ветке определить лишь то, ЧТО ЕСТЬ ТЕРРОРИЗМ. А справедливость/несправедливость , как я говорил:
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Иными словами, ты можешь быть одновременно террористом для одних и борцом за свободу для других.
То есть справедливость , в данной теме, всего лишь частность, которая не обсуждается , но поможет таки прийти к пониманию того, что называется терроризмом. Мало того , я призываю даже к тому, что бы не высказывать своего личного отношения к терроризму, ибо тема, как я уже неоднократно говорил, лишь для осознания того, с чем сегодня готов воевать весь мир, то есть с терроризмом.
20:00 12.09.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> > VEGS (606160) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Это позволит нам не свалиться в частности,
>Жизнь и состоит из частностей. Так что грех их отбрасывать.
И под частностями потеряешь заданную тему. Давайте не будем обсуждать мои условия. Высказывайтесь по теме. То есть по теме будет ВАШЕ ПОНИМАНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ терроризм.
20:04 12.09.2016
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> И под частностями потеряешь заданную тему. Давайте не будем обсуждать мои условия. Высказывайтесь по теме. То есть по теме будет ВАШЕ ПОНИМАНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ терроризм.
Я и говорю по теме: это неспособность руководства контролировать ситуацию. А чтобы ситуацию контролировать, надо создавать условия в обществе, которые не терпят терроризм и душат его в зародыше.
20:18 12.09.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> А чтобы ситуацию контролировать, надо создавать условия в обществе, которые не терпят терроризм и душат его в зародыше.
Человек так устроен, что даже при полной благодати найдутся те, кто чем то недоволен. И найдется человек, который надумает сделать террор орудием своей борьбы. А задушить его будет невозможно, потому, что он не даст объявление в газете о том, что на завтра он готовит теракт. Вы постоянно отводите разговор от темы. Мы ГОВОРИМ НЕ О ЗАРОЖДЕНИИ ТЕРРОРИЗМА, мы ищем понимание того, что именно мы вкладываем в понятие терроризм.
20:30 12.09.2016
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Человек так устроен, что даже при полной благодати найдутся те, кто чем то недоволен.
Вот этих, кто чем-то не доволен, и надо вовремя замечать и принимать меры. Об этом я и говорю. Но для этого система нужна.
20:34 12.09.2016
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Хм.....................а разве агрессор, придя на чужую территорию, по определению не является террористом?
Умный агрессор придёт незаметно под личиной друга. Страна захвачена, народ порабощён, и никакого террора, кроме уголовной статьи 282-й. -- П.С. Уголовную статью 282-ю можно считать "террористической".
20:38 12.09.2016
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Мы ГОВОРИМ НЕ О ЗАРОЖДЕНИИ ТЕРРОРИЗМА, мы ищем понимание того, что именно мы вкладываем в понятие терроризм.
В первую очередь протест. Но протест на пустом месте не возникает. Я и говорю о тех условиях, которые должны не создавать эти протесты. К примеру, врачу гораздо проще применять профилактические мероприятия против инфекции, чем устранять уже бушующую инфекцию.
Интересная логика: "справедливый" не может применить террористические методы по определению? -Ибо тогда он станет "несправедливым". Так?