Под мудрым руководством Дяди Сэма выбиваются стратегические возможности России.
12:26 09.01.2025
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> А зачем им входить в воздушное пространство США? Им достаточно долететь (например, от Новосибирска или Красноярска) до Северного или Южного полюсов. Что вполне реализуемо. Потому что у стран первого мира с опередившей всех на 30 лет материально-технической базой - нет самолётов и др средств, способных догнать и перехватить наш "устаревший" ТУ-160 на этих направлениях. >
В этих самолетах как носителях ядерного оружия уже 50 лет никакого смысла. Потому что ответный удар всё равно они предотвратить не смогут, а сами несут на борту слишком мало боеголовок.
12:54 09.01.2025
Andrey72 (Andrey72) писал (а) в ответ на :
> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А зачем им входить в воздушное пространство США? Им достаточно долететь (например, от Новосибирска или Красноярска) до Северного или Южного полюсов. Что вполне реализуемо. Потому что у стран первого мира с опередившей всех на 30 лет материально-технической базой — нет самолётов и др средств, способных догнать и перехватить наш «устаревший» ТУ-160 на этих направлениях. >>
>В этих самолетах как носителях ядерного оружия уже 50 лет никакого смысла. Потому что ответный удар всё равно они предотвратить не смогут, а сами несут на борту слишком мало боеголовок.
Они — часть триады. Ответные удары НАТО и Росии друг по другу никто предотвратить не сможет. Собстно, ЯО и существует, чтобы предостерегать противника от самих ударов, а не ответных.
Но, в конце 2024 Россия поменяла свою стратегию применения ЯО. Вот я и прошу смоделировать ситуацию. Если по России ударит не одна ракета, а 700? И все — попадут.
И мы знаем, что это американские, английские, немецкие итд средства … что наводятся они натовскими спутниками и АВАКСами … по данным космической разведки США итп …
Какое ты видишь дальнейшее развитие событий?
А с этими баками керосина в Энгельсе -- всё понятно: добавят ПВО или перетащат аэродром в Сибирь … потом раздолбят ещё пару заводов, электростанций и НИИ на Украине … пока не закончатся запускальщики этих ракет и дронов … не впервой — правильно zaedik написАл -- для того СВО и ззатевали.
13:06 09.01.2025
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Какое ты видишь дальнейшее развитие событий?
Вижу тебя в палате психбольницы.
13:08 09.01.2025
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Они — часть триады. Ответные удары НАТО и Росии друг по другу никто предотвратить не сможет. Собстно, ЯО и существует, чтобы предостерегать противника от самих ударов, а не ответных. >
Ту-160 давно уже не таскает ядерные заряды. Их можно в него загрузить, но практического смысла в этом нет.
13:19 09.01.2025
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> И мы знаем, что это американские, английские, немецкие итд средства … что наводятся они натовскими спутниками и АВАКСами … по данным космической разведки США итп … >
Ничего ты не знаешь. Стратегические UGM-133 Trident II ориентируются по звездам + гироскоп.
13:19 09.01.2025
Фото последствия пожара в районе Пасифик-Палисейдс в Калифорнии с коптера. Уничтожены целые районы.
«Пожар в Палисейдс» — The Palisades Fire, — как назвали его американцы, может стать самым «дорогостоящим» в истории США. Нанесённый ущерб уже составляет более $57 млрд и будет расти
13:19 09.01.2025
AquariusWaterly (AquariusWaterly) писал (а) в ответ на :
> MisterFirst (MisterFirst) писал (а) в ответ на сообщение:
>> AquariusWaterly (AquariusWaterly) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> MisterFirst (MisterFirst) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> AquariusWaterly (AquariusWaterly) писал (а) в ответ на сообщение:
> >
>>>>> Вообще-то я советский офицер был, по окончании вуза.
>>>> >>>> таких в армии называли "пиджаками" >>>
>>
> >
>>
>>> Типа, это нивелирует мои профессиональные знания ?
>>> Пиджак неспособен различить частотную и амплитудную модуляцию ? >>> Пиджак не знает как развернуть антенну Р-416 ?
>>Может ты и хороший технарь, но ты не Офицер!!!
> > У меня в курсе вуза - четыре года военной кафедры, включая общевойсковую подготовку.
во времена СССР не было такого срока обучения на военной кафедре. И ещё раз повторяю, хоть у тебя и есть офицерское звание, но ты не являешься по своей сути офицером.
13:35 09.01.2025
Andrey72 (Andrey72) писал (а) в ответ на :
> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И мы знаем, что это американские, английские, немецкие итд средства … что наводятся они натовскими спутниками и АВАКСами … по данным космической разведки США итп … >>
>Ничего ты не знаешь. > Стратегические UGM-133 Trident II ориентируются по звездам + гироскоп.
Угу. Расскажи поподробнее про гироскопы и ориентирование по звёздам пенсионеру Космических Войск )))
В общем, не хочешь ты отвечать на мой вопрос.
13:41 09.01.2025
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Угу. Расскажи поподробнее про гироскопы и ориентирование по звёздам пенсионеру Космических Войск))) >
The astro-inertial guidance uses star positioning to fine-tune the accuracy of the inertial guidance system after launch. As the accuracy of a missile is dependent upon the guidance system knowing the exact position of the missile at any given moment during its flight, the fact that stars are a fixed reference point from which to calculate that position makes this a potentially very effective means of improving accuracy. In the Trident system, this was achieved by a single camera that was designed to spot just one star in its expected position. If it was not quite aligned to where it should be, it would indicate that the inertial system was not precisely on target and a correction would be made.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
13:54 09.01.2025
Andrey72 (Andrey72) писал (а) в ответ на :
> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Угу. Расскажи поподробнее про гироскопы и ориентирование по звёздам пенсионеру Космических Войск))) >>
>The astro-inertial guidance uses star positioning to fine-tune the accuracy of the inertial guidance system after launch. As the accuracy of a missile is dependent upon the guidance system knowing the exact position of the missile at any given moment during its flight, the fact that stars are a fixed reference point from which to calculate that position makes this a potentially very effective means of improving accuracy. In the Trident system, this was achieved by a single camera that was designed to spot just one star in its expected position. If it was not quite aligned to where it should be, it would indicate that the inertial system was not precisely on target and a correction would be made. >
И? Типа — умеешь тырнетом пользоваться?
Я тебе тогда тайну прошлого века открою, до кучи. Для ориентации в Космосе, звёзды использовались КА ещё 50−60 лет назад. С помощью АВУ (астро-визорных устройств). С обходом Солнца и Луны. Извини, что на русском пишу. Надеюсь — понятно.
А вопрос тебе был — как отреагирует Россия при атаке, как по Энгельсу, но — массированной, 500−700 ракет?
13:57 09.01.2025
Andrey72 (Andrey72) писал (а) в ответ на :
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> "США сняли со всех бомбардировщиков оборудование для ядерного оружия." тебе и доказывать.
> Andrey72 (Andrey72) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> И мы знаем, что это американские, английские, немецкие итд средства … что наводятся они натовскими спутниками и АВАКСами … по данным космической разведки США итп … >>>
>>Ничего ты не знаешь.
>> Стратегические UGM-133 Trident II ориентируются по звездам + гироскоп.
>Угу. Расскажи поподробнее про гироскопы и ориентирование по звёздам пенсионеру Космических Войск ))) > > В общем, не хочешь ты отвечать на мой вопрос.
Вот и я говорю Кто ему это всё нарассказывал
13:58 09.01.2025
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Какое ты видишь дальнейшее развитие событий? >
Ограниченная ядерная война
Возможно, США берут на себя обязательство готовиться к войне, ограниченной нападениями на военные базы, с относительно небольшим количеством жертв среди гражданского населения. Действительно ли жертв будет мало, и может ли война оставаться ограниченной?
На протяжении более десяти лет в стратегической политике США доминировало признание нескольких простых фактов: мы и русские являемся ядерными заложниками друг друга; в случае ядерной войны ни эта страна, ни СССР не смогли бы защитить себя от фактического уничтожения; даже если бы одна сторона начала войну массированным упреждающим ударом, другая сохранила бы способность ”гарантированного уничтожения", способность опустошить нападающего. В той или иной форме это признание лежало в основе большей части взаимного сдерживания на протяжении последней четверти века.
Однако также было признано, что ядерное оружие может быть применено сдержанно обеими сторонами с менее разрушительными результатами. Президент Никсон подчеркнул в 1970 году важность наличия других вариантов, кроме “массированного возмездия”, в качестве ответа на небольшую (и, возможно, случайную) атаку. В такой формулировке гибкого ответа не было ничего нового. У лидеров США на протяжении многих лет была возможность нанести ограниченный ядерный удар, а не тотальный. Однако требования гибкого реагирования были расширены бывшим министром обороны Джеймсом Р. Шлезингером в выступлении перед Конгрессом 4 марта 1974 года. Согласно его формулировке, США должны включить в свой арсенал гибкого реагирования возможность отвечать на ограниченное ядерное нападение отдельными ударами, в частности “контрсиловыми” ударами, направленными против военных объектов противника. Шлезингер утверждал, что такие удары будут качественно отличаться от преднамеренных нападений на населенные пункты, снижая вероятность того, что ограниченная ядерная война перерастет в массовые перестрелки, приводящие к большим жертвам среди гражданского населения, и что гибкий потенциал сделает возможным нападение США. ядерное нападение более правдоподобно и, таким образом, увеличит рычаги воздействия, предоставляемые ядерными силами США в международных конфронтациях.
С 1974 года Шлезингер и другие представители министерства обороны подчеркивали то, что они сейчас, по-видимому, считают двумя необходимыми новыми составляющими стратегии гибкого реагирования. Одним из них является разработка межконтинентальных баллистических ракет (МБР), способных уничтожать “закаленные” российские военные цели, такие как ракеты, размещенные во взрывостойких подземных шахтах. Другое - значительное расширение программы гражданской обороны, которая в основном бездействовала с начала 1960-х годов. Целью программы гражданской обороны будет повышение доверия к позиции США в области ограниченной ядерной войны путем защиты гражданского населения от последствий ограниченных ядерных ударов России. Новые акценты придают больший вес достижению способности вести боевые действия и “побеждать” в ограниченной ядерной войне.
Это предлагаемое изменение стратегии и меры по разработке оружия и гражданской обороне, которые предпринимаются для его поддержки, подверглись нападкам по двум основным причинам. Во-первых, подробные расчеты, основанные на свойствах ядерного оружия ближайшего десятилетия, предполагают, что потери от любого значимого в военном отношении ответного ядерного удара будут настолько разрушительно высокими, что концепция ограниченной ядерной войны теряет смысл. Во-вторых, стратегия противодействия, основанная на способности уничтожать МБР противника, увеличивает шансы на ядерную войну.
В своих показаниях перед подкомитетом Сенатского комитета по международным отношениям в марте 1974 года Шлезингер поддержал свою пропаганду такого силового потенциала, предположив, что ответный силовой удар по США может привести к “сотням тысяч” жертв среди гражданского населения, “в отличие от десятков и сотен миллионов”, которые могут возникнуть в результате тотального обмена ядерными ударами. Несколько сенаторов скептически отнеслись к тому, что значительный в военном отношении удар может привести к столь незначительным жертвам; сенатор Клиффорд П. Кейс из Нью-Джерси, в частности, попросил дополнительно разъяснить основу для расчетов потерь. В сентябре Шлезингер вернулся с компьютерными расчетами Министерства обороны о последствиях ограниченной ядерной войны. Цифры показывают, что при наличии обширной защиты гражданской обороны и использовании ее преимуществ российская атака на все 1054 МБР Minuteman и Titan с нацеленной на каждую шахту боеголовкой мощностью в одну мегатонну привела бы к гибели около 800 000 мирных жителей. Шлезингер сделал из этого вывод, что “вероятность ограниченных ядерных ударов нельзя оспаривать, исходя из предположения, что это приведет к массовым жертвам и ранениям среди гражданского населения”.
14:00 09.01.2025
Andrey72 (Andrey72) писал (а) в ответ на :
> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И мы знаем, что это американские, английские, немецкие итд средства … что наводятся они натовскими спутниками и АВАКСами … по данным космической разведки США итп … >>
>Ничего ты не знаешь. > Стратегические UGM-133 Trident II ориентируются по звездам + гироскоп.
Ты ещё и лёДчик?
14:03 09.01.2025
Только ВЕЛИКИЙ лёДчик мог увязать ориентир по "звёздам" с гироскопом.
