> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы слыхали такое выражение: дайте мне только информацию, а выводы я сделаю сам! помощь компьютера тут неуместна.
> >
> Здесь вы не правы, Шурави. Если тридцать лет назад серьёзная экспедиция, например, по исследованию радиосвязи за счёт рассеянного отражения волн от неоднородностей в атмосфере планеты Земля длилась месяц. > > То обработка полученных экспериментальных данных длилась полтора — два года. И требовала очень много рутинного и однообразного труда. Сейчас, благодаря специальным вычислительным система подобные экспедиции могут длиться круглосуточно, а результаты систематизированные и вполне себе соответствующие реальности получаются с опозданием всего лишь в несколько часов.
И это решающее доказательство что программа заложенная в компьютер обрабатывает данные верно — поскольку есть и независимый человеческий результат пусть и медленно. Но в случае электронного микроскопа имеем не в меру волосатого барона Мюнхгаузена — он работает на физическом принципе который подтверждён им самим!
Какой ещё поток электронов? кто их видел как частицы? с чего известно что они могут быть перемещаемым потоком вещества, а не волной к примеру? Как на основании изменения электромагнитного поля делаются выводы, что электроны от чего-то отскочили? может амплитуды волн не совпали? Почему на эту тему строжайший молчок? где исследования возможных погрешностей такого метода? по примеру имеющихся исследований погрешностей радио-углеродного анализа?
Дело нечисто — потому что игра нечестная.
01:21 25.02.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Но в случае электронного микроскопа имеем не в меру волосатого барона Мюнхгаузена — он работает на физическом принципе который подтверждён им самим!
он работает на простейших законах физики которые изучают даже не в институте, а в школе по этому и работает с 30-х годов. еще раз он прекрасно работает без компьютера, просто в ручную снимайте потенциал поточечно потом рисуйте оксанометрию карандашиком ваш шаловливый пальчик работает так же как тунельный сканирующий микроскоп только разрешение подкачало все го лиш электричество у вас в пальчике и дальше по неиронам в мозг. в виде нейрона на пальчике в микроскопе игла.
01:34 25.02.2023
roooot (32129) писал (а) в ответ на :
> пожалуйста схема без всяких компов
И что же мы видим на схеме? создаётся электромагнитное поле около изучаемого образца и изменение его напряжения отклоняет лучи на трубке кинескопа и выводит изображение на экран! как это вообще может совпадать с формой изучаемого предмета? так мы только свойства самого поля можем анализировать!
Тоннельный эффект вообще смешон! на основании недоказанной теории что якобы существующие электроны, якобы иногда преодолевают препятствия а иногда нет! (какие на таком уровне вообще могут быть для них препятствия?) и на этом основании что то рисуется! Это бубен шамана. И заметьте никто одиночным электрончиком не стреляет! - это всегда статистика тысяч электронов, а у них и взаимодействия между собой с влиянием на напряжение поля немало!
01:36 25.02.2023
Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на :
> Сейчас молодые здоровые парни глупо гибнут на Украине, а все эти ... короче, все эти паразиты в лучшем случае просто "на глаз" что-то там рассчитывали
Прекращайте пожалуйста политику в научной теме! Вашу фразу можете заменить на адекватную ей: В то время как космические корабли бороздят просторы Вселенной! (с)
01:42 25.02.2023
roooot (32129) писал (а) в ответ на :
> он работает на простейших законах физики которые изучают даже не в институте, а в школе по этому и работает с 30-х годов.
Знаем мы эту школу! сначала в ней учат по Ньютону, а в университете уже переучивают на Эйнштейна! сейчас похоже на гравитоны переобуются. А определения даже электрического тока нормального дать ученые не могут. И электроны в физике и химии это уже разные сущности с противоположными свойствами.
Проблема даже не в том что наука построена на зыбких основаниях, проблема в том, что ученые это понимают, но препятствуют пониманию этого обществом!
10:12 25.02.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Какой ещё поток электронов? кто их видел как частицы? > Дело нечисто — потому что игра нечестная.
Дело в том, Шурави, что "поток электронов" увидеть нельзя. Глаз человека не способен его увидеть.
Но, глаз человека способен ощутить, почувствовать "поток электронов". Когда оный "поток электронов" попадает в глаз человека, например, из волновода (допустим мощной РЛС истребителя), то глаз человека ощущает тепло и можно определить - есть ли в волноводе оный "поток электронов" или его нет. Более того, по этому прогреву глаза исследователь может многое чего определить.
Одна беда, через год-два человек слепнет. И всё. По данной причине и появились различного рода устройства, которые могут определить наличие "потока электронов" или его отсутствие. И измерить остальные требуемые параметры.
Так что... есть или нет молекулы, атомы и прочие электроны с кварками - знают слепцы, которые ощущали нагрев своего собственного глаза. А вот всякая мразь, тупая, лживая и прочее - знать чего-либо просто не может. По банальной причине - они не потеряли своё зрение и тупо не в теме (как принято сейчас говорить).
Любой действительно знающий человек о "молекулах, атомах и прочих электронах с кварками" обязательно радикально лыс (плешив). Это отметина настоящего знатока. Реального и действительного.
Есть и ещё признаки, которые являются отметинами знающего в обсуждаемых сферах человека.
Так что... Дело нечисто — потому - что игра нечестная? Игра чистая и честная, а лжецов и пустопорожних балаболов без характерных отметин видно издали.
10:19 25.02.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Прекращайте пожалуйста политику в научной теме! Вашу фразу можете заменить на адекватную ей: В то время как космические корабли бороздят просторы Вселенной! (с)
Прекращаю. И приношу извинения. Сами понимаете, профессиональный убийца, интересующийся наукой, может и допустить не вполне "академические" суждения, даже в научной среде.
И этому следует радоваться, иначе просто научная среда станет иной персонально. В отличие от теоретиков - мы практики.
16:14 25.02.2023
Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на :
> есть или нет молекулы, атомы и прочие электроны с кварками - знают слепцы, которые ощущали нагрев своего собственного глаза
Я на практике знаком с таким эффектом после дослуживания в войсках РЭБ. Но что бы люди понимали о чем речь - это простой нагрев ладони засунутой в работающую микроволновку на кухне. И обратите внимание греет она не потоком электронов, а микроволнами - даже по названию.
Мы ни волны ни потоки электронов и фотонов сами по себе не видим. Мы видим и ощущаем только результаты некоего перераспределения непонятно чего и возможно не имеющего отношения к материальному миру.
А поток электронов якобы брызгающих из атомов в электронном микроскопе - доказывается этим же микроскопом якобы нащупавшем атомы. Это Мюнхгаузен тащащий себя за волосы из болота!
Ты где деньги берешь? - В тумбочке. - А откуда они там? - Жена кладет. - А у нее откуда? - Я даю. - Ну а ты-то где их берешь? - В тумбочке..
Можно конечно ушибившись об стул сделать далеко идущие выводы о злых намерениях стула и его коварной засаде и терпеливом поджидании жертвы в течении года! Но так только малые дети поступают. Не становитесь на эту скользкую дорожку - чувствуете боль в глазу (сженние) - не стоит делать из этого далеко идущие выводы о устройстве мира. Факт боли зафиксирован, связь с работающим прибором тоже и на этом надо остановится. Иначе превратитесь в ученого не знающего преград своим фантазиям.
20:50 26.02.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Знаем мы эту школу! сначала в ней учат по Ньютону, а в университете уже переучивают на Эйнштейна! сейчас похоже на гравитоны переобуются.
Отметим на полях, что уважаемого ТС слило из сеседней темы именно с вопроса о том, почему неверна физика Ньютона и кто доказал неверность ТО.
13:09 28.02.2023
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Знаем мы эту школу! сначала в ней учат по Ньютону, а в университете уже переучивают на Эйнштейна! сейчас похоже на гравитоны переобуются.
>Отметим на полях, что уважаемого ТС слило из сеседней темы именно с вопроса о том, почему неверна физика Ньютона и кто доказал неверность ТО.
Чего только нет в мобильниках! Вот только не меряют они массу тела ни с метра, ни с фута, ни с десяти сантиметров, ни с расстояния и в один миллиметр.
Какие ещё нужны доказательства лжи этих прохиндеев.
13:19 28.02.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> > Я на практике...
Вот-вот... на практике. В Австралии обитает огромное количество страшных огромных ядовитых пауков, но самым опасным среди них считается сиднейский воронковый паук. Он известен длинными острыми клыками (больше, чем у кобры) и способен прокусить не только кожу, но и ноготь человека. Темный окрас сиднейского воронкового паука дополняет образ идеального убийцы.
Так вот на практике - наш инструктор привязал к колышку сиднейского воронкового паука и направил на него метров с 25 излучатель РЛС. И включил мощное СВЧ излучение...
Довольно быстро он задымил, всё ещё пытаясь оторваться, затем замер и вспыхнул как сухая листва.
все го лиш электричество у вас в пальчике и дальше по неиронам в мозг. в виде нейрона на пальчике в микроскопе игла.
