>>> Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> На чём основана ваше уверенность, что ИЗВНЕ первично? На собственном восприятии?
>>> >>> Вы, когда планируете пойти в магазин, знаете где он находится и в какие часы работает? >>> Это понимание объективности и есть первично.
>>Нет, это результат обработки моим разумом полученных данных. Откуда эти данные поступили - извне или из моего воображения, мне неизвестно.
> > Время работы и нахождение магазина -это продукт вашего воображения....
> > Ну... может быть... > Даже когда вы прикидываете к общестатическому работу и время магазина, вы всё равно полагаетесь на стандартные порядки, и не уверены.
Существование мира вполне может быть плодом моего воображения. А может и не быть. Я не говорю, что это именно так. Но у меня нет оснований быть уверенным, что это и не так. Все версии тут равноправны. Мир вообще может быть сном бабочки. Разумеется, мы живём в той действительности, которую обрабатывает наш разум, опираясь на получаемые сигналы. Но вот откуда эти сигналы исходят - нам неизвестно, можно лишь строить предположения.
>>> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>>>>> Я попробую развить вопрос:
>>>>>> Кроме «материи» ничего и не существует — пространство это материальный эфир. А времени как узко направленного потока событий не существует.
>>>> Не ошибка очевидно плодить сущности сверх необходимого?
>>>> Про пощупать я не писал. Материю — Эфир не очень то пощупаешь как и бегущую по нему световую волну.
>>>
>>> Для вас существует движение?
>> >> Движение как и объёмное восприятие — это недостаток мощностей сознания охватывать картину в целом. Фрагментарное — фасеточное зрение так сказать. Мозг дорисовывает движение в силу заранее запрограммированного способа восприятия.
> > Спасибо за «биопознания»! Но это не опровергает того, что есть промежутки пространства и время…
Загибаем пальцы: материя — одна сущность, пространство — вторая сущность, время — третья сущность, движение — четвёртая! эй! не многовато ли? Мир что появился сразу таким сложным?
>> Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> На чём основана ваше уверенность, что ИЗВНЕ первично? На собственном восприятии?
>>>> Вы, когда планируете пойти в магазин, знаете где он находится и в какие часы работает?
>>>> Это понимание объективности и есть первично. >>> Нет, это результат обработки моим разумом полученных данных. Откуда эти данные поступили - извне или из моего воображения, мне неизвестно.
>> >> Время работы и нахождение магазина -это продукт вашего воображения....
>
>
>> >> Ну... может быть... >> Даже когда вы прикидываете к общестатическому работу и время магазина, вы всё равно полагаетесь на стандартные порядки, и не уверены.
>Существование мира вполне может быть плодом моего воображения. А может и не быть. Я не говорю, что это именно так. Но у меня нет оснований быть уверенным, что это и не так. Все версии тут равноправны. Мир вообще может быть сном бабочки. Разумеется, мы живём в той действительности, которую обрабатывает наш разум, опираясь на получаемые сигналы. Но вот откуда эти сигналы исходят - нам неизвестно, можно лишь строить предположения.
Это "сомнения". И вы на "сомнении" делаете выводы о том, что время не существует.
22:50 16.12.2021
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А если нет - то в любом месте, равновероятно никакого стакана может и вовсе не быть.
> > Это уже другой разговор из другой области.
Да-да, я тоже помню про ложку :) Момент несколько забавный, но суть-то отражает верно. Даже где-то была статья фанатов матрицы в попытке разобраться, смогли бы мы осознать, что являемся компонентами программы, будучи ими. А япошки уже с середины нулевых проводят многолетний эксперимент в замкнутой электронной среде. Единственное, что пока можно утверждать с высокой определённостью - так это то, что мы очень мало знаем о мире, чтобы что-то утверждать о нём верно.
>>> Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> На чём основана ваше уверенность, что ИЗВНЕ первично? На собственном восприятии?
>>
>> >>
>>>>> >>>>> Вы, когда планируете пойти в магазин, знаете где он находится и в какие часы работает?
> >
>>>>> Это понимание объективности и есть первично.
>>>> Нет, это результат обработки моим разумом полученных данных. Откуда эти данные поступили - извне или из моего воображения, мне неизвестно. >>> >>> Время работы и нахождение магазина -это продукт вашего воображения....
>>
> >
>>
>>>
>>> Ну... может быть... >>> Даже когда вы прикидываете к общестатическому работу и время магазина, вы всё равно полагаетесь на стандартные порядки, и не уверены.
>>Существование мира вполне может быть плодом моего воображения. А может и не быть. Я не говорю, что это именно так. Но у меня нет оснований быть уверенным, что это и не так. Все версии тут равноправны. Мир вообще может быть сном бабочки. Разумеется, мы живём в той действительности, которую обрабатывает наш разум, опираясь на получаемые сигналы. Но вот откуда эти сигналы исходят - нам неизвестно, можно лишь строить предположения.
> > Это "сомнения". И вы на "сомнении" делаете выводы о том, что время не существует.
Учёный должен всё подвергать сомнению и оперировать только фактами. Без фактом любое утверждение является лишь предположением. Разумеется, мы можем не сомневаться и просто без доказательств принимать за истину какие-то утверждения, которые кажутся нам верными по нашим ощущением. Только это уже называется термином "вера" и никакого отношения к науке не имеет.
>>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>>> Я попробую развить вопрос:
>>> >>>>> Не ошибка очевидно плодить сущности сверх необходимого?
> >
>>>>> Про пощупать я не писал. Материю — Эфир не очень то пощупаешь как и бегущую по нему световую волну.
> >
>>>>
> >
>>>> Для вас существует движение?
>>>
>>> Движение как и объёмное восприятие — это недостаток мощностей сознания охватывать картину в целом. Фрагментарное — фасеточное зрение так сказать. Мозг дорисовывает движение в силу заранее запрограммированного способа восприятия.
>> >> Спасибо за «биопознания»! Но это не опровергает того, что есть промежутки пространства и время…
> > Загибаем пальцы: материя — одна сущность, пространство — вторая сущность, время — третья сущность, движение — четвёртая! эй! не многовато ли? Мир что появился сразу таким сложным?
МИР-монолит!!!! Вы просто не представляете на сколько он сложен. И чтобы в нём разобраться, человек использует всё формы мышления. Нам сейчас надо разобрать -АНАЛИЗ -знаете что это такое? -проанализировать... -разложить на части.
Что такое скорость и в чём она измеряется?
22:54 16.12.2021
Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на :
> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А если нет - то в любом месте, равновероятно никакого стакана может и вовсе не быть.
>> >> Это уже другой разговор из другой области.
>Да-да, я тоже помню про ложку :) Момент несколько забавный, но суть-то отражает верно. Даже где-то была статья фанатов матрицы в попытке разобраться, смогли бы мы осознать, что являемся компонентами программы, будучи ими. А япошки уже с середины нулевых проводят многолетний эксперимент в замкнутой электронной среде. > Единственное, что пока можно утверждать с высокой определённостью - так это то, что мы очень мало знаем о мире, чтобы что-то утверждать о нём верно.
Чтобы знать и управлять миром не надо перечёркивать ВСЁ и писать заново... Надо лишь при необходимости перепроверять.
>> Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>>>>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> На чём основана ваше уверенность, что ИЗВНЕ первично? На собственном восприятии? >>>
>>>>>> Это понимание объективности и есть первично. >>>>> Нет, это результат обработки моим разумом полученных данных. Откуда эти данные поступили - извне или из моего воображения, мне неизвестно.
>>>> >>>> Время работы и нахождение магазина -это продукт вашего воображения....
>>>
>> >>
>>> >>>>
>
>
>>>> Ну... может быть...
>>>> Даже когда вы прикидываете к общестатическому работу и время магазина, вы всё равно полагаетесь на стандартные порядки, и не уверены. >>> Существование мира вполне может быть плодом моего воображения. А может и не быть. Я не говорю, что это именно так. Но у меня нет оснований быть уверенным, что это и не так. Все версии тут равноправны. Мир вообще может быть сном бабочки. Разумеется, мы живём в той действительности, которую обрабатывает наш разум, опираясь на получаемые сигналы. Но вот откуда эти сигналы исходят - нам неизвестно, можно лишь строить предположения.
>> >> Это "сомнения". И вы на "сомнении" делаете выводы о том, что время не существует.
>Учёный должен всё подвергать сомнению и оперировать только фактами. Без фактом любое утверждение является лишь предположением. Разумеется, мы можем не сомневаться и просто без доказательств принимать за истину какие-то утверждения, которые кажутся нам верными по нашим ощущением. Только это уже называется термином "вера" и никакого отношения к науке не имеет.
Если надо, то можно и начать с нуля. Но зачем отрицать явное, и что нельзя опровергнуть? Только лишь бы был результат?
На абсолютном новаторстве далеко не уедешь (не путать с глубоким новаторством)
>>> Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> А если нет - то в любом месте, равновероятно никакого стакана может и вовсе не быть.
>>>
>>> Это уже другой разговор из другой области.
>>Да-да, я тоже помню про ложку :) Момент несколько забавный, но суть-то отражает верно. Даже где-то была статья фанатов матрицы в попытке разобраться, смогли бы мы осознать, что являемся компонентами программы, будучи ими. А япошки уже с середины нулевых проводят многолетний эксперимент в замкнутой электронной среде. >> Единственное, что пока можно утверждать с высокой определённостью - так это то, что мы очень мало знаем о мире, чтобы что-то утверждать о нём верно.
> > Чтобы знать и управлять миром не надо перечёркивать ВСЁ и писать заново... Надо лишь при необходимости перепроверять.
С одним из утверждений текущей науки я, пожалуй, больше согласен. С тем, что энтропия постоянно растёт и не убывает. То есть, мир (не сам по себе, а наши знания о нём) становятся всё хаотичнее и хаотичнее. Человек есть мерило и уравнитель, он пытается всё упорядочить, выстроить стройную теорию, описать мир. Но чем сложнее он выстраивает свои "безупречные теории" - тем большие сюрпризы преподносит ему постоянно усложняющийся мир. И попытки человека навести порядок (уменьшить энтропию) приводят лишь к росту хаоса.
>>> Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> На чём основана ваше уверенность, что ИЗВНЕ первично? На собственном восприятии? >>>>
>>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>> Вы, когда планируете пойти в магазин, знаете где он находится и в какие часы работает? >>>
>>> >>>>>>> Это понимание объективности и есть первично. >>>>>> Нет, это результат обработки моим разумом полученных данных. Откуда эти данные поступили - извне или из моего воображения, мне неизвестно.
> >
>>>>>
>>>>> Время работы и нахождение магазина -это продукт вашего воображения....
>>>>> Ну... может быть... >>>>> Даже когда вы прикидываете к общестатическому работу и время магазина, вы всё равно полагаетесь на стандартные порядки, и не уверены.
>>>> Существование мира вполне может быть плодом моего воображения. А может и не быть. Я не говорю, что это именно так. Но у меня нет оснований быть уверенным, что это и не так. Все версии тут равноправны. Мир вообще может быть сном бабочки. Разумеется, мы живём в той действительности, которую обрабатывает наш разум, опираясь на получаемые сигналы. Но вот откуда эти сигналы исходят - нам неизвестно, можно лишь строить предположения. >>> >>> Это "сомнения". И вы на "сомнении" делаете выводы о том, что время не существует.
>>Учёный должен всё подвергать сомнению и оперировать только фактами. Без фактом любое утверждение является лишь предположением. Разумеется, мы можем не сомневаться и просто без доказательств принимать за истину какие-то утверждения, которые кажутся нам верными по нашим ощущением. Только это уже называется термином "вера" и никакого отношения к науке не имеет.
>
> Если надо, то можно и начать с нуля. Но зачем отрицать явное, и что нельзя опровергнуть? Только лишь бы был результат? > > На абсолютном новаторстве далеко не уедешь (не путать с глубоким новаторством)
Что именно нельзя опровергнуть? Мне не доводилось с таким сталкиваться. Опровергнуть можно всё.
>>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>> Это понимание объективности и есть первично. >>>>>>> Нет, это результат обработки моим разумом полученных данных. Откуда эти данные поступили - извне или из моего воображения, мне неизвестно.
>> >>
>>>>>>
>>>>>> Время работы и нахождение магазина -это продукт вашего воображения....
>>> >>>>>> Ну... может быть... >>>>>> Даже когда вы прикидываете к общестатическому работу и время магазина, вы всё равно полагаетесь на стандартные порядки, и не уверены.
> > >
>>>>> Существование мира вполне может быть плодом моего воображения. А может и не быть. Я не говорю, что это именно так. Но у меня нет оснований быть уверенным, что это и не так. Все версии тут равноправны. Мир вообще может быть сном бабочки. Разумеется, мы живём в той действительности, которую обрабатывает наш разум, опираясь на получаемые сигналы. Но вот откуда эти сигналы исходят - нам неизвестно, можно лишь строить предположения.
>>>> >>>> Это "сомнения". И вы на "сомнении" делаете выводы о том, что время не существует. >>> Учёный должен всё подвергать сомнению и оперировать только фактами. Без фактом любое утверждение является лишь предположением. Разумеется, мы можем не сомневаться и просто без доказательств принимать за истину какие-то утверждения, которые кажутся нам верными по нашим ощущением. Только это уже называется термином "вера" и никакого отношения к науке не имеет.
>>
>
>
>> Если надо, то можно и начать с нуля. Но зачем отрицать явное, и что нельзя опровергнуть? Только лишь бы был результат? >> >> На абсолютном новаторстве далеко не уедешь (не путать с глубоким новаторством)
>Что именно нельзя опровергнуть? Мне не доводилось с таким сталкиваться. Опровергнуть можно всё.
>> Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>>>>> А если нет - то в любом месте, равновероятно никакого стакана может и вовсе не быть.
> >
>>>>
>
>
>>>> Это уже другой разговор из другой области.
>>> Да-да, я тоже помню про ложку :) Момент несколько забавный, но суть-то отражает верно. Даже где-то была статья фанатов матрицы в попытке разобраться, смогли бы мы осознать, что являемся компонентами программы, будучи ими. А япошки уже с середины нулевых проводят многолетний эксперимент в замкнутой электронной среде. >>> Единственное, что пока можно утверждать с высокой определённостью - так это то, что мы очень мало знаем о мире, чтобы что-то утверждать о нём верно.
>> >> Чтобы знать и управлять миром не надо перечёркивать ВСЁ и писать заново... Надо лишь при необходимости перепроверять.
>С одним из утверждений текущей науки я, пожалуй, больше согласен. С тем, что энтропия постоянно растёт и не убывает. То есть, мир (не сам по себе, а наши знания о нём) становятся всё хаотичнее и хаотичнее. Человек есть мерило и уравнитель, он пытается всё упорядочить, выстроить стройную теорию, описать мир. Но чем сложнее он выстраивает свои "безупречные теории" - тем большие сюрпризы преподносит ему постоянно усложняющийся мир. И попытки человека навести порядок (уменьшить энтропию) приводят лишь к росту хаоса.
Упорядочивание мира всегда преподносит много того, чего не учитывали. А если мы ещё тщательней всё пересматривали, то мы бы и табуретку не изобрели...
Всему есть своя мера! и каждый перегиб не делает нашу жизнь легче.
>>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>> Это понимание объективности и есть первично. >>>>>>> Нет, это результат обработки моим разумом полученных данных. Откуда эти данные поступили — извне или из моего воображения, мне неизвестно.
>> >>
>>>>>>
>>>>>> Время работы и нахождение магазина -это продукт вашего воображения….
>>> >>>>>> Ну… может быть… >>>>>> Даже когда вы прикидываете к общестатическому работу и время магазина, вы всё равно полагаетесь на стандартные порядки, и не уверены.
> > >
>>>>> Существование мира вполне может быть плодом моего воображения. А может и не быть. Я не говорю, что это именно так. Но у меня нет оснований быть уверенным, что это и не так. Все версии тут равноправны. Мир вообще может быть сном бабочки. Разумеется, мы живём в той действительности, которую обрабатывает наш разум, опираясь на получаемые сигналы. Но вот откуда эти сигналы исходят — нам неизвестно, можно лишь строить предположения.
>>>> >>>> Это «сомнения». И вы на «сомнении» делаете выводы о том, что время не существует. >>> Учёный должен всё подвергать сомнению и оперировать только фактами. Без фактом любое утверждение является лишь предположением. Разумеется, мы можем не сомневаться и просто без доказательств принимать за истину какие-то утверждения, которые кажутся нам верными по нашим ощущением. Только это уже называется термином «вера» и никакого отношения к науке не имеет.
>>
>
>
>> Если надо, то можно и начать с нуля. Но зачем отрицать явное, и что нельзя опровергнуть? Только лишь бы был результат? >> >> На абсолютном новаторстве далеко не уедешь (не путать с глубоким новаторством)
>Что именно нельзя опровергнуть? Мне не доводилось с таким сталкиваться. Опровергнуть можно всё.
Конечно! Всё и к ряду? Зачем? -Может какое открытие можно сделать?
