Ломать — не строить! это правило действует не только в человеческой деятельности, но возможно и в эволюции. Что если исходная форма жизни на Земле — человек, а все остальные формы жизни — его деградация? От самого сложного к самому простому.
.
У теории Дарвина масса проблем — одна из которых — что именно заставляет всё живое эволюционировать в сторону усложнения? понятно, что более сложный человек имеет преимущество перед рыбой, но между ними слишком длинный путь и масса усложняющихся переходных форм — каждое из которых скорее недостаток.
Кто вообще задал идею черепа, ребер, рук и ног — идущих от самых древних рыб и до человека? Не проще ли представить как вырождение и деградацию исходного организма (человека) ими обладающего — через обезьяну — кролика — мышь к рыбе? с постепенным изменением формы скелета, но не принципа его устройства? поскольку природа выдумывать не умеет вообще, а только постепенно разрушать и изменять.
Не буду ходить вокруг да около, а шокирую сразу теорией: одичавший человек через несколько миллионов лет через обезьяну превращается в лошадь! (Некоторые инволюционируют в хищников, но мы возьмём лошадь как наиболее отличающуюся форму)
С ногами у лошади всё ясно — ноги они и у человека ноги! а вот как превратить в ноги человеческие руки не меняя принципа устройства костей? мы же помним, что у нас руки идеально подходят, что бы что-то брать и подносить к глазам, но не бегать на них!
Так вот вся проблема у лошади (и не только) в том, что руки так и остались руками даже немного с виду начав походить на ноги. Что бы сделать коленку в нужном месте пришлось удлинить запястье превратив его в голень. (только запястье у нас сгибается в нужную сторону) С предплечьем вообще беда — сложный шарнир плеча имеющий дополнительную степень свободы — еще в одной плоскости (в отличие от ног) он не нужен и опасен вывихами при беге. и в результате руки пардон, передние ноги, вообще не крепятся к скелету лошади, а висят на мышцах. Потому что не переделаешь строение костей рук — их можно только открепить.
А всё оттого, что изначально были руки, а не наоборот. Иначе бы именно мы с удивлением взирали на свои руко-ноги устроенные очень нелогично для манипуляций с предметами. Ну, а тот факт, что ного-руки есть даже у самых древних рыб никогда не ходивших по суше — широко известен.
Итак, согласно теории инволюции — каждые 15−20 млн. лет на Земле появляется форма жизни: «идеально собранный человек». (как появляется — выводим за скобки) через некоторое время он вытесняет всю фауну, потом дичает всем видом и начинает деградировать во всё более простые формы.
Через 15−20 млн лет все повторяется сначала. Потому то у антропологов через пару десятков миллионов лет случаются вымирания, после которого вновь появляется и лошадь и рысь с медведем итп не сильно отличающееся от предыдущих — потому что условия местности и охоты не меняются.
Насекомые и ракообразные — другая форма жизни и не идут от человека, может они деградируют от некого прототипа, похожего на снятого в фильме «Хищник» со Шварцнеггером? Согласно теории инволюции, жизнь не вышла из воды на сушу, а наоборот пришла в воду с суши. И постоянно туда приходит не менее чем полмиллиарда лет. Первая форма жизни прямоходящая.
Теория инволюции сильно неполиткорректная и льющая воду на теорию расового превосходства, поскольку утверждает, что многие народы уже деградировали от «белого эталона»… Гранты за неё не дают и в научных журналах не публикуют и может быть это правильно. В конце концов дырявая теория Дарвина не утверждает превосходства одних людей над другими — и для массового сознания это хорошо.
Но некоторым людям доступно искать и сомневаться. Для них и написана эта тема — ни на что не претендующая.
Подробнее тут:
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Владимир2045 (Владимир2045) писал (а) в ответ на сообщение:
> Теория антиэволюции не объясняет происхождения разумных видов, которые потом деградируют в животных. quoted1
Да проблема… Но что есть, то есть.
Может быть случайное соединение молекул? ведь у Дарвинистов именно так. Если клетка может возникнуть случайно из набора молекул — то почему сразу не возникнуть готовому человеку? — это не намного сложнее — если мы согласны допускать, что живое может случайно возникнуть из неживого!
> У теории Дарвина масса проблем — одна из которых — что именно заставляет всё живое эволюционировать в сторону усложнения? понятно, что более сложный человек имеет преимущество перед рыбой, quoted1
Именно получение преимущества, лучшей приспособленности и заставляло.
> но между ними слишком длинный путь и масса усложняющихся переходных форм — каждое из которых скорее недостаток. quoted1
Нет. Каждое изменение приносило бонус к приспособленности вида. Если предъявите пример негативного изменения — похороните теорию эволюции.
> Кто вообще задал идею черепа, ребер, рук и ног — идущих от самых древних рыб и до человека? quoted1
Естественный отбор.
> Не проще ли представить как вырождение и деградацию исходного организма (человека) ими обладающего — через обезьяну — кролика — мышь к рыбе? с постепенным изменением формы скелета, но не принципа его устройства? поскольку природа выдумывать не умеет вообще, а только постепенно разрушать и изменять. quoted1
Представить, при наличии фантазии, можно что угодно, а вот обосновать свои фантазии дано не каждому.
И все эти фантазии находятся в противоречии с палеонтологическими датировками. Которые совершенно определено указывают, что простые виды наиболее древние.
> Теория инволюции сильно неполиткорректная и льющая воду на теорию расового превосходства, поскольку утверждает, что многие народы уже деградировали от «белого эталона»… quoted1
Только в ваших фантазиях.
> Гранты за неё не дают и в научных журналах не публикуют и может быть это правильно. В конце концов дырявая теория Дарвина не утверждает превосходства одних людей над другими — и для массового сознания это хорошо. quoted1
>> но между ними слишком длинный путь и масса усложняющихся переходных форм — каждое из которых скорее недостаток. > Нет. Каждое изменение приносило бонус к приспособленности вида. Если предъявите пример негативного изменения — похороните теорию эволюции. quoted1
Как Вы объясняете выход рыб на сушу, с тем, что бы потом вернуться обратно в воду в виде дельфинов? не проще ли предположить что изначально сухопутная форма жизни пришла в воду?
А то я запутался — выход на сушу давал преимущества? или возвращение в воду их давало?
> Как Вы объясняете выход рыб на сушу, с тем, что бы потом вернуться обратно в воду в виде дельфинов? не проще ли предположить что изначально сухопутная форма жизни пришла в воду? quoted1
Нет, не проще.
> А то я запутался — выход на сушу давал преимущества? или возвращение в воду их давало? quoted1
Нет ничего полезного или вредного самого по себе, все смотря по обстоятельствам. В нашем случае и там и там виды получили бонусы.
> В конце концов дырявая теория Дарвина не утверждает превосходства одних людей над другими — и для массового сознания это хорошо. > Покажите дырочку, хоть одну. quoted1
Современные проблемы эволюционной теории Вторая проблема эволюционной теории биологических видов связана с границами применимости теории Дарвина: на какие процессы ее можно экстраполировать (сторонники парадигмы эволюционизма безапелляционно распространяют ее на развитие всей живой природы и даже материи вообще), можно ли на ее основе объяснить появление самой жизни из неживого, а также появление новых видов? А если появление новых видов шло путем эволюционных изменений, то где же переходные формы?
Продолжение:
> ********* (раскрыть)
Сам Дарвин понимал эту проблему, отмечая что количество существовавших когда-то промежуточных разновидностей должно быть поистине огромным. Почему же в таком случае каждая геологическая формация и каждый слой не переполнены такими промежуточными звеньями? Действительно, геология не открывает нам такой вполне непрерывной цепи организации, и это, быть может, наиболее очевидное и серьезное возражение, которое может быть сделано против его теории.
Сегодня ситуация мало чем отличается. Приведем высказывания современных ученых: «Палеонтологические свидетельства эволюционных изменений в рамках одной линии наследования весьма скудны. Если теория эволюции верна, то виды возникают в результате изменений видов — предшественников и поэтому следует ожидать наличия ископаемых остатков. Но фактически таких остатков очень мало. В 1859 г. Дарвин не мог привести ни одного такого примера» (М. Ридлей). «Прошло почти 120 лет после Дарвина. За это время наши знания об ископаемых остатках существенно расширились. Теперь мы располагаем четвертью миллиона образцов ископаемых остатков видов, но ситуация при этом существенно не изменилась. Фактические данные относительно эволюции на удивление отрывочны. Ирония нашего положения сегодня заключается в том, что сейчас у нас меньше примеров эволюционного перехода, чем их было во времена Дарвина» (Д. Рауп). «Формы, переходные от одного вида к другому, можно наблюдать сегодня. Можно сделать вывод и об их существовании в прошлом. И все же конечный результат весьма далек от идеально сотканного гобелена, на котором Древо Жизни можно увидеть, просто прослеживая промежуточные звенья: как ныне живущие, так и вымершие существа, соединявшие все виды между собой. Вовсе нет. Биологов гораздо больше поражает дискретность органической формы и общее отсутствие промежуточных звеньев» (Л. Моррис).
Таким образом, одной из главных проблем теории Ч. Дарвина, является проблема отсутствия переходных форм, которая в парадигме универсального эволюционизма переходит в проблему качественных скачков, о чем будет сказано далее.
Третья проблема связана с целесообразностью эволюции.
В телеологическом подходе целесообразность объяснялась тем, что в организмах заложена некая внутренняя цель развития. Либо эта цель задается кем-то внешним — Богом.
В рамках эволюционной теории Дарвина целесообразность рассматривается как результат естественного отбора. По мере развития организмов усложняется процесс взаимодействия с окружающей средой, устойчивость популяции определяется возможностью приспособления ее особей к внешним условиям, с изменением которых меняются и критерии целесообразности. Целесообразным мы называем у организмов все то, что ведет к продолжению жизни особи или вида, нецелесообразным — все то, что укорачивает жизнь.
Критерием отбора в этом случае будет являться устойчивость по отношению к внешней среде. Так, по Эйгену, случайность происхождения кода молекулы ДНК обусловлена критерием устойчивости по отношению к окружающим условиям, причем выбор осуществляется один из множества возможных альтернатив.
В такой трактовке для целесообразности никто потусторонний не нужен, все определяется естественными законами.
Таким образом, целесообразность зависит от внешней среды и определяется ее условиями и состоянием.
С.Д. Хайтун пишет, что у эволюции нет цели, а имеется только направление (вектор), который определяет прогресс эволюции и связан с изменениями, включающими в себя следующее:
— интенсификацию энергообмена и обмена веществ;
— интенсификацию и расширение круговоротов энергии и вещества;
— рост целостности (системности) структур;
— рост связности «всего со всем» и открытости систем;
— «поэтажное» возрастание сложности и разнообразия форм;
— нарастание степени негауссовости стационарных и эволюционных временных распределений;
— нарастание степени фрактальности эволюционирующих систем и Вселенной в целом.
Таким образом, идет нарастание сложности, иерархичности эволюционирующих структур. Это дало повод во второй половине ХХ века говорить ученым об эволюции самой эволюции. Тем не менее, как подчеркивает С.В. Мейен, в целом можно сказать, что хотя проблема эволюции заслуживает внимания, но до ее содержательной разработки, а не простого перечня высказываний, по-видимому еще очень далеко.
Эволюции подвергались и сами эволюционные теории, что на сегодняшний день привело к формированию основных методологических концепций эволюционно-синергетической парадигмы, которыми являются концепции самоорганизации и глобального эволюционизма.
> Ломать — не строить! это правило действует не только в человеческой деятельности, но возможно и в эволюции. Что если исходная форма жизни на Земле — человек, а все остальные формы жизни — его деградация? От самого сложного к самому простому. quoted1
Тогдать надо признать, что и молекулы и атомы и элементарные частицы эволюционно деградируют от более сложного к более простому)))
>> А то я запутался — выход на сушу давал преимущества? или возвращение в воду их давало? > Нет ничего полезного или вредного самого по себе, все смотря по обстоятельствам. > В нашем случае и там и там виды получили бонусы. quoted1
Так можно что угодно объяснить сославшись на неведомые бонусы.
Но всё же хочется уточнить: выход жизни на сушу это искомое усложнение (дающее преимущества)? или возвращение жизни в воду после выхода на сушу — есть искомое усложнение? (на странном пути к человеку) Человек признан максимально сложным из всех видов высших млекопитающих.
Владетьмир (Владетьмир) писал (а) в ответ на сообщение:
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ломать — не строить! это правило действует не только в человеческой деятельности, но возможно и в эволюции. Что если исходная форма жизни на Земле — человек, а все остальные формы жизни — его деградация? От самого сложного к самому простому. quoted2
>Тогдать надо признать, что и молекулы и атомы и элементарные частицы эволюционно деградируют > от более сложного к более простому))) quoted1
Это мы так до энтропии и прочей термодинамики договоримся! но тема то о теориях антропологов, а не физиков.
> Когда статья начинается словами «сам Дарвин» это вызывает только смех. > Вам известно сколько прошло времени с тех пор, как «сам Дарвин» помер? quoted1
Это всё что Вы нашли сказать в защиту современной теории эволюции?