Существующая методика выборов нелегитимна

Владетьмир

73 2862 11:06 16.06.2018

Рейтинг темы: +2

Владетьмир
Владетьмир

Сообщений: 1117

Демократично-общественные выборы, это когда учитываются все возможные мнения каждого избирателя и он по каждому предложению любого политического или социального клана может проголосовать «За — Против или Воздержался» и потом на этом основании подсчитывается среднее предпочтение всего общества, а не только % «За» конкретного политического или социального клана выбирающего самого себя, как это сейчас и происходит везде и всюду. Надо различать клановые и общественные выборы и не путать одно с другим.

Существующая методика выборов не легитимна

Демократично-общественные выборы, это когда учитываются все возможные мнения каждого избирателя и он по каждому предложению любого политического или социального клана может проголосовать «За — Против или Воздержался» и потом на этом основании подсчитывается среднее предпочтение всего общества, а не только % «За» конкретного политического или социального клана выбирающего самого себя, как это сейчас и происходит везде и всюду. Надо различать клановые и общественные выборы и не путать одно с другим.

Повсеместно сейчас существует только клановая демократия, как и в Риме или у Папуасов с Новой Гвинеи, когда какая-либо клановая политическая партия (или социальная группа) на выборах сама себе выбирает своих кумиров или свои собственно-клановые законы и сами же за них и голосуют, не учитывая мнение всего остального, не принадлежащего этому клану общества по всем этим поводам.

Я к примеру, на выборах хочу исключить всё для меня худшее, чтобы среднее выбралось и соответственно спрос был бы на средне-демократическое, и только в этом случае было бы больше предложение среднего — более близкого к норме, а не фанатичных крайностей как это происходит при существующей методике выборов.

Существует множество методик выборов, к примеру
https://studfiles.net/preview/2230294/

При системе преференцированного голосования избиратель голосует не просто за список, а проставляет кандидатам в бюллетене преференции (1, 2, 3 и т. д.), указывая тем самым, в какой последовательности избрание кандидатов для него желательно. Такая система применяется, например, в Италии на выборах в Палату депутатов.

Другими словами избиратель оценивает — ранжирует всех кандидатов по своему предпочтению - это идеально демократические выборы и точно так же должен выбираться и президент.

Можно сделать по 10 или 5 бальной системе, я же предлагаю по сути тоже самое, но по 3х бальной системе (За, Воздержался, Против).

Толи у Чехов, толи у шведов (не нашел, но на это есть ссылка в архивах Сафронов Владимир vnsafronov) где на муниципальных
выборов из всех кандидатов каждый избиратель может выбрать до 3х претендентов, что по сути отражает тоже самое, но по двух бальной системе выборов (За троих и Против всех остальных).

Возглас из интернет зала
<i>Нет у нас никакого выбора - одна имитация.</i>

Да есть у нас выборы и они более демократичны чем в США, где голосуют выборщики и их с лёгкостью можно купить, чем весь народ купить проголосовавший за этого выборщика. При этом в США могут быть только два кандидата в президенты выбранные только двумя партиями.

Но при существующей методике выборов у нас, ты будешь голосовать не за того за кого ты хочешь проголосовать, а будешь голосовать за того у кого есть хоть какая-то вероятность выиграть на выборах и приходится выбирать наименьшее зло из двух зол, а все остальные заведомые аутсайдеры на наших выборах присутствуют только для театральной массовки.

В басне Крылова как раз и идет речь о псевдо демократии кланового выбора пути, существующей при нынешней методике Клановых выборов.

Где Лебледь - это фанатичные Либералы,
Щука - дико-фанатичный Капитализм,
а Сраки - это фанатичные коммунисты,

А о настоящих демократах в этой басне ни слова не сказано.

Демократ - это тот кто по любому случаю, или предложению имеет своё собственное мнение и поэтому они ни к одной фанатичной партии не принадлежат и не могут принадлежать и если ты в названии партии видишь слово демократичная, то это полная туфта и туфталогия.

См. неявку на любые выборы и тогда может быть поймёшь, что демократов большинство, но им на таких клановых псевдо выборах делать нечего, а изображать на выборах театральную массовку могут только дураки

Сейчас, при существующей методике выборов, всё общество разобщено на ультра фанатические тейпово-феодальные кланы, а при средневзвешенной методике выборов всё общество будет сплачиваться вокруг средней-нормы, а не крайностей.

Во всех крайностях - и у коммунистов и у либералов и т.п. обязательно есть фрагменты ценного, но только средневзвешенная методика выборов всё это ценное, может сбалансировать и по максимуму удовлетворить одновременно все ценные требования всего общества в целом. И левые и правые и любые другие устремления всего общества.

У вас, что - только монохромное политическое зрение и вы видите только один пиксель белым, а всё остальное для вас чёрное и поэтому не существующее для вас что-ли.

Я к примеру, вижу все цвета радуги и у левых (коммунистов) и у правых (либералов) вижу крупицы здравого смысла, но этим фанатичным крайностям не отдам предпочтенья и буду искать нечто среднее - сбалансированное и таких всегда будет несколько - это только фанатичных крайностей по одной, а в той или иной степени среднего всегда множество - это закон Гаусса (среднего всегда больше чем крайностей в определённых пропорциях), только среднее сейчас на выборах представлено мелкими группами и именно из-за методики выборов, которая выбирает не среднее, а фанатичные крайности - по сути расслаивая общество на две фанатично не применимые группировки супер-левых и супер-правых.

Спрос рождает предложения, а существующая методика выборов выбирает только фанатичные крайности, а если будет средневзвешенная (преференцированная) методика выборов то будет спрос на средне-сбалансированное политическое предложение и только тогда оно будет предлагаться на выборах.

Существующая методика разобщает общество на фанатичные кланы, а средневзвешенная (преференцированная) методика выборов будет сплачивать всё общество вокруг средних предложений на выборах.

Надо чётко понимать, что демократия может быть всякая разная - "Жидкая, Твердая и Газообразная" и сейчас по существу, при существующей методике выборов, по сути демократия существует только для двух наибольших кланов, так как только их мнение может быть выбрано, а всё остальное для мебели.

Сейчас выбирают и голосуют сами за себя только фанатичные кланы, а при средневзвешенной (преференцированной) методике выборов будут учитываться все мнения и по каждому предложению и всего общества, а не только кланов, как это и происходит сейчас.

Все идеалы и все устремления и коммунистов и либералов и т.п. экономические и политические крайности центростремительно можно сбалансировать только законом Гаусса - законом объективных норм.

Возглас из интернет зала
<i>Нет у нас никакого выбора - одна имитация.</i>

Да есть у нас выборы и они более демократичны чем в США, где голосуют выборщики и их с лёгкостью можно купить, чем весь народ купить проголосовавший за этого выборщика. При этом в США могут быть только два кандидата в президенты выбранные только двумя партиями.

Но при существующей методике выборов у нас, ты будешь голосовать не за того за кого ты хочешь проголосовать, а будешь голосовать за того у кого есть хоть какая-то вероятность выиграть на выборах и приходится выбирать наименьшее зло из двух зол, а все остальные заведомые аутсайдеры на наших выборах присутствуют только для театральной массовки.

В басне Крылова как раз и идет речь о псевдо демократии кланового выбора пути, существующей при нынешней методике Клановых выборов.

Где Лебледь - это фанатичные Либералы,
Щука - дико-фанатичный Капитализм,
а Сраки - это фанатичные коммунисты,

А о настоящих демократах в этой басне ни слова не сказано.

Демократ - это тот кто по любому случаю, или предложению имеет своё собственное мнение и поэтому они ни к одной фанатичной партии не принадлежат и не могут принадлежать и если ты в названии партии видишь слово демократичная, то это полная туфта и туфталогия.

См. неявку на любые выборы и тогда может быть поймёшь, что демократов большинство, но им на таких клановых псевдо выборах делать нечего, а изображать на выборах театральную массовку могут только дураки

Сейчас, при существующей методике выборов, всё общество разобщено на ультра фанатические тейпово-феодальные кланы, а при средневзвешенной методике выборов всё общество будет сплачиваться вокруг средней-нормы, а не крайностей.

Во всех крайностях - и у коммунистов и у либералов и т.п. обязательно есть фрагменты ценного, но только средневзвешенная методика выборов всё это ценное, может сбалансировать и по максимуму удовлетворить одновременно все ценные требования всего общества в целом. И левые и правые и любые другие устремления всего общества.

Все идеалы и все устремления и коммунистов и либералов и т.п. экономические и политические крайности центростремительно можно сбалансировать только законом Гаусса - законом объективных норм.

Из нтернета интересуется

> 1000 или 100 или 1 в масштабах сотни миллионов есть просто погрешность.
quoted1

О какой погрешности вы тут говорите, я не понял.
Если вы говорите о погрешности выраженной в % от количества проголосовавших и не ходивших на выборы, то это будет очень сильно зависеть от погоды.
Если будет хорошая погода — то молодёжь предпочтёт пикники, а старики свои приусадебные хозяйства. А если будет большое атмосферное давление, то старики будут лежать в лёжку и не пойдут на выборы.
А если серьёзно, то как правило, большинство (более 50%) и не ходят на выборы, так как там им делать нечего, так по любому выиграет наибольший Клан Фанатичных Гопников и на этот его результат я не могу ни как не могу повлиять.

Так как по самой же методике выборов не имею права проголосовать Против него и какой мне смысл (и таких как я более 50%) вообще ходить на такие выборы.

Где при существующей методике всё давным давно известно — кто выиграет. Конечно же выиграют Фанатичные Идиоты, так как существующая методика конечно же именно их предпочтение (а не всего общества) и выберет, так как Идиотов всегда больше.

А вот при средневзвешенной методике, сколько бы не пришло на выборы среднее предпочтение всего общества и выиграет, так как средняя как математическое (статистическое) ожидание всегда стремится к средней норме.

> Если выдвигать кандидатов от каждой тысячи вы можете себе представить что будет. Надеюсь Вы все же за равноправие.
quoted1

Да чем больше предложений на выборах, тем лучше, так как только при этом будет из чего выбирать. Выберу к примеру пятерых «ЗА», против 10 «Воздержусь», а по остальным проголосую «Против».

Да, я за равноправие общества, а не за равноправие Кланов, при этом не хочу иметь заведомо кастрированное право выбора, а хочу иметь всю свободу своего голоса и учёт всех мнений по каждому предложению и что бы можно было проголосовать по каждому предложению «За, Против и Воздержался».

Существует множество методик выборов, к примеру
https://studfiles.net/preview/2230294/

При системе преференцированного голосования избиратель голосует не просто за список, а проставляет кандидатам в бюллетене преференции (1, 2, 3 и т.д.), указывая тем самым, в какой последовательности избрание кандидатов для него желательно. Такая система применяется, например, в Италии на выборах в Палату депутатов.

Другими словами избиратель оценивает - ранжирует всех кандидатов по своему предпочтению, можно сделать по 10 или 5 бальной системе, я же предлагаю по сути тоже самое но 3х бальной системе (За, Воздержался, Против).

Толи у Чехов, толи у шведов (не нашел, но на это есть ссылка в архивах Сафронов Владимир vnsafronov) где на муниципальных
выборов из всех кандидатов каждый избиратель может выбрать до 3х претендентов, что по сути отражает тоже самое, но по двух бальной системе (За троих и Против всех остальных).

> Два тысяча человек не сможет обеспечить узнаваемость человека даже среди другой тысячи, значит шансов быть избранным у такого кандидата нет.
quoted1

Избирателя (если он конечно не дурак по определению) должно интересовать не узнаваемость морды кандидата, а средства достижения тех его целей которые он заявил.

Так как в реальности, любая благородная цель не оправдывает средства её достижения. К примеру и Гитлер выдвигал благую цел — обогатить немецкий народ, но за счет военного захвата и порабощения прочих стран

Если в навозную кучу статистически складывать всё что угодно, то это не матстатистика и даже не бухгалтерия, а чёте знает что, в плоть до средней температуры горящей больницы, включая и температуру стен её морга и температуру жмурика покоящегося под крестом уже свыше 20 лет.

Если понравилась тема - распространяй её

Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!