Еще раз к философии (методологии) естественных наук
23:56 13.05.2017
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> на этот вопрос нет ответа >> наверно из любопытства >> или, скорее, мотивация обычная - деньги и слава
>А нафига?
а нафига атомную бомбу изобрели? или даже нафига пулемет максим? ну и вопросики у тебя! а то ты хуже меня людей знаешь! - обезьяны с гранатой мы, че уж тут стеснятся, вот такие мы!
02:53 14.05.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> а то ты хуже меня людей знаешь! - обезьяны с гранатой мы, че уж тут стеснятся, вот такие мы!
От то-то и оно что, обезьяны с гранатами, но "звучим" гордо, и полагаем, что всё в нас "должно быть прекрасным"! Будущее нам подавай.... Откуда такая уверенность, что нас там, априори, ждёт что-то хорошее. И даже если там и найдётся для нас что-то "хорошее", так, скорее всего, мы его обязательно изгадим,... по своему обыкновению. Погоду предказывать научимся? Хорошо-жи? Щаз! Всенепременно примемся ею управлять по своему разумению, и климатическое оружие придумаем, и погода ахренеет от наших "предсказаний".
13:26 14.05.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Ты взялся за очень серьезную тему.
ха, это специально... вне попыток ее реального разрешения...
интрига была в теме о моральных нормах --- от одного нуба...
конечно, первыми в дело бросились старожилы...
типа, " фи - как просто - подумаешь "мораль" "
не прочитав ни одной книжки по философии в жизни, ибо считают ее "мурой... и закончив 3,5 вуза...
типа, "каждый может писать свое писалово на эту тему"...
я парочку постов запостил, типа, логический ряд должен начинаться с понятия Свободы в вопросе морали в противопоставлении а) природной склонности и б) формального долга, исполнение которого и есть "высшая абсолютная ценность" , это трансцендентальная философия, решающая научно конфликт чувств и разума за счет разума путем логического доказательства.
здесь не место это обсуждать - у меня много философских ниток.
люди напостили немеряно всякой лажи --- просто бездоказательной лажи, типа, кто че "думает" (корова тоже думает, когда срёт), короче, мои посты утопли в говне нитки
пришлось найти тему, в которой и естественникам нефига сказать по делу будет --- почти наверняка
вот как-то так получается...
так что возьми Авторское свидетельство на публикацию своей идеи и попробуй ее опубликовать, напиши там про "вектор дальнейшего развития науки" в заявке, тем самым просто последуй за Грабовым Григорием (8 лет тюрьмы за мошенничество - идея "воскрешения людей" --- за деньги естессно) и Гаша с форума нашего -- он "воскресил Гегеля" (бесплатно, но степень получил).
18:32 14.05.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> так что возьми Авторское свидетельство на публикацию своей идеи
у меня нет никакой идеи то что я изложил - это общедоступные научные знания но, видимо, тебе, философу, некогда получать эти знания, ты занят "высшими материями"
07:35 15.05.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> у меня нет никакой идеи > то что я изложил - это общедоступные научные знания > но, видимо, тебе, философу, некогда получать эти знания, ты занят "высшими материями"
а ты все время тока молишься , на коленях, раб божий
10:17 15.05.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> то что я изложил - это общедоступные научные знания
Если "научные" знание лишены идеи, то они антинаучные. Всегда наука и идея идут рядом. Идеей пропитан весь материальный мир.
11:47 15.05.2017
В любом случае, время соединено априорно с бытием. Бытие предшествует сущности (Кант, Сартр).
НА эту тему настольная книга (экзистенциализма) должна быть Бытие и времЯ Хайдеггера, один всего том из 140 его ПСС.
Русский перевод ее здесь:
скачать
Вот вы все практически пишете, что ВСЁ СВЕДЕТСЯ ОПЯТЬ К ЧЕЛОВЕКЕУ.
ну, так Хайдеггера об этом именно и пишет, что всё должно сводиться к экзистенции человека. И это правильно.
12:52 17.05.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> В любом случае, время соединено априорно с бытием.
что с чем соединено - это на хлеб не намажешь, в прогнозировании этим не воспользуешься. Оказало что мир устроен вовсе не так как мы его себе раньше представляли - представляли типа есть пространство, и это пространство наполнено объектами, и для этих объектов существует время. Оказалось что все по другому, чуднее - есть объекты, и расстояние между объектами - это просто дистанция между настоящим моментом объекта и, по сути, его будущим. Таким образом каждый объект несет в себе два свойства - он и пуп земли, потому что выделен во времени относительно всех остальных объектов во вселенной, и он же рядовой участник времени для любого другого объекта-пупа-земли. Полная хрень с точки зрения логики. Не решается проблематика в привычных разуму рамках "яйцо или курица".
> > философию изучения облакообразования > философию изучения генезиса океанов
Ну вы блин даёте!
02:05 18.05.2017
Еще раз о Канте = Кант поставил впервые три вопроса Что я могу знать? Что я должен делать? На что я могу надеяться?
В отличие от заполошных вопросов форумчан — они спрашивают что попало… хотя задавать есть смысл только вполне определенные вопросы, на что и указывал Кант
Кант основатель трансцентальной философии Нового Времени.
Но что значит «трансцентальной»?
Объясняю на примере.
Допустим, перед вами Договор какой-то, неважно.
Вам нужно его исследовать как «проблему». (кстати, это понятие тоже имеет трансцендентальный смысл: проблема ---- это «недосягаемый идеал»! — тоесть, даже в случае ее «решения», идеал еще не будет достигнут!))
При этом вы понимаете, что:
1/ в Договоре прописаны только (явные) конституирующие принципы (скажем, приема на работу), то есть, очевидные
2/ но всегда есть и негласные, непрямые, косвенные, скрытые, неочевидные -- р е г у л я т и в н ы е принципы (например, особенности характера, семейный жизни, состояния здоровья, привычки, связи, намерения …), их даже не оговаривают вроде, но они составляют процесс мышления
но какое мышление имеет в виду Кант и вся трансцендентальная философия? НЕТАВТОЛОГИЧЕСКОЕ
А что же другие философы, типа Гегель и Маркс, чем они плохо-то ???
да они тоже трансцендетальные философы в некотором смысле, только не принято было рассматривать их таковых, просто брали их явные, конститутивные принципы.. и изучали их как таковые…
тупиковые разговры о спекулятивной диалектике Гегеля, материалистической диалектике Маркса … а ведь у Канта трансцендентальная диалектика …
ну так и последнее.
А что же дают все эти трансцендентальные философии трансцендентальные идеи от Канта до Хабермаса за 200 лет??? это чтобы не говорить о них начиная прямо с Платона — за 2000 лет!
Кант исходит из нетавтологического мышления.
В то время была модной эмпирическая философия Юма и Локка, да и сейчас у бритов только эта философия, и никакой другой нет.
То есть, изучаем только то, что видим, что можно потрогать руками и на основании просто рассудка.
В то же время была философия Декарта, который считал, что все идеи могут приходить только из разума.
Понятно, что англосы знают тока mind, различение у них рассудка и разума невозможно, а это существенно для теории Канта.
Теория Канта объединяет в своем синтезе а) эмпирические ощущения и б) понятия рассудка в трансцендентальной апперцепции. = трансцендентальное Е д и н с т в о !
Ну, а откуда приходят высокие идеи? — Из разума.
И что же их ограничивает?
Познавательной способностью рассудка.
Хорошо, но в чем тогда отличие работы рассудка в случае научной теории и трансцендентальной теории как идеи? Это ж непонятно как-то.
Дело в том, что научная теория оценивается в суждениях и терминах «истинна» или ложна" - в этом ответ всей научной деятельности и теорий.
Не так с трансценденцией и с тр. философией.
Она лишь изучает а) условия б) обеспечения в) возможности познания с учетом регулятивных принципов. - Точнее — к, а к они реализуются, каким образом. То есть, в чем состоит реализация этих принипов, которые обеспечивают это бытие?
Примеры для удобства понимания:
У Маркса трансцендентальное понятие «материалистическая практика» реализуется как критерий истины и есть трансцендентальный субъект.
У Гегеля трансцендентальное понятие «абсолютный дух» = трансцендентальный субъект --- реализует тождество понятия и реальности, типа, А = А.
У КАнта есть феномены, которые подлежат исследованию, и ноумены — трансцендентальная непознаваемая часть объектов как остаток бесконечных логических цепочек описания сущностей. = "Вещь в себе" -- трансцендентальный субъект.
Всего 3 понятия не подлежат описанию и изучению как априорно неисследуемые трансцендентальные сущности - Бог, Свобода, Добродетель. = Абсолютные ценности, принимаются априорно.
Аналогично описываются другие тр. философии.
Как видите, или интуитивно чувствуете, в сравнении с философией Канта другие философии выглядят просто "финтиклюшками", включая и Гегеля, и Маркса.
Хреново слышать тока о паре философов из сотен и думать, что это "вершина" философской мысли!
А ведь настоящая философия началась еще 2,5 тысячи лет назад - почитайте хотя бы о нусе (nous) у Платона и Аристотеля... А вам в вузе преподавали какую-то материалистическую диалектику, непризнанную нигде в мире даже в советское время, когда уже был Кант... а в спецхранах СССР томилась книга Ланге История материализма (вышла во второй половине 19 века, когда стало ясно, что материализм не оправдал надежд науки и нужен возврат к Канту).
11:12 18.05.2017
Математика полна трансценденций:
2+5=7 можно записать многими способами в явной форме, а в неявной форме подразумевается ряд вещественных чисел в пределах 1 ----> 7
дроби дают ряды иррациональных чисел, которые трансцендентны (скрытны):
2/7 = 0,2857142857142857…
В конце 19 и начале 20 века стало ясно, что философия должна от «природоцентричности» вернуться к древней антропоцентричности, к своим началам, ибо человек, есть мерило всего Мира --- как генерализующая ценность.
На этой идее и сконцентрировался в 20 веке ум человечества.
Пока небольшая кучка «позитивистов» (3 эпохи после Конта) надеялась перевести всю работу мозга на язык математики. Оказалось, что перевести можно только результат, плоды работы мозга, а не эвристику идей. Математика только инструмент, форма представления идей, а не генератор: Ядерная бомба сначала была идеей освобождения энергии, а лишь потом была обсчитана математически и реализована физиками.
Высшая философия Канта приобрела в 20 веке лингвистические черты, хотя до 3 четверти века изучала «ценности», «отношения» в виде темпоральных или математических рядов в логических цепочках. Однако уже в начале 20 века проблемы экзистенции человечества стали основными. Как экзистирует человек? Собственно, в чем?
Оказалось, -- в Ничто (Сартр, Хайдеггер). И Бог есть Ничто. Полный набор экзистенций человека --- даже одного в самом себе --- трансцендентен. Сколько вы знаете Я в себе ??? А в мире???
Трансцендентальный анализ перешел к лингвистике, не только к логике, но и к «поэзии понятий». А человек стал «пастухом бытия».
Сверхрациональное, абсолютное Бытие = Sein как Ничто не связано с бытием человека напрямую. Оно трансцендентно по отношению к бытию человека. Человек постигает Мир через и как трансценденцию, через «окно бытия» = Dasein. = «Здесь-бытие». В его «просвет».
В СССР один философ пошел путем Гегеля и вместо 30 его категорий вывел д е д у к т и в н о 400 категорий! — Но ведь еще в 1 половине 19 века при Шопенгауэре поменялась вся философия --- всего из 1 категории, типа «воля» (Шопенгауэр), («воля к власти» (Ницше), «жизнь» (Дильтей), «воля к воле» (Хайдеггер) стали и н д у к т и в н о развивать философские теории (мышление) на основе этих категорий трансценденции.
Поэтому все попытки в СССР реанимировать Гегеля были движением назад. Это регресс в философском мышлении. Никто не говорит больше про философские категории (у Канта 12, у Гегеля 30). В принципе, трансцендентальном, всю философию можно вывести из 1 категории.
Уже при Хайдеггере философия отошла от идей изучения «ценностей» и «предметностей» и стала изучать коммуникации человека на основе неформальных логик. Что и продолжается в наше время, в 21 веке (Апель, Хабермас)
Таким образом, мы видим реализацию 3 эпох развития науки и рациональности, и вместе с этим 3 эпохи развития трансцендентальной философии, Высшей философии («неявностей»): Классическую (КАнт, Фихте, Шеллинг, Гегель и др.), Постклассическую (Фейербах, Маркс, Шопенгауэр, Ницше, Дильтей, Гуссерль, Хайдеггер и др.), Постпостклассическую (Апель, Хабермас и др.) и это есть послдений этап развития трансцендентальной философии «вширь». Это «горизонт» всякого познания вообще.
Это изложение всей кантовской сверхфилософии в развитии до наших дней в нескольких словах. Это и есть высшая философия.
Нужна для решения «сверхзадач» и развития «сверхчеловека», как задумывали Кант и Ницше.
Одно только прикладное значеие такой философии безмерно велико в науке и искусстве.
Вспомним, «черный квадрат» Малевича. Теперь вы понимаете, что эта трансценденция квадрата как геометрической формы имеет в виду бесконечное множество реализаций в науке, технике, архитектуре, о которых можно только думать, но представить эти реализации в виде даже всех возможных понятий --- нгевозможно. Поэтому «Квадрат» Малевича остается интерпретацией одной из трансценденций геометрической формы. Вплоть до цвета — черный цвет как сумма всех возможных цветов.
Представляю, как смотрел Хрущев на выставку абстракционистов, имея в своей голове не трансцендентализм, а реализм! — Мужик просто зверел!
Хрущев и авангард
Мужики, а как вам кажется идея «коммунист», где лучше передана:
средствами траснценденции здесь:
или фотографически реалистично здесь:
Имхо, обилие реалистичных деталей хоронит идею красного большевизма, ум отвлекается на схватывание ненужных деталей в историческом временном ряду (мода одежды, материальные детали композиции), в то время как трансценденция, имея свое применение даже в Никарагуа, более содержательна как генерализация трансцендентальной идеи в художественном образе. — Мое мнение.
Трансцендентализм и Кант рулят!
Красная рубашка говорит ВСЁ = "ничто", но кому надо - тот поймет. Мой русский друг в Лондоне имеет возможность заказать любую надпись на рубашке. ОН хотел заказать надпись с трансцендентальным смыслом --- "готическим" шрифтом (для эстетики), типа
Reichskomissariat Ost
но я его отговорил -- бриты все равно не поймут по языку, тем более -- юмора
21:00 18.05.2017
Критический рационализм Карла Поппера Сэр Поппер из Вены, сделал карьеру у англосаксов как иностранец, попав в англосаксонском мире сразу в центр внимания своими неортодоксальными для англосаксов идеями, вполне обычными в континентальной Европе. Что и определило его карьеру в Британии.
Отдавая должное Канту, Поппер называл себя «критическим реалистом».
Это позволило в 20 веке релативировать соотношение идеализма и объективизма в науке, отказавшись от попыток поиска "абсолютно истинного (объективного) знания" в неопозитивизме в 3 эпохах после Конта.
Много копий Поопер поломал в борьбе за демаркацию научного и ненаучного знания, отказываясь от поиска релевантных оснований в науке (типа, математических в математике. физических в физике), а сводя процесс демаркации только к логическим основаниям — принцип фальсификации вместо верификации.
У Поппера имеются 3 мира: Мир физический, мир ментальный и мир объективного знания = «третий мир».
Под воздействием Поппера и Фейерабенда, а также других теорий, типа теорий «научного реализма» и «неявного знания», идеи Канта обрушили в мировой науке классические идеи познания как «изолированного исследования объекта» в 18 веке
Субъект -- Средства познания -- {Объект}
и уделив средствам познания внимание в 19 веке (методы и техники)
Субъект -- {Средства познания -- Объект}
в 20 веке наука ангажировала самого субъекта как составную часть процесса исследования --- как человека «в комплексе», например, включив сюда также средства коммуникации и его язык:
{Субъект -- Средства познания -- Объект}
Поэтому просто говорить об объекте исследования в науке сегодня --- это полный анахронизм. Что и зафиксировала философия как сверхнаука.
23:48 27.08.2017
Альтернатива Теории Большого взрыва Из альтернативных теорий наибольшего внимания заслуживает теория Голда-Бонди-Хойла [12, 13], согласно которой вблизи горизонта видимости любого астрономического тела происходит непрерывное зарождение вещества. Если под «зарождением вещества» понимать лишь «актуализацию» виртуального состояния элементарных частиц (переход физического вакуума от хаотического возбужденного состояния, в котором в нем содержались лишь плотно «упакованные» виртуальные проточастицы) и рассматривать этот процесс не в космологическом времени, а в собственном времени какого-либо астрономического тела, то это будет формально соответствовать рассмотренному в [14…17] и обосновываемому здесь эволюционному процессу расширения Вселенной. Ведь в соответствии с этим процессом с каждым событием, произошедшим в ближайшей окрестности наблюдателя, одновременным по его часам всегда является на горизонте видимости лишь бесконечно далекое космологическое прошлое Вселенной. И это связано с несоблюдением в собственном времени самосжимающегося вещества одновременности в разных точках его собственного пространства событий, одновременных в космологическом времени.
Из результатов астрономических исследований, способствующих решению исследуемой проблемы, следует отметить обнаружение у сверхновых с умеренно и чрезвычайно высоким красным смещением спектра излучения более тусклого свечения, чем это ожидалось при гораздо меньшей дальности, определяемой до них согласно линейной зависимости Хаббла [18]. Такой результат заставил астрономов и астрофизиков перейти от концепции замедляющегося расширения к концепции ускоряющегося расширения Вселенной. А это в свою очередь привело к необходимости обязательного введения в уравнения гравитационного поля ОТО космологического λ-члена, ответственного за «антигравитацию». При не нулевом же значении космологической постоянной λ в жесткой системе отсчета пространственных координат и времени (СО), соответствующей решению Шварцшильда, возникает статический горизонт видимости, на котором несобственное (координатное) значение скорости света равно нулю [14, 15, 19].
Независимость же от времени радиуса этого горизонта указывает на то, что он не может быть горизонтом событий а, следовательно, и не может соответствовать теории Большого Взрыва Вселенной. При этом гравитационное поле, заставляющее далекие астрономические объекты свободно (инерциально) падать на горизонт видимости, однако и не позволяющее им никогда достичь его, является принципиально устранимым соответствующими преобразованиями координат и времени. И, следовательно, этот горизонт может быть сформирован лишь за счет неравномерных лоренцевых сокращений радиальных отрезков в мировом пространстве и бесконечно большого на нем лоренцева замедления времени, что вызвано самосжатием в этом пространстве, как самого астрономического тела, так и жестко связанного с ним его собственного пространства [19].
Важную роль в физической трактовке кривизны и в конформной трактовке бесконечности пространства и времени сыграли работы Пуанкаре [20] (так называемая сфера Пуанкаре [6, 21]) и Пенроуза [22, 23]. Для решения рассматриваемой здесь проблемы чрезвычайно важны, как исследования Вейля по калибровочной инвариантности мира людей [24] к масштабным преобразованиям пространства, приводящим к его метрической неоднородности (анизометрии) для вещества [24, 25], так и гипотеза Вейля о существовании несопутствующей веществу СО, в которой галактики расширяющейся Вселенной квазинеподвижны, то есть совершают лишь малые пекулярные движения [26…28]. В этой СО Вейля вместо явления расширения Вселенной имеет место принципиально ненаблюдаемое в СО вещества явление калибровочного для мира людей самосжатия этого вещества в мировом пространстве (абсолютном пространстве Ньютона — Вейля [15]). К СО Вейля, ввиду отсутствия в ней явления расширения Вселенной, могут быть адаптированы теории стационарной Вселенной многих авторов. Хотя эти теории базируются и на ином (не связанном с калибровочным постепенным самосжатием вещества в мировом пространстве) механизме эволюционного уменьшения частоты излучения, космологические возрасты событий в далеком прошлом Вселенной, предсказываемые некоторыми из них, более соответствуют результатам астрономических наблюдений, нежели возрасты, предсказываемые теорией Большого Взрыва.
Постановка задачи
Ковариантность уравнений гравитационного поля ОТО относительно преобразований пространственных координат и времени а, следовательно, и их независимость от формирования пространственно-временных континуумов (ПВК) и соответствующих им СО создают проблемы выбора этих ПВК и СО и их верификации (установления соответствия выбранных ПВК и СО какой-либо физической реальности). В соответствии с этим основной задачей, которую необходимо решить для получения ответа на вопрос: «Вечна ли Вселенная?», является поиск и обоснование фундаментального ПВК, в СО которого следует отсчитывать космологическое время.
О невозможности прямого отсчета космологического времени в СО мира людей
Если, основываясь на антропоцентризме (благодаря которому человечество в течение многих тысячелетий считало, что Земля абсолютно неподвижна, а Солнце и звёзды перемещаются по небосводу), мы будем отсчитывать космологическое время в мире людей, то неизбежно придём к концепции Большого Взрыва и к конечности возраста Вселенной. Тем самым будет констатироваться возможность зарождения Вселенной «неизвестно где и в чём» (из гипотетического её «точечного» состояния) а, следовательно, неизбежно возникнет и принципиально не имеющий ответа философский вопрос: «А что же всё-таки было до этого?». К тому же мы придем и к выводу, что все физические процессы, и в том числе эволюционные, в галактиках, удаляющихся от нас со скоростью Хаббла, протекают в космологическом времени значительно медленнее, чем на Земле. Ведь в них происходит релятивистское (лоренцево) замедление хода времени. Поэтому прямое (без дополнительных преобразований показаний часов) использование времени, отсчитываемого в сопутствующей веществу СО мира людей, неприемлемо для определения промежутков космологического времени между событиями на далеких объектах Вселенной.
Выбор и верификация системы отсчета космологического времени
Расширение Вселенной, аналогично ежедневному перемещению Солнца по небосводу, можно рассматривать лишь как вторичное явление, наблюдаемое в некоторой избранной СО — СО мира людей и являющееся следствием какого-либо первичного процесса, происходящего в фундаментальной СО — СО неувлекаемого движущимся веществом физического вакуума [14, 15]. Эта фундаментальная СО ПВК физического вакуума является тождественной СО Вейля и в ней идентичные физические процессы протекают с одинаковой скоростью во всех точках с пренебрежительно малыми или же одинаковыми потенциалами принципиально неустранимого гравитационного поля. Поэтому отсчитываемое в СО Вейля время T (r, t) = Ti + (t — ti) — F (r, rb) H/c, темп течения которого не отличается от темпа течения собственного координатного (астрономического) времени t, отсчитываемого в СО вещества (в СО мира людей), вполне может претендовать на роль космологического времени. Здесь: F (r, rb) — функция, зависящая лишь от значений фотометрического радиуса r в собственном пространстве вещества и определяющая взаимную десинхронизацию космологического времени и собственного времени вещества в точках пространства, удаленных от точки i синхронизации отсчетов этих времен; H = c (λ/3)½ и c — соответственно постоянная Хаббла и постоянная (собственное значение) скорости света.
Чтобы это претендование соответствовало физической реальности, мы должны исходить из псевдодиссипативности среды эволюционирующего («стареющего») физического вакуума. В соответствии с синергетикой лишь только тогда и обеспечивается возможность непрерывной самоорганизации в физическом вакууме самоподдерживающихся автоволновых структурных элементов (виртуальных элементарных частиц), регистрируемых в ядерных исследованиях. Принципиально ненаблюдаемая в СО вещества эволюционная самостягиваемость в СО Вейля сходящихся спиральноволновых образований, соответствующих элементарным частицам вещества [15, 29], и является ответственной за калибровочное для мира людей непрерывное уменьшение размеров вещества в мировом пространстве СО Вейля, а следовательно, и за явление расширения Вселенной в СО мира людей.
Поэтому расстояния между квазинеподвижными в СО Вейля галактиками постепенно удлиняются в СО, сопутствующих эволюционно самосжимающемуся веществу, не из-за расширения космического пространства в «никуда», а из-за монотонного сокращения в СО Вейля вещественного эталона длины. Обусловленность же процесса, который имеет место в мегамире, процессами, которые происходят в микромире, хорошо согласуется с наличием многих соответствий в соотношениях между атомными, гравитационными и космологическими характеристиками — «большими числами» Эддингтона-Дирака [12, 30, 31]. При этом она гарантирует вечное существование Вселенной, как в прошлом, так и в будущем [14…16] и не противоречит современным физическим представлениям.
Такое калибровочное (для собственного наблюдателя) самосжатие вещества, которое проявляется в релятивистском сокращении размеров движущегося тела, впервые было признано физически реальным в специальной теории относительности. В ОТО оно вызвано влиянием гравитационного поля на вещество и может быть довольно значительным при релятивистском гравитационном коллапсе. Однако, если при перемещении вещества вдоль силовых линий гравитационного поля происходит калибровочное самодеформирование его в мировом пространстве, то тогда почему оно не может быть возможным и при «перемещении» тела лишь во времени? Ведь, благодаря объединению пространства и времени в единый ПВК (четырехмерное пространство-время Минковского) координатное время в ОТО равноценно пространственным координатам.
Таким образом, если исходить из познаваемости не только наблюдаемых, но и принципиально скрытых от наблюдения (калибровочных) физических процессов, то проблема выбора между антропоцентрической СО, соответствующей Большому Взрыву Вселенной, и СО Вейля, соответствующей эволюционному процессу калибровочного самосжатия вещества в мировом пространстве, может быть решена в пользу последней (как не ставящей на пути познания природы принципиально неразрешимых вопросов и, поэтому, гносеологически более приемлемой). Обоснование результатов астрономических наблюдений сверхновых
В пределах горизонта видимости собственного метрического пространства эволюционно самосжимающегося в СО Вейля тела заключено все бесконечное пространство СО Вейля, так что из-за горизонта видимости не могут появиться, как и скрыться за ним, никакие астрономические объекты [14, 15]. С любым событием (где бы и когда бы оно ни произошло) на горизонте видимости одновременным всегда является бесконечно далекое прошлое. Поэтому устанавливаемый уравнениями гравитационного поля горизонт видимости собственного пространства любого астрономического тела фактически является псевдогоризонтом прошлого. Ввиду, как неподвижности горизонта видимости в собственном метрическом пространстве любого астрономического тела, так и неизменности (при неизменном гравитационном радиусе rg = const (t) тела) его фотометрического радиуса rc разбегание от наблюдателя далеких галактик нельзя рассматривать буквально как расширение Вселенной в этом пространстве. Эти галактики свободно «падают» на неподвижный горизонт видимости, однако, не в состоянии никогда его достичь, ввиду принадлежности его лишь бесконечно далекому космологическому прошлому. Более высокая концентрация астрономических объектов возле горизонта видимости, обусловленная этим, и конечность собственного пространства физического тела, однако, не обнаруживаются в процессе астрономических наблюдений. Это связано с определением расстояний до далеких звезд непосредственно по их концентрации в определенном телесном угле, исходя из предположения о равномерном распределении их в пространстве, а также по их светимости Lν(Φν, rA, ri), оцениваемой количеством квантов энергии в потоке Φν, исходя из предположения об изотропности их светимости. Однако же, это справедливо лишь для евклидова пространства СО Вейля, а не для собственного пространства вещества, имеющего кривизну. И, следовательно, в процессе любых наблюдений определяется не фотометрическое радиальное расстояние rA до далекого объекта A в конечном неевклидовом собственном пространстве тела, из точки i которого ведутся наблюдения. На самом деле, определяется непрерывно перенормируемое радиальное расстояние до объекта A в бесконечном евклидовом пространстве СО Вейля:
RA* = RARi'* / Ri = RAri / Ri' = = rA (c — Hri) / (c — HrA) ≈ rA (rc — ri) / (rc — rA) >> rA,
где при ri >> rg: rc ≈ c/H. Это расстояние до объекта A имеет место в момент космологического времени, в который объект A испустил излучение. Определяется же оно с помощью метрической шкалы, откалиброванной по вещественному эталону длины у наблюдателя, однако, не в момент испускания, а в момент регистрации излучения в точке i (Ri'* = ri). Поэтому то расстояния RA*, определяемые по светимости в максимуме блеска сверхновых с умеренно (0,3 < z < 0,9) и чрезвычайно (z > 1) высокими значениями смещения z = Δλc / iiλc ≈ HRA*/c длины волны излучения λс в красную область спектра, значительно и превышают хаббловы фотометрические расстояния rA ≈ vAH / H до этих сверхновых в собственном пространстве наблюдателя [18]. И, следовательно, «несоответствие» зависимости Хаббла расстояний до сверхновых с умеренно и чрезвычайно высоким длинноволновым смещением спектра излучения никоим образом не вызвано постепенным увеличением значения постоянной Хаббла, предусматриваемым гипотезой «ускоряющегося расширения Вселенной» [32]. Оно лишь подтверждает обоснованность отсчета космологического времени в СО Вейля.
К тому же из-за несоблюдения одновременности в собственном времени вещества событий, имеющих одинаковый космологический возраст, при нестабильности значения постоянной Хаббла в космологическом времени ее величина была бы неодинаковой в разных точках пространства в один и тот же момент собственного времени любого астрономического объекта расширяющейся Вселенной. Это же, как и следовало ожидать, в астрономических наблюдениях отсутствует. Однако, несмотря на строго экспоненциальное ускорение расширения Вселенной, вызванная самосжатием вещества в СО Вейля «антигравитация» в собственной СО любого астрономического тела конечно присутствует. При этом космологическая постоянная уравнений гравитационного поля однозначно определяется постоянной Хаббла, значение которой неизменно не только в пространстве, но и во времени.
Наблюдаемое в точке i уменьшение частоты jiνcA излучения источника A, условно неподвижного в мировом пространстве СО Вейля и движущегося в точке j в собственной СО наблюдателя со скоростью Хаббла, определяется при пренебрежении слабой напряженностью собственного гравитационного поля на излучающей поверхности источника следующим образом [14]:
где: rA = rj, rg << ri << rj < rc. Совершенно такая же зависимость смещения z спектра излучения далекого астрономического объекта от длительности космологического времени ΔT = Ti — Tj распространения этого излучения к наблюдателю имеет место и в большинстве теорий стационарной Вселенной. Статистический анализ результатов наблюдения сверхновых звезд [18, 33], выполненный в работе [34], подтверждает хорошее соответствие этой зависимости результатам наблюдений сверхновых.
При не слишком большом расстоянии до источника излучения это уменьшение мало отличается от псевдодоплеровского уменьшения частоты, не учитывающего связанной с явлением расширения Вселенной физической неоднородности собственного пространства наблюдателя (эта неоднородность заключается в неодинаковости наблюдаемых из точки i несобственных значений скорости света jiνc в других точках этого пространства). На больших же расстояниях влияние на него физической неоднородности собственного пространства наблюдателя очень существенно. Поэтому используемое в космологии нормированное по скорости света псевдодоплеровское значение скорости удаления объектов расширяющейся Вселенной является немного завышенным по сравнению с его истинным значением
jiνAH / jiνc ≈ HrA / c ≈ HRA* / (c + HRA*).
Однако оно является существенно меньшим его псевдохабблова значения
jivAPH / jivc ≈ HRA* / c >> Hr7 / c.
В соответствии с этим при использовании псевдодоплеровского смещения частоты излучения (не учитывающего физической неоднородности собственного пространства эволюционно самосжимающегося тела, в СО которого ведется наблюдение) также определяется значение расстояния, более близкое к непрерывно перенормируемому значению расстояния в мировом пространстве СО Вейля, а не к фотометрическому значению расстояния в собственном пространстве наблюдателя.
Выводы
Рассмотренный здесь гносеологический подход к формированию СО в ОТО и определяемая им верификация этих СО позволяют уйти от константирования физической реальности такого псевдособытия как Большой Взрыв Вселенной. Космологическая сингулярность ОТО соответствует бесконечно далекому космологическому прошлому Вселенной и, поэтому, на самом деле она физически не реализуется. Процесс расширения вечной Вселенной является бесконечно долгим эволюционным процессом, не имеющим ни начала, ни конца. Вызван этот процесс эволюционной изменчивостью свойств физического вакуума и непрерывной «адаптацией» элементарных частиц вещества к постоянно обновляемым условиям их взаимодействия. Все это хорошо согласуется, как с ОТО и с синергетикой, так и с результатами астрономических наблюдений.
08:39 28.08.2017
Источники информации:
Кант И. Сочинения в шести томах, т. 3. Фридман А.А. О кривизне пространства // УФН, 1967, т. 93, № 2, С. 280. Акчурин И.А. Методологический анализ концепций пространства и времени Рейхенбаха // Г. Рейхенбах. Философия пространства и времени — М.: Прогресс, 1985. — С. 323…334. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. — М.: Прогресс, 1985. — 313 с. Мелюхин С.Т. Проблема конечного и бесконечного. — М.: Госполитиздат, 1958. — 262 с. Мостепаненко А.М. Пространство и время в макро-, мега- и микромире. — М.: Политиздат, 1974. — 240 с. Чудинов Э.М. Теория относительности и философия. — М.: Политиздат, 1974. — 304 с. Турсунов А. Философия и современная космология. — М.: Политиздат, 1977. — 191 с. Кармин А.С. Познание бесконечного. — М.: Мысль, 1981. — 214 с. Белинский В.А., Лифшиц Е.М., Халатников И.М. Колебательный режим приближения к особой точке в релятивистской космологии // УФН, 1970, т. 102, № 3. Уитроу Дж.Дж. Естественная философия времени. — М., 1964. Иваненко Д.Д. Актуальность теории гравитации Эйнштейна // Проблемы физики: классика и современность / ред. Г.-Ю. Тредер — М.: Мир, 1982. С. 127…154. Bondi H. Cosmology. — Cambridge, 2nd Ed., 1960.
Perlmutter S. et al. Measurements of Omega and Lambda from 42 High-Redshift Supernovae // Astrophys. J. — 1999, v. 517, — P. 565…586.
Пуанкаре А. О науке. — М.: Наука, 1983. — С. 5…152. Сойер У. Прелюдия к математике. — М.: Просвещение, 1972. — С. 72…75. Пенроуз Р. Конформная трактовка бесконечности // Гравитация и топология. Актуальные проблемы / ред. Д. Иваненко. — М.: Мир, 1966. — С. 152…181. Пенроуз Р. Структура пространства-времени. — М.: Мир, 1972. — С. 183. Утияма Р. К чему пришла физика? (От теории относительности к теории калибровочных полей). — М.: Знание, 1986. — С. 153…177. Weyl H. Raum-Zeit-Materie, 5-th ed. — Berlin, 1923. Weyl H. Phys. Z., 1923, b. 24, S. 230. Weyl H. Philos. Mag., 1930, v. 9, P. 936. Мёллер К. Теория относительности. — М.: Атомиздат, 1975. — С. 400.
Дирак П.А.М. Космология и гравитационная постоянная // Воспоминания о необычайной эпохе / ред. Я. Смородинский. — М.: Нака, 1990. — С. 178…188. Горелик Г. Е. История релятивистской космологии и совпадение больших чисел // Эйнштейновский сборник 1982…1983 / ред. И. Кобзарев. — М.: Наука, 1986. — С. 302. Riess A. et al. Type Ia Supernova Discoveries at z>1 From the Hubble Space Telescope: Evidence for Past Deceleration and Constraints on Dark Energy Evolution // Astrophysical Journal, 2004, v. 607. — P. 665…687. Цветков Д.Ю., Павлюк Н.Н., Братунов О.С., Псковский Ю.П. Каталог Сверхновых ГАИШ. 2004. Хайдаров К.А. Вечная Вселенная. НиТ, 2003.
17:13 28.08.2017
Кocтo (Кocтo) писал (а) в ответ на :
> Полная хрень с точки зрения логики. Не решается проблематика в привычных разуму рамках «яйцо или курица».
Почему? С точки зрения логики как раз решается! Из яйца сразу взрослой готовой курицы не выводится, а из курицы выходит уже готовое яйцо! Далее, из одного яйца получается одна курица, а из одной курицы сотни яиц.
От то-то и оно что, обезьяны с гранатами, но "звучим" гордо, и полагаем, что всё в нас "должно быть прекрасным"!
