А кто-то успел уже посмотреть "Трудно быть богом" Алексея Германа? Что скажете?
21:34 08.02.2014
Бааа. А я не видал, всё в делах да в работе. Ближайшее время гляну - отпишусь.
21:42 08.02.2014
salewar писал(а) в ответ на :
> Бааа. > А я не видал, всё в делах да в работе. > Ближайшее время гляну - отпишусь.
Вот нашел рецензию.
Действие происходит на планете, которая схожа с нашей Землей. Есть там и человечество, стадия развития которого находится в неком аналоге Средневековья, только в отличии от нашей истории, у инопланетного человечества так и не наступила эпоха возрождения. На эту планету были отправлены три десятка ученых, среди которых был и главный герой (в потрясающем исполнении Леонида Ярмольника). Местные жители считают его Богом, что является опасной ересью в обществе того мира.
Далее описание сюжета вызывает трудности, так как картина предлагает крайне сумбурные и наполненные сомнительным содержанием эпизоды. Мне, как неподготовленному зрителю (книгу Стругацких я не читал), воспринимать фильм было крайне тяжело. Может фанатам писателей будет проще. Но мы станем свидетелями сцен жизни населения другой планеты, их быта и культуру, проникнемся их моральным и нравственным состоянием (о да! Еще как проникнемся!), а так же и тем (что приоритетно, естественно), как среди чужой цивилизации будет жить выходец с Земли будущего. В итоге, авторы картины нас подведут к весьма тяжелой и печальной развязке.
Это грязное и аморальное творение, которое ни в коем случае нельзя рекомендовать смотреть всем психически здоровым людям. Крайне не ясно, насколько должен быть испорчен вкус, насколько должно быть извращено сознание, чтобы снимать такую пошлость и дрянь. В картине нет ни грамма адекватности, ни единого нормального кадра. По трем часам этого ада разбросаны куски говна (в прямом смысле), зашкаливающие фаллические символы (словно масонская символика Советской власти), трупы, кишки и многое другое, покрытое толстым равномерным слоем грязи (как в прямом, так и в переносном смысле). Изображая и, как кажется, прославляя неизменные человеческие чувства, изображая пороки и грехи, фильм тонет во тьме адской геенны, утягивая на дно обалдевшего от такого художественного удара зрителя.
Не знаю, что же такого там написали братья Стругацкие, но почему то мне кажется, что они точно писали не это и уж точно не подразумевали такого (хотя, по мнению создателей фильма, произведение писателей было бы именно таким, если те жили именно сейчас). На протяжении всего действия фильма творится непонятный каламбур с крайне карикатурными и пошлыми личностями. Полная безвкусица. Это настолько поглощает фильм, что словно была проделана действительно большая и тяжелая работа по вытравлению даже намеков на свет и вкус. А уж признавать полное отсутствие приличия и культуры формой искусства я отказываюсь. Отсутствует какой-либо сюжет (в отличии от некоторых подобных предыдущих работ Германа тут отсутствует даже намек на сюжет, хотя линий несколько), а о сути происходящего мы можем догадываться лишь со слов закадрового рассказчика и на чисто интуитивном уровне, хотя последние подразумевает от зрителя недюжинные усилия, так как авторы ленты очень постарались уничтожить сюжет, задвинув его за творящейся на экране чернухой.
Алексей Юрьевич остался верен себе, пустившись во все тяжкие, потратив почти 15 лет на создание своего очередного «гениального» творения, откуда вытравил все привычные и характерные для нормального кинематографа черты, окончательно дав всем понять, что же для него важнее всего в его творчестве — изображение говна и грязи. А так, вполне соответствует его предыдущим работам.
Ассоциации во время просмотра были не самые лестные. Точно не в пользу фильма. Главное сравнение возникало с первой частью «великого фильма о великой войне» Никиты Сергеевича Михалкова. Другое дело, что Герман одной левой отправил Михалкова в нокаут, так как бред «Утомленных солнцем» не идет не в какое сравнение с абсолютным и сумасшедшим маразмом этого произведения. Но «УС2» можно было хотя бы воспринимать за треш, благодаря бездарной технической составляющей.
Еще проскакивала ассоциация с «Обитаемым островом» Федора Бондарчука (причем возникла само собой, без какой-то там задней мысли или воспоминаний о других экранизациях Стругацких), но это я оставлю без комментариев, заметив лишь то, что даже второй фильм шедевр и оплот высокого и глубоко символизма и мастер скрытых подтекстов, в сравнении с этим.
Простите, но я не готов привести примеры. Культура не позволяет. Но любопытства у вас не должно вызвать: поверьте, вы испытаете лишь отвращение и чувство тошноты. Ничего иного лента не может вызвать. Фильм шокирует только нереальным количеством грязи (в самом широком смысле) — больше ничем. Основная формула такая: вызывающие отвращение персонажи и массовка (словно сбежавшие из психушки) либо уже в грязи, либо мажутся ее (либо дерьмом, но со временем сложно отличить одно от другого), творят всякого рода психодел и предаваясь всяким постыдным вещам. В общем, если сильно утрировать, это и есть описание всего этого высококультурного и гениального произведения, которое ввергло в восторг критиков. На это вам предстоит любоваться все три часа. Никакого быстрого действия и ускоренного монтажа. Все медлительно и верно. Никакой визуальной демагогии. Все успеете рассмотреть и понять. Разве что несвязную, бессмысленную и крайне редкую речь персонажей не разберете. А так, все вполне доступно.
Я крайне не рекомендую всем нормальным людям смотреть этот фильм. Он идет в наступление на психику человека по всем фронтам: изображение, звук (фильм эпизодами мощнейшая шумовая атака) и смысл, которого на самом деле и нет. Искать в грязи смысл недостойно человека. Ведь человек — это звучит гордо! И рекомендовать людям это чудовище, которое назвали фильмом, сравнимо с самым хамским и подлым обманом. Повторюсь, создатели добились своего: создали говно, изображая говно. И даже очень качественная техническая составляющая не изменит этого звания.
Многие могут критично заметить, что каждый воспринимает в меру своей испорченности или способен увидеть только то, что хочет видеть. Подобно рода замечания крайне неуместны, так как когда мне показывают говно (я уже повторяюсь!), я отказываюсь в подобном искать приличный (да и какой-то иной) смысл. Это как минимум неприлично и скучно. А уж в сравнении с «полотном» Германа даже создатели Муви 43 еще те скромняги и добряки.
А если серьезно, то арт-хаус очень чувствительная вещь: два произведения снятые в одной и той же манере могут кардинально отличаться вложенным месседжем создателей, то есть, другими словами, от шедевра до худшего произведения в жизни случайного зрителя один шаг. Все крайне индивидуально.
Ждем откликов народных масс, ибо в них это творение будут внедрять по средствам широко проката (да-да, эту дрянь и чернуху пустили в широкий прокат, причем при содействии государства). И, как сообщили авторы картины, они на полном серьезе считают, что темой фильма является любовь. Ну да, любовь, конечно…
Судя по всему, хороший фильм. Надо будет обязательно посмотреть.
22:13 08.02.2014
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Мне, как неподготовленному зрителю (книгу Стругацких я не читал)
То есть КАК не читал!? Я думал такого не бывает. Это же КНИГА КНИГ. Фильм не смотрел. Экранизация, как правило , до уровня книги не дотягивает ни когда . Последующие редко добирают до уровня первой. Вряд ли стану смотреть. Я книгу наизусть помню. Люди, я тут пытался смотреть КОРАБЛЬ. Сериал. Неплохая идея сюжета из за чего и стал смотреть. Первую серию..........последующие смотрел лишь для того, что бы постичь глубину нашего падения. Это ИДИОТИЗМ полный. Просто невозможный идиотизм.
22:37 08.02.2014
VEGS писал(а) в ответ на :
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мне, как неподготовленному зрителю (книгу Стругацких я не читал)
>То есть КАК не читал!? Я думал такого не бывает. Это же КНИГА КНИГ.
КНИГА КНИГ есть только одна, но и "Трудно быть богом" вполне неплохая книжка. )
> Фильм не смотрел. Экранизация, как правило , до уровня книги не дотягивает ни когда . > Последующие редко добирают до уровня первой. > Вряд ли стану смотреть. Я книгу наизусть помню.
Да, экранизация редко доставляет те эмоции, которые испытываешь при первом чтении книги, но бывают и исключения. Судя по рецензиям фильм Германа вполне может стать этим исключением.
22:46 08.02.2014
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> КНИГА КНИГ есть только одна, но и "Трудно быть богом" вполне неплохая книжка. )
Друг мой , та книга, о которой говорите вы, лишь для избранных. Это как театр. Настоящих театралов , ЕДИНИЦЫ, а остальные лишь закатывая глаза, охают, и изображают из себя истинного знатока. Трудно быть богом, доступная для всех основа основ главного принципа мирного существования. Это гениальная книга. Но нужно быть десять раз гениальным, что бы по ней снять фильм. Но я таки погорячился. Наверное все же гляну. Одним глазком...........второго то у меня так или иначе нет в новус в детстве неудачно сыграл.
23:05 08.02.2014
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
>КНИГА КНИГ есть только одна
Коран что ль? "Трудно быть богом" Стругацких - книга жанра "ути-пуси антиутопия", с опереточными злодеями, говорящими речи, и красавицами, влюбляющимися в лузеров. В Голливуде бы прокатило что-нибудь "по мотивам". А нам надо что-то повзрослее и пооптимистичнее.
23:20 08.02.2014
VEGS писал(а) в ответ на :
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> КНИГА КНИГ есть только одна, но и "Трудно быть богом" вполне неплохая книжка. )
>Друг мой , та книга, о которой говорите вы, лишь для избранных. Это как театр. Настоящих театралов , ЕДИНИЦЫ, а остальные лишь закатывая глаза, охают, и изображают из себя истинного знатока.
Да ладно. Книги для избранных не издаются такими тиражами. )) Но это так, в сторону.
> Трудно быть богом, доступная для всех основа основ главного принципа мирного существования.
Потрясающе! "Принцип мирного существования". VEGS, мы одну и ту же книгу читали? ) Не может нормальный человек, имеющий совесть, спокойно смотреть на бесчинства и преступления, совершаемые с другими людьми. Где бы эти люди не находились. В чужой стране или на другой планете. И никакой "суверенитет" тут не может быть спасением или служить иммунитетом для преступников, захвативших власть.
> Это гениальная книга. Но нужно быть десять раз гениальным, что бы по ней снять фильм. > Но я таки погорячился. Наверное все же гляну. Одним глазком...........второго то у меня так или иначе нет в новус в детстве неудачно сыграл.
Аккуратнее надо, пират. )
23:21 08.02.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> КНИГА КНИГ есть только одна
>Коран что ль? > "Трудно быть богом" Стругацких - книга жанра "ути-пуси антиутопия", с опереточными злодеями, говорящими речи, и красавицами, влюбляющимися в лузеров. В Голливуде бы прокатило что-нибудь "по мотивам". А нам надо что-то повзрослее и пооптимистичнее.
Судя по рецензиям в фильме показан АДЪ.
23:26 08.02.2014
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> и главный герой (в потрясающем исполнении Леонида Ярмольника).
Румата _ Ярмольник...
23:30 08.02.2014
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> и главный герой (в потрясающем исполнении Леонида Ярмольника).
>Румата _ Ярмольник...
Ну да... странноватый кастинг. Но, наверное, все-таки посмотрю.
23:37 08.02.2014
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Не может нормальный человек, имеющий совесть, спокойно смотреть на бесчинства и преступления, совершаемые с другими людьми.
Мы уже об этом говорили. Человек, имеющий совесть , не может не понимать, что само по себе вмешательство, уже есть преступление. Каннибализм, это , по вашему, преступление? По моему тоже. Потому, что я только что отужинал картофельным пюре с каплуном. С огурчиками и квашеной капусточкой. И вот собрались мы с вами разобраться с варварами...........для чего четверть населения пришлось в воспитательных, а следовательно в благородных целях , истребить. Мы же не преступники, правда? А остальные три четверти населения, либо деградируют , и вымрут, ведь мы, сильные, умные, и благородные, их будем кормить, и приучим их к паразитизму, или , если мы их кормить не станем, а с чувством выполненного долга, покинем их страну, они сдохнут сразу, ибо там у них ни чего не растет..................
23:40 08.02.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> с опереточными злодеями, говорящими речи, и красавицами, влюбляющимися в лузеров.
Рецензия сноба на любую книгу. EOOleg , мы поняли, вы человек чрезвычайно одухотворенный, и эта книга не ваш уровень. Что бы сделать вам приятное, я могу снять перед вами шляпу и поклониться.
01:18 09.02.2014
VEGS писал(а) в ответ на :
> Рецензия сноба на любую книгу. EOOleg , мы поняли, вы человек чрезвычайно одухотворенный, и эта книга не ваш уровень. Что бы сделать вам приятное, я могу снять перед вами шляпу и поклониться.
Язвят тут часто. По существу возражают редко.
04:21 09.02.2014
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Да, экранизация редко доставляет те эмоции, которые испытываешь при первом чтении книги, но бывают и исключения. > Судя по рецензиям фильм Германа вполне может стать этим исключением.
Книга и фильм — это два разных жанра и сравнивать их никак нельзя. Просто есть плохие фильмы на хороший сюжет и хорошие фильмы на плохой. Скажем, "Отель у погибшего альпиниста" — книга вполне читаемая. Фильм, снятый эстонцами по книге был полным провалом, на редкость бездарной чушью. "Пикник на обочине" книга не лучшая в творчестве Стругацких, а фильм "Сталкер" Тарковского — гениален. Я присутствовал на частном обсуждении сюжета "Трудно быть богом" в доме отдыха от Ленфильма в Репино. Тогда Герман ещё только готовился снимать "Хрусталёв, машину!", но целый вечер мы говорили о романе Стругацких. Герман, был, конечно жуткий хам и скандалист, однако слушать его было весьма интересно.))
в новус в детстве неудачно сыграл.