> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение:
>> OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> При чем тут зачем? Ты вообще понимаешь о чем речь или лишь бы хоть что-то сказать?
>>Это походу ты не понимаешь. Так зачем нам больше процентов самолетов?
>
> Да куда уж вам больше, и так 2-е призовое по кол-ву вундервафель. > А надёжность высчитывается по вылетам и лётным часам с учётом аварийных случаев. Например раньше возникали претензии на высокую аварийность садящихся 21-х мигов. Возникали небезосновательно, т. к посадки на 21-м это довольно страшное кино, требующее усиленного обучения — крылов-то нема, одни плавники. Но для объективки надо общие высокие показатели неудачных посадок наложить на распространённость, а как известно, 21-й миг самый количественный и долгоиграющий в мире. И тогда получается совсем иная картина. > 2-е призовое по кол-ву у ф-16 — небось его аварийная циферь сама по себе тоже страшна. А OlUS тебе пытался донесть, что ВКС не может так интенсивно наяривать лётные часы, чтобы приблизиться к ф-35 по аварийности
Дык к налетам у меня и вопросов нет. Их должно быть больше У него претензии о количестве летного парка
13:48 13.10.2020
ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на :
> Дык к налетам у меня и вопросов нет. Их должно быть больше > У него претензии о количестве летного парка
Дык тоже фактор — чем больше вундервафель в обороте, тем чаще инциденты, А у США их более чем в 2 раза. И экспортные серии до кучи, так что общее кол-во инцидентов то ещё будет. И о нём ещё не раз напишут на форумсе.
> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение:
>> OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> При чем тут зачем? Ты вообще понимаешь о чем речь или лишь бы хоть что-то сказать?
>>Это походу ты не понимаешь. Так зачем нам больше процентов самолетов?
>
> Да куда уж вам больше, и так 2-е призовое по кол-ву вундервафель. > А надёжность высчитывается по вылетам и лётным часам с учётом аварийных случаев. Например раньше возникали претензии на высокую аварийность садящихся 21-х мигов. Возникали небезосновательно, т. к посадки на 21-м это довольно страшное кино, требующее усиленного обучения — крылов-то нема, одни плавники. Но для объективки надо общие высокие показатели неудачных посадок наложить на распространённость, а как известно, 21-й миг самый количественный и долгоиграющий в мире. И тогда получается совсем иная картина. > 2-е призовое по кол-ву у ф-16 — небось его аварийная циферь сама по себе тоже страшна. А OlUS тебе пытался донесть, что ВКС не может так интенсивно наяривать лётные часы, чтобы приблизиться к ф-35 по аварийности
Да все он понял.Он попридуриваться решил просто за неимением возражений. Тактика стара как роспроп.
> Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> При чем тут зачем? Ты вообще понимаешь о чем речь или лишь бы хоть что-то сказать? >>> Это походу ты не понимаешь. Так зачем нам больше процентов самолетов?
>>
>
>> Да куда уж вам больше, и так 2-е призовое по кол-ву вундервафель.
>> А надёжность высчитывается по вылетам и лётным часам с учётом аварийных случаев. Например раньше возникали претензии на высокую аварийность садящихся 21-х мигов. Возникали небезосновательно, т. к посадки на 21-м это довольно страшное кино, требующее усиленного обучения — крылов-то нема, одни плавники. Но для объективки надо общие высокие показатели неудачных посадок наложить на распространённость, а как известно, 21-й миг самый количественный и долгоиграющий в мире. И тогда получается совсем иная картина. >> 2-е призовое по кол-ву у ф-16 — небось его аварийная циферь сама по себе тоже страшна. А OlUS тебе пытался донесть, что ВКС не может так интенсивно наяривать лётные часы, чтобы приблизиться к ф-35 по аварийности
>Дык к налетам у меня и вопросов нет. Их должно быть больше > У него претензии о количестве летного парка
Средний налет одного пилота Х количество летного парка=увеличение нештатных ситуаций. Это взаимосвязанные вещи. Не тупи. У меня нет никаких претензий. Я обьяснил в чем глупость темы.
18:33 13.10.2020
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дык к налетам у меня и вопросов нет. Их должно быть больше >> У него претензии о количестве летного парка
> > Дык тоже фактор — чем больше вундервафель в обороте, тем чаще инциденты, А у США их более чем в 2 раза. И экспортные серии до кучи, так что общее кол-во инцидентов то ещё будет. И о нём ещё не раз напишут на форумсе.
Ещё много раз.А что им остается как не мусолить старые фейки в ожидании новых?
08:11 14.10.2020
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дык к налетам у меня и вопросов нет. Их должно быть больше >> У него претензии о количестве летного парка
> > Дык тоже фактор — чем больше вундервафель в обороте, тем чаще инциденты, А у США их более чем в 2 раза. И экспортные серии до кучи, так что общее кол-во инцидентов то ещё будет. И о нём ещё не раз напишут на форумсе.
Количество вундервафель не влияет на количество налетов, от слова никак. Мне пофиг сколько там у них падает самолетов. Они будут падать у всех. Россия не стремится быть впереди планеты всей по количеству. Оно не надотЬ
>>> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> При чем тут зачем? Ты вообще понимаешь о чем речь или лишь бы хоть что-то сказать? >>>> Это походу ты не понимаешь. Так зачем нам больше процентов самолетов? >>>
>>
>>> Да куда уж вам больше, и так 2-е призовое по кол-ву вундервафель.
>>> А надёжность высчитывается по вылетам и лётным часам с учётом аварийных случаев. Например раньше возникали претензии на высокую аварийность садящихся 21-х мигов. Возникали небезосновательно, т. к посадки на 21-м это довольно страшное кино, требующее усиленного обучения — крылов-то нема, одни плавники. Но для объективки надо общие высокие показатели неудачных посадок наложить на распространённость, а как известно, 21-й миг самый количественный и долгоиграющий в мире. И тогда получается совсем иная картина.
>>> 2-е призовое по кол-ву у ф-16 — небось его аварийная циферь сама по себе тоже страшна. А OlUS тебе пытался донесть, что ВКС не может так интенсивно наяривать лётные часы, чтобы приблизиться к ф-35 по аварийности
>>Дык к налетам у меня и вопросов нет. Их должно быть больше >> У него претензии о количестве летного парка
> Средний налет одного пилота Х количество летного парка=увеличение нештатных ситуаций. Это взаимосвязанные вещи. Не тупи. > У меня нет никаких претензий. Я обьяснил в чем глупость темы.
Ниче ты не объяснил. Средний налет пилота зависит не от количества самолетов, а от их качества и топлива. Количество пилотов не должно быть больше количества самолетов в 10 раз (условно). Раз уж опрафанился с процентами, так и признай, а не выкручивайся. Для России нет необходимости иметь самолетов 25% от мирового количества. Мы не расползлись, как США по всему шарику.
Средний налет одного пилота Х количество летного парка=увеличение нештатных ситуаций. Это взаимосвязанные вещи. Не тупи.
