Тезис о социальном паразитировании — рационализм или примитивизм?
Ваня Иванов 51180
20 81 08:12 24.04.2023
В государстве, имеющем налоговую систему отличную от подушевого налогообложения с целью покрытия расходов на функционирование государственного аппарата, неизбежно возникает перераспределение — деньги изымаются у одних людей и передаются другим. Как это влияет на общество в целом?
Каждый гражданин любого, даже наиболее «социально развитого», государства является либо чистым плательщиком налогов, либо чистым их получателем. Первое означает, что гражданин отдаёт государству больше денег в виде налогов, чем он получает от государства в виде всего «бесплатного», которое так любят социал-демократы. То есть он — после уплаты налогов и потребления этого «бесплатного» — остаётся в чистом минусе.
Второе означает, что гражданин получает от государства больше, чем он ему отдаёт. То есть оказывается в чистом плюсе. Что, собственно, и составляет суть этого самого перераспределения — у одних отнимается, а другим даётся.
В связи с этим у меня к вам три вопроса: 1) Можно ли рассматривать чистых получателей налогов, как социальных паразитов, или между ними и чистыми плательщиками имеет место некий симбиоз? 2) Какие последствия для общества (скорее положительные или скорее отрицательные) будет иметь постепенное снижение числа чистых получателей налогов? 3) Какими экономическими способами можно добиться такого снижения?
Тема чисто экономическая. Весь мусор навроде «это же фашизм!» будет удаляться. Социал-демократы и даже социалисты (советского типа) имеют право на своё мнение, которое они могут тут без всяких истерик высказать и попробовать как-то обосновать.
08:25 24.04.2023
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> В государстве, имеющем налоговую систему отличную от подушевого налогообложения с целью покрытия расходов на функционирование государственного аппарата, неизбежно возникает перераспределение — деньги изымаются у одних людей и передаются другим. Как это влияет на общество в целом?
Коль тебя интересуют такие темы…. то подумай над разницей между ООО и ИП …… Вообще о типах предприятий по формам собственности и ответственности. А так-же о том почему так, кому это надо и для чего.
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В государстве, имеющем налоговую систему отличную от подушевого налогообложения с целью покрытия расходов на функционирование государственного аппарата, неизбежно возникает перераспределение — деньги изымаются у одних людей и передаются другим. Как это влияет на общество в целом?
>
> > Коль тебя интересуют такие темы…. то подумай над разницей между ООО и ИП …… > Вообще о типах предприятий по формам собственности и ответственности.
Какая связь с вышеуказанным перераспределением и с сомнением в его (долговременной) общественной необходимости?
> Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В государстве, имеющем налоговую систему отличную от подушевого налогообложения с целью покрытия расходов на функционирование государственного аппарата, неизбежно возникает перераспределение — деньги изымаются у одних людей и передаются другим. Как это влияет на общество в целом?
>>
>
>
>> >> Коль тебя интересуют такие темы…. то подумай над разницей между ООО и ИП …… >> Вообще о типах предприятий по формам собственности и ответственности.
>Какая связь с вышеуказанным перераспределением и с сомнением в его (долговременной) общественной необходимости?
Я и не говорил о связи…. просто дал тебе тему для размышления….
А по твоему вопросу: государство не коммерческая структура нацеленая на извлечение прибыли в пользу владельца. По этому оно должно работать с нулевым балансом. В тоже время, государство осуществляет планирование на десятилетия вперёд и финансирует пректы с комменрческой отдачей в далёком будущем, потому точно расчитать поднятые тобой вопросы не представляется возможным. Отсюда:
> Тезис о социальном паразитировании
…не является ни экономическим, ни государственным. Это вопрос Морали общества.
> В государстве, имеющем налоговую систему отличную от подушевого налогообложения с целью покрытия расходов на функционирование государственного аппарата, неизбежно возникает перераспределение — деньги изымаются у одних людей и передаются другим. Как это влияет на общество в целом? > > > > Каждый гражданин любого, даже наиболее «социально развитого», государства является либо чистым плательщиком налогов, либо чистым их получателем. Первое означает, что гражданин отдаёт государству больше денег в виде налогов, чем он получает от государства в виде всего «бесплатного», которое так любят социал-демократы. То есть он — после уплаты налогов и потребления этого «бесплатного» — остаётся в чистом минусе. > > Второе означает, что гражданин получает от государства больше, чем он ему отдаёт. То есть оказывается в чистом плюсе. Что, собственно, и составляет суть этого самого перераспределения — у одних отнимается, а другим даётся. > > В связи с этим у меня к вам три вопроса: > 1) Можно ли рассматривать чистых получателей налогов, как социальных паразитов, или между ними и чистыми плательщиками имеет место некий симбиоз? > 2) Какие последствия для общества (скорее положительные или скорее отрицательные) будет иметь постепенное снижение числа чистых получателей налогов? > 3) Какими экономическими способами можно добиться такого снижения?
> > Тема чисто экономическая. Весь мусор навроде «это же фашизм!» будет удаляться. > Социал-демократы и даже социалисты (советского типа) имеют право на своё мнение, которое они могут тут без всяких истерик высказать и попробовать как-то обосновать.
В целом все в теме заявлено на столь примитивном уровне ,что в принципе налоговая система представлена неверно. Основная часть налоговых поступлений государства - это налоги с предприятий , а не непосредственно с граждан . Если брать россию.то обязательные налог с граждан ,то есть НДФЛ идёт вовсе не в бюджет госуларсива ,а в региональные бюджеты. И во многом за счёт них создаётся социальная инфраструктура местности где проживает налогоплательщик . Нужно ли тем кто потребляет меньше чем платит жить в дерьме вопрос довольно сложный . А что касается выравнивания заходов ибо налоги привязаны имено к доходам ,то тут два пути либо сделать всех одинаково нищими , что тоже довольно сложно , в СССР абсолютного социального равенства не случилось за более чем полувека ,наоборот чем дальше тем больше увеличивалось социальное расслоение , или, второй вариант ,сделать всех более богатыми Но и второй вариант не даёт социального равенства ,так как все равно будут более богатые и в сравнении с ними просто нищие Хотя например тех кого называют бедными имеют сегодня качество жизни много выше качества жизни аристократов 13-14 веков Это о том что все относительно и старуха которая мечтала о новом корыте ,недовольна ролью столбовой дворянки ,потребности растут по мере их удовлетворения. Есть ещё и третий вариант погрузить общество в дерьмо , то есть отказаться от всех социальных проектов вообще , и минимизировать налоги, оставив лишь необходимое для содержания минимально необходимого бюрократического аппарата.
>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> В государстве, имеющем налоговую систему отличную от подушевого налогообложения с целью покрытия расходов на функционирование государственного аппарата, неизбежно возникает перераспределение — деньги изымаются у одних людей и передаются другим. Как это влияет на общество в целом? >>>
>>
> >
>>
>>> >>> Коль тебя интересуют такие темы…. то подумай над разницей между ООО и ИП …… >>> Вообще о типах предприятий по формам собственности и ответственности.
>>Какая связь с вышеуказанным перераспределением и с сомнением в его (долговременной) общественной необходимости?
>
> Я и не говорил о связи…. просто дал тебе тему для размышления…. > > А по твоему вопросу: государство не коммерческая структура нацеленая на извлечение прибыли в пользу владельца. По этому оно должно работать с нулевым балансом.
Вопрос был в другом - в чём реальная необходимость брать деньги у одних граждан и давать их другим гражданам? Это не имеет никакого отношения к строительству дорог, финансированию фундаментальной науки или исследованию космоса. Одни люди оплачивают "социальную защиту" других людей - это действительно общественная необходимость?
> Отсюда:
>> Тезис о социальном паразитировании
> > …не является ни экономическим, ни государственным. > Это вопрос Морали общества.
Мораль не регламентируется законами. Платить/не платить налоги (и какими могут быть последствия во втором случае) - это, скорее, про уголовный кодекс...))
>> В государстве, имеющем налоговую систему отличную от подушевого налогообложения с целью покрытия расходов на функционирование государственного аппарата, неизбежно возникает перераспределение — деньги изымаются у одних людей и передаются другим. Как это влияет на общество в целом? >> >> >> >> Каждый гражданин любого, даже наиболее «социально развитого», государства является либо чистым плательщиком налогов, либо чистым их получателем. Первое означает, что гражданин отдаёт государству больше денег в виде налогов, чем он получает от государства в виде всего «бесплатного», которое так любят социал-демократы. То есть он — после уплаты налогов и потребления этого «бесплатного» — остаётся в чистом минусе. >> >> Второе означает, что гражданин получает от государства больше, чем он ему отдаёт. То есть оказывается в чистом плюсе. Что, собственно, и составляет суть этого самого перераспределения — у одних отнимается, а другим даётся. >> >> В связи с этим у меня к вам три вопроса:
>> 1) Можно ли рассматривать чистых получателей налогов, как социальных паразитов, или между ними и чистыми плательщиками имеет место некий симбиоз? >> 2) Какие последствия для общества (скорее положительные или скорее отрицательные) будет иметь постепенное снижение числа чистых получателей налогов? >> 3) Какими экономическими способами можно добиться такого снижения?
> >
>> >> Тема чисто экономическая. Весь мусор навроде «это же фашизм!» будет удаляться. >> Социал-демократы и даже социалисты (советского типа) имеют право на своё мнение, которое они могут тут без всяких истерик высказать и попробовать как-то обосновать.
> > В целом все в теме заявлено на столь примитивном уровне ,что в принципе налоговая система представлена неверно. Основная часть налоговых поступлений государства - это налоги с предприятий , а не непосредственно с граждан . Если брать россию.то обязательные налог с граждан ,то есть НДФЛ идёт вовсе не в бюджет госуларсива ,а в региональные бюджеты. И во многом за счёт них создаётся социальная инфраструктура местности где проживает налогоплательщик .
> Нужно ли тем кто потребляет меньше чем платит жить в дерьме вопрос довольно сложный . > А что касается выравнивания заходов ибо налоги привязаны имено к доходам ,то тут два пути либо сделать всех одинаково нищими , что тоже довольно сложно , в СССР абсолютного социального равенства не случилось за более чем полувека ,наоборот чем дальше тем больше увеличивалось социальное расслоение , или, второй вариант ,сделать всех более богатыми Но и второй вариант не даёт социального равенства ,так как все равно будут более богатые и в сравнении с ними просто нищие Хотя например тех кого называют бедными имеют сегодня качество жизни много выше качества жизни аристократов 13-14 веков Это о том что все относительно и старуха которая мечтала о новом корыте ,недовольна ролью столбовой дворянки ,потребности растут по мере их удовлетворения. > Есть ещё и третий вариант погрузить общество в дерьмо , то есть отказаться от всех социальных проектов вообще , и минимизировать налоги, оставив лишь необходимое для содержания минимально необходимого бюрократического аппарата.
Там три вполне чётких вопроса было. Ты можешь на них ответить? Без вот этого вот словесного недержания...
>>> В государстве, имеющем налоговую систему отличную от подушевого налогообложения с целью покрытия расходов на функционирование государственного аппарата, неизбежно возникает перераспределение — деньги изымаются у одних людей и передаются другим. Как это влияет на общество в целом? >>> >>> >>> >>> Каждый гражданин любого, даже наиболее «социально развитого», государства является либо чистым плательщиком налогов, либо чистым их получателем. Первое означает, что гражданин отдаёт государству больше денег в виде налогов, чем он получает от государства в виде всего «бесплатного», которое так любят социал-демократы. То есть он — после уплаты налогов и потребления этого «бесплатного» — остаётся в чистом минусе. >>>
>>> Второе означает, что гражданин получает от государства больше, чем он ему отдаёт. То есть оказывается в чистом плюсе. Что, собственно, и составляет суть этого самого перераспределения — у одних отнимается, а другим даётся. >>> >>> В связи с этим у меня к вам три вопроса:
>>> 1) Можно ли рассматривать чистых получателей налогов, как социальных паразитов, или между ними и чистыми плательщиками имеет место некий симбиоз?
>>> 2) Какие последствия для общества (скорее положительные или скорее отрицательные) будет иметь постепенное снижение числа чистых получателей налогов? >>> 3) Какими экономическими способами можно добиться такого снижения?
>> >>
>>>
>>> Тема чисто экономическая. Весь мусор навроде «это же фашизм!» будет удаляться. >>> Социал-демократы и даже социалисты (советского типа) имеют право на своё мнение, которое они могут тут без всяких истерик высказать и попробовать как-то обосновать.
>> >> В целом все в теме заявлено на столь примитивном уровне ,что в принципе налоговая система представлена неверно. Основная часть налоговых поступлений государства - это налоги с предприятий , а не непосредственно с граждан . Если брать россию.то обязательные налог с граждан ,то есть НДФЛ идёт вовсе не в бюджет госуларсива ,а в региональные бюджеты. И во многом за счёт них создаётся социальная инфраструктура местности где проживает налогоплательщик .
> >
>> Нужно ли тем кто потребляет меньше чем платит жить в дерьме вопрос довольно сложный .
>> А что касается выравнивания заходов ибо налоги привязаны имено к доходам ,то тут два пути либо сделать всех одинаково нищими , что тоже довольно сложно , в СССР абсолютного социального равенства не случилось за более чем полувека ,наоборот чем дальше тем больше увеличивалось социальное расслоение , или, второй вариант ,сделать всех более богатыми Но и второй вариант не даёт социального равенства ,так как все равно будут более богатые и в сравнении с ними просто нищие Хотя например тех кого называют бедными имеют сегодня качество жизни много выше качества жизни аристократов 13-14 веков Это о том что все относительно и старуха которая мечтала о новом корыте ,недовольна ролью столбовой дворянки ,потребности растут по мере их удовлетворения. >> Есть ещё и третий вариант погрузить общество в дерьмо , то есть отказаться от всех социальных проектов вообще , и минимизировать налоги, оставив лишь необходимое для содержания минимально необходимого бюрократического аппарата.
> > Там три вполне чётких вопроса было. Ты можешь на них ответить? Без вот этого вот словесного недержания...
Если ты умеешь читать ,то мог бы прочесть ,и узнать по крайней мере на два вопроса Я ответил . Но давай раз ты настолько неспособный кратко по пунктам 1. Не знаю считаешь ли ты своих малолетних детей ,престарелый и больных родственников паразитами , а именно этот категории получают наибольшую часть нещараьотанные ими ништяков. Но ты как-то пропустил третью категорию.людей которые получают обратно то что отдали в виде налогов , бюджет - это по сути общественный фонд ,из которого за счёт аккумулирования общественных денег в виде налогов, оплачиваются необходимые обществу проекты - начинаяс асфальта у подъезда и заканчивая полетами в космос . 2.Во-первых первых вопрос посиавлен неграмотно. Получатель налогов один - это государство ,поэтому снизить число получателей налогов модно только ликвидировав институт госуларсива ,то есть построив коммунизм если верить трем бородам . Но тыочевидно имел ввиду чистых выгодополучателей от налогов. Тут ответ как бы однозначный что если будет меньше больных и инвалидов то всем будет лучше. Но я писал , то подобное снижение числа выгодополучателей может идти разными путями, то есть можно уменьшить число тех кто платит много , то есть всех сделать бедными ,и всем не будет никакой выгоды от налогов Можно наоборот , но наоборот человек может сделать себя богаче только сам , и третий вариант просто государству отказаться от налогов. И тогда все больше родственники ,дети ,дороги школы больницы ,будут проблемой тех кто в них нуждается ,никаких выгодополучателей от налогов при их отсутствии разумеется не будет 3. Экономический спосоьб добиться снижения числа налоговых паразитов - это этим "паразитам" больше и лучше работать, под работать понимается не "много потеть и уставать", эти совкрвые критерии понимания работать не совсем адекватны . Других экономическийз вариантов нет ,могут быть ещё политические ,медицинские и прочие
>>> >>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> В государстве, имеющем налоговую систему отличную от подушевого налогообложения с целью покрытия расходов на функционирование государственного аппарата, неизбежно возникает перераспределение — деньги изымаются у одних людей и передаются другим. Как это влияет на общество в целом? >>>> >>>>
>>>> >>>> Каждый гражданин любого, даже наиболее «социально развитого», государства является либо чистым плательщиком налогов, либо чистым их получателем. Первое означает, что гражданин отдаёт государству больше денег в виде налогов, чем он получает от государства в виде всего «бесплатного», которое так любят социал-демократы. То есть он — после уплаты налогов и потребления этого «бесплатного» — остаётся в чистом минусе. >>>>
>>>> Второе означает, что гражданин получает от государства больше, чем он ему отдаёт. То есть оказывается в чистом плюсе. Что, собственно, и составляет суть этого самого перераспределения — у одних отнимается, а другим даётся.
>>>> >>>> В связи с этим у меня к вам три вопроса:
>>>> 1) Можно ли рассматривать чистых получателей налогов, как социальных паразитов, или между ними и чистыми плательщиками имеет место некий симбиоз? >>>> 2) Какие последствия для общества (скорее положительные или скорее отрицательные) будет иметь постепенное снижение числа чистых получателей налогов? >>>> 3) Какими экономическими способами можно добиться такого снижения?
>>>> Тема чисто экономическая. Весь мусор навроде «это же фашизм!» будет удаляться.
>>>> Социал-демократы и даже социалисты (советского типа) имеют право на своё мнение, которое они могут тут без всяких истерик высказать и попробовать как-то обосновать.
>>> >>> В целом все в теме заявлено на столь примитивном уровне ,что в принципе налоговая система представлена неверно. Основная часть налоговых поступлений государства - это налоги с предприятий , а не непосредственно с граждан . Если брать россию.то обязательные налог с граждан ,то есть НДФЛ идёт вовсе не в бюджет госуларсива ,а в региональные бюджеты. И во многом за счёт них создаётся социальная инфраструктура местности где проживает налогоплательщик .
>> >>
>>> Нужно ли тем кто потребляет меньше чем платит жить в дерьме вопрос довольно сложный .
> >
>>> А что касается выравнивания заходов ибо налоги привязаны имено к доходам ,то тут два пути либо сделать всех одинаково нищими , что тоже довольно сложно , в СССР абсолютного социального равенства не случилось за более чем полувека ,наоборот чем дальше тем больше увеличивалось социальное расслоение , или, второй вариант ,сделать всех более богатыми Но и второй вариант не даёт социального равенства ,так как все равно будут более богатые и в сравнении с ними просто нищие Хотя например тех кого называют бедными имеют сегодня качество жизни много выше качества жизни аристократов 13-14 веков Это о том что все относительно и старуха которая мечтала о новом корыте ,недовольна ролью столбовой дворянки ,потребности растут по мере их удовлетворения.
>>> Есть ещё и третий вариант погрузить общество в дерьмо , то есть отказаться от всех социальных проектов вообще , и минимизировать налоги, оставив лишь необходимое для содержания минимально необходимого бюрократического аппарата.
>> >> Там три вполне чётких вопроса было. Ты можешь на них ответить? Без вот этого вот словесного недержания...
>
> Если ты умеешь читать ,то мог бы прочесть ,и узнать по крайней мере на два вопроса Я ответил . > Но давай раз ты настолько неспособный кратко по пунктам > 1. Не знаю считаешь ли ты своих малолетних детей...
За своих детей я плачу сам. Если бы так же делал каждый отец, то "детские пособия" были бы просто не нужны. То, что они есть, означает лишь одно - какие-то отцы платят и за своих, и за чужих детей. Зачем такая система нужна нормальным отцам?
> 3. Экономический спосоьб добиться снижения числа налоговых паразитов - это этим "паразитам" больше и лучше работать, под работать понимается не "много потеть и уставать", эти совкрвые критерии понимания работать не совсем адекватны . Других экономическийз вариантов нет...
А если "социальную помощь" постепенно сворачивать под лозунгом "Как потопаешь, так и полопаешь"?
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> В государстве, имеющем налоговую систему отличную от подушевого налогообложения с целью покрытия расходов на функционирование государственного аппарата, неизбежно возникает перераспределение — деньги изымаются у одних людей и передаются другим. Как это влияет на общество в целом? >>>>> >>>>>
>>>>> Каждый гражданин любого, даже наиболее «социально развитого», государства является либо чистым плательщиком налогов, либо чистым их получателем. Первое означает, что гражданин отдаёт государству больше денег в виде налогов, чем он получает от государства в виде всего «бесплатного», которое так любят социал-демократы. То есть он — после уплаты налогов и потребления этого «бесплатного» — остаётся в чистом минусе. >>>>>
>>>>> Второе означает, что гражданин получает от государства больше, чем он ему отдаёт. То есть оказывается в чистом плюсе. Что, собственно, и составляет суть этого самого перераспределения — у одних отнимается, а другим даётся. >>>>> >>>>> В связи с этим у меня к вам три вопроса: >>>
>>>>> 1) Можно ли рассматривать чистых получателей налогов, как социальных паразитов, или между ними и чистыми плательщиками имеет место некий симбиоз? >>>>> 2) Какие последствия для общества (скорее положительные или скорее отрицательные) будет иметь постепенное снижение числа чистых получателей налогов? >>>>> 3) Какими экономическими способами можно добиться такого снижения?
>>>>> Тема чисто экономическая. Весь мусор навроде «это же фашизм!» будет удаляться. >>>>> Социал-демократы и даже социалисты (советского типа) имеют право на своё мнение, которое они могут тут без всяких истерик высказать и попробовать как-то обосновать.
>>>> В целом все в теме заявлено на столь примитивном уровне ,что в принципе налоговая система представлена неверно. Основная часть налоговых поступлений государства - это налоги с предприятий , а не непосредственно с граждан . Если брать россию.то обязательные налог с граждан ,то есть НДФЛ идёт вовсе не в бюджет госуларсива ,а в региональные бюджеты. И во многом за счёт них создаётся социальная инфраструктура местности где проживает налогоплательщик .
>>> >>> >>>> Нужно ли тем кто потребляет меньше чем платит жить в дерьме вопрос довольно сложный .
>>>> А что касается выравнивания заходов ибо налоги привязаны имено к доходам ,то тут два пути либо сделать всех одинаково нищими , что тоже довольно сложно , в СССР абсолютного социального равенства не случилось за более чем полувека ,наоборот чем дальше тем больше увеличивалось социальное расслоение , или, второй вариант ,сделать всех более богатыми Но и второй вариант не даёт социального равенства ,так как все равно будут более богатые и в сравнении с ними просто нищие Хотя например тех кого называют бедными имеют сегодня качество жизни много выше качества жизни аристократов 13-14 веков Это о том что все относительно и старуха которая мечтала о новом корыте ,недовольна ролью столбовой дворянки ,потребности растут по мере их удовлетворения.
>>>> Есть ещё и третий вариант погрузить общество в дерьмо , то есть отказаться от всех социальных проектов вообще , и минимизировать налоги, оставив лишь необходимое для содержания минимально необходимого бюрократического аппарата. >>> >>> Там три вполне чётких вопроса было. Ты можешь на них ответить? Без вот этого вот словесного недержания...
>>
>
>
>> Если ты умеешь читать ,то мог бы прочесть ,и узнать по крайней мере на два вопроса Я ответил . >> Но давай раз ты настолько неспособный кратко по пунктам >> 1. Не знаю считаешь ли ты своих малолетних детей...
>За своих детей я плачу сам. Если бы так же делал каждый отец, то "детские пособия" были бы просто не нужны. То, что они есть, означает лишь одно - какие-то отцы платят и за своих, и за чужих детей. Зачем такая система нужна нормальным отцам?
Ты уверен что ты все за своих.детей оплачиваешь сам? То есть то что они ходят по тротуарам ,а не по колено в грязи ,ездят по каким-то асфальтированным дорогам и тому подобное , Ты просто не задумываешься о том какими общественными благами пользуются твои дети. Япри этом не внося за это никакой платы то есть по твоим словам будучи "паразитами". Если километр шоссе стоит миллиард то сколько сантиметров построено на твои налоги , а остальные 99,9 % этого шоссе ты используешь как "паразит" ,а уж твои родные которые не платят 6алони ,тем более
>> 3. Экономический спосоьб добиться снижения числа налоговых паразитов - это этим "паразитам" больше и лучше работать, под работать понимается не "много потеть и уставать", эти совкрвые критерии понимания работать не совсем адекватны . Других экономическийз вариантов нет... > А если "социальную помощь" постепенно сворачивать под лозунгом "Как потопаешь, так и полопаешь"?
Я же вроде написал про отказ от любой социальной поддержки , что позволит сократить налоги изаставит каждого платить за сетя самостоятельно ,вот ты будешь например платить за использование дороги ,а твои дети за использование тротуара у дома и школы. Оплачивать аренду зданий больниц и поликлиник ,где будешь лечится о страховке. Ещё раз ты не задумываешься о том что все сам ты пользуешься впросто так бесплатно ,как дышишь воздухом на самом деле стоит затрат денег и эти деньги берутся из налогов . Для понимания бюджет Москвы 3 триллиона рублей в год из них 1 триллион это НДФЛ ко орые выплачивается москвичами ,то есть для уравнивания взносов в бюджет Москвы каждый москвич ,из 13,1 миллиона жителей , включая грудничков и глубоких стариков должен платить по 76,5 тысяч рублей в год То есть ты за сетя своих пенсионеров родителей и своих двух детей должен заплатить 380 тысяч в год , это кроме того что ты сам за них платишь
08:53 27.04.2023
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Одни люди оплачивают «социальную защиту» других людей — это действительно общественная необходимость?
Да. Именно так ! Обеспечение уверенности людей в своем будущем. В случае внезапной инвалидности или болезни к примеру….
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Мораль не регламентируется законами.
Ещё как регламентируется ! Но не вся! Далеко не вся ! Ты подумай откуда вообще берутся Законы? Как раз из общественной Морали.
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Платить/не платить налоги (и какими могут быть последствия во втором случае) — это, скорее, про уголовный кодекс…))
Это сейчас так…. А когда-то было не так. Налоги — это в принципе «государственный рэкет».
Но тут уж ничего не поделаешь — так исторически сложилось и изменить это «крыша» не позволит !
09:02 27.04.2023
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> А если "социальную помощь" постепенно сворачивать под лозунгом "Как потопаешь, так и полопаешь"?
Гитлер тоже отстреливал инвалидов всяких.....
По словам Адольфа Гитлера, война — лучшее время для уничтожения неизлечимо больных. Многие немцы не желали видеть в своих рядах людей, которые не соответствовали их критериям «высшей расы». Физически и умственно неполноценные люди рассматривались как «бесполезные» для общества, угрожающие генетической чистоте арийской расы и потому недостойные жизни. В начале Второй мировой войны умственно и физически неполноценные, а также душевнобольные люди были обречены на истребление согласно так называемой программе «T-4», или «Эвтаназия». Приговоренных пациентов переводили в одно из шести соответствующих учреждений в Германии и Австрии, где их уничтожали в специально созданных для этого газовых камерах. Неполноценных младенцев и детей убивали, вводя им смертельные дозы лекарств или лишая пищи. Тела жертв сжигали в больших печах, называемых крематориями.
09:04 27.04.2023
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> То, что они есть, означает лишь одно - какие-то отцы платят и за своих, и за чужих детей. Зачем такая система нужна нормальным отцам?
За тем, что государству жизненно нужно молодое поколение. И если нет отца (или доходы семьи недостаточны) то государство помогает таким детям ( по идее).
>>>>>> В государстве, имеющем налоговую систему отличную от подушевого налогообложения с целью покрытия расходов на функционирование государственного аппарата, неизбежно возникает перераспределение — деньги изымаются у одних людей и передаются другим. Как это влияет на общество в целом?
>>>>>> >>>>>> Каждый гражданин любого, даже наиболее «социально развитого», государства является либо чистым плательщиком налогов, либо чистым их получателем. Первое означает, что гражданин отдаёт государству больше денег в виде налогов, чем он получает от государства в виде всего «бесплатного», которое так любят социал-демократы. То есть он — после уплаты налогов и потребления этого «бесплатного» — остаётся в чистом минусе. >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> Второе означает, что гражданин получает от государства больше, чем он ему отдаёт. То есть оказывается в чистом плюсе. Что, собственно, и составляет суть этого самого перераспределения — у одних отнимается, а другим даётся.
>>>>>> >>>>>> В связи с этим у меня к вам три вопроса: >>>>
>>>>>> 1) Можно ли рассматривать чистых получателей налогов, как социальных паразитов, или между ними и чистыми плательщиками имеет место некий симбиоз?
>>>>>> 2) Какие последствия для общества (скорее положительные или скорее отрицательные) будет иметь постепенное снижение числа чистых получателей налогов? >>>>>> 3) Какими экономическими способами можно добиться такого снижения?
>>> >>>>>> Тема чисто экономическая. Весь мусор навроде «это же фашизм!» будет удаляться.
>>>>>> Социал-демократы и даже социалисты (советского типа) имеют право на своё мнение, которое они могут тут без всяких истерик высказать и попробовать как-то обосновать.
>> >>
>>>>> >>>>> В целом все в теме заявлено на столь примитивном уровне ,что в принципе налоговая система представлена неверно. Основная часть налоговых поступлений государства - это налоги с предприятий , а не непосредственно с граждан . Если брать россию.то обязательные налог с граждан ,то есть НДФЛ идёт вовсе не в бюджет госуларсива ,а в региональные бюджеты. И во многом за счёт них создаётся социальная инфраструктура местности где проживает налогоплательщик .
>>>> >>>>> Нужно ли тем кто потребляет меньше чем платит жить в дерьме вопрос довольно сложный .
>>> >>> >>>>> А что касается выравнивания заходов ибо налоги привязаны имено к доходам ,то тут два пути либо сделать всех одинаково нищими , что тоже довольно сложно , в СССР абсолютного социального равенства не случилось за более чем полувека ,наоборот чем дальше тем больше увеличивалось социальное расслоение , или, второй вариант ,сделать всех более богатыми Но и второй вариант не даёт социального равенства ,так как все равно будут более богатые и в сравнении с ними просто нищие Хотя например тех кого называют бедными имеют сегодня качество жизни много выше качества жизни аристократов 13-14 веков Это о том что все относительно и старуха которая мечтала о новом корыте ,недовольна ролью столбовой дворянки ,потребности растут по мере их удовлетворения.
> > >
>>>>> Есть ещё и третий вариант погрузить общество в дерьмо , то есть отказаться от всех социальных проектов вообще , и минимизировать налоги, оставив лишь необходимое для содержания минимально необходимого бюрократического аппарата.
>>>> >>>> Там три вполне чётких вопроса было. Ты можешь на них ответить? Без вот этого вот словесного недержания... >>>
>>
> >
>>
>>> Если ты умеешь читать ,то мог бы прочесть ,и узнать по крайней мере на два вопроса Я ответил .
>>> Но давай раз ты настолько неспособный кратко по пунктам >>> 1. Не знаю считаешь ли ты своих малолетних детей...
>>За своих детей я плачу сам. Если бы так же делал каждый отец, то "детские пособия" были бы просто не нужны. То, что они есть, означает лишь одно - какие-то отцы платят и за своих, и за чужих детей. Зачем такая система нужна нормальным отцам?
> > Ты уверен что ты все за своих.детей оплачиваешь сам?
Да. Причём уверен настолько сильно, что охотно согласился бы перейти с "государственного бесплатного" (за счёт налогов) на оплату всех государственных услуг - по мере их потребления - по тарифам, имеющим хоть какое-то рациональное обоснование.
> Для понимания бюджет Москвы 3 триллиона рублей...
Воровать поменьше не пробовали? Там на всей московской администрации клеймо поставить негде, поэтому и расходы такие...
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одни люди оплачивают «социальную защиту» других людей — это действительно общественная необходимость?
>
> Да. Именно так ! > Обеспечение уверенности людей в своем будущем. > В случае внезапной инвалидности или болезни к примеру….
Личные накопления и займ (в случае необходимости) никак не помогут на случай непредвиденных обстоятельств? Которые нечасто и далеко не со всеми происходят, но которые некоторыми людьми всегда рисуются, как нечто неизбежное и обязательное.
Ты вот о чём подумай - болеем мы далеко не каждый день, и далеко не каждая болезнь является опасной. Но нам, тем не менее, якобы просто необходимо государственное "бесплатное" здравоохранение. С другой стороны, пища нужна нам каждый день, и без неё люди довольно быстро умирают, но при этом государство почему-то не горит желанием гарантировать своим гражданам "бесплатную" еду. Болезнь то ли будет, то ли нет, а есть нужно каждый день. Однако "бесплатная" медицина существует, а "бесплатная" еда нет. Знаешь, почему так?
