> о.Давид (125784) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да , представьте себе . )
> >
>> Я никогда не дерзну сопоставлять , ставить на один уровень , науку и религию . ) Это разные "ипостаси" познания мироздания . ) >> А насчет "вчера и сегодня" ....Да пжлста - Птолемей и Коперник .
>> Так , навскидку .
>Пример ваш, к сожалению, не годится. Разговор у нас о науке, а складываться таковая начала с 16 в нэ. > Такшта, Птолемея оставьте себе.
>> Это не сообщества ... Это стая ...Диких зверей ...
>Стая, внезапно, это тоже сообщество. > сообщество это
>> Надеюсь , Вы понимаете , что человеческое общество и стая зверей это не одно и тоже .)
>Не одно и то же, но тем не менее и то и другое сообщество.
>> Кстати , а Вы хоть представляете почему я Вас в игнор когда то вснес ?
>Конечно. У вас не хватило аргументов для спора и мужества для признания поражения, вот и сбежали.
В общем я Вас понял .... Посему , удаляюсь ...
10:32 13.10.2022
zaedik245 (zaedik245) wrote in reply to :
> Не нужно ничего лишнего прикручивать к атеизму
Что именно лишнее? zaedik245 (zaedik245) wrote in reply to :
> Само название атеизм - это отрицание бога
да zaedik245 (zaedik245) wrote in reply to :
> Что служит основой для этого отрицания совершенн не принципиально
почему не принципиально?
10:33 13.10.2022
Atos (Atos) wrote in reply to :
> О как! А не поделитесь источником такого определения, осеобенно в части отрицания всего нематериального?
Если человек не отрицает нематериальное, значит он не атеист. Разве нет? Atos (Atos) wrote in reply to :
> Если исходить из словарных определений, то никакие обряды будь то их соблюдение или несоблюдение условием атеизма не является. Атеист запросто может исполнять любые обряды оставаясь атеистом, если он при этом не верит в бога/богов.
Только если это будет формальное присутствие на обряде. Если для человека это не является чистой формальностью, значит это не атеист. Atos (Atos) wrote in reply to :
> А лысина, сталбыть, по вашему, это такая форма прически?
Да. Просто очень короткая. Многие люди, у которых нет проблем с волосами стригутся налысо Atos (Atos) wrote in reply to :
> А трезвость разновидность пьянства?
Трезвость – это антипьянство. Atos (Atos) wrote in reply to :
> Отсутствие супа в тарелке это, надо понимать, такой суп.
Отсутствие супа в тарелке означает, что тарелка пустая.
Atos (Atos) wrote in reply to :
> Попробуйте им наестся. О впечатлениях расскАжите.
Нельзя наесться из тарелки в которой ничего нет. Также и атеист не может удовлетворить потребность в духовном отрицая бога ибо "не хлебом единым живет человек" Atos (Atos) wrote in reply to :
> Я вас пока лишь спросил, как из определения атеизма вытекает какое-либо поклонение. > Будьте добры, ответьте сперва на это, а про формы этого самого поклонения поговорим, какгда вы его, это поклонение, продемонстрируете.
Замещающая вера приводит к вере в материальные объекты. Человек связан с богом. Бог его создал. Между человеком и богом есть духовное, связь. Не такая сильная, как между первыми людьми, которые общались с богом напрямую, но тем не менее. А атеист отрицает эту связь. Но потребность в общении с богом у него никуда не далась. Поэтому человек ищет замену этому и приходит к поклонениям материальным объектам. Замещающая вера. Атеист вместо веры в бога находит новые объекты веры, но все они являются материальными объектами, ибо духовность он отрицает. Atos (Atos) wrote in reply to :
> Боюсь, вы путаете нематериальность и сверхъестественность. > В сверхъестественное атеисты действительно не верят, а вот наличие нематериального это наблюдаемый факт.
Не путаю. Просто называю таким образом. Пространство, гравитация, время – материальные объекты физического мира. А бог – нематериален. Он над миром. Вне мира. Мы это, как будто герои фильма или видеоигры в своем мире. А бог по ту сторону экрана. Над ним не властвуют наши законы, он их создал. Atos (Atos) wrote in reply to :
> Да? А вот тут у нас была недавно одна атеистическая страна, и с моралью в ней было гораздо лучше, чем в сегодняшней России.
Если вы про совок, то нет. С моралью там были явные проблемы ввиду ее отсутствия. Мораль держалась исключительно на верующих людях, которые еще застали религиозную эпоху, но когда они состарились и умерли и подросло новое поколение оторванных от веры, то сдерживающих факторов не осталось и началась эпоха перестройки 80-х, которая плавно перетекла в эпоху перестрелки 90-х.
Если совок порвал с РИ кровавым способом методом тотального уничтожения старого, путем полного уничтожения старой элиты:
" Весь Мир насилья мы разрушим До основанья, а затем Мы наш, мы новый Мир построим: Кто был ничем, тот станет всем."
то в случае с россией произошел бескровный, плавный переход без смены элит и у власти находится все тотже перекрашенной кпсс.
В свою очередь клерикализация не показатель религиозности. по щелчку пальцев и заставить верить нельзя. чтобы это стало неизменной частью культуры. Укоренилось в сознании, было неотъемлемой частью жизни Должно пройти пара поколений, не менее. Смена поколения это 25 лет. Совок, несмотря на жестокую антирелигиозную пропаганду и репрессии так и не смог окончательно победить веру и ему это начало удаваться только ближе к своему закату. А учитывая, что приучить к злому гораздо проще, чем к доброму, то тут в сотню лет не уложишься.
Atos (Atos) wrote in reply to :
> А хаос точно связан с отменой Бога?
Да Atos (Atos) wrote in reply to :
> Это не может быть следствием политических потрясений, захвата власти, сменой экономической формации, войной?
вышеперечисленные вещи приносят экономический хаос. Но социальный хаос – нет. К примеру, мусульманские страны. У них и войны и революции и перевороты, но у них остаются неизменными ценности, основанные на религии: крепкие семьи, взаимовыручка, отсутствие разврата, запрещенное детоубийство. Они не начинают от бомбожек маршировать под радужными флажками и ползать на коленях перед неграми с воплями "блм!". Тоже самое касается и христианских стран, до того момента, пока они не отказались от веры. Нужда была. И эпидемии и войны, но мораль была гораздо выше, чем в современные времена, несмотря на их нынешнее экономическое процветание. Atos (Atos) wrote in reply to :
> Давайте, во первых, зафиксируем, что моральные норму у животных таки есть
Точнее поведение, заложенное инстинктом. Atos (Atos) wrote in reply to :
> Во вторых. Конечно действия человека гораздо менее инстинктивны, чем действия любого животного. Но вот эти самый представления о добре и зле, иначе говоря совесть и являются остатками (отголосками) социальных инстинктов, которые мы наблюдаем у животных. >
Совесть – реакция человека после совершения им поступка осуждаемого социумом. Например убийство. у папуасских каннибалов – норма, обыденность. В христианской стране убийство себе подобного большой грех. Не говоря уже о его поедании.
Atos (Atos) wrote in reply to :
> То есть, там где у животных более или менее строгая программа (животные тоже могут пойти наперекор инстиктам) у человека просто "муки совести".
даже если так произойдет и лев в силу каких то причин не растерзает туриста, случайно зашедшего на его территорию, как это инстинктивно заложено в его поведении, то это все равно не будет моралью, потому что мораль – свод правил и законов, принятых в том или ином социуме. Atos (Atos) wrote in reply to :
> Что здесь не при чем религия, хорошо видно сравнивая понятия о добре и зле у разных народов. Несмотря на обилие и большую разницу религий и культур, представления о добре и зле везде одинаковы
Но у разных народов понятия о добре и зле как раз таки разные. Для папуасского людоеда норма каннибализм, для мусульманина это недопустимо. Для язычника раньше было нормой человеческие жертвоприношения, но для христианина это недопустимо. Atos (Atos) wrote in reply to :
> что у охотников за головами с Папуа-Новой Гвинеи, что у клерков из Сити. Хорошо быть честным, справедливым, верным плохо, соответственно, наоборот.
Если бы это правда, то в мире не было столько вранья, несправедливости, предательства. Несмотря на то, что религии и социум осуждают подобные деяние, люди все равно продолжают вести себя именно так. В странах атеизма, где религиозных запретов нет, подобное поведение практически не порицается, и уже можно сказать, стало нормой Atos (Atos) wrote in reply to :
> Серьезно? > И что, есть тому примеры?
Да. ссср, западная Европа, США(кроме штатов "библейского пояса"). Происходит регресс сознания и откат в первобытный строй. Потакание низменным инстинктам, что вытекает в эгоизм и гедонизм. Как следствие во главу угла ставится только личный комфорт и материальное благополучие. А цивилизация отравленное этими вещами – нежизнеспособно и существует только по инерции.
Atos (Atos) wrote in reply to :
> Если что, вся естественная наука состоит из наблюдений и экспериментов и фундаментальная наука тут никакое не исключение.
Фундаментальная наука это больше философия, чем, собственно наука. Размышления о бытие, мироустрйостве. Догадки, додумки, предположения. Но проверить эти размышления на практике не представляется возможным. А без экспериментов наука мертва. Atos (Atos) wrote in reply to :
> В науке теорией называется гипотеза прошедшая проверку практикой, теми самыми наблюдениями или экспериментами . То есть гипотеза которая выдает проверяемые предсказания. И вот в отличии от просто гипотез, которые действительно приходят и уходят с научной теорией ничего такого произойти не может, самое страшное она войдет на правах частного случая в более общую теорию.
Далеко не факт. Они могут эволюционно выстраивать определенную теорию до определенного момента, но после может произойти открытие какого либо революционного закона, после чего последует отказ от старой теории в пользу новой, как это было с теорией эфира в пользу теории относительности. Теория относительности сейчас тоже уже все громче подвергается критике. А так как в науке она является догмой, то под нее подгоняются исследования, но груз противоречий все равно неизменно накапливается и рано или поздно она рухнет под их тяжестью.
Atos (Atos) wrote in reply to :
> В современном понимании, конечно, не существовало. Были отдельные люди, которые изучали мир научным методом.
Так с современной точки зрения науки в 16 веке тоже не существовало. Какая разница 16 век или античность?
В 1772 году известный химик Лавуазье выступил против метеоритов, и последующие несколько десятилетий академия наук ставила на все сообщения об их падении резолюцию: «Камни не могут падать с неба, поскольку на небе камней нет».
И это 18-й век.
Atos (Atos) wrote in reply to :
> Сегодня, когда мы говорим про науку мы имеем в виду гигантский международный социальный институт направленный на производство новых знаний о природе, обществе и мышлении и включающий в себя все условия и моменты этого производства: ученых с их знаниями и способностями, квалификацией и опытом, с разделением и кооперацией научного труда; > научные учреждения, экспериментальное и лабораторное оборудование; методы научно-исследовательской работы, понятийный и категориальный аппарат, систему научной информации, а также всю сумму наличных знаний, выступающих в качестве либо предпосылки, либо средства, либо результата научного производства.
Так через 1000 лет скажут и про современную науку, что она отсталая и примитивная, как с современной точки зрения античная. Скажут, что верить ей нельзя и просто посмеются над ее отсталостью.
11:03 13.10.2022
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Суть именно религия и создаёт единую систему моральноэтических ценностей. То есть систему поведения угодную Богу ( богам), То что нравится твоему совету ,возможно и важно для тетя , но совершено не не волнует другого соседа . Только правила определенные высшей силой становятся общими для всех ,признающих эту высшуюсилу. Остальные обычно становились в лучшем случае изгоями , а в худшем покойниками.
>И тем не менее мартышки как-то создали такую систему без всякой религии.
Честно не знаю что там создали мартышки ,и не знаю срелигие или без нее ..Полагаю вы тоже не знаете. А поверхностное рассмотрение вопроса не имеет никакого смысла
> zaedik245 (zaedik245) wrote in reply to сообщение:
>> Не нужно ничего лишнего прикручивать к атеизму
>Что именно лишнее? > zaedik245 (zaedik245) wrote in reply to сообщение:
>> Само название атеизм - это отрицание бога
>да > zaedik245 (zaedik245) wrote in reply to сообщение:
>> Что служит основой для этого отрицания совершенн не принципиально
>почему не принципиально?
Потому как мути не меняет. Не знаю насколько ты русский и что тете говорят слова " побойся бога" и " креста на тете" . Так вот совершено фиолетово почему у тебя нет внутреннего ограничителя Ещё раз все воспитание основано на морали данной религией
22:38 13.10.2022
ronin2022 (ronin2022) писал (а) в ответ на :
> Если человек не отрицает нематериальное, значит он не атеист. Разве нет?
Нет, конечно. Я вам привел сслылу на словарные определения слова "атеизм", не из одного определения такого вывода сделать невозможно.
А вы, кстати, так и не привели свой источник, вы случайно не выдумываете значения слов из головы?
> Только если это будет формальное присутствие на обряде. Если для человека это не является чистой формальностью, значит это не атеист.
Спасибо, это то же самое, что написал я. Но как же ответ на вопрос? Источник вашей формулы, это снова ваша голова?
Боюсь у нас так выяснится, что ваши "атеисты" это вовсе не то. что понимают под этим словом все остальные люди.
> Да. Просто очень короткая. Многие люди, у которых нет проблем с волосами стригутся налысо
Давайте я уточню. В моем примере лысина это отсутствие волос. Отсутствие, понимаете? А , внезапно, способ укладки волос. Нет волос, нет и способа их укладки. Логично?
> Трезвость – это антипьянство.
Антипьянство это разновидность пьянства? Можно так сказать по вашему?
> Отсутствие супа в тарелке означает, что тарелка пустая.
Спасибо, кэп. То есть отсутствие супа это не суп? Так? Так почему у вас отсутствие обрядов превращается в обряд?
> Нельзя наесться из тарелки в которой ничего нет. Также и атеист не может удовлетворить потребность в духовном отрицая бога ибо "не хлебом единым живет человек"
Конечно нельзя, потому что отсутствие супа это не суп. Так почему у вас отсутствие обрядов превращается в обряд?
> Замещающая вера приводит к вере в материальные объекты. Человек связан с богом. Бог его создал. Между человеком и богом есть духовное, связь. Не такая сильная, как между первыми людьми, которые общались с богом напрямую, но тем не менее. А атеист отрицает эту связь. Но потребность в общении с богом у него никуда не далась. Поэтому человек ищет замену этому и приходит к поклонениям материальным объектам. Замещающая вера. Атеист вместо веры в бога находит новые объекты веры, но все они являются материальными объектами, ибо духовность он отрицает.
Я спрашиваю у вас не ваши соображения на тему, а доказательства и примеры этого самого поклонения атеистов материальному. Берете еще попытку?
> Не путаю. Просто называю таким образом. Пространство, гравитация, время – материальные объекты физического мира. А бог – нематериален. Он над миром. Вне мира. Мы это, как будто герои фильма или видеоигры в своем мире. А бог по ту сторону экрана. Над ним не властвуют наши законы, он их создал.
В таком случае, вам следует узнать общепринятые значения терминов и оперировать ими. Бессысленно спорить, если стороны используют слова в разных значениях.
> Если вы про совок, то нет. С моралью там были явные проблемы ввиду ее отсутствия. Мораль держалась исключительно на верующих людях, которые еще застали религиозную эпоху, но когда они состарились и умерли и подросло новое поколение оторванных от веры, то сдерживающих факторов не осталось и началась эпоха перестройки 80-х, которая плавно перетекла в эпоху перестрелки 90-х.
Да? А статистика говорит совершенно противоположное:
> ********* (раскрыть)
Что ж, давайте посмотрим статистику убийств в России-которую-мы-потеряли, позднем СССР и нынешней РФ
Российская Империя конца XIX — начала XX века
Обращаю внимание: приведённые цифры — не количество убитых, а количество дел об убийствах. Количество убитых должно быть несколько большим:
Надо непременно оттенить одно чрезвычайно важное обстоятельство: именно то, что цифры официальной статистики являются показателями числа возникших судебных дел об убийствах — и только, о числе же жертв этих преступных деяний статистика умалчивает. Между тем, в судебной практике сплошь и рядом случается так, что одно дело возникает об убийстве двух, пяти, десяти и более человек. (Из доклада И.А. Родионова «Неужели гибель?», прочитанного в Русском Собрании 16 февраля 1912 года)
СССР 1980-х
Как и говорил Родионов, количество дел об убийствах заметно меньше количества убитых.
РФ
Выводы
Тот факт, что в результате разрушения СССР количество убийств на душу населения выросло в несколько раз, вполне очевиден даже для людей, не знакомых с уголовной статистикой. Однако выясняется, что в Российской Империи последнего десятилетия XIX века этот показатель был как минимум не ниже, чем в СССР 1980-х, а с 1905 года он стал вполне сопоставим с уровнем нынешней РФ.
Источники и примечания
Данные по Российской Империи:
До 1909 года включительно — упомянутый выше доклад И.А. Родионова «Неужели гибель?»
Сведения о 1909–1913 гг. приведены в соответствующей статье из википедии:
Данные по СССР:
Количество убитых: Народное хозяйство СССР в 1988 г.: Статистический ежегодник. М.: «Финансы и статистика», 1989. С.28
Количество убийств и покушений на убийства: Народное хозяйство СССР в 1988 г. С.253.
Данные по РФ:
Количество убитых: 1990–2000 годы — Российский статистический ежегодник. 2001. Стат. сб. М., 2001. С.126. 2000–2006 годы — Российский статистический ежегодник. 2007. Стат. сб. М., 2007. С.122.
Количество убийств и покушений на убийства: 1990–2000 годы — Российский статистический ежегодник. 2001. Стат. сб. М., 2001. С.273. 2000–2006 годы — Российский статистический ежегодник. 2007. Стат. сб. М., 2007. С.307.
Тот факт, что в результате разрушения СССР количество убийств на душу населения выросло в несколько раз, вполне очевиден даже для людей, не знакомых с уголовной статистикой. Однако выясняется, что в Российской Империи последнего десятилетия XIX века этот показатель был как минимум не ниже, чем в СССР 1980-х, а с 1905 года он стал вполне сопоставим с уровнем нынешней РФ.
Как видим верующие люди заставшие религиозную эпоху совершенно не при чем, поскольку в той самой эпохе разгул преступности превышал таковую в СССР в несколько раз.
> Да
Хотелось бы доказательств. Вы обвиняете атеизм в очень серьезных вещах , если вы хотите, что бы к вашим словам не относились, как к белому шуму, необходимы доказательства.
> вышеперечисленные вещи приносят экономический хаос. Но социальный хаос – нет. К примеру, мусульманские страны. У них и войны и революции и перевороты, но у них остаются неизменными ценности, основанные на религии: крепкие семьи, взаимовыручка, отсутствие разврата, запрещенное детоубийство. Они не начинают от бомбожек маршировать под радужными флажками и ползать на коленях перед неграми с воплями "блм!". Тоже самое касается и христианских стран, до того момента, пока они не отказались от веры. Нужда была. И эпидемии и войны, но мораль была гораздо выше, чем в современные времена, несмотря на их нынешнее экономическое процветание.
Ну, так давайте нечто конкретное сравним с таким же конкретным. Где у нас начался хаос после отмены бога?
> Точнее поведение, заложенное инстинктом. > Atos (Atos) wrote in reply to сообщение:
Как и совесть человека.
> Совесть – реакция человека после совершения им поступка осуждаемого социумом. Например убийство. у папуасских каннибалов – норма, обыденность. В христианской стране убийство себе подобного большой грех. Не говоря уже о его поедании.
А это смотря убийство кого. Убийство чужака, да норма и обыденность, а внутри своего социума действуют нормы, которые я вам перечислил и убийство там будет так же осуждаться совестью.
Ровно тоже самое и в христианской стране. Убийство внутри это грех, но на войну с соседями, тебя запросто благословят.
> даже если так произойдет и лев в силу каких то причин не растерзает туриста, случайно зашедшего на его территорию, как это инстинктивно заложено в его поведении, то это все равно не будет моралью, потому что мораль – свод правил и законов, принятых в том или ином социуме.
При чем тут турист? Никакие нормы не мешают льву съесть туриста. Нормы морали мешают льву, например, убить льва из своего прайда.
> Но у разных народов понятия о добре и зле как раз таки разные. Для папуасского людоеда норма каннибализм, для мусульманина это недопустимо. Для язычника раньше было нормой человеческие жертвоприношения, но для христианина это недопустимо.
Это детали, в главном все сходятся.
> Если бы это правда, то в мире не было столько вранья, несправедливости, предательства. Несмотря на то, что религии и социум осуждают подобные деяние, люди все равно продолжают вести себя именно так.
Ерунду говорите. Осознание добра и зла ни разу не мешает никому это самое зло творить. Просто это считается злом.
> В странах атеизма, где религиозных запретов нет, подобное поведение практически не порицается, и уже можно сказать, стало нормой
А это уже просто вранье. Сможете назвать страну, где не порицаются вранье несправедливость и предательство? И разумеется, доказать, что такое непорицание имеет место быть.
> Да. ссср, западная Европа, США(кроме штатов "библейского пояса"). > Происходит регресс сознания и откат в первобытный строй. Потакание низменным инстинктам, что вытекает в эгоизм и гедонизм. Как следствие во главу угла ставится только личный комфорт и материальное благополучие. А цивилизация отравленное этими вещами – нежизнеспособно и существует только по инерции.
Что вы говорите? А ничего, что в СССР все это потакание низменным инстинкта вовсю шло вместе с возрождение религии?
> Фундаментальная наука это больше философия, чем, собственно наука. Размышления о бытие, мироустрйостве. Догадки, додумки, предположения. Но проверить эти размышления на практике не представляется возможным. А без экспериментов наука мертва.
Сможет назвать естественную фундаментальную науку, которая бы не основывалась на наблюдениях и экспериментах?
> Далеко не факт.
Разумеется, факт.
> Они могут эволюционно выстраивать определенную теорию до определенного момента, но после может произойти открытие какого либо революционного закона, после чего последует отказ от старой теории в пользу новой, как это было с теорией эфира в пользу теории относительности. Теория относительности сейчас тоже уже все громче подвергается критике. > А так как в науке она является догмой, то под нее подгоняются исследования, но груз противоречий все равно неизменно накапливается и рано или поздно она рухнет под их тяжестью.
Еще раз. Не все то, что называется теорией на насом деле ей является. Теорией в науке называется гипотеза, которая выдает проверяемые предсказания, то есть проверяется наблюдением и экспериментом. Теория заговора может сколько угодно называться теорией, но теорией по факту не является. То же самое с "теорией эфира", таковой нет и никогда не было. Есть гипотеза эфира, очень популярная в свое время, но сейчас благополучно забытая.
Теории относительности такое не грозит, поскольку она подтвержденна практикой. Как не отменила сама ТО механнику ньютона, а всего лишь ограничила область ее применения.
> В 1772 году известный химик Лавуазье выступил против метеоритов, и последующие несколько десятилетий академия наук ставила на все сообщения об их падении резолюцию: «Камни не могут падать с неба, поскольку на небе камней нет». > И это 18-й век.
Я слышал и другую версию, но допустим. Так на какие наблюдения и эксперименты опиралась точка зрения Лавуазье? Какие проверяемые предсказания выдала эта гипотеза?
> Так через 1000 лет скажут и про современную науку, что она отсталая и примитивная, как с современной точки зрения античная. > Скажут, что верить ей нельзя и просто посмеются над ее отсталостью.
Возможно, но мы-то с вами разговариваем сегодня. И невозможно отрицать, что современное развитие науки ни в какое сравнение не идет с познавательной деятельностью людей в средневековье и в античности. Поэтому нельзя на примере изменения античных представлений делать вывод, что в науке сегодня так, а завтра сяк.
22:39 13.10.2022
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Честно не знаю что там создали мартышки ,и не знаю срелигие или без нее ..Полагаю вы тоже не знаете. А поверхностное рассмотрение вопроса не имеет никакого смысла
Полагаете, что у мартышек может иметь место религия?
17:35 14.10.2022
Религия нужна верующим. Оставьте их в покое. Идейным атеистам не требуется соревноваться между собой кто из вас больше атеист и на сколько он сильно не верит в бога. Так успокойтесь и живите дальше. У верующих есть потребность в исполнении канонов и религиозных обрядов. Отнеситесь с пониманием, все таки традиционные религии насчитывают уже тысячелетия и тот факт что человечество выжило, а не уничтожило себя в глубине веков может мы обязаны именно вере. Подумайте об этом.
> > Да бес с ней. Она сегодня считает так завтра иначе) > >
> Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
>> мы прекрасно наблюдаем мораль без всякой религиозности у тех же животных. >>
> > Потрудитесь привести пример
На «Дискавери» показывали как гепард задушил бабуина и вытащил его на дерево. Увидел вцепившегося в маму ребёночка, осторожно взял его за шею перенёс в своё кубло, лёг, укутал его своим телом и оба уснули. Показывали как львица не подпускала прайд к телёнку несколько дней и оба погибли от голода. Педофилы убивают ребёночка своей популяции после удовлетворения. Хуже животного.
>> Да бес с ней. Она сегодня считает так завтра иначе) >> >>
> >
>> Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> мы прекрасно наблюдаем мораль без всякой религиозности у тех же животных. >>>
>>
>> Потрудитесь привести пример
>На «Дискавери» показывали как гепард задушил бабуина и вытащил его на дерево. Увидел вцепившегося в маму ребёночка, осторожно взял его за шею перенёс в своё кубло, лёг, укутал его своим телом и оба уснули. > Показывали как львица не подпускала прайд к телёнку несколько дней и оба погибли от голода. > Педофилы убивают ребёночка своей популяции после удовлетворения. Хуже животного.
05:24 17.10.2022
Atos (Atos) wrote in reply to :
> Давайте я уточню. В моем примере лысина это отсутствие волос. Отсутствие, понимаете?
Да Atos (Atos) wrote in reply to :
> А прическа это, внезапно, способ укладки волос. Нет волос, нет и способа их укладки. Логично?
Если у человек лысый, то совершенно неважно почему: он побрился или у него волосы выпали. Главное кем он является. А является он лысым в любом случае, неважно какая причина Atos (Atos) wrote in reply to :
> Антипьянство это разновидность пьянства? > Можно так сказать по вашему?
Это его противоположность. Как вера - антивера. Теизм - атеизим. Две стороны одной медали, составляющих одно целое. Atos (Atos) wrote in reply to :
> То есть отсутствие супа это не суп? Так?
Да Atos (Atos) wrote in reply to :
> Так почему у вас отсутствие обрядов превращается в обряд?
Если в тарелке ДОЛЖЕН быть суп, но его там нет, то это антисуп - его диаметральная противоположность Atos (Atos) wrote in reply to :
> Так почему у вас отсутствие обрядов превращается в обряд?
Потому что существует сам термин "атеизм". Если бы атеизма не было, то и термина бы не было. Атеизм - Явление, учение. Если бы этого атеизма не было, то и несоблюдение обрядов не было бы обрядом. А так у атеистов есть признаки культа: свое название, свой логотип, своя обрядовость, своя идеология в виде несоблюдения любых обрядов. То есть отрицания всего связанного с верой.
Atos (Atos) wrote in reply to :
> Я спрашиваю у вас не ваши соображения на тему, а доказательства и примеры этого самого поклонения атеистов материальному. > Берете еще попытку?
попытку на что? Atos (Atos) wrote in reply to :
> Да? А статистика говорит совершенно противоположное
1.статистика – от коммунистов, целью которых было максимально опорочить РИ, поэтому рисовали выгодные им цифры, а невыгодные скрывали. Коммунисты - заинтересованная сторона, в этом вопросе, в очернении веры, поэтому ей верить в принципе нельзя.
2.а долго ли существовал атеистический совок? 70 лет. Потому что его фундаментом был атеизм. Нет ни одной цивилизации, которая бы была основана на фундаменте атеизма. Поэтому и грохнулся с треском не просуществовав даже сотню лет. "вера и корона" - основа любого государства. Причем сначала вера, после корона. Если эта формула нарушается, то государство становится нежизнеспособным и крашится и совок тому ярчайшее подтверждение.
Atos (Atos) wrote in reply to :
> а с 1905 года он стал вполне сопоставим с уровнем нынешней РФ.
Это объясняется очень просто: религия стала ослабевать, что привело к упадку нравственности. Atos (Atos) wrote in reply to :
> Хотелось бы доказательств. > Вы обвиняете атеизм в очень серьезных вещах , если вы хотите, что бы к вашим словам не относились, как к белому шуму, необходимы доказательства.
После переворота 1917-м в совке было тоже самое, что сейчас в США и западной Европе. легализация содомии, разврата, уничтоженный институт семьи. Легализация детоубийства методом аборта Повальный алкоголизм и табакокурение, пропагандируемое с экранов телевизора непрерывно. Главные фильмы совка(кавказская пленница, ирония судьбы, самогонщики, бриллиантовая рука. В других совковых фильмах также постоянно все пили и курили. Алкаш, посиделки за бутылкой с сигаретой в зубах, были атрибутом почти каждого совкового фильма ) построены на пропаганде алкоголизма и курения.
Дети, насмотревшись совкового кинематографа шли покупать сигареты и алкоголь, стоили они копейки и продавались им без проблем. И это не считая пассивного курения. В поездах и самолетах курить было разрешено. Поэтому табачную вонь вдыхали и беременные бабы и маленькие дети, а учитывая низкое качество совкового табака, ситуация тем более усугублялась. В результате бабы рожали уродов, а дети вырастали в дегенератов. Когда их масса достигла критического уровня, то началась эпоха перестрелки 90-х.
Это не считая других "радостей атеизма". Гулаги, расстрелы, заградотряды, переселение народов, голодоморы, детские лагеря смерти, смертная казнь детей, испытание на людях действия ядерного оружия. Совести то у атеистов нет. внутреннего голоса, внутреннего судьи. вот и творили ад на земле. Atos (Atos) wrote in reply to :
> Как и совесть человека.
Совесть заложена воспитанием. У цыган воровать у чужих - норма, у христиан - нет. И не только у своих, но и чужих. Atos (Atos) wrote in reply to :
> А это смотря убийство кого. Убийство чужака, да норма и обыденность, а внутри своего социума действуют нормы, которые я вам перечислил и убийство там будет так же осуждаться совестью.
Для верующего христианина, любое убийство - ненормально, хоть своего, хоть чужака. Вынужденно убить христианин может, но это в случае крайней необходимости. А для людоеда убить человека, что прихлопнуть комара. Atos (Atos) wrote in reply to :
> Ровно тоже самое и в христианской стране. Убийство внутри это грех, но на войну с соседями, тебя запросто благословят.
1. Если христианин убивает чужака, это совершенно не значит, что его не мучает совесть по этому вопросу. Мучает, а каннибала племени мумба-юмба - нет. В этом их отличие. Поэтому в странах с христианской моралью проводится максимальная демонизация противника во время войны, чтобы ему было проще убивать врага, чтобы он считал, что убивает не человека, а некое воплощение абсолютного зла. Для людоедов это не требуется.
2. Задача религии состоит в другом, не прекратить войны, на планете, а создать фундамент для построения будущей цивилизации. Нет религии - нет цивилизации. Рухнувший атеистический совок – тому пример. Потому что совок выстраивал общество основанное на удовлетворении исключительно материальных потребностей, тотально игнорируя потребности духовные, пытался построить на земле материальный рай. Но построили ад.
Atos (Atos) wrote in reply to :
> При чем тут турист? Никакие нормы не мешают льву съесть туриста. Нормы морали мешают льву, например, убить льва из своего прайда.
1.турист при том, что у хищников есть инстинкт защиты территории от чужаков. Туриста он может воспринять как угрозу и напасть. Но и может воспринять как добычу.
2.не нормы морали, а инстинкты, заложенные в него Богом, чтобы не было хаоса, чтобы стая существовала. Лев не осознает, почему он поступает так или иначе. Мораль это свод законов, которые человек вывел сознательно, а не интуитивно, чтобы социум мог существовать. Поэтому родители учат детей: воровать - плохо, обманывать - плохо. Обижать слабых – плохо, то есть воспитывают их, потому что это не заложено в детях изначально.
Atos (Atos) wrote in reply to :
> Ерунду говорите. Осознание добра и зла ни разу не мешает никому это самое зло творить. Просто это считается злом.
Если человека воспитать, что воровать и убивать - плохо, то убийств в обществе станет на порядок меньше. А если воспитывать, что воровать и убивать - хорошо, значит их станет больше. Тоже самое касается и уголовного кодекса. Если отменить уголовные статьи за убийство и воровство, то убийств и воровства станет на порядок больше. Социум от хоаса сдерживает две вещи: страх и совесть. У атеистов есть только страх, но совести нет. Нет внутреннего судьи, который бы регулировал его поведение. Atos (Atos) wrote in reply to :
> А это уже просто вранье. > Сможете назвать страну, где не порицаются вранье несправедливость и предательство? > И разумеется, доказать, что такое непорицание имеет место быть.
Насчет честным – в атеистических странах вранье стало нормой и не является какой то особо осуждаемым обществом пороком. Президент может сказать, что "поднятия пенсионного возраста пока я у власти не будет", а потом поднять. Или заявить, что "войны не будет" и даже построить на этом свою предвыборную программу, но после развязать войну. Заявить, что мобилизации не будет, на другой день объявить мобилизацию. И это не вызывает волну народного гнева. Наоборот, "относятся с понимаем". Врут все.Не только политики. Маркетологи, рекламщики, корпорации, производители, психологи, социологи. Не зря в атеистических странах стали расхожими фразы "верить никому нельзя", "не обманешь - не продашь."
Хотя во времена религий слово было законом. Было понятие чести, совести. Если купец дал слово, то и документы не были нужны. Слово дороже золота было. Иначе позор на весь род, потеря репутации. Сейчас слово "репутация" потеряла всякий смысл в атеистических странах.
Тоже самое касается верности. В современном атеистическом общество стало абсолютной нормой измена(предательство) в семье. Или развод без объективных причин. Или отказ от своих детей и уход от них в другую семью без объективных причин. "по любви". При этом общество зачастую на сторонне изменника: Его/ее нужно понять он(а) же "любит". Нельзя идти против своих чуство. Стало нормой детоубийство методом аборта. А ведь это не только убийство, но и предательство своего ребенка. При этом абортистка совершенно не осуждается атеистическим обществом. Ни за убийство, ни за предательство.
Стало нормой предавать свои традиции и культуру своего народа, презрительно назвать традиции и веру предков "мракобесием", "каменным веком", "пережитком". Норма является предать своих родителей, сдать их в дом престарелых и забыть о них. Или уехать и прекратить с ними контакты и общество таких людей не порицает. Для атеистов норма предать свою родину. Уехать в другую страну и проклинать там страну и место своего рождения. Тоже самое касается своего народа. Понятие своего рода у атеиста нет. Он не знает кем были его предки дальше бабушки и дедушки и не интересуется этим от слова совсем.
Воровство тоже не является осуждаемым пороком. Ну украл и украл. Воруют все. Осуждают не за то, что украл. А за то, что попался. В атеистическом совке, например, было нормой воровать на работе. Таких называли "несунами". Тащили с работы все, что плохо лежит: краску, гвозди, запчасти, доски, инструменты. Селяне воровали в колхозе зерно, овощи. При этом воровали друг у друга, потому что в совке гос собственность считалась "народной", "общей". Власть в атеистических странах тоже ворует как не в себя, при этом совершенно этого не скрывает. Живет во дворцах и ездит на машинах абсолютно несопоставимых с их официальными доходами. При этом атеистическое общество реагирует на это совершенно нормально, только завистливо бубнит на кухне "каждый бы воровал на их месте".
Нормой является "социальное" воровство. То есть норма "увести" чужого мужа или чужую жену из семьи, тем самым ее разрушив. В главной новогодней комедии атеистов "ирония судьбы" как раз показана такая ситуауция. Когда мужик "угнал" чужую бабу, но при этом он является позитивным персонажем. Атеистическое общество такое поведение совершенно не порицает, относится с пониманием и даже одобрением. Потому что, по мнению атеистического общества "нельзя идти против своих чувств".
Справедливости в атеистических также отсутствует, ввиду того, что они стремятся к общей уравниловке. То есть к тому, чтобы все получали одинаково, несмотря на то, сколько кто работает и какую пользу обществу приносит.
"от каждого по способностям – каждому по потребностям"
Эта ситуация была высмеяна в одной совковой комедии:
"учись студент, кто не работает – тот ест"
То есть у атеистов отсутствует справедливое разделение результатов труда. Или же они неизменно стремятся к этому. Такая ситуация не только была в совке, но и в странах западной Европы складывается похожая ситуация. Атеистическое общество стремится к уравниловке. Как следствие, у умных и трудолюбивых людей пропадает материальный стимул к труду и общество впадает в стагнацию. Честность, верность, справедливость – а атеистический странах десакрализированы, любой, самый дурной поступок оправдывается правом на ЭГО. "Он так захотел, ему так удобно, это его право, нельзя себя ограничивать. Его нужно понять и простить, обстоятельства его заставили так поступить." Практически за любой дурной поступок общество его не осудит и найдет ему оправдание за исключением списка некоторых табуированных запретов.
Atos (Atos) wrote in reply to :
> Что вы говорите? > А ничего, что в СССР все это потакание низменным инстинкта вовсю шло вместе с возрождение религии?
Все это шло в ссср изначально, с самого начала после переворота 1917-го. Атеисты огнем и мечом выжигали нормы морали. Через 70 лет, когда люди заставшие религиозное время постарели и поумирали и началась эпоха перестройки и перестрелки. Бывшие пионеры, родившиеся как раз при совке в 50-70-е года, в разгул атеизма, сменили пионер значки на малиновые пиджаки и занялись рэкетом. И правят в странах бывшего совка как раз таки выходцы из атеистического совка, кпсс, скрещенные с братками 90-х, которые перекрасились из красного цвета, в цвета своих нац республик. И в 90-х они были у власти тоже. Поэтому тот хаос который есть сейчас и был в 90-хцеликом и полностью на атеистах взращенных совком.
Atos (Atos) wrote in reply to :
> Сможет назвать естественную фундаментальную науку, которая бы не основывалась на наблюдениях и экспериментах?
Нельзя назвать то, чего нет. Поэтому и за слепую веру любую науку принимать нельзя. Только практические опыты, которые можно проверить, нужно принимать за истину. А все эти теории относительности, большие взрывы, просто философия о мироустройстве на основе некоторых разрозненных фактов из которых теоретики пытаются вылепить общую картину миру. Подобно Шерлоку Холмсу, который по одной пуговице, пытался установить состав преступления, также физики-теоретики, пытаются по найденной нитке понять, как устроена вселенная. Но это их догадки, предположения, не более. Atos (Atos) wrote in reply to :
> Разумеется, факт.
У-вы, но вы выдаете желаемое за действительное Atos (Atos) wrote in reply to :
> Еще раз. Не все то, что называется теорией на насом деле ей является.
Да. Это правда. Теория относительности, теория большого взрыва, например, теория эволюции. Гипотезы, которые выдают за теории, за истину впоследней инстанции. Хотя они ничем не доказаны. Вот как научаться создавать всленные и проводить полный цикл эволюции, тогда можно будет подумать над их истинностью.
Atos (Atos) wrote in reply to :
> Теория заговора может сколько угодно называться теорией, но теорией по факту не является.
Смотря что вы подразумеваете под этой фразой. Теория заговора про полет американцев на луну(тут есть серьезные сомнения и доводы "заговорщиков" выглядят весьма убедительными) или теория заговора, что миром правят рептилоиды или теория плоскоземельщиков. Теории заговора бывают разными. То, что они идут "вразрез" с официальным мнением, не делает их ложными ибо властям свойственно врать. Atos (Atos) wrote in reply to :
> То же самое с "теорией эфира", таковой нет и никогда не было. Есть гипотеза эфира, очень популярная в свое время, но сейчас благополучно забытая.
1.Также как будут забыты теория относительности, большого взрыва. 2.теория эфира благополучно вернулась. Только теперь эфир называтеся "темной материей". Объяснить, как работает вселенная только по теории относительности несмогли, пришли к выводу, что есть некая "темная материя", благодаря которой вселенная существует в том виде, в котором она есть сейчас. Иначе бы начался хаос. Но что это, какова ее природа - никто не знает. Но без этого "костыля" теория относительности оказалась нежизнеспособной. То есть крашится догма.
Atos (Atos) wrote in reply to :
> Так на какие наблюдения и эксперименты опиралась точка зрения Лавуазье? Какие проверяемые предсказания выдала эта гипотеза?
Это неважно. Важно, что в 18 веке французкая академия наук в течение нескольких десятилетий отрицала метеориты как таковые."камни с неба падать не могут" Atos (Atos) wrote in reply to :
> Возможно, но мы-то с вами разговариваем сегодня. > И невозможно отрицать, что современное развитие науки ни в какое сравнение не идет с познавательной деятельностью людей в средневековье и в античности. > Поэтому нельзя на примере изменения античных представлений делать вывод, что в науке сегодня так, а завтра сяк.
На примере устаревшей античной науки, можно делать вывод, что раз представление о мире древних греков оказался ошибочным, то и наше представление о мире тоже является ошибочным и современная наука в будущем устареет. Поэтому истиной в последней инстанции не является.
05:33 17.10.2022
Valik-dzhan (rerehepf) wrote in reply to :
> Религия нужна верующим
Религия нужна абсолютно всем людям на земле.
05:35 17.10.2022
Поклонение материальному принимает разные формы: наука, природа, материя, человек
Наиболее распространенное в виде поклонения науке, вере в науку. Атеист считает науку незыблемым авторитетом. Для атеиста наука является проводником между ним и материей. Религией со своими пророками и иконостасом. Склонность безоговорочно верить любой неподтвержденной гипотезе и воспринимать ее за истину в последней инстанции, святую догму, несмотря на то, что проверить ее истинность не представляется возможным (ничем не подтвержденный «большой взрыв» или «теория относительности» — святые догмы для большинства атеистов, они не сомневаются, что может быть по другому). Несмотря на то, что наука неоднократно устанавливала догмы, а после сама же их отрицала, подделывала факты, атеист все равно продолжает безоговорочно верить науке. У верующих в науку присутствуют даже свои собственные молитвы (мантры) - «наукой доказано», «для науки нет ничего невозможного», которым они объясняет любые события материального мира.
Также у атеистов распространено поклонение природе. «Благодаря природе». «Природа создала», «природа гневается», «природа накажет», «природа мстит», «мать природа». Подобно древним людям, обожествляющих молнию или огонь, атеист обожествляет физический мир вокруг себя. Персонифицирует его, наделяет личностью, харакатером. При этом поклонение природе происходит зачастую у городских и даже образованных людей, которые любят говорить, «что человек, хотя бы закончивший школу, в бога верить не должен, что это пережиток». То есть отринув духовность, атеист незаметно для себя пришел к тому, с чего человек, собственно, и начинал — к поклонениию силам природы.
Поклонение материи зачастую приобретает форму поклонения неким конкретным физическим объектам или явлениям, которые обычно, наделяются словом «священный». «священный монумент», «священная война», «священный огонь», «священный подвиг», «священная земля», «священный долг». Поклонение таким объектам, как правило, происходит по своим установленным ритуалам. Ритуал возложение цветов к монументу, «торжественное» посещение «священного» огня. Причем, что самое интересное, слово «священный», использовалось в одной стране победившего атеизма без какого бы то ни было предубеждения, несмотря на параллельные гонения духовной веры.
Поклонение человеку. Человек, который каким то образом выделился из толпы, тут же становится объектом для поклонения. Это может быть популярный актер, музыкант, шоумен, космонавт, спортсмен, ученый или изобретатель. При этом речь не идет о восхищении его творчеством, а именно о поклонении конкретному индивидууму. Называется он при этом языческим термином «кумир». Или «идол». «Кумир молодежи», «идол поколения». Его физиономией «украшаются» стены дома, поклонник мечтает заполучить его автограф, «заселфиться» с ним или хотя бы постоять рядом.
Соответственно вождизм. В некоторых атеистических странах принято поклоняться вождю как богу. Вождь свят и непогрешим. Любая критика вождя запрещена и воспринимается обществом как святотатство. Выше вождя никого и ничего нет. Вождь мудр, строг, но справедлив. При этом вождю позволено абсолютно все. Физиономии и статуи вождя буквально на всех углах, то есть идолопоклонство материальному.
Поклонение вождю может перерасти в поклонение его трупу после его смерти. Не такое частое, но все же встречающее явление в странах атеизма. К примеру, в одной стране победившего атеизма, трупопоклонство было установлено на государственном уровне. Культ трупа вождю был распространен среди самых высоких кругов власти, принимавших парады буквально на его могиле. Изображение трупа печатались в газетах и показывалось по телевизору. Чтобы «полюбоваться» на труп вождя, люди съезжались со всей страны, выстраиваясь в километровые очереди.
Склонность атеистического общества к созданию «священных коров». К примеру содомиты, негры, феминистки, мусульмане (при том, что христиан те же самые атеисты люто ненавидят) — в атеистических странах запада пользуются особым почитанием. Идет внутриобщественное соревнование, каких бы еще благ и привилегий «священным коровам» нужно отсыпать. При этом любая, даже самая малейшая критика «священных коров» запрещена. Критикующий подвергается как наказанию от государства (штрафы, тюрьма, увольнение с работы) так и жесткому общественному порицанию, становится изгоем общества, даже подвергается травле.
Бывает и другая вера в материальное. Вера в научный коммунизм. Или вера во всеобщее равенство, вера в армию, но все это поклонение материальным явлениям, просто в иной, чем у верующих в духовное, форме. Замещающая вера. Соответственно не является исключением смешивание всех этих разновидностей веры в любых комбинациях. Поклоняющийся природе может в то же время поклоняться «вождю» либо его трупу и наоборот, создавать для себя «священных коров».
08:26 17.10.2022
ronin2022 (ronin2022) писал (а) в ответ на :
> Valik-dzhan (rerehepf) wrote in reply to сообщение:
>> Религия нужна верующим
>Религия нужна абсолютно всем людям на земле.
Сколько богов на небе? Все скажут, что безусловно один — ВСЕВЫШНИЙ, только под разным названием, как хлеб. У каждого народа хлеб имеет своё название, но все понимают что это хлеб. У каждого народа своё название Всевышнего: Аллах, Бог, Яхве …. Что может сделать ярого атеиста верующим? Только прямое доказательство ЕГО существования. Оно есть. Сейчас я верующий больше чем все верующие вместе взятые, так как верующие это те которые не видели, но верят. Я видел.
00:42 18.10.2022
ronin2022 (ronin2022) писал (а) в ответ на :
> ___
Надо понимать, что вы оставили попытки разобраться для себя, что же такое "атеизм" на уровне определения? В таком случае какую ценность могут иметь все ваши дальнейшие рассуждения на эту тему?
> Если у человек лысый, то совершенно неважно почему: он побрился или у него волосы выпали. Главное кем он является. А является он лысым в любом случае, неважно какая причина
При чем тут причина? Вы потеряли нить разговора. Вы утверждали, что лысина это форма прически. Но прическа, как оказалось, это форма укладки волос, а если таковых нет, то нет и никакой формы их укладки. Следовательно, никак невозможно утверждать, что лысина это вид прически. Вы согласны?
> Это его противоположность. Как вера - антивера. Теизм - атеизим. Две стороны одной медали, составляющих одно целое.
О! Да вы последователь диалектического материализма! Но и тут вы не разобрались до конца. Диалектические пары никакого целого не составляют, кто вам такое сказал? То, что одно не бывает без другого, это да. Но это не значит, что мы можем произвольно называть отсутствие присутствием. Если у нас диалектическая пара наличие обрядов и их отсутствие, то отсутствие это именно отсутствие, а никакой не обряд. Ничего подобного из материалистической диалектики не вытекает.
Кстати, следуя вашим ходом мысли не приходим ли мы к идее, что библейский Бог и дьявол это две стороны одной медали? Не?
> Потому что существует сам термин "атеизм". Если бы атеизма не было, то и термина бы не было. Атеизм - Явление, учение. Если бы этого атеизма не было, то и несоблюдение обрядов не было бы обрядом. А так у атеистов есть признаки культа: свое название, свой логотип, своя обрядовость, своя идеология в виде несоблюдения любых обрядов. То есть отрицания всего связанного с верой.
Какая-то каша. Конечно, "если бы атеизма не было, то и термина бы не было" мысль очень глубокая. Но вот все остальное, это классическая ошибка "порочный круг доказательств"
Смотрите:
> ********* (раскрыть)
Вы утверждаете, что: "Обряд атеистов — все делать наоборот. Верующий соблюдает праздник, атеист не соблюдает"
Вас спрашивают :"Так почему у вас отсутствие обрядов превращается в обряд?"
Вы: "у атеистов есть признаки культа: свое название, свой логотип, своя обрядовость, своя идеология в виде несоблюдения любых обрядов."
Так вот, так это не работает. Не может утверждение доказывать самое себя.
По определению мы имеем неверие атеистов в сверхъестественные силы и отсутствие каких бы то ни было обязательных обрядов. Под определение религии это не подпадает никак.
> попытку на что?
Ну как же. Вы выдумали какое-то поклонение атеистов материи, а показать чем оно состоит никак не можете.
> 1.статистика – от коммунистов, целью которых было максимально опорочить РИ, поэтому рисовали выгодные им цифры, а невыгодные скрывали. Коммунисты - заинтересованная сторона, в этом вопросе, в очернении веры, поэтому ей верить в принципе нельзя.
В данном случае статистика от коммунистов только в части советского периода. К статистике РИ и современной России никакие коммунисты отношения не имеют.
Так вот, вы сами заявляли, что мораль в СССР держалась на "людях заставших религиозную эпоху", а с их полным уходом, в конце советского периода, мораль окончательно посыпалась. А внезапно выясняется, по данным тех самых людей (из религиозной эпохи и коммунисты к этим данным никакого отношения не имеют), что в эту самую религиозную эпоху с моралью, если судить по уровню преступности, было как в лихие 90-е. Не клеится у вас, что-то.
> 2.а долго ли существовал атеистический совок? 70 лет. Потому что его фундаментом был атеизм. Нет ни одной цивилизации, которая бы была основана на фундаменте атеизма. > Поэтому и грохнулся с треском не просуществовав даже сотню лет. "вера и корона" - основа любого государства. Причем сначала вера, после корона. Если эта формула нарушается, то государство становится нежизнеспособным и крашится и совок тому ярчайшее подтверждение.
Вы это уже декларировали, хотелось бы доказательств, что во всех этих безобразиях виноват атеизм. Я вам предлагал привести примеры "хаоса после отмены бога" вы от этого уклонились.
> Это объясняется очень просто: религия стала ослабевать, что привело к упадку нравственности.
Ага, а потом в СССР несмотря на неуклонно уменьшающуюся религиозность, эта самая нравственность значительно окрепла. Не клеится у вас.
> После переворота 1917-м в совке было тоже самое, что сейчас в США и западной Европе. легализация содомии, разврата, уничтоженный институт семьи. Легализация детоубийства методом аборта Повальный алкоголизм и табакокурение, пропагандируемое с экранов телевизора непрерывно. Главные фильмы совка(кавказская пленница, ирония судьбы, самогонщики, бриллиантовая рука. В других совковых фильмах также постоянно все пили и курили. Алкаш, посиделки за бутылкой с сигаретой в зубах, были атрибутом почти каждого совкового фильма ) построены на пропаганде алкоголизма и курения. > Дети, насмотревшись совкового кинематографа шли покупать сигареты и алкоголь, стоили они копейки и продавались им без проблем. И это не считая пассивного курения. В поездах и самолетах курить было разрешено. Поэтому табачную вонь вдыхали и беременные бабы и маленькие дети, а учитывая низкое качество совкового табака, ситуация тем более усугублялась. В результате бабы рожали уродов, а дети вырастали в дегенератов. Когда их масса достигла критического уровня, то началась эпоха перестрелки 90-х.
В СССР курили ничуть не меньше чем в верующих РИ или тех же США. Во всем мире курили все и везде. Аборты в СССР были запрещены с 36 года и разрешили их только с расцветом религиозности в 87 году.
> Это не считая других "радостей атеизма". Гулаги, расстрелы, заградотряды, переселение народов, голодоморы, детские лагеря смерти, смертная казнь детей, испытание на людях действия ядерного оружия. > Совести то у атеистов нет. внутреннего голоса, внутреннего судьи. вот и творили ад на земле.
А еще все люди творившие это были, например, мужчинами. Почему нам не думать, что во всех этих гадостях виновна мужская сущность? Проблемма в том, что те же самые вещи запросто творили и верующие люди. Никакой монополии на всю эту мерзость у атеистов нет.
> Совесть заложена воспитанием. У цыган воровать у чужих - норма, у христиан - нет. И не только у своих, но и чужих.
Еще раз. Нормы хорошо-плохо действуют внутри социума. Не воруют цигане у своих, как и воровской закон запрещает ворам воровать друг у друга.
> Для верующего христианина, любое убийство - ненормально, хоть своего, хоть чужака. Вынужденно убить христианин может, но это в случае крайней необходимости. А для людоеда убить человека, что прихлопнуть комара.
Для солдата христианина убийство противника так же нормально, как и для людоеда. Никакой разницы нет.
> 1. Если христианин убивает чужака, это совершенно не значит, что его не мучает совесть по этому вопросу. Мучает, а каннибала племени мумба-юмба - нет. В этом их отличие.
Это вопрос воспитания. Какие-нибудь рыцари или профессиональные военные на Руси никакой совестью не страдали.
> Поэтому в странах с христианской моралью проводится максимальная демонизация противника во время войны, чтобы ему было проще убивать врага, чтобы он считал, что убивает не человека, а некое воплощение абсолютного зла. Для людоедов это не требуется.
Да? А в атеистических странах не проводится?
> 2. Задача религии состоит в другом, не прекратить войны, на планете, а создать фундамент для построения будущей цивилизации. Нет религии - нет цивилизации. Рухнувший атеистический совок – тому пример. Потому что совок выстраивал общество основанное на удовлетворении исключительно материальных потребностей, тотально игнорируя потребности духовные, пытался построить на земле материальный рай. Но построили ад.
Чепуха. Религии как раз разъеденяли человечество, давая поводы для войны.
> Если человека воспитать, что воровать и убивать - плохо, то убийств в обществе станет на порядок меньше. А если воспитывать, что воровать и убивать - хорошо, значит их станет больше. Тоже самое касается и уголовного кодекса. Если отменить уголовные статьи за убийство и воровство, то убийств и воровства станет на порядок больше. Социум от хоаса сдерживает две вещи: страх и совесть. У атеистов есть только страх, но совести нет. Нет внутреннего судьи, который бы регулировал его поведение.
Еще раз. Совесть это социальный инснстинкт, сохранившийся в таком виде у человека. С какой это радости у атеистов он должен отсутствовать?
> Насчет честным –
Это все болтовня, где примеры атеистических стран?
> Все это шло в ссср изначально, с самого начала после переворота 1917-го. Атеисты огнем и мечом выжигали нормы морали. Через 70 лет, когда люди заставшие религиозное время постарели и поумирали и началась эпоха перестройки и перестрелки.
Ага, только почему-то в той самой РИ был уровень преступности много выше чем в СССР. Не клеится у вас.
> Нельзя назвать то, чего нет.
Как так? Вы же сами писали, что фундаментальная наука это придумки без экспериментов, а когда вас просят привести пример такой науки без экспериментов, говорите, что такой науки нет? Это как?
> Поэтому и за слепую веру любую науку принимать нельзя. Только практические опыты, которые можно проверить, нужно принимать за истину. А все эти теории относительности, большие взрывы, просто философия о мироустройстве на основе некоторых разрозненных фактов из которых теоретики пытаются вылепить общую картину миру. Подобно Шерлоку Холмсу, который по одной пуговице, пытался установить состав преступления, также физики-теоретики, пытаются по найденной нитке понять, как устроена вселенная. Но это их догадки, предположения, не более.
Еще раз. Научные теории обладают предсказательной силой, предсказывают неизвестные ранее эффекты и явления. То есть, используя их можно получать практические результаты. А практика есть критерий истинности.
> У-вы, но вы выдаете желаемое за действительное
Просто я знаю о чем пишу.
> Да. Это правда. Теория относительности, теория большого взрыва, например, теория эволюции. Гипотезы, которые выдают за теории, за истину впоследней инстанции.
Никто не выдает научные теории за истинность в последней инстанции. Но в пределах своих областей применений они безусловно верно отражают картину мира.
> Хотя они ничем не доказаны. Вот как научаться создавать всленные и проводить полный цикл эволюции, тогда можно будет подумать над их истинностью.
Как это не доказаны? Если теория выдает проверяемые предсказания она доказана.
И совсем не надо для доказательства убийства переносится машиной времени на место преступления и лично это наблюдать. Показаний свидетелей и вещественных улик вполне достаточно.
> Смотря что вы подразумеваете под этой фразой. Теория заговора про полет американцев на луну(тут есть серьезные сомнения и доводы "заговорщиков" выглядят весьма убедительными)
Эк у вас все перевернуто.
> 1.Также как будут забыты теория относительности, большого взрыва.
В том-то и дело, что не будут. "Теория" эфира в отличие от ничего не предсказала и на практике ничего не дала. Вам понятна разница?
> 2.теория эфира благополучно вернулась. Только теперь эфир называтеся "темной материей".
Нет, ничего подобного. Эфир, если что, был нужен для объяснения распространения света.
> Объяснить, как работает вселенная только по теории относительности несмогли, пришли к выводу, что есть некая "темная материя", благодаря которой вселенная существует в том виде, в котором она есть сейчас. Иначе бы начался хаос. Но что это, какова ее природа - никто не знает. Но без этого "костыля" теория относительности оказалась нежизнеспособной. То есть крашится догма.
Почему костыля? Темная материя это самое простое объяснение.
> Это неважно. Важно, что в 18 веке французская академия наук в течение нескольких десятилетий отрицала метеориты как таковые. "камни с неба падать не могут"
Как это не важно? Именно это и важно. Я нигде не утверждал, что парижская академия или лично Лавуазье не могут ошибаться и их мнение не может быть пересмотрено. Я утверждал, что научная теория не может быть пересмотрена. И таковых примеров от вас нет.
> На примере устаревшей античной науки, можно делать вывод, что раз представление о мире древних греков оказался ошибочным, то и наше представление о мире тоже является ошибочным и современная наука в будущем устареет. Поэтому истиной в последней инстанции не является.
Еще раз. Представления представлению рознь. Представления основанные на наблюдении и эксперименте, которые позволяют сделать проверяемые предсказания не устраивают.
Что касается древних греков, то умные люди( см Аристарха Самосского) начиная с 3 в до н э знали что вокруг чего вращается.
