профессор физики в Миннесотском, Вашингтонском и Чикагском университетах
«Чтобы наука признала религию, необходимо рассмотреть гипотезу, согласно которой в природе действует разумное начало. Обсуждение доводов в пользу существования божественного разума ведется с того момента, как появилась философия. Аргумент, основанный на идее разумного замысла, постоянно подвергается критике, однако так и не получил адекватного опровержения. Напротив, чем больше узнаем мы о нашем мире, тем меньше представляется вероятность того, что он возник случайным образом. Поэтому сегодня мало кто из ученых станет защищать атеизм».
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
«Религия с ее богословскими рассуждениями опирается на веру. Наука также опирается на веру. Каким образом? Чтобы наука могла существовать в том виде, в котором мы ее знаем, мы должны верить, что Вселенная управляется постоянными законами и что человек способен открывать эти законы. На логику человеческого поиска можно положиться только в том случае, если сам мир устроен логично. В основе науки лежит вера в то, что человеческая логика способна постичь законы природы и что эти законы надежны. Это вера, основанная на разуме.
Мы, ученые, работаем, основываясь на постулате о разумности, заложенной в природе и в человеческом уме, — постулате, считающемся главным принципом веры. Однако эта вера настолько общепринятая и само собой разумеющаяся, что мы попросту не признаем в ней основу науки».
"Я как минимум могу с уверенностью утверждать, что научного основания для того, чтобы отвергать религию, нет, — равно как, на мой взгляд, нет и никакого оправдания конфликту между наукой и религией, так как они принадлежат к совершенно разным областям. Те, кто очень плохо разбирается в науке, и те, кто очень плохо разбирается в религии, действительно иногда затевают ссоры, и сторонним наблюдателям кажется, что происходит конфликт между наукой и религией, хотя на самом деле конфликт этот только между двумя видами невежества."
профессор физики в университетах Копенгагена, Лейпцига и Мюнхена
«В ходе развития естествознания, начиная со знаменитого процесса против Галилея, снова и снова высказывалось мнение, что естественнонаучная истина не может быть приведена в согласие с религиозным истолкованием мира. Но должен сказать, что, хотя я убежден в неоспоримости естественнонаучной истины в своей сфере, мне все же никогда не представлялось возможным отбросить содержание религиозной мысли просто как часть преодоленной ступени сознания человечества — часть, от которой в будущем все равно придется отказаться. Так что на протяжении моей жизни мне постоянно приходилось задумываться о соотношении этих двух духовных миров, ибо у меня никогда не возникало сомнения в реальности того, на что они указывают».
профессор физики в университетах Штутгарта, Йены и Берлина
«Меня очень удивляет, что научная картина реального мира вокруг меня настолько неполная. Она дает много фактической информации, приводя весь наш жизненный опыт в замечательно непротиворечивый порядок. Однако она хранит тягостное молчание в отношении всего того, что действительно близко нашему сердцу, что действительно имеет для нас значение. Она не может нам сказать ни слова о красном и синем, горьком и сладком, физической боли и физической радости; она ничего не знает о красоте и уродстве, хорошем и плохом, Боге и вечности.
Наука иногда притворяется, что ответила на подобные вопросы, но ответы эти часто настолько глупы, что мы не склонны воспринимать их серьезно».
профессор физики в Мюнхенском, Кильском и Берлинском университетах
«Меня как физика, то есть человека, посвятившего всю жизнь совершенно прозаической науке — исследованию материи — никто не назовет фантазером. Я изучал атом и могу сказать: не бывает материи самой по себе! Вся материя возникла и существует только благодаря силе, которая приводит в движение частицы и удерживает их в виде мельчайшей солнечной системы — атома.
Но так как во всей Вселенной нет ни разумной, ни вечной энергии, то нам следует предположить, что за этой энергией стоит Дух, обладающий разумом и самосознанием. Этот дух есть первопричина всей материи».
«Мы все больше убеждаемся в том, что жизнь — неотъемлемая часть установленного миропорядка. У нас есть все основания полагать, что Вселенная, в которой мы живем, проникнута жизнью; со временем жизнь неизбежно возникает там, где существуют благоприятные условия. Но если бы хоть некоторые из многочисленных физических параметров нашей Вселенной (основополагающих или тех, которые представляются незначительными, даже почти случайными) были несколько иными, то жизнь, которая сейчас предстает как нечто само собой разумеющееся, была бы невозможна ни здесь, ни где бы то ни было. Даже не обладая богатым воображением, можно представить себе другие возможные вселенные, но жизнь в них была бы невозможной. Как же так получилось, что из всех возможных вселенных именно наша обладает такими параметрами, при которых зарождение жизни становится возможным?
При этом надо сделать допущение, что Разум возник не в качестве позднего продукта эволюции жизни, а существовал всегда как матрица, источник и условие физической реальности — что вещество физическое составлено из вещества духовного. Именно Разум созидает физическую Вселенную, порождает жизнь, а затем и существ, обладающих знанием и способных творить».
Религия и естествознание не исключают друг друга, как кое-кто ныне думает или опасается, а дополняют и обуславливают друг друга… Ибо насколько знания и умения нельзя заменить мировоззренческими убеждениями, настолько же нельзя выработать правильное отношение к нравственным проблемам на основе чисто рационального познания. Однако оба эти пути не расходятся, а идут параллельно, встречаясь в бесконечности у одной и той же цели.
> Макс Планк. > Но так как во всей Вселенной нет ни разумной, ни вечной энергии, quoted1
Отрицание закона сохранения энергии. Отлично! Я тоже всю жизнь об этом талдычу. Самое шикарное в этой цитате то, что автор Планк. Как известно, Эйнштейн утверждая свой закон сохранения энергии, ссылался на постоянную Планка. Однако, я проанализировала формулы, содержащие постоянную Планка и убедилась в том, что они вполне могут работать и в отсутствии закона сохранения энергии, то есть в евклидовом пространстве. Однако, единого Бога это никак не подтверждает.
> Отрицание закона сохранения энергии. Отлично! > Я тоже всю жизнь об этом талдычу. Самое шикарное в этой цитате то, что автор Планк. Как известно, Эйнштейн утверждая свой закон сохранения энергии, ссылался на постоянную Планка. Однако, я проанализировала формулы, содержащие постоянную Планка и убедилась в том, что они вполне могут работать и в отсутствии закона сохранения энергии, то есть в евклидовом пространстве. quoted1
Есть также информация, что Планк доказал не вечность материи, но в где именно? Не знаешь, в каком своем труде он об этом говорит?
> Однако, единого Бога это никак не подтверждает. quoted1
Ну, не все сразу. В данном случае доказывается существование Бога!
А действительно, кто сказал? Сказать там мог только человек, не понимающий сущность научного метода.
Наука вовсе не утверждает, что богов нет, как не утверждает, что на Луне не водятся невидимые розовые слоны, и уж тем более наука вовсе не против какого-то бога.
Наука утверждает, что с ее, науки, точки зрения предмета для разговора тут никакого нет. Когда если появятся какие-нибудь факты о богах, такой разговор может начаться.
Что касается верующих ученых, то это далеко не новость, непонятно только, что и как это должно доказывать.
> Религия и естествознание не исключают друг друга, как кое-кто ныне думает или опасается, а дополняют и обуславливают друг друга… Ибо насколько знания и умения нельзя заменить мировоззренческими убеждениями, настолько же нельзя выработать правильное отношение к нравственным проблемам на основе чисто рационального познания. quoted1
Разумеется, познание нравственность это вовсе не одно и тоже, кто бы спорил. Но, не нужно думать, что религия имеет какую-то монополию на это самое отношение к нравственным проблемам. Мораль, как нормы поведения, много старше религий.