Свобода выбора между добром и злом всем людям дана одинаковая. Но в чём тогда причины различного выбора?
17:18 24.09.2019
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Почему кто-то знал, что есть добро, что есть зло, а кто-то не знал? Потому что их трудно отделить и не все умеют (зло часто завуалировано под добро и его выбирают под видом добра).
А почему не все умеют? Ты ходишь по кругу не глядя в корень.
Я считаю, что на поведение души влияют только два фактора: 1. Окружение души (среда, в которой она находилась и ныне находится). 2. Устройство самой этой души, её изначальная настройка которая у неё была.
Значит и выбор в сторону зла некоторые души могут (если вообще могут) делать только из-за того, что окружающая среда так на них повлияла, в сумме с тем, что ещё и сами эти души изначально были так устроены, что в такой среде не смогли вести себя иначе.
И разумеется эти души во всём этом, строго говоря, не виноваты. Так как не выбирали себе какими им быть в тот изначальный момент, и окружение в котором оказались и окажутся, значит, строго говоря, тоже не выбирали. Всё это изначально слепой случай так сложился.
А если мы хотим сделать поведение душ добрым, то нужно создать вокруг них соответствующую окружающую среду, повлиять на них соответствующе, и при этом ещё учесть текущее состояние самих этих душ (их устройство, настройку нынешнею). Так как на различно устроенные души, одно и тоже влияние может влиять по разному, давать очень различный результат.
То есть нужно подобрать именно такую сумму (среда+устройстводуши), которая в результате даёт доброе поведение этой души.
Но вообще конечно тут ещё смотря что считать добром. Например, в православии добром называются в том числе и некоторые такие «вещи», которые я лично считаю злом.
Поэтому высшей целью я считаю не какое-то абстрактное доброе поведение, а именно вседовольство навсегда. То есть чтобы все стали довольны навсегда. Это если очень коротко.
> Причина только в том, что Добро и Зло — субъективные понятия. > И для каждого человека — разные. >
> Например, для маньяка убивать жертву — Добро. Ибо удовольствие и наслаждение. > А для кого-то убивать жертву — не приносит удовольствия. > Вот отсюда и выбор у людей разный.
Это смотря что называть добром. Да и вряд ли маньяки получают полноценное удовольствие при этом. Скорее просто уменьшают сколько-то уровень своего дискомфорта этим, получая некое подобие удовольствия, смешанного с дискомфортом.
И почитайте то, что я Вам на предыдущей странице написал про Вселенную. И то, что я участнику ⍟ littlegene (littlegene) написал, тоже прочитайте, может полезно будет.
17:50 24.09.2019
Кстати, считаю очень важным опять повторить, что виноватых нет, но «по голове стукнуть» некоторых иногда бывает просто целесообразно.
И то, что справедливости, строго говоря, нет, не означает, что теперь можно вести себя как попало.
Справедливости нет. Но есть цели, например, высшая цель. И это так или иначе, раньше или позже, вынуждает всех стараться вести себя целесообразно (целенаправленно), а не как попало.
18:06 24.09.2019
А христианские рассуждения о свободе выбора людей между добром и злом, из-за которой, якобы, некоторые и выбирают добро, а некоторые зло, это всё ужасная демагогия.
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему кто-то знал, что есть добро, что есть зло, а кто-то не знал? Потому что их трудно отделить и не все умеют (зло часто завуалировано под добро и его выбирают под видом добра).
>А почему не все умеют? Ты ходишь по кругу не глядя в корень. > > Я считаю, что на поведение души влияют только два фактора: > 1. Окружение души (среда, в которой она находилась и ныне находится). > 2. Устройство самой этой души, её изначальная настройка которая у неё была. > > Значит и выбор в сторону зла некоторые души могут (если вообще могут) делать только из-за того, что окружающая среда так на них повлияла, в сумме с тем, что ещё и сами эти души изначально были так устроены, что в такой среде не смогли вести себя иначе. > > И разумеется эти души во всём этом, строго говоря, не виноваты. Так как не выбирали себе какими им быть в тот изначальный момент, и окружение в котором оказались и окажутся, значит, строго говоря, тоже не выбирали. > Всё это изначально слепой случай так сложился. > > А если мы хотим сделать поведение душ добрым, то нужно создать вокруг них соответствующую окружающую среду, повлиять на них соответствующе, и при этом ещё учесть текущее состояние самих этих душ (их устройство, настройку нынешнею). Так как на различно устроенные души, одно и тоже влияние может влиять по разному, давать очень различный результат. > > То есть нужно подобрать именно такую сумму (среда+устройстводуши), которая в результате даёт доброе поведение этой души. > > Но вообще конечно тут ещё смотря что считать добром. > Например, в православии добром называются в том числе и некоторые такие «вещи», которые я лично считаю злом.
> > Поэтому высшей целью я считаю не какое-то абстрактное доброе поведение, а именно вседовольство навсегда. > То есть чтобы все стали довольны навсегда. Это если очень коротко.
Я понимаю, о чем ты говоришь, и частично с этим согласен. Человек может быть светлым, но окружение и жизнь его так добивает, что он срывается и может ударить или убить. Но это не означает что он невиновен. Он выбрал зло, хоть и вынужденно. Но и с этой стороны христианство прикрывается (и не подвержено критике). Дело в том, что дьяволу как раз и нужно, чтобы человек совершил этот выбор. Теперь человеку остается только опять таки мучиться и выбирать добро, раскаиваясь и понимая, что его душа в опасности. Ну и тут мы сошлись (на счет того что не все что называется в молве добром есть добро). Никто и никогда из мудрых людей не скажет эту вещь о том, что чтобы отличить добро от зла нужно прожить жизнь (съесть пуд соли и прочие эвфемизмы), не скажет ради простого трёпа. Скажем, прожив больше половины видишь многое невидимое и неразличимое ранее. Но есть и такое, что дает о себе понять как о большой зле любому тонкому человеку с раннего возраста.
20:13 24.09.2019
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение: > А почему не все умеют?
Дело в том что вопрос о «реальности» непросто решается. И разум сам имеет природу реальности не будучи никоим образом обусловлен ни нейронами, ни ферментами, ни прочими т.н. тонкими, но грубо материальными субстанциями. Ощущабельное есть только одна, грубая и примитивная, часть того, что есть реальность. Причем эта «другая» реальность отличается от ощущабельной не принципиально иной природой, а спецификой своей данности в мире. Я даже не говорю об исключительной ситуации в связи с опытом иного порядка (как включение в одну игру кого-то особенного, кто "пришел из других мест") Речь только о том, что вся эта реальность чрезвычайно неоднородна и слоиста. Она включает в себя и уровни самой высокой степени оформленности и уровни, напротив, распада всяческой оформленности. И конечно же все промежуточные. И имеет самое существенное значение, кто и чем из «пользователей» этой совокупной реальности в какой её слой — вписан. Но «ангажирован» он в этом слое всем своим существом. В частности и тем органом, посредством которого оценивает свое местонахождение. Если он расположен в «нижних слоях» реальности, то, прежде всего, своим существом. И в этом случае у него нет и не может быть даже вложенного в него подозрения, что что-либо может качествовать иначе, чем в модусе причастности к тотальному распылу. Иные свидетельство для него — химеры призрачных миров, поскольку там у него нет никакой доли. Таков тот, кто позиционирует себя как "дитя нижних вод". И если он будет вещать (а он будет), то именно оттуда, и свидетельствуя о том, что он видит там, и только там. Он - один из той безликой толпы, которая была показана в финальной части "Антихриста" Триера.
> А христианские рассуждения о свободе выбора людей между добром и злом, из-за которой, якобы, некоторые и выбирают добро, а некоторые зло, это всё ужасная демагогия.
По вашему мнению не человек совершает поступки, а случай?
10:44 25.09.2019
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> По вашему мнению не человек совершает поступки, а случай?
Ну, если глубоко копать, то получается, что так. Точнее человек совершает именно такие, а не иные поступки потому, что так сложился слепой случай.
⍟ littlegene (littlegene), думаю, что с тобой мы поговорили на эту тему пока достаточно. То что я тебе хотел сказать, уже сказал. Повторять лишний раз наверно не имеет смысла. Поэтому пока оставлю твой ответ без конкретных комментариев.
10:55 25.09.2019
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> Ну, если глубоко копать, то получается, что так. > Точнее человек совершает именно такие, а не иные поступки потому, что так сложился слепой случай.
Извращение, призваное снять ответственность за свои поступки. По принципу: «Это не я убил, это сделала случайно вылетевшая пуля из пистолета случайно направленого на убитого. Ведь я не виноват в том, что кто-то изобрёл огнестельное оружие».
11:59 26.09.2019
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Извращение, призваное снять ответственность за свои поступки. По принципу: «Это не я убил, это сделала случайно вылетевшая пуля из пистолета случайно направленого на убитого. Ведь я не виноват в том, что кто-то изобрёл огнестельное оружие».
Очень плохо аргументируете, мутно. Конкретнее надо. Не нужно топить суть в мутных примерах, аналогиях и метафорах.
Убил, разумеется стрелявший, но его к этому вынудил слепой случай, если смотреть в самую глубь вопроса. И поэтому, строго говоря, он получается не виноват. И отвечать за это поэтому не должен, не в ответе. Но это не значит, что теперь нужно перестать применять какие либо санкции ко всем убийцам, в том числе и к нему.
Виноватых нет, но «по голове стукнуть» некоторых, в том числе и убийц зачастую бывает просто целесообразно, полезно, и поэтому нужно. Вопреки тому, что они не виновны (строго говоря). Мы зачастую просто вынуждены "бить" вредителей, иначе вредительства станет больше. Если и когда найдутся другие, более лучшие способы снизить уровень вредительства, без "кнута", то тогда, разумеется, лучше будет применять их. А пока мы бы и рады предотвращать вред, направлять в благое русло только "пряником", но это к сожалению не всегда получается. Менее эффективно. Например, потому, что достаточно вкусных "пряников" на всех пока не хватает.
А про изобретение огнестрельного оружия это у Вас вообще чушь какая-то не в тему.
12:32 26.09.2019
⍟ Goliaf (Goliaf), и Вы не ответили на главный вопрос темы.
Почему люди делают разный выбор? Почему кто-то выбирает добро, а кто-то зло?
Если свобода выбора всем дана одинаковая, то она не может служить объяснением различного выбора.
Но тогда чем его (разный выбор) объяснить? Как Вы это объясняете?
> ⍟ Goliaf (Goliaf), > и Вы не ответили на главный вопрос темы. > > Почему люди делают разный выбор? Почему кто-то выбирает добро, а кто-то зло? >
> Если свобода выбора всем дана одинаковая, то она не может служить объяснением различного выбора. > > Но тогда чем его (разный выбор) объяснить? Как Вы это объясняете?
Почему люди при одних и тех же обстоятельствах делают разный выбор? Если кратко — все люди разные. Если чуть длинее — основываясь (часто бессознательно) на врождённых (наследственность, генетическая (родовая) память) и преобретённых (опыт) качествах.
19:24 28.09.2019
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Почему люди при одних и тех же обстоятельствах делают разный выбор? Если кратко — все люди разные. Если чуть длинее — основываясь (часто бессознательно) на врождённых (наследственность, генетическая (родовая) память) и преобретённых (опыт) качествах.
Вот именно. Ну или типа того, грубо говоря. А ещё сюда добавить нужно, что обстоятельства редко бывают достаточно одни и те же. Чем-то важным да отличаются. И это тоже нужно учитывать.
Так вот за что же тогда винить конкретную душу, за что в ад отправлять? За то, что без её согласия её «наградили» каким-то плохим телом, с плохой наследственностью, и плохим жизненным опытом из-за которых у неё сформировались плохие душевные качества? Разве разумно, разве здраво так судить и винить? Нет.
Человека (душу) просто на просто нужно хорошо воспитывать и хорошо обучать, и создавать ему хорошие условия для жизни. Ну и тело от рождения нужно чтобы было достаточно хорошее, нормальное. Тогда из него и вырастет соответственно что-то хорошее.
А иначе вырастет из него какая-то бяка. И будет эта душа бякой вовсе не потому, что она этого хотела, вовсе не потому, что таков её выбор. А потому, что её такой сделали плохие обстоятельства.
> Человека (душу) просто на просто нужно хорошо воспитывать и хорошо обучать, и создавать ему хорошие условия для жизни. Ну и тело от рождения нужно чтобы было достаточно хорошее, нормальное. > Тогда из него и вырастет соответственно что-то хорошее. > > А иначе вырастет из него какая-то бяка. > И будет эта душа бякой вовсе не потому, что она этого хотела, вовсе не потому, что таков её выбор.
> А потому, что её такой сделали плохие обстоятельства. > > Вот примерно это я и хочу объяснить православным.
Нашёлся объяснитель! Одни и те же обстоятельства, разный выбор — тра-ля-ля, тра-ля-ля, тра-ля-ля! Вы кой-чего не учитываете.
Все социальные проектировщики, которые задумываются о будущем человечества, — и которые, как правило, прообразом человека мыслят себя чистенького, пушистенького, любимого, — обходят стороной один вопрос. Этот вопрос они не учитывают, для них этого вопроса вообще не существует. Но не решив этот вопрос, никакого светлого будущего ожидать не приходится. А вопрос такой.
От самого своего рождения ребенок находится на иждивении у родителей. Это оправдано. Но! У него с самого начала формируется наклонность, формируется сознание, жить за чужой счет. Около двадцати лет лет формируется. При вступлении во взрослую жизнь эта наклонность никак не преодолевается, а проявляется уже как тунеядческая наклонность , от которой произрастают множество пороков и бед.
В племенном обществе эта наклонность преодолевается обрядом инициации (вступления во взрослую жизнь), который связан либо с жестокостью, насилием, либо со страхом смерти, а зачастую с тем и другим. Сладенькое детство перекрывается этим горьким обрядом. Так что оборачиваясь назад, человек видит не только сладенькое, но и горькое. А в целом получается нечто нейтральное.
Читал, в одном африканском племени обряд вступления во взрослые заключается в выламывании двух передних нижних зубов. И вот, вспомнит кто, как хорошо было, ни каких забот, захочется ему обратно в детство, но пошевелит языком во рту, двух зубов нет. А ну как соплеменники еще два зуба выломают. И решит: нет уж, нафиг!
В животном мире еще круче. У одной южноамериканской хищной птицы, гарпии, семейства ястребиных, длительный период выращивания птенцов, целых два года. Но если птенец за это время не научится охотиться и не улетит от родителей, то его убьют родители, чтобы освободить место для следующего выводка.
В цивилизованном обществе обряд инициации неприемлем. Но цивилизованное общество никуда не может уйти от самой этой потребности, преодолевать этот негативный момент детства и юности своих членов. И цивилизованное общество преодолевает, преодолевает самим своим устройством, которое обуславливает всю туже жестокость, насилие и страх смерти. Но уже на постоянной основе. В самом деле, разве общество может быть другим, если у всех членов общества наличествует тунеядческая наклонность? У всех, поголовно.
И если социальными теориями этот вопрос не решается, то какое бы устройство общества в умах не создавали, на деле самим устройством общества будет так или иначе обуславливаться вся та же жестокость, насилие и страх смерти для каждого члена общества, как необходимые условия для самого выживания цивилизованного общества.
12:17 04.10.2019
⍟ ВК (veka20), я бы с Вами легко поспорил, вот только всё что Вы написали, имеет очень отдалённое отношение к сути темы. Вас занесло куда-то совсем не в ту степь. И здесь я отвлекаться на такой оффтопик не буду.
