> Вы когда-нибудь встречали бескомпромиссных людей? Ну на форуме точно встречали, не может быть что нет. А встречали тех кто считал таких людей плохими и недостойными? А может быть вы и сами так считаете. Давайте проверим.)
>
>
>
>
> "На том стою и не могу иначе".
> Это слова великого человека. Мартин Лютер никогда не шел на компромисс. Непреклонность Лютера основывалась на убежденности в том, что его позиция ниспослана ему Богом. Там, где шла речь о праведности, не было места компромиссу. Стойкость Лютера повлекла за собой долгосрочные последствия: его выступления против папства положили начало протестантской Реформации и существенным изменениям в средневековой католической церкви.
> Непреклонность помогла Шарлю де Голлю стать весьма влиятельным игроком на арене международных отношений. Когда он занимал несокрушимую позицию, у других участников переговоров оставались только два варианта — принять ее или отвергнуть. Например, именно де Голль выступил против вступления Англии в Европейское экономическое сообщество — в 1963-м, а затем в 1968 году. Другие страны были вынуждены либо принять его вето, либо разрушить ЕЭС.
> Афинский полководец Ксенофонт однажды сражался, встав спиной к глубокому ущелью. Он специально выбрал такую позицию, чтобы у его солдат не было возможности отступать. В той битве у них одеревенели спины, но они победили.
> Кортес потопил свои корабли после прибытия в Мексику. Это решение поддержал весь его отряд. При огромном численном преимуществе противника 600 солдат Кортеса решили, что они либо разобьют ацтеков, либо погибнут. Ацтеки могли отступить в глубь своей территории, а у солдат Кортеса не было никакой возможности для бегства или отступления. Сделав поражение еще более пагубным, чем оно было бы само по себе, Кортес повысил свои шансы на победу — и победил.
> Однажды со мной случилась история. Я ехала по опасной местности и не сошлась во мнении с парочкой молодцов из местной публики. У нас не было времени на долгие дебаты, но в принципе каждый из нас понял что мы все думаем друг о друге. За сим и разъехались. Ну это я так думала. А на самом деле через пару километров я нашла себя на крутом подъеме достаточно узкой и достаточно извилистой двухполосной автодороги, зажатой с одной стороны горным навесом, а с другой таким же обрывом. Ну я эту дорогу знала как пять своих пальцев, меня таким не запугаешь. Но тут я не совсем узнала пейзаж. Всё дело в том что мне его испортил предмет под названием машина, несущаяся прямо на тебя. Ага, такая вот незадача. Я ничего не нарушаю, еду по своей полосе, по встречке проезжают другие машины, а тут прям на моей полосе, на меня же несеццо нечто геройское под названием «обиженные добры молодцы развлекаются, уступи дорогу дурна девица и больше не связывайся». Уффффф….
> Ну в общем я только потом узнала что это такая классическая игра чикагской молодежи 50-х под названием «игра в труса». В стандартном описании два подростка едут на машинах друг против друга по прямой дороге; первый, кто свернет, чтобы избежать столкновения, — проигравший, то есть трус. Но если оба подростка будут ехать, не сворачивая, их автомобили столкнутся — а это худший исход игры для обоих.
> Это опасная игра. Если оба ее участника будут добиваться победы, в лучшем случае они окажутся в больнице.
>
> В терминах теории игр это описывается так. Имеются два игрока. У каждого из них следующая система предпочтений. Наилучший вариант — выиграть и остаться в живых (игрок не сворачивает, его противник сворачивает).
> Хуже — проиграть и остаться в живых (игрок сворачивает противник — нет).
> Худший вариант — погибнуть в результате столкновения (оба не сворачивают). Оба игрока осведомлены о системе предпочтений противника.
> Что говорит логика игроку 1? Игрок 2 предпочтет проиграть, но не погибнуть, а значит свернёт. В таком случае лучше продолжать движение — и победить. Проблема в том, что и игрок 2 думает так же. Результат — разбиваются оба.
> В теории игр опыт описывается коофициэнтами каждого решения. Трусливый игрок имеет высокий коэффициент спасения жизни и низкий — победы.
> Безрассудный — высокий коэффициент победы и низкий жизни.
> Коофициенты противников известны и соответственно каждый из них может определить для себя вероятность развития событий — и действовать соответственно. Грубо говоря, если игрок 1 знает, что его соперник никогда не сворачивает — он выберет поражение, поскольку понимает, что вариант «победить и выжить» маловероятен.
> Игрок 2, соответственно делает аналогичный расчет — и гонит на полной скорости. Оба игрока выигрывают жизнь, что явно лучше, чем описанная выше альтернатива.
>
> Ну это краткое введение в теорию игр и стратегию поведения если хочешь оказаться в стане победителя. Если кто захочет углубиццо, то вывод там всё равно один — опасно. Если ты выбираешь стратегию непреклонности, то шансы у тебя или победить, или погибнуть. А если ты не хочешь рисковать, то ты просто трус, но зато целый и невредимый.
>