Пожалуй это - ГЛАВНЫЙ вопрос российской общественной жизни
15:20 24.07.2014
fly2004 писал(а) в ответ на :
> для меня выделенное утверждение бессмысленно
Предполагаю, что для вас очень многое является бессмысленным, как, впрочем, и для многих других убеждённых в своей правоте.
16:20 24.07.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> пофигун писал(а) в ответ на сообщение:
>> о чём конкретно печалишься?
> > О том, что очень скоро не останется ни пофигистов, ни пофигунов...
. повторяю вопрос для продвинутых о чём КОНКРЕТНО печалишься?
17:05 24.07.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Экстремизм человеки связывают с нарастанием розни между людьми; если какая-то деятельность не вызывает усиления розни, то это - не экстремизм. > > Призыв не навязывать другим свои представления в современных условиях нарастающего информационного потока, когда быстро умножается количество представлений и мнений, равносилен росту отчуждённости в человеческой массе в то время как социальные обстоятельства, требующие совместных согласованных действий, побуждают человеков к насильственным средствам получения согласия, т.к. никто не хочет добровольно расставаться со своими убеждениями, т.е. этот призыв усиливает социальную рознь, которая легко при изменении ситуации может дойти естественным образом до кровопролития!
>> хорошее для одних всегда плохо для других. то, что является правдой для одних ложь для других. абсолюта нет. нет, не иудей
> > Выделенное утверждение для вас является правдой или ложью? >
> Если правдой, то для кросер8 оно окажется ложью, а если ложью, то для него - правдой. > > В обоих случаях для кросер8 вы оказываетесь - иудеем?!
fly2004 отвергает существование Абсолюта, следовательно, он как минимум не иудей, как максимум - атеист.
20:25 24.07.2014
kroser8 писал(а) в ответ на :
> fly2004 отвергает существование Абсолюта, следовательно, он как минимум не иудей, как максимум - атеист
Сдаётся мне, что здесь - не всё так просто.
Оставим в покое иудейство и обратимся к нам с вами. Вы, насколько помню, уверяли, что
правда должна быть на всех одна, причём, должна при этом основываться на нравственности людей.
Я же рассматриваю это как признак мракобесия, характеризующегося выворотным сознанием по отношению к моему.
Если теперь спрошу вас, - "А не мракобес ли вы, kroser8?", что вы мне ответите? Ответите - Нет, я - не мракобес, то я буду держаться противоположного мнения. Ответите - Да, я - мракобес, то моя оценка останется прежней, потому что правду можно услышать от любого субъекта, хотя бы в виде исключения.
В чём тут - дело, по-вашему?
20:32 24.07.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Экстремизм человеки связывают с нарастанием розни между людьми; если какая-то деятельность не вызывает усиления розни, то это - не экстремизм.
Кстати, вот интересно, кто и когда возвел в ранг истины что "рознь между людьми" - это всегда плохо и зло, а вот "человек человеку друг, товарищ и брат" - это всегда хорошо и добро ? Довольно сложный, кстати, вопросик. Он покушается на саму психологическую парадигму, на сам фундамент начала-начал сознания, он на уровне сомнения что 2+2=4. Но ведь, если задуматься, 2+2=4 не существует в реальном мире, а существует только в виде бездоказательной аксиомы в абстрактной математике.
21:09 24.07.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Ответите - Нет, я - не мракобес, то я буду держаться противоположного мнения. > Ответите - Да, я - мракобес, то моя оценка останется прежней, потому что правду можно услышать от любого субъекта, хотя бы в виде исключения.
Как я понял, Вы согласились, что Абсолюта нет. Всё относительно. Правда у каждого своя (независимо от того, какой она должна быть). Поэтому вообще не вижу смысла разбираться, правду или нет глаголет индивид, это его правда. Я могу написать, что я мракобес, либо прогрессивен до мозга костей; это - не Ваша правда.))
22:57 24.07.2014
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Как я понял, Вы согласились, что Абсолюта нет. Всё относительно. Правда у каждого своя (независимо от того, какой она должна быть).
А из чего вы это поняли?
Абсолюта, действительно, нет, это - правда и у каждого субъекта она - своя, индивидуальная, таковы реалии настоящего дня.
Но из этого вовсе не следует, что так и должно оставаться. Без общего понятия "правильное" отчуждение между людьми будет нарастать, что достаточно очевидно:
а) если источником "правильного" положить авторитет Абсолюта, то отчуждение будет нарастать по причине неудовлетворительного ведения дел, поскольку "Авторитет" такого рода - нечто застывшее навеки и не предполагает развития как такового, а без развития мысли дела могут двигать только под уклон.
б) Если продолжать мыслить и действовать без "Авторитета", то это приведёт к кошмарной эклектике представлений и к не менее кошмарному плюрализму индивидуальных реальностей, за чем неизбежно последуют бесчестные, подлые способы нарушения формально признаваемого равновесия этих реальностей, кое- какие из них сделаются более действительными, что тоже быстро поведёт к общему отчуждению.
Итак, вывод - один.
Нужно правильно сформировать общее понятие "ПРАВИЛЬНОЕ".
07:01 25.07.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Нужно правильно сформировать общее понятие "ПРАВИЛЬНОЕ".
Причём, можно представить, что само это понятие - не застывшая глыба догмы, а динамично развивающаяся абстракция. Раз и навсегда не выйдет, ибо нет абсолютов, даже если кто-то сделает своё "правильное" "правильным" для ВСЕХ. Уболтает, т.с.
08:07 25.07.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Вот, вопрос общего характера, - КАК ПРАВИЛЬНО РЕШАТЬ СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ?
Правильно - это как именно и конкретно? Вот вы сами то, как якобы некий мастер каких-то там денифиций - вообще знаете, что такое некое как-будто бы «правильное решение социальных проблем», о котором тут заявлеяете?
09:41 25.07.2014
kroser8 писал(а) в ответ на :
>Мастер дефиниций писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нужно правильно сформировать общее понятие "ПРАВИЛЬНОЕ".
>Причём, можно представить, что само это понятие - не застывшая глыба догмы, а динамично развивающаяся абстракция. Раз и навсегда не выйдет, ибо нет абсолютов, даже если кто-то сделает своё "правильное" "правильным" для ВСЕХ. Уболтает, т.с.
Всё познаётся в сравнении, поэтому, сравнивая разные представления о "правильном", мы сможем выбрать из них наиболее "правильное", т.е. начнём измерять правильное и т.д....
Убалтывание возможно только в аудитории, не достигшей критического уровня понимания, как это есть в данной аудитории и в России в целом.
Само убежденчество и мракобесие существуют как средства против убалтывания, сохраняя и увеличивая разнообразие индивидуальных миров в общем мире, где понимание субъектов не достигло критического уровня, и готовя его к переходу в мир надкритического понимания, рождение которого обратит низший мир в мир социального идиотизма.
11:55 25.07.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Всё познаётся в сравнении, поэтому, сравнивая разные представления о "правильном", мы сможем выбрать из них наиболее "правильное", т.е. начнём измерять правильное и т.д....
Выберем МЫ. А если поставленный на голосование вопрос провалит мракобесное большинство? Если большинство тупо проголосует за Десять Заповедей; что Правда = Истина, обозначенная в Писании..
19:30 25.07.2014
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Выберем МЫ. А если поставленный на голосование вопрос провалит мракобесное большинство? Если большинство тупо проголосует за Десять Заповедей; что Правда = Истина, обозначенная в Писании..
Если мы сумеем правильно определить понятие "правильное", но в наших руках окажется суперэталон III-го тысячелетия!
Его практическое применение избавит людей от необходимости голосовать за какие бы то ни было предложения МРАКОБЕСИЯ!
20:18 25.07.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Без общего понятия "правильное" отчуждение между людьми будет нарастать, что достаточно очевидно:
1. посмотри на людей как на радиодеталь. Например резистор, номинал сопротивления. Ты не найдешь в природе двух одинаковых резисторов одного номинала. Потому-то и обозначается номинал с допуском, например 100 Ом +/- 5%. Своё (твоё личное) "правильно" - на самом деле есть утверждение "моя погрешность самая близкая к идеальному 100 Ом". Но это только тебе кажется, а не на самом деле. Поэтому-то люди за тобой не пойдут, и не будут подписываться на "абсолют Дифи". 2. Нарастать или уменьшаться рознь - нет даже принципиального ответа на вопрос, а так ли это плохо если рознь между людьми будет увеличиваться. Ведь рознь - это не всегда война.
Вообщем ты по обоим пунктам свой мысли ошибаешься. Ну, как минимум, оба эти пункта спорные, а не очевидные.
20:21 25.07.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Итак, вывод - один. > Нужно правильно сформировать общее понятие "ПРАВИЛЬНОЕ".
Дерьмовый вывод. Можешь смело выкинуть его на помойку. "Правильно сформировать" можно (и нудно) лишь диапазон в который попадает "правильное". Или, если даже точнее - надо обозначить две границы (сверху и снизу) между "правильное" и где начинается "неправильное".
Впрочем, для тебя, Дифи, это уже высшая математика.
