> То есть диаметр - это единственно возможный вариант
Вариант чего и почему единственно возможный? Кто может запретить существование, к примеру, эллипсообразных замкнутых кривых? Или не плоских кривых?
23:18 03.07.2023
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Литературу не считаешь творчеством, если она «заточена на ум», а на чувства — не она? >> Литература меньше задействует чувства а больше ум - музыка только чувства.
>Ты не ответил. Повторяю вопрос: "Литературу не считаешь творчеством?"
Считать! но в меньшей степени нежели музыку. Видите как чистый ум плохо справляется с пониманием собеседника! 10 раз одно и тоже приходится повторять. .
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
У некоторых отдельно, у некоторых творчество в принципе отсутствует в виду не развитости аппарата чувственного восприятия, у некоторых в симбиозе, у некоторых чувственное творческое восприятие задавлено умом но иногда прорывается немного.
Человек это призма - он сам не мыслит, сам не творит, но раскладывает гармонию всемирного эфира на разные оттенки. Тут на выходе из призмы и удобрения для более низших призм природы, и телесные удовольствия и умственные и творческие и место для духа тоже есть, но много полос пропускания закрыто и медленно открываются - двигаясь к гармоничному пропусканию, без задерживания.
Плохие решения, некачественное творчество не более чем недоразвитая призма в человеке. Идеальное превращается в брак.
23:52 03.07.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Считать! но в меньшей степени нежели музыку.
Не согласен. Литература – то же творчество. А бо́льшая или меньшая степень может относиться только к уровню таланта автора. Например, пьесы Шекспира более живучи, чем "Хорошо" Маяковского. Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> 10 раз одно и тоже приходится повторять.
Ты по прежнему уверен, что непонимание твоего текста не твоя вина. В таком случае напоминаю определение Эйнштейна подобных коллизий. "Если вы не можете это объяснить шестилетнему ребёнку, вы сами этого не понимаете". Ему, извини, верю больше, чем тебе. У него, не сомневаюсь, был безусловно "чистый ум"! Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> у некоторых творчество в принципе отсутствует
Это об авторах литературных произведений? Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Человек это призма...
Это и всё, что дальше можно определить как СОФИСТИКА – это умствования, в основе которых умышленные нарушения законов, а также правил формальной логики, подмена «чистой» аргументации, ложными доказательствами. Но подойдёт и определение СХОЛАСТИКА – знания, оторванные от жизни, основывающиеся на отвлечённых рассуждениях, не проверяемых опытом. Выбирай. Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Плохие решения, некачественное творчество...
Понятия относительные – для кого как. Дело вкуса и ничего сверх этого! Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Идеальное превращается в брак.
Безусловно, или при каких-то обстоятельствах и признаках?
00:41 04.07.2023
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Ты по прежнему уверен, что непонимание твоего текста не твоя вина. В таком случае напоминаю определение Эйнштейна подобных коллизий. > "Если вы не можете это объяснить шестилетнему ребёнку, вы сами этого не понимаете".
Вы же не шестилетний ребёнок! — он бы меня давно понял. Я имею ввиду что с определенного возраста случается перекос в область ума и логики, в ущерб чувственному восприятию. Но есть шанс всё-таки нащупать в себе гармоничный баланс этих двух аппаратов понимания.
00:44 04.07.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Вы же не шестилетний ребёнок! - он бы меня давно понял.
То есть, поймут только шестилетние, не старше? Так?
00:46 04.07.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Я имею ввиду что с определенного возраста случается перекос в область ума и логики, в ущерб чувственному восприятию.
Понято. Значит, определение этого опуса как СХОЛАСТИКА подойдёт лучше, чем Софистика.
00:54 04.07.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> есть шанс всё-таки нащупать в себе гармоничный баланс этих двух аппаратов понимания.
Буду щупать... PS. Возвращаясь к теме, предлагаю проверить себя на умение анализировать хорошо известное и делать выводы. Вопрос простой – закончить предложение – "Диафрагма – это такая перегородка, которая отличается от глухой стены тем, что она..."
20:39 04.07.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> есть шанс всё-таки нащупать в себе гармоничный баланс этих двух аппаратов понимания.
Это хорошо, что есть ещё шанс что-то в себе нащупать. Шанс увидеть попытку Шурави продолжить предложение "Диафрагма – это такая перегородка, которая отличается от глухой стены тем, что она..." тоже сохраняется?
20:43 04.07.2023
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> В последнее время в сообщениях участились замечания типа «учись думать». Всегда относился к этому, как к шелухе в сообщениях самохвалов, не заслуживающей внимания. > > > > > Этими «учись думать» автор как бы самоутверждается. > Вот парочка таких «дельных» строк для примера. > змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Лучше бы ты поумнел… Но то понятно, выше головы тебе не прыгнуть.
>zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поскольку ты не обладаешь большими умственными способностями, точнее просто ими не обладаешь… Думать это не твоё…
>и прочее подобное. > > Решил исследовать эту тему на полном серьёзе и поделиться выводами с пользователями форума. Может быть кому-то пригодится. > Начнём с важных определений. > О том, кто много знает, говорят: — какой он умный. Но умный — не тот, кто много знает. > Это не совсем точно. Точнее: — «какой он любознательный, как много он знает, какая хорошая память!» > Умный — это другое. Это умение осмыслить информацию и делать выводы. Отражается и в терминах — много знает ЭРУДИТ, способный анализировать — АНАЛИТИК.
> Эти две способности совмещаются в одном человеке нечасто. В одном из 20-и умеющих накапливать факты в нужном направлении. > Очень многие пользователи форума путаются в этом вопросе. Уверены, что если знают нечто в подробностях, то уже умнее собеседника, который не знал того же. > Предполагаю, что нашёл выход — есть способ разделить в себе эти умения и определить способность к каждому из них отдельно.
Задел твой дельный, ибо по-настоящему понимать суть дела человек начинает с опытом, долго работая. Понимать суть вещей, а не настрополившись профессиональными навыками просто и информацией. Понимать — в чем главное, а в чем второстепенное в этой информации и в деле.
Определить в теме такое вряд ли возможно. Лично я всегда говорю всем, кто слушает лепил по ТВ или в этом роде, читает в Интернете про всякое. «Включите логику кухни — как это можно проверить на людях? Как поставить эксперимент или доказательно построить наблюдение?»
И сразу масса типа разных «диетологов» и всяких Малышевых отходит на второй план.
То есть мысль: и в научных, и в особых вопросах на первом месте должна быть элементарная логика и здравый смысл. И только потом думать: «Ну, ученые чего-то тут придумали, узнали.»
20:45 04.07.2023
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> есть шанс всё-таки нащупать в себе гармоничный баланс этих двух аппаратов понимания.
>Буду щупать... > PS. Возвращаясь к теме, предлагаю проверить себя на умение анализировать хорошо известное и делать выводы. > Вопрос простой – закончить предложение – "Диафрагма – это такая перегородка, которая отличается от глухой стены тем, что она..."
Не глухая, а туда-сюда. Фрикции. Так, что ли? Эта загадка несерьезна.
21:02 04.07.2023
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Эта загадка несерьезна.
Нет, несерьёзен подход и потому ответ неверный. Во-первых, выделен признак формальный, а не суть различия. Во вторых, он легко опровергается. В диафрагме человека, в газовой колонке… нет никаких фрикций. А диафрагма паровой и газовой турбины — «абсолютно твёрдое тело», хоть она сборная. Крепятся они внутри статора между дисками ротора. Если надо, то подробнее об этом здесь: Пример с определением различия между часами и таймером должен был предостеречь от поиска формальных различий в пользу СУЩЕСТВЕННЫХ. Посмотри его ещё раз. Успехов.
21:29 04.07.2023
Spin (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> Музыка ... несет ощущения, которые нам нравится испытывать.
Это в точности совпадает с моим мнением. Остаётся уточнить, что музыка, в отличие от литературы проще приводит наши эмоции в равновесие...которое нам необходимо по ходу событий... чтобы оставаться в здравом уме. К литературе мы обращаемся, когда расслаблены. И если нет интереса к другим занятиям.
21:34 04.07.2023
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
>Нет, несерьёзен подход и потому ответ неверный. > Во-первых, выделен признак формальный, а не суть различия. > Во вторых, он легко опровергается. В диафрагме человека, в газовой колонке… нет никаких фрикций. А диафрагма паровой и газовой турбины — «абсолютно твёрдое тело», хоть она сборная. > Крепятся они внутри статора между дисками ротора.
> Если надо, то подробнее об этом здесь: > Пример с определением различия между часами и таймером должен был предостеречь от поиска формальных различий в пользу СУЩЕСТВЕННЫХ. Посмотри его ещё раз. > Успехов.
Это у тебя неверно. Никто не обязан знать, что в газовой колонке и турбине — диафрагма, это не тест на сообразительность. Если бы хотя бы фотоаппарат назвал. А у человека диафрагма именно туда-сюда может, при дыхании, это ты не знаешь. И у фотоаппарата тоже, хотя и в иной плоскости.
21:36 04.07.2023
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Spin (Spinograuz) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Музыка ... несет ощущения, которые нам нравится испытывать.
>Это в точности совпадает с моим мнением.
Не видите, что неспецифично? Пиво и мороженое - тоже, скажем так. Трах тоже.
22:19 04.07.2023
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Никто не обязан знать, что в газовой колонке и турбине — диафрагма, это не тест на сообразительность.
Согласен, что не обязан. Но аналитик вникает в суть, а не в особенности. Пример с часами и таймером это показывает вполне исчерпывающе. Принципов работы и различных конструкций тех и других бессчётно, а суть различия – в роли, в назначении. Попытка дать другой ответ, чем тот, что приведен в примере, должна убедить в этом. То же и в примере с диафрагмой. Точное определение различия их ролей даст единственно правильный ответ. Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Не видите, что не специфично? Пиво и мороженое - тоже, скажем так. Трах тоже.
Чистое лукавство, если не хуже. Поскольку речь не о воздействии на чувства ВООБЩЕ, а на сопоставлении конкретно МУЗЫКИ и ЛИТЕРАТУРЫ.
