> У моей мамы два раза делали операцию, по приезду в сша - щитоводку, несколько лет назад удалили грудь, ее мать, моя бабушка умерла от рака давно, ей было чуть за 50.. > Медицина не только должна пугать, она должна и лечить..
> Моей жене тоже, что то вырезали, сказали что рак был.. Давно. > Сейчас все ок. > Главное диагностика, многие видов рака -лечат сейчас
Тебе вообще нужно за собой следить. Если по родне такая ерунда была.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> Онкологи любят сгущать краски, на всякий случай наверное
>> >> Тут лучше пербдеть, чем недобдеть. Друг рассказывал, он был в советское время анестезиологом в онкодипансере, оперировали в том числе и полностью. здоровых людей, то есть авзрезали, а там все как у младенца, зашивали и говорили пациенту, что все будет очень хорошо
>Врачи, как станок с программным управлением. У них всё на автомате. > Поэтому, с ними надо уметь работать. Получаешь от врачей услуги и информацию, но не надеешься на их мозговую деятельность по твоей проблеме, это уже на тебе.
Суть в США и России разные методы лечебной деятельности ,и если в США врач во многом действительно напоминает станок с ПУ ,то в России лечебная деятельность процесс творческий . То есть стандарты действий врача отсутствуют напрочь , на может в Москве есть в каких то клиниках. Это объясняется ещё и тем ,что в США клиника несёт ответственность перед пациентом ,в России персонально врач .
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не знаю, чтт тут и о чем, но сначала УЗИ должно было показать наличие опухоли. Иначе биопсию чего делали? Просто я буквально летом пережил подобную историю у моей ближайшей родмтвеницы, была обнаружена опухоль в щитовидной железе в начальной стадии, Так там УЗИ несколько раз повторяли, прежде чем делать биопрмтю, даже томограмму хотели делать, но отказались. Слава богу биопсия показала, что опухоль не злокачественная. Сама по себе биопсия в принципе уже хирургическое вмешательство.
> > Прям очень ниже щитовидной. > Я писала к какому доктору ходила
Суть разницы нет. Сначала определяется наличие новообразования. То есть должна определиться наличие опухоли с помощью УЗИ допустим, на если врач гений и осмотр очень тщательный и долгий, да и опухоль уже скорее всего неоперабельна, то врач мог ее найти пальпацией, то ест. просто нащупать. Но образцы тканей на биопсию берут сейчас все же с методами контроля, то есть тем же УЗИ как вариант. Никто тыкать куда попало иголкой не станет.
> > У моей мамы два раза делали операцию, по приезду в сша - щитоводку, несколько лет назад удалили грудь, ее мать, моя бабушка умерла от рака давно, ей было чуть за 50.. > Медицина не только должна пугать, она должна и лечить..
> Моей жене тоже, что то вырезали, сказали что рак был.. Давно. > Сейчас все ок. > Главное диагностика, многие видов рака -лечат сейчас
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Не знаю ,чтт тут и о чем но сначала УЗИ должно было показать наличие опухоли. Иначе биопсию чего делали ? >>> >>> Какой ты придирчивый ... не любишь ненаучную фантастику сказано же тебе - взяли сразу анализ на стёклышко неизвестно чего без биопсии, а потом ещё и повторный и опять без биопсии ... и не в онкологическом диспансере в который дожны были дать направление а прямо в частной клинике
>>
>>>
>>> В комсомольской правде в октябре статью напечатали кстати ..
>>> даже там что-то об этом знают
>> >> Меня прикалывает ,что врачи некачественно обслуживают или дают заведомо неверную информацию чтобы денег побольше нарубить.
> > Да бывает наверное, и чем меньше зарплаты у врачей, тем чаще .. но да, "массово" такое подозревать, непросто.
Бывают "врачи" без образования вообще. То есть аферисты есть а любом виде деятельности , особенно в России ,где непуганных идиотов просто напугали ,но приэтом они не перестали верить в МММ . Но для нормального человека наверное все же нормально изначально узнать к кому ты обращаешься , чаще это происходит по рекомендации знакомых из числа тех кому доверяешь . То есть как и в любом деле репутация это значимая часть капитала.
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не знаю, чтт тут и о чем, но сначала УЗИ должно было показать наличие опухоли. Иначе биопсию чего делали? Просто я буквально летом пережил подобную историю у моей ближайшей родмтвеницы, была обнаружена опухоль в щитовидной железе в начальной стадии, Так там УЗИ несколько раз повторяли, прежде чем делать биопрмтю, даже томограмму хотели делать, но отказались. Слава богу биопсия показала, что опухоль не злокачественная.. Сама по себе биопсия в принципе уже хирургическое вмешательство.
>>
>> Прям очень ниже щитовидной. >> Я писала к какому доктору ходила
> > Суть разницы нет. Сначала определяется наличие новообразования. То есть должна определиться наличие опухоли с помощью УЗИ допустим ,на если врач гений и осмотр очень тщательный и долгий ,да и опухоль уже скорее всего неоперабельна ,то врач мог ее найти пальпацией , то ест.простттнащупать . Но образцы тканей на биопсию берут сейчас все же с методами контроля , то есть тем же УЗИ как вариант .Никто тыкать куда попало иголкой не станет .
Ну вот и представь квалификацию врача, к которому я попала и который по биоматериалу выставил мне диагноз. И сколько прекрасных минут было пережито
>> и теперь у меня вопрос… а вы сталкивались с врачебной ошибкой?
> > Это, увы, не ошибка.
> У платных клиник есть такая «фишка» — находить много лишнего и пытаться выкачать быстрые деньги за «излечение». > > Одной моей родственнице точно так же нашли рак.
Чего вы от лепил хотите? Они по всему миру так, а в России — в квадрате, естественно. Это аморальная система в принципе (деньги), а в России медицина совсем никчемная по специалистам. Ухитрились сделаться хуже, чем было в СССР, между прочим.
Я много раз сталкивался с лепилами и «изнутри», и «снаружи» (как пациент), и практически не было случая, чтобы они не нафиговничали в чем-то, порой очень серьезно. И с другими столько случаев, еще с СССР, что и не перечесть.
Про диагноз «рак» так сразу, после одного анализа, что они это сказали, я не верю все же. Потому что такие однозначности, особо на ранней стадии, бывают редко. Обычно это «предрак» (может разовьется, может, нет), и даже лепилы никогда не будут говорить так уверенно пациенту.
>> >> У моей мамы два раза делали операцию, по приезду в сша — щитоводку, несколько лет назад удалили грудь, ее мать, моя бабушка умерла от рака давно, ей было чуть за 50.
>> Медицина не только должна пугать, она должна и лечить.
>
>> Моей жене тоже, что-то вырезали, сказали что рак был. Давно. >> Сейчас все ок. >> Главное диагностика, многие видов рака -лечат сейчас
>На 1−2;стадии практически все, А рак груди 100%
Не выдумывай, не трави тут басни. Те, что «на ранней стадии», нельзя точно знать, смертельны ли вообще. Тем более груди (еще простаты ты имел в виду — то же самое).
Во всяком случае, поголовное введение маммографии в США не уменьшило спустя 10 лет процент полного удаления груди (а не фрагментом). Казалось бы — чем раньше, тем меньше удалять, а фиг вам. Разные типы рака обнаруживаются, одни смертельные, другие — такие медленные, что до смерти не разовьются.
И полученная 10%-е увеличение выживаемости при поголовной ежегодной маммографии непонятно с чем связано — с гипердиагностикой несмертельных типов рака или с тем, что «на ранней стадии» обнаружили. Потому маммографию часто делать рекомендуют только после 50 лет, да и тут риск нарваться на ложное очень велик сравнительно с уменьшением риска смертности от рака.
Ты не лепи сюда то, в чем рылом не понимаешь, это вопросы серьезные. Что лезешь?
18:11 08.11.2020
aska (aska) писал (а) в ответ на :
> Ну вот и представь квалификацию врача, к которому я попала и который по биоматериалу выставил мне диагноз. И сколько прекрасных минут было пережито
Никогда нельзя в таких делах на одного врача полагаться. А тебе - и на двух. Надо еще третий раз сдать где-то. И не в платных забегаловках (вообще не понимаю, как может быть платные забегаловки по онкологии? вредительство), а в онкоцентре. Хотя тоже платно выйдет, но там ближе к реальным спецам.
18:15 08.11.2020
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> aska (aska) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну вот и представь квалификацию врача, к которому я попала и который по биоматериалу выставил мне диагноз. И сколько прекрасных минут было пережито
>Никогда нельзя в таких делах на одного врача полагаться. > А тебе - и на двух. Надо еще третий раз сдать где-то. И не в платных забегаловках (вообще не понимаю, как может быть платные забегаловки по онкологии? вредительство), а в онкоцентре. Хотя тоже платно выйдет, но там ближе к реальным спецам.
>>> и теперь у меня вопрос… а вы сталкивались с врачебной ошибкой?
>> >> Это, увы, не ошибка.
>
>> У платных клиник есть такая «фишка» — находить много лишнего и пытаться выкачать быстрые деньги за «излечение». >> >> Одной моей родственнице точно так же нашли рак.
>Чего вы от лепил хотите? Они по всему миру так, а в России — в квадрате, естественно. Это аморальная система в принципе (деньги), а в России медицина совсем никчемная по специалистам. > Ухитрились сделаться хуже, чем было в СССР, между прочим. >
> Я много раз сталкивался с лепилами и «изнутри», и «снаружи» (как пациент), и практически не было случая, чтобы они не нафиговничали в чем-то, порой очень серьезно. И с другими столько случаев, еще с СССР, что и не перечесть. > > Про диагноз «рак» так сразу, после одного анализа, что они это сказали, я не верю все же. Потому что такие однозначности, особо на ранней стадии, бывают редко. Обычно это «предрак» (может разовьется, может, нет), и даже лепилы никогда не будут говорить так уверенно пациенту.
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Не знаю, чтт тут и о чем, но сначала УЗИ должно было показать наличие опухоли. Иначе биопсию чего делали? Просто я буквально летом пережил подобную историю у моей ближайшей родмтвеницы, была обнаружена опухоль в щитовидной железе в начальной стадии, Так там УЗИ несколько раз повторяли, прежде чем делать биопрмтю, даже томограмму хотели делать, но отказались. Слава богу биопсия показала, что опухоль не злокачественная.. Сама по себе биопсия в принципе уже хирургическое вмешательство.
>>>
>>> Прям очень ниже щитовидной.
>>> Я писала к какому доктору ходила
>> >> Суть разницы нет. Сначала определяется наличие новообразования. То есть должна определиться наличие опухоли с помощью УЗИ допустим ,на если врач гений и осмотр очень тщательный и долгий ,да и опухоль уже скорее всего неоперабельна ,то врач мог ее найти пальпацией , то ест.простттнащупать . Но образцы тканей на биопсию берут сейчас все же с методами контроля , то есть тем же УЗИ как вариант .Никто тыкать куда попало иголкой не станет .
> > Ну вот и представь квалификацию врача, к которому я попала и который по биоматериалу выставил мне диагноз. И сколько прекрасных минут было пережито
Нет ни слова ,что было определено наличие опухоли .Что делает ситуацию непонятной .
18:22 08.11.2020
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> > aska (aska) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну вот и представь квалификацию врача, к которому я попала и который по биоматериалу выставил мне диагноз. И сколько прекрасных минут было пережито
>Никогда нельзя в таких делах на одного врача полагаться. > А тебе - и на двух. Надо еще третий раз сдать где-то. И не в платных забегаловках (вообще не понимаю, как может быть платные забегаловки по онкологии? вредительство), а в онкоцентре. Хотя тоже платно выйдет, но там ближе к реальным спецам.
В принципе все правильно , определить рак может только специалист онколог Стоано что зубы лечить к гинекологу никто не ходит и считает это нормальным. В отношении других заболевание разница специализации врачей почему-то не учитывается
>>> >>> У моей мамы два раза делали операцию, по приезду в сша — щитоводку, несколько лет назад удалили грудь, ее мать, моя бабушка умерла от рака давно, ей было чуть за 50.
>>> Медицина не только должна пугать, она должна и лечить.
>>
>>> Моей жене тоже, что-то вырезали, сказали что рак был. Давно. >>> Сейчас все ок. >>> Главное диагностика, многие видов рака -лечат сейчас
>>На 1−2;стадии практически все, А рак груди 100%
>Не выдумывай, не трави тут басни. Те, что «на ранней стадии», нельзя точно знать, смертельны ли вообще. Тем более груди (еще простаты ты имел в виду — то же самое). > > Во всяком случае, поголовное введение маммографии в США не уменьшило спустя 10 лет процент полного удаления груди (а не фрагментом). Казалось бы — чем раньше, тем меньше удалять, а фиг вам. Разные типы рака обнаруживаются, одни смертельные, другие — такие медленные, что до смерти не разовьются. > > И полученная 10%-е увеличение выживаемости при поголовной ежегодной маммографии непонятно с чем связано — с гипердиагностикой несмертельных типов рака или с тем, что «на ранней стадии» обнаружили.
> Потому маммографию часто делать рекомендуют только после 50 лет, да и тут риск нарваться на ложное очень велик сравнительно с уменьшением риска смертности от рака. > > Ты не лепи сюда то, в чем рылом не понимаешь, это вопросы серьезные. Что лезешь?
Ну видимо вы большой специалист в онкологии, хотя очевидно не знаете что такое раковые клетки и чем они отличаются от обычных, как и не понимаете что такое рак в начальной стадии. Но вам это наверное и не нужно.
18:35 08.11.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Ну видимо вы большой специалист в онкологии, хотя очевидно не знаете что такое раковые клетки и чем они отличаются от обычных, как и не понимаете что такое рак в начальной стадии. Но вам это наверное и не нужно.
Видимо ты не можешь знать, кто тут в чем специалист. И потому, раз нормально проверить не можешь, то лучше не выступай. И ты мог бы видеть кто есть кто на форуме, хотя бы косвенно. Но видишь только себя, и по своей мерке меряешь. Только дурак будет выступать там, где про себя знать должен, что ни ухом, ни рылом. Ты хочешь дураком выглядеть?
