>На политическом форуме целесообразно пользоваться политологией. Это как раз тот предмет.
Не факт, не факт. Обществознание охватывает больше сфер, т.к. политология является его частью. Хотя многое из того, чего нет в политологии имеет большее или меньшее влияние на политику как таковую.
>Взгляни на название темы. Куда правильней в данной теме обсуждать не дворянскую, а демократическую олигархию.
Вот что скажу: если человек пользуется новым "термином", явно придуманным каким-то автором или, еще хуже, самим собой - то это значит что он сам не знает что цитирует или говорит. Я не имею в виду конкретно Вас, просто вот такой совет на будущее. Вообще же, мне кажется, что Вы просто путаете выдуманную форму власти "демократическая олигархия" с ситуацией в России. Власть бывает либо демократической, либо олигархической, либо единоличной и т.п. А ситуация на мой взгляд такова: сейчас олигархии, имеющей финансовое влияние и доступ к природным ресурсам, может как угодно влиять на избираемое правительство, но не делает этого, т.к. может повторить судьбу Ходарковского. Поэтому она сейчас активнее продолжает срастаться с политической элитой, чтобы чувстовать себя в безопасности.
15:41 04.07.2006
Что ж Вы так злитесь Егор? Прямо писаете кипятком.
Егор писал(а):
>Comrade Vorobey писал(а): > >>Вот что скажу: если человек пользуется новым "термином", явно придуманным каким-то автором или, еще хуже, самим собой - то это значит что он сам не знает что цитирует или говорит. > >Как все запущено!
Между прочим, фраза мне не принадлежит, хотя я с ней полностью согласен. Вы еще словами типа "управляемой диктатуры" попользуйтесь. А все что запущено - уже на орбите.
>>Я не имею в виду конкретно Вас, просто вот такой совет на будущее. Вообще же, мне кажется, что Вы просто путаете выдуманную форму власти "демократическая олигархия" с ситуацией в России. Власть бывает либо демократической, либо олигархической, либо единоличной и т.п. > > > >Я цитировал учебник политологии. А ты пишешь: "мне кажется". Может еще кому-нибудь чего-нибудь кажется... Сам и воспользуйся своим советом!
Такими словами я предваряю практически каждое свое мнение, а не изложение факта. Если Вам не нравится - мысленно заменяйте на ИМХО. Хорошо: АВТОР путает. А Вы очевидно цитируете его текст, потому что НЕ согласны с ним.
>Бедные, несчастные олигархи. Они не чувствуют себя в безопасности. Хорошо хоть Воробей их понимает и сочувствует. А почему они должны чувствовать себя в безопасности?
Не передергивайте. Олигархов я не люблю, потому что эти сволочи ограбили моих соотечественников. А по Вашему историк, описывающий положение фашистов в Сталинграде, тоже фашист?
12:55 05.07.2006
Взгляд со стороны Взгляд со стороны
Что толку сотрясать воздух высказываниями о неконституционности действий президента в плане оглашения имени преемника? Что толку бороться за прямые выборы? Все равно этого не будет. Подчеркните и запомните эти слова – НЕ БУДЕТ! Как бы там кому чего не хотелось. В России демократия… и этим все сказано.
Неправы те, кто считает демократию идеальным политическим режимом. На практике демократия не является властью народа. Народ нигде не правит. Управляют правительства, правительственные чиновники, бюрократы. Известный французский государственный деятель, историк и литератор Алексис де Токвиль еще в 1835 году подметил, что недостатки и слабости демократического правления легко видны, они доказываются очевидными фактами (сложность принятия решений, длительные обсуждения того или иного вопроса и т.д.), тогда как его благотворное влияние проявляется незаметным, скрытым образом.
С момента своего возникновения демократия связана с государством, а значит, с принуждением и в лучшем случае является властью большинства над меньшинством, а чаще всего – формой правления хорошо организованного привилегированного меньшинства. Ни в одной стране власть не осуществляется всеми гражданами. Во всех государствах – и демократических и авторитарных – правит элита, составляющая не более 5% населения, а важнейшие государственные решения принимают всего несколько сот человек. Й. Шумпетер отметил формальный характер западной демократии. В книге «Капитализм, социализм и демократия» он указывал, что народовластия нигде нет, ибо решения всегда принимаются узким кругом лиц. По мнению Шумпетера, «демократия означает только то, что люди имеют возможность (во время выборов) признавать или отвергать тех, кто должен управлять ими». Но из-за невежества и некомпетентности массы, она стала объектом деятельности демагогов и профессиональных политиканов. Главным вопросом демократии Шумпетер считал не столько участие электората, а скорее выбор лиц, которые принимают решения. Демократия сохраняется в том случае, если элита идет к власти через конкурентную борьбу.
Обычно демократию называют парламентской, подчеркивая, что главное в ней – всеобщие свободные выборы и наличие власти представительных органов. Но вскоре после выборов избранники народа, как правило, отдаляются от избирателей, и власть снова ускользает от народа. Наступают новые выборы, и все повторяется заново. Тогда люди начинают спрашивать: какая разница между одними властителями и другими? Неучастием в голосовании (абсентизмом) граждане нередко выражают свое недовольство существующей властью. Парламентаризм – это отработанный механизм буржуазно-либеральной демократии. Именно он позволяет буржуазии с помощью больших денег и идеологического господства обеспечивать сохранение своей власти. Исторически парламент – это эманация власти аристократии, а президент – не что иное, как выборный монарх.
Говоря более простым языком, президентом Российской Федерации станет тот, кто должен стать, а не тот, кого изберут граждане России.
Михаил БУТРИМОВ
14:35 05.07.2006
Егор писал(а):
>Comrade Vorobey писал(а): >Кто тебе сказал, что я злюсь?
Определенное количество хамства, содержащиеся в Ваших комментариях.
>И откуда такой нездоровый интерес к процессу мочеиспускания? Ты - уролог?
Тут дело не в мочеиспускании. Просто на досуге я люблю покопаться в чужих мозгах. Следовательно я либо психолог, либо практолог - это зависит от собеседника.
>Цитатой из учебника политологии я не ставил целью согласиться с автором или НЕ согласиться с ним. Я просто показал, что демократия - это не есть что-то однозначное и бесспорное. И если когда-то вечно пьяный Черчиль сказал, что лучше демократии ничего не придумано - это не истина в последней инстанции.
По здравом рассуждении пока действительно нет ничего лучше демократии. Может предложите?
>Я уверен, что демократия западного образца - это фетиш. Иллюзия. И по сути своей она ничем не отличается от авторитаризма или некотрых других систем общественного устройства.
Отличие хотя бы в результате: Все высокоразвитые и развитые страны - демократии.
20:01 05.07.2006
Радиоинженер писал(а):
> >Говоря более простым языком, президентом Российской Федерации станет тот, кто должен стать, а не тот, кого изберут граждане России. >
Кстати, думаешь так только в России??? Так - в любой стране... К примеру, наш "мировой оплот демократии" - США. Каким образом победил Буш на выборах? Правильно, через суд... т.е. исход голосования решал судья. Видимо чтоб был Буш тоже было нужно.... Может чтоб привести Америку к краю пропасти, а потом "гордо шагнуть вперёд, к демократии!!!"
17:53 08.07.2006
Значит примерно смысл такой - демократия, это конгда население выбирает себе ту аристократию, которая будет ими управлять.
