> Вот такое условие: > Допустим, на каждом участке 15 зарегистрированных избирателей, явка была в среднем по пять человек. > Должна ли в таком случае образоваться гауссиана, если число участков миллион, допустим?
Да, должна, но будут резкие рывки, т.к. изменение на +-1 голос будет давать сразу много %% данных
>>> >>> >>>> На федеральных выборах у нас идет нарезка примерно 90 000 УИК на всю страну. Крупные УИК это более 2500 зарегистрированных избирателей. при явке 30% это от 800 проголосовавших.
>>>> Что именно Вы хотите увидеть в итоге такого исследования? >>> >>> Всё, спасибо. Это и хотел узнать.
>>
> >
>> Ваша супруга нашла свой УИК на одной из страниц моего проекта? >>
>> Если нашла, то я выявил искажения на этом УИК. Согласна ли она с моими выводами?
> > Конечно она не согласится. Но она и не спорит со мной, когда я упрекаю её, что-де училки вбросили Путина, а теперь стонут. То ли устала спорить, то ли действительно хрень… > К тому же 350 — маловато для достоверности, имхо.
И все-таки вопрос был иной, нашла или нет? И согласна или нет?
Я не спрашиваю регион, выборы и номер УИК, это ваша семейная тайна.
Наиболее массовые проверки моих данных были в Новосибирске и Ростове. Совпадение с фактом до внесения искажений признано существенным.
20:52 07.07.2023
SPQR (SPQA) писал (а) в ответ на :
> И все-таки вопрос был иной, нашла или нет? И согласна или нет? > > Я не спрашиваю регион, выборы и номер УИК, это ваша семейная тайна.
Я сам ещё там не был, честно говоря лень. И повторюсь, не вижу смысла искать закономерностей по участкам с явкой в 350 человек. Закономерным на таких выборках будет отсутствие корреляций, имхо.
>> И все-таки вопрос был иной, нашла или нет? И согласна или нет? >>
>> Я не спрашиваю регион, выборы и номер УИК, это ваша семейная тайна.
> > Я сам ещё там не был, честно говоря лень. И повторюсь, не вижу смысла искать закономерностей по участкам с явкой в 350 человек. > Закономерным на таких выборках будет отсутствие корреляций, имхо.
да, лень - двигатель прогресса, не выключить вопрос не в корреляции , а в апробации
и для меня не имеет значение уровень искажений, в ряде случаев я вычисляю 1 лишний голос на неком УИК и показываю за кого его "отдали"
21:07 07.07.2023
SPQR (SPQA) писал (а) в ответ на :
> в ряде случаев я вычисляю 1 лишний голос на неком УИК и показываю за кого его «отдали»
Корректность зависит от числа выборки. Нужны математические доказательства зависимости погрешности корреляций от числа выборки. Или хотя бы данные по выборам из других стран, а там с явкой ещё хуже.
21:13 07.07.2023
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> SPQR (SPQA) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в ряде случаев я вычисляю 1 лишний голос на неком УИК и показываю за кого его «отдали»
> > Корректность зависит от числа выборки. Нужны математические доказательства зависимости погрешности корреляций от числа выборки. > Или хотя бы данные по выборам из других стран, а там с явкой ещё хуже.
выборка уже более 180 млн. голосов, этого мало? миллиард нужен? можно и миллиард голосов, это примерно все региональные и федеральные выборы с момента рождения современного ЦИК, моему стоящему в углу компьютеру это год автономной работы )))
другие страны это конечно хорошо, пнуть их демократию всегда полезно, но сначала бы у себя дома порядок навести
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> SPQR (SPQA) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> в ряде случаев я вычисляю 1 лишний голос на неком УИК и показываю за кого его «отдали»
>> >> Корректность зависит от числа выборки. Нужны математические доказательства зависимости погрешности корреляций от числа выборки. >> Или хотя бы данные по выборам из других стран, а там с явкой ещё хуже.
>
> выборка уже более 180 млн. голосов, этого мало? миллиард нужен? можно и миллиард голосов, это примерно все региональные и федеральные выборы с момента рождения современного ЦИК, моему стоящему в углу компьютеру это год автономной работы))) > > другие страны это конечно хорошо, пнуть их демократию всегда полезно, но сначала бы у себя дома порядок навести
Нет, вы определяете на выборках по каждому участку. Иначе это теряет смысл. Разумеется, если она составляет 333000, это достаточно. Но это всего.
>>> SPQR (SPQA) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> в ряде случаев я вычисляю 1 лишний голос на неком УИК и показываю за кого его «отдали»
>>> >>> Корректность зависит от числа выборки. Нужны математические доказательства зависимости погрешности корреляций от числа выборки. >>> Или хотя бы данные по выборам из других стран, а там с явкой ещё хуже.
>>
> >
>> выборка уже более 180 млн. голосов, этого мало? миллиард нужен? можно и миллиард голосов, это примерно все региональные и федеральные выборы с момента рождения современного ЦИК, моему стоящему в углу компьютеру это год автономной работы )))
>> >> другие страны это конечно хорошо, пнуть их демократию всегда полезно, но сначала бы у себя дома порядок навести
> > Нет, вы определяете на выборках по каждому участку. Иначе это теряет смысл.
и корректирую методику по полученным совокупным результатам
и только в 3% случаев "поднимаю руки вверх", потоиу что ничего не могу найти в исходных данных
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> SPQR (SPQA) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> SPQR (SPQA) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> в ряде случаев я вычисляю 1 лишний голос на неком УИК и показываю за кого его «отдали»
>>>> Корректность зависит от числа выборки. Нужны математические доказательства зависимости погрешности корреляций от числа выборки.
>>>> Или хотя бы данные по выборам из других стран, а там с явкой ещё хуже. >>>
>> >>
>>> выборка уже более 180 млн. голосов, этого мало? миллиард нужен? можно и миллиард голосов, это примерно все региональные и федеральные выборы с момента рождения современного ЦИК, моему стоящему в углу компьютеру это год автономной работы)))
> >
>>>
>>> другие страны это конечно хорошо, пнуть их демократию всегда полезно, но сначала бы у себя дома порядок навести
>> >> Нет, вы определяете на выборках по каждому участку. Иначе это теряет смысл.
> > и корректирую методику по полученным совокупным результатам >
> и только в 3% случаев «поднимаю руки вверх», потоиу что ничего не могу найти в исходных данных > > ну как-то так …
Если большинство участков имеет явку 800 человек, то участки с явкой вдвое меньшей придётся выносить за скобки. Это интуитивно понятно.
21:38 07.07.2023
SPQR (SPQA) писал (а) в ответ на :
> izbirkom2.ru
Там нет моей области.
21:45 07.07.2023
SPQR (SPQA) писал (а) в ответ на :
> Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на сообщение:
>> SPQR (SPQA) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Меня интересует конечный результат и его практическое применение.
>> Вот конечный результат и его практическое применение, SPQR. Люди, конечно, в своей массе глупы, но не настолько, чтобы верить в официальные результаты выборов.
>ничего не понял
Не были вы на выборах ни членом избирательных комиссий с правом решающего голоса, ни наблюдателем от партии или кандидата, ни сотрудником спецслужб, следящих за "законностью". Вы просто любитель математики, SPQR, скорее всего.
В период избирательной кампании работодатели обязаны предоставлять членам избирательных комиссий с правом решающего голоса по их требованию возможность отсутствовать на рабочем месте для присутствия на заседаниях избирательной комиссии или для другой деятельности, связанной с работой избирательной комиссии.
На участке разрешено присутствовать одному-двум наблюдателям от каждой партии или кандидата. Они имеют право производить в помещении для голосования фото- и видеосъёмку.
21:49 07.07.2023
SPQR (SPQA) писал (а) в ответ на :
> > выборка уже более 180 млн. голосов, этого мало? миллиард нужен?
Здесь вы не правы, SPQR. Нужен социальный заказ на вашу деятельность.
Люди ценят только то, что им досталось очень тяжело и за большую плату. От политиков у вас были предложения? Разумеется, платные.
07:25 08.07.2023
Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на :
> От политиков у вас были предложения? Разумеется, платные. >
Кстати, интересно есть ли рос.политики, которые искренне рвутся к власти, или там сплошь цирк, а на самом деле все делают вид... и всё заранее договорено... а стоны о махинациях - лишь игра на публику? Ведь махинации - вина тех, кто считает себя обманутым. Забота о честности выборов в руках кандидатов, партий, команд...
>>> При помощи математических методов, доступных всем, кто учился на 2 курсе инженерных вузов, можно без труда проверить корректность выборов
>>> >>> >>>
> >
>>>
>>> >>> Все очень просто. Скачиваем данные с сайта ЦИК, накладываем кривую Гаусса и сразу виден результат искажений выборов в пользу каких-то претендентов.
>> >>
>>> Честные выборы (выборы без искажений) в РФ есть, но их, к сожалению, крайне мало. Выборы, в которых искажения данных настолько велики, что победителем оказался заведомо проигрывавший кандидат, тоже есть, но их, уже к счастью, тоже мало.
>
>
>>> В основном, искажения сказываются на составе парламентов всех уровней.
>>> Знаю о долгих спорах о возможности применения кривой Гаусса для анализа данных о выборах. Пусть спорщики спорят. Мною уже проверено около 100 различных выборов, включая федеральные. Вижу что центральная предельная теорема работает без сбоев.
>> >> А вот иноземные выборы ,например Франция, ФРГ проверял ?.
> > Тут выборы Франции обсуждаются или ФРГ смотрю ты ветку попутал или просто умного сказать нечего
Я уже знаю, что твой организм не оьогащен присутствием головного мозга , но ты хотя бы спинной мозг в области крестца напряги. и прочти название темы . Та написано : "Выборы и математика" , и попробуй понять ,что нигде не указано ,что речь о выборах имено в России , тогда бы тема была : "Выборы в России и математика" : а так выборы они и в Африке выборы , поэтому если чувак применяет ,свой метод оценки ,не буду писать о правомочности такого метода , к роицским выборам то почему он не может применить его к выборам во Франции ФРГ или Гваделупы ..это кстати будет проверкой его идеи . Поэтому ,мой юный друг, ты сейчас тупо пустил газы в лужу ,Впрочем для тетя это норма
>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> SPQR (SPQA) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> в ряде случаев я вычисляю 1 лишний голос на неком УИК и показываю за кого его «отдали»
>>
>> >>
>>>>> >>>>> Корректность зависит от числа выборки. Нужны математические доказательства зависимости погрешности корреляций от числа выборки.
>>> >>> >>>> выборка уже более 180 млн. голосов, этого мало? миллиард нужен? можно и миллиард голосов, это примерно все региональные и федеральные выборы с момента рождения современного ЦИК, моему стоящему в углу компьютеру это год автономной работы)))
>>>> другие страны это конечно хорошо, пнуть их демократию всегда полезно, но сначала бы у себя дома порядок навести >>>
>>> Нет, вы определяете на выборках по каждому участку. Иначе это теряет смысл.
>> >> и корректирую методику по полученным совокупным результатам >>
> >
>> и только в 3% случаев «поднимаю руки вверх», потоиу что ничего не могу найти в исходных данных
>> >> ну как-то так …
> > Если большинство участков имеет явку 800 человек, то участки с явкой вдвое меньшей придётся выносить за скобки. Это интуитивно понятно.
Как раз непонятно. Пока что за скобки выношу претендентов, котрые набрали менее 5% голосов. Особенно в малых регионах у них явно не гауссовское распределение, может Пуассон, может еще какое иное, это надо проверять отдельно.
